Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Найдич А.М. и её представителя – Поповой Т.М., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков, ООО «Техстрой» и ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», – Шевчук Г.В., действующей на основании доверенностей *** от *** и *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найдич ***12 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Техстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда,

установил:

Найдич А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Техстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, в обоснование исковых требований указала следующее.

17 июля 2014 года между Найдич А.М. и ООО «Техстрой» заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Форест Хаус» на 80 квартир, расположенный в квартале улиц Лиственная – Верхнемакаровская – Хрустальногорская в ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу ***, суммарной проектной площадью 139,5 кв.м., в сблокированном ***. Строящаяся квартира представляет собой двухуровневое помещение, состоящее из четырёх комнат, с нежилой мансардой.

*** между Найдич А.М. и ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» заключён договор бытового подряда ***/м, предметом которого явилось выполнение работ по устройству теплой мансарды со стационарной лестницей, согласно смете в ***, расположенной в вышеуказанном доме. Стоимость работ составила 867750 руб. и оплачена Найдич А.М. в полном объёме. Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 3.1-3.2 договора: начало работ – ***, окончание работ – *** Однако до настоящего времени результат работ не передан Найдич А.М. Кроме того, площадь мансарды по данным технического учёта БТИ не учтена в качестве отапливаемого жилого помещения и не поставлена на кадастровый учёт. Объект строительства, в котором находится ***, на дату подачи иска не введён в эксплуатацию. В связи с этим *** Найдич А.М. направила в адрес ответчиков претензию, в которой сообщила о том, что отказывается от исполнения договора подряда ***/м от *** и просит вернуть денежные средства, переданные в счёт оплаты работ, привести мансарду в первоначальное положение. *** ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» ответило ей на претензию и направило акты приёма-передачи выполненных работ от ***, но так и не предоставило информацию, подтверждающую законность выполнения данного вида работ.

На основании изложенного и статей 322, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» Найдич А.М. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Техстрой» и ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» солидарно 867750 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, и пояснили, что ответственность ООО «Техстрой» и ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» перед Найдич А.М. является солидарной исходя из неделимости принятых ими на себя обязательств, так как мансарда – это часть квартиры. Ответчиками нарушены сроки выполнения работ, которые осуществлены не в полном объёме и не соответствуют проектной документации на объект строительства. Акты сдачи-приёмки выполненных работ высланы в адрес Найдич А.М. почтой только в марте 2015 года. Вместе с тем, 27.12.2014 г. представители застройщика предлагали Найдич А.М., находившейся тогда в строящейся квартире, подписать акты приёма-передачи квартиры в доме, который не введён в эксплуатацию. Сблокированный дом введён в эксплуатацию в конце 2015 года, соответственно до этого времени истец не мог пользоваться мансардой. Ответчики не доказали факт уведомления истца о выполнении работ в установленный договором срок и необходимости их принятия. Акты выполненных работ по договору подряда истцом не подписаны. Кроме того, Найдич А.М., не обладая знаниями в области строительства, заключая договор, преследовала цель получить жилую мансарду, а не чердак.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений представил письменные отзывы на иск (том 1, л.д. 57-58, 65), по доводам которых пояснил, что работы по устройству теплой мансарды со стационарной лестницей, предусмотренные договором бытового подряда, выполнены ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» в срок и в полном объёме. Утепление мансарды и устройство лестницы не относятся к реконструкции помещения. Строительство дома завершено в 2014 году. Все работы выполнены в конце ноября 2014 года. Договор бытового подряда допускает передачу и принятие работ до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик известил Найдич А.М. о завершении работ, после чего 29.11.2014 г. она прибыла на стройку для осуществления предварительной приёмки, во время которой просила заменить указанную в договоре и в смете обшивку мансарды гипсокартоном на обшивку фанерой. Данные пожелания истца выполнены ответчиком без пересчёта стоимости договора,хотя стоимость фанеры значительно выше стоимости гипсокартона. Найдич А.М. неоднократно была на объекте строительства и лично наблюдала за ходом выполнения работ. 27.12.2014 г. Найдич А.М. прибыла в квартиру в сопровождении своего дизайнера Румановой Е.В. и убедилась в том, что работы выполнены. Найдич А.М. было предложено подписать акт сдачи-приёмки работ по договору бытового подряда, однако она отказалась подписать акт. По адресу электронной почты истца направлен для подписания акт приёмки-передачи работ. Акт истцом не подписан. Письменные замечания по выполненным работам с мотивированным отказом от подписания акта ответчику не поступили. Получив 26.03.2015 г. претензию Найдич А.М., ответчик заказным письмом от 31.03.2015 г. направил ей акт сдачи-приёмки работ №1 от 25.12.2014 г. по форме КС-2 (2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2014 г. по форме КС-3 (2 экземпляра), которые не были подписаны истцом. В настоящий момент акты подписаны ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» в одностороннем порядке, а работы считаются переданными ответчиком и принятыми истцом. Договор бытового подряда не содержит обязанности ответчика проводить согласования с застройщиком, вносить площадь помещения в общую площадь квартиры. Термин «мансарда» использован в договоре бытового подряда для обозначения утеплённого чердака, чтобы не относить помещение к общему имуществу собственников, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является чердак. ООО «Техстрой» не является стороной договора бытового подряда №6-1/м от 22.07.2014 г., поэтому не может быть надлежащим ответчиком по иску. Действия истца расценивает как злоупотребление правом с целью получения неосновательного обогащения за счёт ответчиков. Просит отказать Найдич А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать с неё в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., а именно, <***>. – каждому ответчику, услуг специалиста <***> по подготовке заключений – <***> Также пояснила, что в декабре 2015 года ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» изменило наименование на ООО «Авионика».

Свидетель Руманова Е.В. в судебном заседании сообщила суду, что знакома с Найдич А.М., которая ранее являлась её подругой. Найдич А.М. также выступала заказчиком по заключенному с ней договору на производство проектных работ и оказание услуг по созданию интерьера. *** она по приглашению Найдич А.М. посетила с ней квартиру в жилом комплексе «Форест Хаус», расположенном в Екатеринбурге в микрорайоне «Широкая речка», ***. Найдич А.М. просила её присутствовать при подписании акта сдачи-приёмки объекта строительства. В помещение мансарды была сделана лестница. Помещение обшито фанерой, в нём установлены радиаторы. Черновая отделка помещения была завершена. Кроме неё и истца в помещении находились представители ответчиков – Арсенчук В.В. и Шевчук С.В., последний предложил Найдич А.М. подписать акт. Найдич А.М. отказалась, не объяснив причину. С актом Руманова Е.В. не знакомилась, его не читала.

Эксперт <***> Каражова В.В. в судебном заседании пояснила суду, что фактически выполненные работы не соответствуют договору бытового подряда ***/м от *** в части перечня и объемов. Так, вместо прямой металлической (пожарной) лестницы сделана лестница с деревянными ступеньками, что является реконструкцией помещения. Стены и потолки в помещении вместо гипсокартона были обшиты фанерой. Шпатлевка и покраска стен не выполнены. Согласно проектной документации помещение относится к чердаку, фактически же оно является мансардным жилым помещением, поскольку высота стен не превышает 1,5 метра.

Специалист <***> Ермишкин А.А. в судебном заседании пояснил,что *** находился в исследуемом помещении, расположенном в квартире над вторым этажом. Выполненные работы не повлияли на несущую способность стен и перекрытий, являются переустройством помещения, а не реконструкцией. Помещение представляет собой утеплённый чердак, а не мансарду, не включается в общую площадь квартиры. Основное отличие чердака от мансарды – это отсутствие перегородок. Чердак используется как рабочее пространство. Жилая мансарда предполагает наличие в ней каких-либо помещений и чистовую отделку. Стоимость фактически выполненных работ соответствует указанной в договоре бытового подряда. Однако устройство жилой мансарды требует выполнения дополнительных работ, которые не были указаны в договоре бытового подряда. Общая стоимость работ в таком случае составит более <***>

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, показания свидетеля, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Найдич А.М. и ООО «Техстрой» заключён договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс «Форест Хаус» на 80 квартир, расположенный в квартале улиц Лиственная – Верхнемакаровская – Хрустальногорская в ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу ***, суммарной проектной площадью 139,5 кв.м., в сблокированном ***. Строящаяся квартира представляет собой двухуровневое помещение, состоящее из четырёх комнат, с нежилой мансардой (том 1, л.д. 7-17).

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора от *** срок окончания строительно-монтажных работ – *** Срок передачи квартиры – *** Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию – ***.

Кроме того, *** между Найдич А.М. (Заказчиком) и ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» (Подрядчиком) заключён договор бытового подряда ***/м (далее – договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по устройству теплой мансарды со стационарной лестницей согласно смете (Приложение ***) в ***, строительный адрес, расположенной в сблокированном *** жилом комплексе «Форрест Хаус», находящемся в квартале улиц Лиственная – Верхнемакаровская – Хрустальногорская в *** (далее – спорное помещение). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную Подрядчиком работу (том 1, л.д. 173).

Представитель ответчика сообщил в суде об изменении *** наименования и юридического адреса ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», но не представил документы, подтверждающие внесение изменений в сведения о юридическом лице: лист изменений в устав или новую редакцию устава, в связи с чем суд считает, что имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от *** в отношении ООО «Авионика» сама по себе не подтверждает данные обстоятельства.

Исходя из цели заключения Заказчиком договора ***/м от ***, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и правила, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из Приложения *** (локального сметного расчёта), работы по договору бытового подряда включают следующие работы, а также материалы для их выполнения:

- монтаж металлической лестницы (раздел 1);

- изоляцию покрытий и перекрытий; установку пароизоляционного слоя из пленки; облицовку стен по системе «Кнауф»; шпатлевку по сборным конструкциям стен; установку блоков оконных профи ftp-vu3 в жилых и в общественных зданиях; установку радиаторов чугунных; установку указателей уровня кранового типа, клапанов запорных и кранов воздушных; прокладку трубопроводов отопления, кабелей в проложенных трубах, кабелей силовых на напряжение 660 В; установку коробки монтажной ответвительной; пробивку в кирпичных стенах борозд площадью сечения до 20 см2; пробивку в бетонных стенах и полах (раздел 2).

Согласно п. 2.1 договора бытового подряда стоимость работы устанавливается в сумме 867750 руб.

Оплата работ, предусмотренных договором бытового подряда, произведена Найдич А.М. в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (том 1, л.д. 30).

Пунктами 3.1-3.2 договора бытового подряда установлены сроки: начала выполнения работ – ***, окончания выполнения работ – ***.

В силу ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вопреки доводам истца договор бытового подряда не содержит обязательств ООО «Техстрой» перед Найдич А.М. по выполнению каких-либо работ.

ООО «Техстрой» не является стороной договора бытового подряда, а также лицом, обязанным отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» по иным основаниям, например, согласно договору поручительства.

С учётом изложенного суд считает, что ООО «Техстрой», не имея никаких обязательств перед Найдич А.М. по договору бытового подряда, не может являться надлежащим ответчиком по её иску.

Таким образом, суд отказывает Найдич А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Техстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда.

Причины нарушения ООО «Техстрой» сроков окончания строительно-монтажных работ, передачи квартиры дольщику, получения разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию также не имеют значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку договор бытового подряда не связывает с названными сроками возникновение, изменение или прекращение обязанностей подрядчика и заказчика.

В силу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 7.2 договора бытового подряда работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после её окончательной сдачи Подрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приёмки. Приёмка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым Подрядчиком и Заказчиком.

Подрядчик обязан телефонограммой известить Заказчика о завершении работы по настоящему договору. В срок не позднее двух рабочих дней с даты получения извещения Заказчик обязан приступить к приёмке работы (пункты 7.1-7.2 договора бытового подряда).

Между тем, доказательства извещения Подрядчиком телефонограммой или письмом Заказчика о завершении работ в установленный договором срок, то есть до ***, ответчик суду не представил. Детализация телефонных соединений ОАО «Вымпелком» при отсутствии надлежащим образом оформленной телефонограммы, содержащей текст сообщения, не является допустимыми и достоверным доказательством извещения Найдич А.М. о выполнении работ по договору бытового подряда.

В качестве доказательства уведомления Найдич А.М. о завершении работ ответчики ссылаются также на показания свидетеля Румановой Е.В. и объяснения самой Найдич А.М., сообщивших о том, что *** истец присутствовал в спорном помещении, где представитель застройщика предлагал ему подписать акт.

Суд принимает во внимание, что Руманова Е.В. не смогла пояснить, какой именно акт предлагалось подписать Найдич А.М. – о выполнении работ по договору бытового подряда или приёма-передачи квартиры по договору долевого участия. При этом Найдич А.М. пояснила, что речь шла об акте приема-передачи квартиры.

Вопреки доводам представителя ответчиков показания Румановой Е.В. и объяснения Найдич А.М. не подтверждают уведомление истца о необходимости подписания акта приёма-передачи выполненных работ по договору бытового подряда.

До настоящего времени Найдич А.М. не подписала акт сдачи-приёмки работ. Ответчик в качестве причины неподписания актов называет уклонение истца от приёмки работ. Истец, в свою очередь, считает, что ответчик нарушил срок выполнения работ. Кроме того, выполненные работы не соответствуют условиям договора бытового подряда.

26 марта 2015 года Найдич А.М. обратилась к ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», ООО «Техстрой» с претензией в которой указала, что работы по договору бытового подряда ей не переданы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она отказывается от договора и просит ответчиков до *** вернуть уплаченные денежные средства в размере <***> привести мансарду в первоначальное состояние согласно проекту (том 1, л.д. 37-38).

Исх. *** от *** ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» сообщило Найдич А.М., что работы по договору бытового подряда выполнены в срок и в полном объёме и направило в адрес истца акт сдачи-приёмки работ *** от *** по форме КС-2 (2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат *** от *** по форме КС-3 (2 экземпляра).

Согласно акту *** от *** о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года и справке *** от *** о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2014 года, подписанным представителем ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 867750 руб. 76 коп. Названные документы содержат отметку директора ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» об отказе Заказчика от их подписания и приёмки работ.

Из материалов дела видно, что для выполнения работ ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» привлекало других лиц.

Так, *** между ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» (Заказчиком) и ООО «Регионстрой-Урал» (Генподрядчиком) заключён договор подряда *** на выполнение строительных работ по устройству теплой мансарды со стационарной лестницей согласно смете на объекте Заказчика: ***, строительный адрес, расположенной в сблокированном *** жилом комплексе «Форест Хаус», находящемся в квартале улиц Лиственная – Верхнемакаровская – Хрустальногорская в ***. Стоимость, сроки начала и окончания выполнения работ полностью соответствуют таковым в договоре бытового подряда ***/м от ***.

ООО «Регионстрой-Урал» заключило договор подряда *** от *** с ЗАО «Актив» на выполнение работ, включающих, в том числе утепление мансарды, установку выходов на чердак и монтаж мансардных окон на объекте «Блокированная малоэтажная жилая застройка в квартале улиц Лиственная – Верхнемакаровская – Хрустальногорская, строительный номер ***».

Согласно актам *** от ***, *** от *** работы по договору *** от *** были переданы ЗАО «Актив» и приняты ООО «Регионстрой-Урал» без замечаний.

ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» приняло от ООО «Регионстрой-Урал» работы, предусмотренные договором *** от ***, по акту, датированному ***, также без замечаний по качеству и объёму выполненных работ, стоимость которых составила 867750 руб. 76 коп.

Оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим выполнение работ по устройству теплой мансарды со стационарной лестницей, у суда не имеется, поскольку представленные ответчиками договоры, акты приёмки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны законными представителями юридических лиц, никем не оспорены. Доказательства, опровергающие изложенные в документах сведения и указывающие на неисполнение подрядчиками своих договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные договором бытового подряда, фактически были выполнены ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» в установленный срок, то есть до *** Однако ответчик в нарушение п. 7.1 договора бытового подряда не известил истца о завершении работ.

Вместе с тем, суд считает, что Найдич А.М., находясь в спорном помещении ***, ознакомилась с результатом выполненной работы, поэтому критически относится к её доводам о невыполнении работ на дату обращения к ответчикам с претензией *** Более того, заявленное в претензии требование о приведении спорного помещения в первоначальное состояние также свидетельствует об осведомлённости Найдич А.М. о выполнении работ ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», поскольку в ином случае необходимость приведения помещения в первоначальное состояние отсутствует.

В судебном заседании установлено частичное несоответствие перечня и объёма выполненных работ условиям договора бытового подряда, в частности локальному сметному расчёту (Приложению ***), и несоответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации на объект строительства, что подтверждается заключениями эксперта <***>***9 от *** и специалиста <***>» ***10 от ***, а также их показаниями в суде.

Эксперт и специалист в своих заключениях пришли к выводам о том, что спорное помещение в соответствии с проектной документацией на объект строительства является чердачным помещением. При этом специалист Ермишкин А.А. подчеркнул, что данное чердачное помещение является утеплённым. Эксперт Каражова В.В. считает спорное помещение «мансардным жилым третьим этажом», поскольку высота стен не превышает 1,5 метра.

Суд соглашается с мнением специалиста Ермишкина А.А., поскольку его вывод об отнесении помещения к утеплённому чердаку подробно обоснован в заключении исходя из функционального назначения мансардного и чердачного помещений, особенностей строительства и внутренней отделки каждого из них, проектной документации на объект строительства. Эксперт Каражова В.В., напротив, не обосновала свой вывод о том, что спорное помещение представляет собой жилую мансарду. Вывод эксперта по существу основан только на высоте стен. Однако данный признак не является определяющим для отнесения помещения к мансарде и не может быть единственным отличием его от чердачного помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, термин «мансарда» использован в договоре бытового подряда для обозначения утеплённого чердака, чтобы не относить помещение к общему имуществу собственников, которым в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации является чердак.

Суд принимает во внимание, что перечень и объём работ по устройству «тёплой мансарды» приведён сторонами в локальном сметном расчёте (Приложении ***), в связи с чем для установления факта выполнения Подрядчиком своих обязательств следует руководствоваться Приложением ***, а не субъективными представлениями Заказчика и Подрядчика, не владеющих в полной мере строительной терминологией и использовавших термин «мансарда» с целью отграничения помещения от общего имущества собственников.

Эксперт Каражова В.В. указала, что проектная документация на строительно-монтажные работы по устройству «тёплой мансарды» не представлена. Работы по устройству «теплой мансарды» проектной документацией на объект строительства не предусмотрены.

Специалист Ермишкин А.А. также указал, что выполненные строительно-монтажные работы по устройству, так называемой «теплой мансарды» не соответствуют проектной документации на объект строительства.

Между тем, обнаруженное несоответствие выполненных строительно-монтажных работ проектной документации в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения факта выполнения работ, так как согласованные сторонами в договоре бытового подряда работы по утеплению помещения изначально не соответствовали проектной документации на объект строительства, предусматривавшей возведение над квартирой *** «холодного чердака» (без утепления).

Кроме того, согласно выводам специалиста Ермишкина А.А. выполненные строительно-монтажные работы не нарушают требования Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Техническое состояние объекта в целом классифицируется по I категории как «нормальное». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное. В обоснование своих выводов специалист Ермишкин А.А. указал, что отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно обязательным требованиям и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Эксперт Каражова В.В., перечислив в заключении нарушенные ответчиками нормативно-правовые акты, не привела конкретные нормы (статьи, части, разделы, пункты) законов и строительных норм, правил, требования которых не соблюдены при выполнении строительно-монтажных работ. Также не указано, каким образом устройство «тёплой мансарды» без проектной документации создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Как видно из заключения специалиста Ермишкина А.А., условиям договора бытового подряда не соответствуют следующие работы, выполненные в спорном помещении.

1. Облицовка стен по системе «Кнауф» из плит ГКЛ на площади 116,5 кв.м. Фактически сделана облицовка стен из фанеры на той же площади. Стоимость работ и материалов должна быть выше, чем стоимость работ и материалов по системе «Кнауф».

2. Шпатлёвка по сборным конструкциям стен на площади 116,5 кв.м. Данные работы не требовались, поскольку произведена замена плит из ГКЛ на многослойную фанеру.

3. Установка одного чугунного радиатора. Вместо него установлены два алюминиевых радиатора.

4. Установка одного запорного прямого крана. Фактически установлены два крана.

5. Установка одного воздушного крана. Фактически установлены два крана.

6. Установка двух светильников потолочных или настенных. Фактически установлен один светильник.

7. Установка коробок ответвительных в количестве 6 штук. Фактически установлены: 2 коробки, 2 розетки, 2 выключателя. Стоимость выключателей и розеток выше, чем стоимость ответвительных коробок.

8. Пробивка в бетонных полах двух отверстий под трубы отопления. Фактически выполнены четыре отверстия.

Выполненные работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из минераловатных плит, установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, оконных блоков из ПВХ профилей соответствуют условиям договора бытового подряда.

Специалист считает, что установленное несоответствие перечня и объёма предусмотренных договором работ не оказывает значительного влияния на изменение итоговой стоимости работ в сумме 867750 руб. 76 коп. Стоимость произведённых строительно-монтажных работ в спорном помещении соответствует выведенной в локальном сметном расчёте (Приложении ***).

Эксперт Каражова В.В. установила, что приобретённая металлическая лестница согласно п. 2 и предъявленная к оплате по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 *** от *** не установлена. Изготовлена и смонтирована лестница для помещения «тёплой мансарды» с применением металлического квадрата, металлических пластин и деревянных ступеней.

Предъявленные к оплате по акту *** от *** объёмы работ, указанные в пунктах 3-7 (изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой, облицовка стен по системе «Кнауф»), по факту не выполнялись. Фактически выполнены работы по обшивке стен и потолков тёплой мансарды фанерой толщиной 10 мм по металлическому каркасу в объёме 80 м2.

Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, установка оконных блоков из ПВХ профилей, поворотных, одностворчатых, с площадью проёма до 2 м2 (пункты 8-11 акта *** от ***), не выполнялись.

Работы по установке чугунных радиаторов, указателей уровня кранового типа, кранов воздушных, потолочных или настенных светильников в количестве 2 шт., коробок ответвительных в количестве 5 шт. не выполнялись.

В заключении (рецензии) от *** на заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» специалист <***> не согласился с выводами эксперта Каражовой В.В. и указал, что выполнение ЗАО «Актив» работ по устройству кровли и монтажу мансардных поворотных окон «Fakro», пароизоляции и теплоизоляционного контура кровли на объекте «жилой *** сблокированный малоэтажной застройки» вовсе не означает, что аналогичные работы в спорном помещении выполнялись именно ЗАО «Актив».

Однако из материалов дела, действительно, усматривается, что данные работы выполнялись ЗАО «Актив», выступавшим субподрядчиком по договору подряда, заключенному с ООО «Регионстрой-Урал», которое, в свою очередь, являлось подрядчиком по договору, заключённому с ООО «Агентство недвижимости «Техстрой». При этом из обоих заключений, специалиста и эксперта, видно, что работы по монтажу мансардных поворотных окон «Fakro», пароизоляции и теплоизоляционного контура кровли в спорном помещении фактически выполнены.

Договор бытового подряда не содержит запрета на привлечение подрядчиком к выполнению работ иных лиц (субподрядчиков), поэтому ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» на основании ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе было привлечь к выполнению работ иных лиц, несёт перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполненных ими работ. При этом передачу результата работ Найдич А.М. осуществляет непосредственно ООО «Агентство недвижимости «Техстрой», а не субподрядчики.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения эксперта Каражовой В.В. и специалиста Ермишкина А.А., суд считает, что обнаруженное несоответствие перечня и объёма выполненных работ условиям договора бытового подряда не является существенным и не повлекло значительного изменения согласованной сторонами стоимости работ в сумме <***> Некоторые виды работ, приведённые в локальном сметном расчёте, не соответствуют фактически выполненным, например, монтаж лестницы, установка радиаторов, воздушных и запорных кранов, ответвительных коробок. При этом фактически подрядчик выполнил работы,имеющие более значительные ценность и конечный результат, либо в большем количестве. Вместо прямой металлической (пожарной) лестницы сделал удобную в использовании стационарную лестницу с деревянными ступеньками. Установил выключатели и розетки вместо ответвительных коробок, алюминиевые радиаторы вместо чугунных, по два запорных и воздушных крана вместо одного. Как утверждает представитель ответчика, обшивка стен гипсокартоном заменена на обшивку многослойной фанерой по требованию самой Найдич А.М.

Таким образом, в целом подрядчик достиг результата работ, указанного в договоре бытового подряда, то есть установил лестницу, произвёл утепление спорного помещения, установку кабелей, трубопроводов, кранов и подготовил его для отделки.

Суд учитывает, что истец, получив ответ ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» на свою претензию с предложением подписать акт *** от *** о приёмке выполненных работ за декабрь 2014 года, в нарушение п. 7.2 договора от ***/м от *** и ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял работы и не заявил ответчику о каких-либо недостатках работ и несоответствии их по количеству и качеству условиям договора бытового подряда. В судебном заседании Найдич А.М. также не ссылалась на недостатки выполненных работ и не пояснила, каким образом нарушены её права установкой стационарной лестницы со ступеньками вместо металлической пожарной лестницы, двух запорных кранов вместо одного и т.п.

Исходя из объяснений Найдич А.М. в суде, отказ от приёмки выполненных работ и подписания акта *** от *** обоснован исключительно нарушением срока окончания работ. Однако, как установлено в судебном заседании, предъявляя ответчикам *** требования об отказе от исполнения договора бытового подряда, Найдич А.М. было достоверно известно об окончании работ, так как *** она присутствовала в спорном помещении, работы в котором к тому времени были завершены.

При таких обстоятельствах требования Найдич А.М. к ответчикам об отказе от исполнения договора бытового подряда и возврате в полном объёме уплаченных денежных средств имеют характер злоупотребления правом, поскольку в случае их удовлетворения подрядчику будут причинены значительные убытки в виде расходов по приведению помещения в первоначальное состояние и невозможности повторного использования большей части материалов.

Вместе с тем, Найдич А.М. не лишена возможности восстановить свои права, как подрядчика и потребителя услуги, если считает их нарушенными, путём предъявления подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков своими средствами или третьими лицами (статьи 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для отказа Найдич А.М. от исполнения договора бытового подряда и возвращения ей ответчиком уплаченных денежных средств в сумме 867750 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении иска к ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Найдич А.М. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В соответствии со ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя: ООО «Техстрой» - в размере <***> ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» - в размере <***> что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ***,заключёнными с <***>, актами об оказании услуг и платёжными поручениями (том 4, л.д. 79-86, 88, 90-98).

Учитывая, что ответчики вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению истцом.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования каждого ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать данные суммы с истца.

ООО «Агентство недвижимости «Техстрой» также понесены расходы по оплате составления заключений специалистом <***> на общую сумму <***> руб., которые подтверждаются договорами об оказании экспертных услуг ***и-15 от ***, ***и-15 от ***, актами приёма-передачи выполненных работ и платёжными поручениями *** от ***, *** от ***

Указанные расходы понесены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела с целью опровержения исковых требований, поэтому признаются судом необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат возмещению истцом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Найдич ***13 к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Техстрой» о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Найдич ***14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <***>

Взыскать с Найдич ***15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Техстрой» в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <***> специалиста <***>, всего <***>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов