Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области, ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истица ФИО12 обратилась в суд с иском к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности обнаружены следы затопления. Во время затопления истец и члены ее семьи отсутствовали дома, по прибытию в районе 21-00 часов, были обнаружены следы затопления, которые впоследствии были отражены в акте № от 18.06.2014 года. В целях выявления и устранения причин затопления и уменьшения размера ущерба, причиненного затоплением, была вызвана аварийная служба. Прибывшие должностные лица ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» выявили причину затопления и предприняли необходимые аварийные меры по приостановлению дальнейшего затопления. Факт затопления и причины были зафиксированы в акте № от 18.06.2014 года. В качестве причины было указано «лопнул шланг горячей воды к смесителю на умывальнике в ванне в <адрес>». Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО13 обратилась в суд с иском к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом. 18 июня 2014 года в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности обнаружены следы затопления. Во время затопления истица отсутствовала дома, по прибытию были обнаружены следы затопления, которые впоследствии были отражены в акте № от 18.06.2014 года, кроме того в акте № от 18.06.2014 также имеются сведения о подтоплении квартиры. В целях выявления и устранения причин затопления и уменьшения размера ущерба, причиненного затоплением, была вызвана аварийная служба. Прибывшие должностные лица ООО Аварийно-транспортная служба «Контакт Плюс» выявили причину затопления и предприняли необходимые аварийные меры по приостановлению дальнейшего затопления. Факт затопления и причины были зафиксированы в акте № от 18.06.2014 года. В качестве причины было указано «лопнул шланг горячей воды к смесителю на умывальнике в ванне в <адрес>». Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость материального ущерба движимому имуществу <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость ремонтно- восстановительных работ в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за информацию <данные изъяты> руб.

Определением от 11 августа 2014 года гражданское дело № 2-2414/2014 г. по иску ФИО12 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом и гражданское дело № 2-2635/2014 г. по иску ФИО13 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11 августа 2014 года к участию в деле по иску ФИО12, ФИО13 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом в качестве соответчиков привлечены ФИО15, ФИО16.

Истец ФИО14 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО к ФИО15 с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Российская Федерация, являясь собственником <адрес> в соответствии со статьей 296 ГК РФ закрепила за Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в ЕАО <адрес> на праве оперативного управления. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ ответчик владеет, пользуется этой квартирой. Таким образом, <адрес> относится к государственному жилищному фонду.

ФИО15 <адрес> была предоставлена для проживания в связи с характером его трудовых отношений с третьим лицом. В связи с чем Ответчик заключил договор найма с третьим лицом.

18.06.2014 по вине ответчика горячей водой было залито нежилое помещение истца, в том числе зона торгового зала, зона коридора, зона санузла, зона кабинета и зона склада, в результате чего пострадали потолок, стены, пол, всего на сумму <данные изъяты> рублей. За подготовку отчета об оценке стоимости ущерба от залива истец оплатил Торгово-промышленной палате ЕАО сумму в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено комиссией, причиной залива является <адрес> которой лопнул шланг подводки горячей воды к смесителю на умывальнике. Вина ответчика в происшедшем установлена в акте. 19.08.2014 истец направил в адрес третьего лица претензию, в которой просил возместить истцу материальный ущерб в срок до 25.08.2014г. Третье лицо претензию от 19.08.2014 получило, ущерб истцу не возместило, ссылаясь на договор найма, заключенный между ним и ответчиком.

Определением суда от 11.09.2014г. к участию в деле по иску ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения в качестве соответчика привлечена ФИО16, а процессуальный статус Центра Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной с третьего лица изменен на ответчика.

Определением суда от 12.09.2014г. дела по искам ФИО12 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом, ФИО13 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом, ФИО14 к ФИО15, ФИО16, Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба причиненного заливом объединены в одно производство.

Определением суда от 19.09.2014г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО «Управляющая компания Рембытстройсервис».

Определением суда от 26.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечен ФИО17

Определением суда от 17.12.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО12 ответчиков привлечен ФИО18

В ходе рассмотрения дела истица ФИО12 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков Центра Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО, ФИО15, ФИО16 в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного повреждением имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, кроме того взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оформление отчета об оценки, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Из пояснений истицы данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что в результате затопления, произошедшего 18.06.2014г. ее <адрес> был причинен материальный ущерб, а именно пострадала отделка жилого помещения и имеющаяся в квартире мебель. В результате затопления пострадала мебель: набор детской мебели, две тумбы, стол туалетный, шкаф черный, прихожая, угловой диван из детской комнаты, системный блок и три ковра, все имущество, пострадавшее в результате затопления указано в заключении эксперта №. Считает, что причиной затопления ее квартиры явился порыв шланга гибкой подводки горячей воды в <адрес>, в которой проживают ответчики Д-вы.

Истица ФИО13 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного ее имуществу в результате затопления в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскать судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов по производству оценки ущерба. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за информацию из ЕГРПНИ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг представителя.

Из пояснений данных ФИО13 в ходе рассмотрения дела следует, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес> 18.06.2014г. в 22 часа 00 минут ей позвонила ФИО12 и сказала, что из ее квартиры льется вода и ей срочно нужно приехать. Она приехала на такси в 23 часа 30 минут. На крыльце стояло много народа: 2 слесаря, ФИО18, ФИО14 и ФИО19. ФИО18 привел еще кого-то. Зашли в ее квартиру, она все показала. После того как все ушли, вернулся один слесарь посмотреть есть ли течь. Когда она вошла в квартиру в прихожей вода уже ушла, осталось только мокрота, 6 часов прошло. В туалете была вода на полу, в ванной была вода, прихожей, в гостиной только возле порога, и в детской комнате.

Обои потрескались не сразу, на потолке у нее поклеены обои. В гостиной на потолке появилась трещина, но она не может сказать, когда она появилась. На следующий день после залива она уехала на дачу и вернулась только через три дня, тогда и увидела трещину в гостиной на потолке. Обои больше всего пострадали в кухне, и спальнях. В гостиной и кухне подвесные потолки, по которым пошли трещины. В ванной все как было, так и осталось, а в туалете подтеки и немножко покороблены панели, из под них текла вода. Особенно по стояку. Потухли светильники и вышли из строя. В кухне светильник лопнул. Частичное отслоение обоев произошло в гостиной. После ее приезда обои расходились по стыкам. В прихожей обои не пострадали. В спальне и детской обои пострадали. В большой спальне обои не пострадали, только потолок и частично пол. На кухне обоев немного, в верху, где были подтеки они отошли. Кафельная плитка не пострадала, ламинат пострадал в большей степени возле кухни и гостиной. Хотя в акте это не отмечено. Ламинат в детской комнате взгорбился и придется полностью его снимать и менять, так же как и в прихожей.

От затопления пострадал кухонный гарнитур, все повреждения отделки и кухонного гарнитура отражены в отчетах оценщика, которые имеются в материалах дела.

Кроме того, при затоплении пострадала кровать, которая стоит в детской, низ разбух от воды. Ремонт в квартире она не делала после затопления, подклеила обои те же, которые были наклеены.

Представитель истцов ФИО12. ФИО13, третьего лица ФИО18 ФИО20 уточненные исковые требования истцов ФИО12, ФИО13 поддержала, суду пояснила, что истцам был причинен материальный ущерб в результате порыва гибкой подводки горячей воды в <адрес>, нанимателем которой является ФИО15 по договору найма служебного жилого помещения. Собственником жилого помещения является Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО. Считает, что ответственность за причинение вреда в данном случае должны нести солидарно ответчики ФИО15, ФИО16 и Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО на основании ст. 1080 ГК РФ, как лица, совместно причинившие вред. Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО как собственник жилого помещения должен был надлежащим образом содержать имущество, осуществлять контроль за его использованием нанимателем. Наниматель в свою очередь не обеспечил должным образом сохранности жилого помещения, не поддерживал его в надлежащем состоянии, не проводил текущий ремонт. Из заключения эксперта следует, что гибкая подводка имела производственный брак и ее разрушение происходило длительный период времени с учетом ряда факторов.

Доказательствами подтверждающим факт причинения вреда истцам, являются отчеты ТПП, заключения судебных экспертов, показания свидетелей, которые должны оцениваться судом в совокупности.

Вместе с тем, считает что заключение эксперта ФИО1 в части, касающейся оценки ущерба по замене ламината в квартире истицы ФИО13, нельзя считать обоснованным, поскольку в отчете не выделена отдельно стоимость материалов, не учтено что для замены ламината еще необходимо произвести замену утеплителя, считает что стоимость по замене ламината составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а вся сумма ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО14 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ФИО15. ФИО16 солидарно в его пользу в счет ремонтно-восстановительных работ <данные изъяты> рубля, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – оплата за оценку ущерба, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО14, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что 18.06.2014г. в 19 часов 15 минут, в семь часов вечера он закрыл магазин, стал убираться готовился идти домой и услышал как капает вода в коридоре по стене которая ведет в помещение обозначенное на техническом паспорте под № где расположен вход в помещение №. Он побежал искать соседей сверху. Дверь в подъезд закрыта на кодовый замок. Он вернулся в магазин, но вода уже не капала, а лилась. В туалете и в кабинете на техническом плане это помещение №. Он вызвал жену и находился в магазине до ее прихода. Жена пришла и занялась уборкой, он только ждал. Потом пошел, опять искать соседей и встречать аварийку. Когда приехала аварийка, они зашли в магазин посмотрели, и после этого он смог зайти в подъезд. Начал стучать к соседям со второго этажа. Залив был такой, что из-под двери <адрес> на втором этаже вода текла в подъезд. На втором этаже ему никто не открыл, а на 4 -5 этаж он не поднимался. Когда он вышел из подъезда, увидел Д-вых, и спросил с этого ли они подъезда, и знают ли они как найти их соседей со второго и третьего этажа. Они сказали, что есть их контакты, но нужно подняться домой, посмотреть. Супруга поднялась, когда спустилась, сказала, что нет телефонов, но муж знает, где они работают. Он поехал их искать, но не нашел. Когда вернулся, у него в магазине работала бригада женщин, в том числе и ФИО19. Он спросил жену, что она здесь делает, та пояснила вроде как у них порыв. Он вышел из магазина позвал сантехника, сказал ему про ФИО19 и он ее увел. После этого сантехник сказал, что действительно у них прорвало шланг горячей воды. У него из кабинета через стену на улицу хлестала вода. После этого он дождался, когда приедет жилец с третьего этажа, и вместе со слесарем зашел, посмотреть. Слесарь сказал, что в квартире все нормально. Он попросил слесаря составить акт, он ему сказал: «Придете завтра в приемную управляющей компании вам его отдадут». Он пришел через несколько дней получил акт.

Представитель ФИО14 ФИО21 уточненные исковые требования истца ФИО14 поддержала суду пояснила, что ответственность в данном случае должны нести в солидарном порядке ФИО15, ФИО22 согласно ст. 1064 ГК РФ. В данном случае наймодатель передал жилое помещение нанимателю по договору найма служебного жилого помещения, к этим правоотношениям должны в части применяться положения ст. 67 ЖК РФ. В связи с чем, обязанность по содержанию жилого помещения после его передачи наймодателем нанимателю, лежит на нанимателе. Ответчики надлежащим образом не исполняли своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту, следствием чего и стало затопление жилых и нежилого помещения. Причина затопления установлена – порыв гибкой подводки в квартире ответчиков. Размер ущерба подтверждается отчетом ТПП, заключением экспертов. Ответчики Д-вы не доказали, что вред причинен не по их вине. Просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО15 с иском не согласился, суду пояснил, что он поддерживает все пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, добавить ему более нечего.

Из пояснений данных ФИО15 в ходе рассмотрения дела следует, что 18.06.2014г. в начале седьмого вечера, после работы он позвонил жене, чтобы она забрала детей из садика, так как он заедет в магазин <данные изъяты>». Ближе к семи вечера он подъехал к дому, жена поднялась домой положила вещи, спустилась и они поехали в магазин <данные изъяты>» на <адрес>. Их не было менее часа. После того как они вернулись из магазина увидели во дворе мужчину, он спросил, с этого они подъезда или нет и знает ли он как найти соседей так как его топят жильцы со второго этажа. Он ему сказал что, у него где-то был их телефон, но они его не нашли и он сказал что они работают на станции <данные изъяты>». Они поднялись домой, он на подсознательном уровне стал осматривать свою квартиру. Осмотрел ванную комнату там ничего не было, зашел в туалет и услышал шипение. Открыв люк и увидев, что со шланга быстро капает вода, он ее перекрыл. Жена спустилась в низ, и как потом выяснилось, она помогала в магазине убирать воду. Потом она пришла вместе с сантехником. Он ему сказал, что обнаружил у себя. Часа через полтора приехали жильцы со второго этажа. К ним пришел сантехник с жильцом со второго этажа, они прошли в его квартиру. Ранее он уже объяснял сантехнику где капало. Олейник зашел в его квартиру с нецензурной бранью. Тот прежде чем снимать место течи начал отшелушивать оплетку на шланге и дернул его, он ему сделал замечание по данному поводу. Они ушли, позже приехала соседка из <адрес>. Они с женой заходили в ее квартиру сильного залива у нее не было, как и говорил ранее сантехник. Позже соседи из <адрес> говорили, что их повторно заливало, но аварийку они не вызывали, это делала его жена.

За все время проживания он санитарно-техническое оборудование, в частности гибкую подводку на горячую воду в туалете, не осматривал, не заменял, заменил только после произошедшего 18.06.2014г. затопления. К наймодателю с требованиями о замене подводки также не обращался.

Ответчик ФИО16 с иском не согласилась, суду пояснила, что она поддерживает все доводы, изложенные ею ранее.

Из пояснений, данных ответчиком ФИО16 в ходе рассмотрения дела следует, что в <адрес> они заходили, там на корточках сидела ФИО12 и сказала, смотрите здесь вода, они сказали что не видят воду, а она ответила будет видно. Она ФИО13 сказала, что если что-то скажите, она ответила: «Таня я скажу».

В квартире было сухо, в туалете было немного воды, но можно сказать, что было сухо. На второй этаж она ходила в одиннадцать часов вечера, но ей никто не открыл. На третий день после залива, они спускались по лестнице, с <адрес> открылась дверь и ей было сказано, что они их опять топят. Она вернулась в квартиру посмотреть, там было все нормально. Они поехали в садик и по дороге она вызывала аварийку, но сантехников в квартиру не пустили. Когда она позвонила в аварийку ей сказали, что жильцы из <адрес> слесаря не пустили в квартиру, сказав, что у них нет течи. В журнале есть отметка, что она обращалась.

Представитель ответчиков ФИО15, ФИО16 ФИО23 суду пояснила, что ответственность в данном случае должен нести ответчик Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества. Кроме того, в силу положений гл. 35 ГК РФ именно наймодатель является ответственным за действия нанимателя. При покупке квартиры замены санитарно-технического оборудования не производилось, состояние его не проверялось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9.

Считает, что в удовлетворении иска ФИО13 должно быть отказано в полном объеме, поскольку в качестве доказательства затопления ее квартиры был представлен акт, имеющий признаки подделки. Свидетели также не подтвердили факт наличия в ее квартире воды после аварии. Кроме того, ею частично был произведен косметический ремонт, а заключение экспертом ФИО1 дано с учетом осмотра, проведенного после ремонта, что в свою очередь вызывает сомнения в его объективности и достоверности.

С учетом изложенного, просила суд в удовлетворении исков к ответчикам ФИО15, ФИО16 отказать.

Представитель ответчика Центра Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области ФИО24 с иском не согласилась, суду пояснила, что вины ответчика в произошедшем нет, она поддерживает все доводы изложенные ею ранее.

Из пояснений представителя ответчика ФИО24 следует, что квартира по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «01» июля 2013 года сделана запись регистрации №. Указанная квартира закреплена за Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее по тексту - ЦССИ ФСО России в ЕАО) на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» июня 2012 года сделана запись регистрации №. Основанием для возникновения прав являлся контракт купли-продажи жилого помещения от 05.06.2012 №, дата регистрации 06.06.2012, №. ЦССИ ФСО России в ЕАО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба. В соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Жилищным кодексом Российской Федерации между Наймодателем ЦССИ ФСО России в ЕАО и Нанимателем ФИО15 заключен Договор найма служебного жилого помещения № от 01 июля 2012 года. Данный договор заключен на время прохождения ФИО15 службы в ЦССИ ФСО России в ЕАО. В соответствии с данным Договором квартира по адресу <адрес> передана Нанимателю с выполненными сантехническими работами: Ванная - установлены ванна ПВХ с подводкой для гидромассажа со смесителем, раковина со смесителем; Туалет - Установлен унитаз с бочком нижней разводки, раковина. Имеется разводка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, подключение приборов к системам ХВС, ГВС и канализации. Квартира соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и норм. В соответствии со статьей 7 Договора Наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения. Обязанности Нанимателя специализированного (в нашем случае - служебного) жилого помещения закреплены и в Постановлении Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями». Пункт 14 Правил обязывает нанимателя в качестве пользователя специализированным жилым помещением «поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования», «немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию», «производить текущий ремонт жилого помещения». Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами. Перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилищного фонда по позиции «Водопровод и канализация, горячее водоснабжение» определены в пункте 5 приложения 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170). К ним отнесены: «Установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях». Считает, что обязанность по сохранности санитарно-технического оборудования горячего водоснабжения, устранение обнаруженных неисправностей, в том числе текущий ремонт, в соответствии с Договором найма служебного жилого помещения № от 01 июля 2012 года и действующим законодательством Российской Федерации лежит на нанимателе жилого помещения ФИО15

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в ЕАО в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО18 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Рембытстройсервис» ФИО25 поддержала ранее изложенные доводы представителя третьего лица и удалилась из зала судебного заседания.

Из пояснений представителя ООО «УК «Рембытстройсервис» данных в ходе рассмотрения дела следует, что <адрес> находится на управлении ООО УК «Рембытстройсервис» с 2007 года, между управляющей компанией и ООО АТС «Контакт плюс» АДС заключен договор обслуживания Требования истцов заявлены обоснованно. Постановлением правительства четко определено, что до перекрытия вентиля имущество относится к общедомовому имуществу, в <адрес> лопнул шланг гибкой подводки который находится в собственности ответчика. Ответственность лежит на ответчике, а согласно документов имеющихся в материалах дела и на нанимателе. Акты составляются диспетчерами со слов слесаря, который выезжал на выезд по данной ситуации. Все что он видит, передает диспетчеру и это вносится в акт. В акте отражается место аварии, какие работы производились, если они производились, а потом заключение. В акте указано, что лопнул шланг гибкой подводки. Акт подписал диспетчер и слесарь после чего передали его в приемную управляющей компании. Данный акт выдается жильцам квартиры, на которую он составлен. Это все фиксируется в журнале актов. Что касается подписи ФИО13 в акте №, у них была служебная проверка. Что касается акта, который находится у ФИО13, она им сказала, что <адрес> будет производить оплату и стала требовать чтобы ей выдали акт с таким же содержанием только с указанием номера ее квартиры. Ей объяснили, что могут выдать акт осмотра если жилец обратился в течении 2-3 суток после затопления. Г.П. воспользовалась ситуацией сложившейся между жильцами квартиры № и № и решила тоже пойти в суд. Ей объясняли, что точно такой же акт составить не могут. Она сказала, что ей необходим акт для проведения оценки. Когда начались запросы из суда, которыми их засыпали, естественно ФИО11 задался целью выяснить, что произошло. Он вызвал ФИО2 и слесарей из домоуправления №, но в квартиру № они не попали. Они не могли понять, что хотела Г.П., она приходила 5 или 6 раз и просила точно такой же акт как у квартиры №. На сегодняшний день имеется только три акта в оригинале. Что касается исправлений в копии акта №, свидетель ФИО2 уже пояснил, при каких обстоятельствах они вносились, что истица ФИО13 ввела его в заблуждение. Ей сказали, что могут выдать выписку из журнала заявок, но она требовала акт, и как в дальнейшем пояснила, что судья ФИО3 требует именно акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным выше нормам действующего законодательства для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1. ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

2. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

3. В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

5. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

8. Типовые договоры найма специализированных жилых помещений утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п.12)

13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0083A5DFEE61155FF2DA6FF5F4242B072CE10CDF39F230E5AAAF296DFD2C375E214F509D9B3A392DzBJEB"Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009г. серии № ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008г. серии № ФИО13 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2010г. серии № ФИО14 является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1.2 17-21расположенного по адресу: ЕАО<адрес>

Из выписки из ЕГРПНИ от 24.07.2014г. № следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> является Российская Федерация, правом оперативного управления на данное жилое помещение обладает Центр специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО.

01.07.2012г. между Центром специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО и ФИО15 заключен договор найма служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес> для временного проживания в нем в связи с прохождением военной службы.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялась супруга ФИО15 ФИО16 и их несовершеннолетние дети.

Из свидетельства о заключении брака от 29.12.2001г. № следует, что ответчики Д-вы состоят в браке с 29.12.2001г.

Согласно п. 7 вышеуказанного договора найма наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением. Обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Ремонт системы внутреннего горячего водоснабжения согласно п. 12 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относится к текущему ремонту.

Гибкая подводка расположена после запирающего устройства, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается тем, что в актах о затоплении № от 18.06.2014г. указано, что жилец кв. № сам перекрыл воду. Таким образом, гибкая подводка не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Согласно пп.1 п. 14 договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2012г. наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение пригодное для проживания и отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Из акта приемки-передачи квартиры от 01.07.2012г. следует, что квартира передана нанимателю ФИО15, в том числе на момент передачи квартиры имелась разводка трубопроводов ХВС, ГВС и канализации, подключение приборов к системам ХВС, ГВС и канализации.

За весь период с момента сдачи жилого помещения в найм, т.е с 01.07.2012г. до произошедшего затопления 18.06.2014г. от ответчика ФИО15 к ответчику Центру специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО не поступало никаких претензий о качестве переданного ему по договору найма служебного жилого помещения, в том числе по санитарно-техническому и инженерному оборудованию, расположенному в квартире. Доказательств иного ответчиками ФИО15, ФИО16 суду не представлено.

Из акта № от 18.06.2014г. следует что было обследовано нежилое помещении магазина <данные изъяты>» по <адрес>. По прибытию бригады установлено, что в магазине течет вода с потолка в торговом зале, течь воды происходила из квартиры № (5 этаж) через квартиры №, № В квартире № лопнул шланг подводки горячей воды к смесителю на умывальнике.

В квартире № жилец сам перекрыл кран на гребенке горячей воды.

Обследовали санитарно-техническое оборудование по стояку в квартирах №, №.

В квартире № лопнул шланг подводки горячей воды к смесителю на умывальнике.

Из акта ООО «Аварийно-транспортной службы «Контракт Плюс» № от 18.06.2014г. следует, что в <адрес> льется вода в ванне, туалете, кухне, прихожей, в 3-х комнатах с потолка и по стенам из квартиры № -5 этаж через квартиры №. В квартире № лопнул шланг подводки к умывальнику в ванне на горячей воде.

В квартире № жилец сам перекрыл кран на гребенке в ванне. Обследовали санитарно-техническое оборудование по стояку в квартирах №, №.

Из акта № от 21.06.2014г. следует, что поступила заявка из <адрес> льется вода в туалете и затапливает туалет ванную.

По прибытию установлено, что в квартире № лопнул шланг подводки воды к смесителю в умывальнике.

Жилец из кв. № перекрыл кран на гребенке у себя в квартире. Обследовали по стояку сантехническое оборудование в квартирах №, № и магазин «<данные изъяты>». В квартире № лопнул шланг подводки воды к смесителю в умывальнике.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он прибыл по адресу: <адрес> в магазин <данные изъяты>», так как заявка поступила именно от хозяина этого магазина. По прибытию было выявлено, что в квартире № лопнул шланг гибкой подводки на горячую воду. Когда он приехал, подвал в доме был закрыт, он пробежался по квартирам никого не нашел, перекрыл воду во всем доме, ему сообщили по рации, что приехал жилец из квартиры № и перекрыл гребенку, но он не стал открывать горячую воду. Когда он зашел в магазин «<данные изъяты>», там была женщина с 5 этажа с № квартиры, они вместе с ней поднялись в ее квартиру. Он осмотрел оборудование сантехническое, а именно открыл люк, так как все оборудование заделано в короб, и увидел что на нем есть порыв, который был около 10 см. от гайки, ведущей к смесителю. Порыв произошел под коробом и вода уходила в монтажный проем, где расположены сантехнические стояки. Короб выполнен из ГВЛ и отделан плиткой. ФИО26 ему сама говорила о порыве и о том, что они перекрыли гребенку.

Когда он приехал с бригадой, вода была на втором этаже в квартире № на полу в ванной, на натяжном потолке было видно, что вода.

На четвертом этаже тоже был, там сухо и жилец даже не подозревал, что этажом выше произошел залив.

На третьем этаже на полу было немного воды, на потолке несколько капель, и в туалете небольшая лужица. В квартиру № попали поздно, пока хозяйка не приехала с дачи, он посмотрел, как таковых последствий затопления не было, он не может утверждать, что в комнате не было воды.

Он считает, что вода с третьего этажа попала на второй этаж в натяжной потолок с монтажного проема.

Он предполагает, что из вентиляционной шахты, минуя квартиру №, вода попала в натяжной потолок квартиры № и разлилась по всему полу. Хозяин из квартиры № поднимался в квартиру № и фотографировал. Он сам открывал лючок в квартире №, а не хозяин № квартиры. Когда его открыли, там было сыро. Считает, что вода прошла по монтажному проему миновала квартиры № так как в № квартире хорошая стяжка.

В магазине в помещении торгового зала, вода лилась по швам потолка, люди вытирали воду, по стенам ближе к санузлу тоже текла вода.

В квартире № он заходил в туалет, ванная комната расположена отдельно. Течь была только в туалете. В № квартире вода была и в ванной и в туалете. В № квартире он заглянул и в ванную комнату и в туалет, там все было нормально. Человек даже и не знал о заливе. В № квартире он в ванную комнату не заходил. Больше нигде поврежденного оборудования он не выявил, запустил воду, если были бы повреждения, опять была бы течь.

Вода в квартире № № могла оказаться сверху по монтажному проему. Воды в квартире не было, за унитазом была лужа и все.

Кроме этого он видел, как вода текла по подоконнику второго этажа, по перемычкам вода стекала по стене, это было, когда они только приехали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности <данные изъяты>, ФИО13 пришла к ним с копией акта № от 21.06.2014г. и сказала, что неправильно указана квартира и попросила исправить с «№ на «№» квартиру, она его уверила, что делала заявку, он ей поверил на слово и исправил. Когда начались разбирательства и пришли жильцы из квартиры № за актом, они сказали, что в квартире № затопления не было. Они послали инженера для того чтобы тот все сфотографировал, но его в квартиру не пустили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она по просьбе ФИО12 производила осмотр квартиры после затопления и составляла отчет о стоимости восстановительного ремонта. Она пришла на осмотр 25.06.2014г. в квартире чувствовался сильный запах сырости, затхлости. После затопления в квартире пострадал весь ламинат, нуждается в замене. Обои пострадали в детской комнате, спальне, частично в гостиной, прихожей и кухне, и нуждаются в замене.

Потолки везде нужно было демонтировать, обрабатывать специальными смесями, затем монтировать обратно. Плитка на время осмотра в туалете и в кухне не отходила, но были вымыты межплиточные швы.

При осмотре квартиры воды не было уже нигде, были только видны пятна и ореолы на обоях, а также подтеки.

После производства осмотра был составлен отчет по стоимости восстановительного ремонта, все работы которые необходимо произвести в квартире, она указала в отчете с учетом действующих коэффициентов.

Она также осматривала помещение магазина <данные изъяты>» и квартиру ФИО13, так как она осматривала помещения через небольшой промежуток времени после затопления, она могла не увидеть всех последствий, которые могут проявиться и позже. У ФИО14 в магазине «<данные изъяты>» она видела как пострадали межкомнатные двери, это видно на фотографиях, их не включали в отчет, так как неясно было как они поведут себя дальше.

После осмотра также были составлены отчеты по тем повреждениям, которые она зафиксировала при осмотре. У ФИО13 были затруднения с оплатой отчета, так как за каждый предмет они берут деньги, кровать в отчет не включали.

Затопление было настолько сильным, что даже на момент осмотра стены в доме в коридоре еще были мокрыми.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что в середине лета 2014 года, точную дату он не помнит, он осматривал квартиру ФИО12, так как она обратилась с просьбой произвести ремонт, до этого она также обращалась уже о проведении ремонта в фирму. Он сам индивидуальным предпринимателем не является, предпринимателем является его отец.

При осмотре квартиры он обратил внимание на полы, пол был покрыт ламинатом по всем комнатам, кроме части кухни, там лежала кафельная плитка. Ламинат весь разбух, испортился. Ламинат меняли. В зоне гостиной, кухне и прихожей обои были намокшими, на них были пузыри, стянуты углы. Потолки выполнены натяжные в двух уровнях. В двух зонах вторых уровней имелись провисы. Потолки демонтировали, обрабатывали специальными растворами, монтировали обратно, второй уровень не получилось установить по техническим причинам, пришлось изготавливать и устанавливать новые.

В детской комнате был также поврежден ламинат, его меняли. Обои были с пузырями, их также меняли. Потолок снимали, обрабатывали, сдирали слой штукатурки, восстанавливали, затем назад монтировали тот же потолок. Очень сильно пострадала межкомнатная дверь, вся разбухла, особенно снизу и коробка с наличниками, все меняли.

В спальне ламинат был испорчен его меняли, обои поменяли, потолок также снимали, обрабатывали и устанавливали обратно.

В прихожей делали стяжку на полу, так как была трещина, из-за чего она образовалась, он пояснить не может. И в детской комнате на полу также была трещина.

Все четыре двери в квартире были заменены, так как они очень сильно пострадали.

В ванной комнате и в туалете вообще никаких работ не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он по просьбе мужа ФИО12 приезжал к ним домой летом 2014г. в июне помогать убирать мебель, воду после затопления.

Во всей квартире почти была вода. В зале, кухне и прихожей, которые совмещены, вода была на полу, в коридоре больше и к дальней стене поменьше, в детской полы были все в воде, стены мокрые, по потолку были капли. В спальне пол мокрый, в дальнем углу налево воды практически не было, стены были мокрые. В туалете вода была на полу, стекала по стенам, на потолке были капли. В ванную комнату он не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 июня 2014 года в рабочий день, ей позвонила свекровь и сказала, что их затопило, а им даже вытирать воду нечем. Она со старшей дочерью собрались и пришли. В магазине была она, свекровь, ее дочь и женщина, ей сказали, что это соседка с пятого этажа. Вода была везде, оргтехника была затоплена, также стеллажи с товаром. О.М. очень сильно переживал, искал сантехника, так как товара было на сумму свыше <данные изъяты>, товар портящийся. Вода равномерно везде капала. На полу была вода сплошняком 1-2 см., они ставили банки, тазики, вода в них набиралась быстро. В туалете было сантиметров 5, по стенам вода текла. Все это происходило в часов восемь вечера. Они помогали примерно около часа, когда они уходили сантехников еще не было. Вода была грязной, не горячей и не холодной.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ФИО14 приходится ей мужем. 18.06.2014 года ей позвонил муж, она уже пришла с работы и была дома. Она прибежала в магазин взяла тряпку и пыталась убрать воду. Но ее невозможно было убрать. Пришла женщина сказала, что у них что-то со шлангом, но у них сухо. Потом вода начала течь на складе, она запаниковала и позвонила сыну и невестке. Текло в кабинете, в коридоре, в туалете сплошняком и по стенам в торговом зале. На складе был угол возле окна, где не было воды, они туда складывали коробки с обувью. В торговом зале вода текла прямо по середине. Больше всего текло в кабинете, в техническом паспорте это помещение под № его площадь <данные изъяты>.

После залива на потолке остались желтые подтеки, отошли обои в кабинете. В торговом зале и кабинете сломались компьютеры. Двери пострадали, на них отклеился шпон, и они с трудом закрываются.

В 2013 году при затоплении был затоплен торговый зал и подсобное помещение, маленькое. Вода текла, они ее собирали, но тогда течь перестало быстрее. Пострадала только одна стенка. Она в квартиру не поднималась, поднимался муж, он ей сказал, что затопило второй и третий этажи. Ответчица видела масштабы затопления, она предлагала проткнуть пузырь на обоях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что он как представитель наймодателя осуществлял передачу жилого помещения ФИО15 Он осматривал квартиру, ее техническое состояние, до этого все фотографировали, для того чтобы зафиксировать в каком состоянии квартира передавалась. На момент передачи все оборудование было исправным, течей нигде не было. Шланг гибкой подводки он лично не осматривал, он убедился в том что течи нет, следовательно оборудование все исправно. В том случае, если бы была течь, пожаловались бы соседи. Квартиру сдали почти два года назад до затопления, никто ни на что не жаловался.

Допрошенный в качестве свидетеля О.М. суду показал, что он поднимался в квартиру ФИО13 вместе с ФИО18 и слесарем, он стоял в квартире ФИО13 у порога, дальше в квартиру не проходил, он видел воду на полу в прихожей.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

Для установления причины повреждения гибкой подводки, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также определения подлежащего к возмещению ущерба причиненного затоплением имуществу истцов судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из п. 8 синтезирующей части заключения эксперта № от 03.03.2015г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что следов пластической деформации, следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, в зоне разрушения оплетки, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с разрушением ее нитей, не имеется.

Выявленные признаки позволяют заключить, что разрушение нитей оплетки гибкой подводки не было одномоментным, а проходило в течении длительного периода времени в три этапа. Первый этап - общее коррозионное повреждение нитей первой группы во влажной среде (смачивание). Влажная среда, в зоне разрушения оплетки, могла образоваться вследствие попадания воды на оплетку как с наружи (подкапывание воды из неплотного фитинового соединения, подкапывание конденсата и т.п.), так и изнутри (из отверстия (трещины) в резиновом шланге). На втором этапе под воздействием эксплуатационных (давление воды) нагрузок (циклические знакопеременные нагрузки) во влажной среде на фоне коррозионного процесса в металле нитей первой группы активно развивались усталостные трещины (коррозионное растрескивание) в радиально-диаметральном направлении по хрупкому механизму. На третьем этапе, когда эксплуатационные нагрузки превысили остаточную прочность нитей первой группы, произошло окончательное разрушение (долом) нитей первой группы по вязкому механизму. При этом значительно возросла растягивающая нагрузка на нити второй группы, которая и вызвала их одномоментное разрушение по вязкому (пластичному) механизму.

Согласно выводам эксперта в металле (сплаве) нитей оплетки имеются металлургические дефекты в виде макрохимической и структурной неоднородности. Металлургические дефекты имеют прямую причинно-следственную связь с разрушением нитей оплетки.

Следов пластической деформации, следов термического воздействия, каких-либо других повреждений, включая надпилы, надрезы, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с разрушением конструктивных элементов гибкой подводки, не имеется.

Представленная на исследование гибкая подводка имеет разрушение оплетки и резинового шланга. Разрушение оплетки гибкой подводки происходило в течении длительного периода времени по смешанному механизму под воздействием эксплуатационных нагрузок и избирательного коррозионного процесса. Указанный механизм разрушения нитей оплетки интенсифицирован влажной средой и металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности металла (сплава) нитей производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее техническое образование, экспертные квалификации по специальностям 10.4 «Исследование изделий из металла и сплавов» и 22.2 «Применение методов атомной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 2004г.

Из исследованных в судебном заседании журналов учета заявок по сантехническому оборудованию на АДС «Контакт плюс» следует, что 18.06.2014г. никаких аварийных ситуаций в <адрес> не было. Сразу после обследования квартир № и установления причины затопления дом был подключен к горячему и холодному водоснабжению.

Согласно книге учета по приему сантехнических заявок ООО «Ремстройучасток №» никаких ремонтных работ 18.06.2014г. в доме по <адрес> не производилось.

Из пояснений ФИО12 следует, что прогар на трубе имеется в связи с тем, что ей устанавливали в квартире счетчики.

Из журнала выдачи актов по УК следует, что в <адрес> 19.11.2012г. осуществлялась пломбирование счетчиков 4 шт.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилых помещений №, №, и нежилого помещения, в котором расположен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> является порыв гибкой подводки к умывальнику в туалете в <адрес> Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Как выше было указано для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Причиной порыва гибкой подводки на горячую воду явился производственный дефект гибкой подводки. Из заключения эксперта следует, что разрушение металлической оплетки резинового шланга происходило на протяжении длительного периода времени с учетом ряда факторов.

Наличие производственного дефекта гибкой подводки установлено судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела при производстве судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что ответчик Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по передаче санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры от 01.07.2012г., в котором отсутствуют какие-либо замечания по поводу качества переданного инженерного и санитарно-технического оборудования со стороны нанимателя ФИО15

По характеру обязательства и условиям оборота ответчик Центр Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в ЕАО не мог знать о том, что гибкая подводка имеет производственный дефект. Ответчик не обязан был перед передачей квартиры нанимателю проводить экспертизу гибкой подводки для выяснения вопроса о том, имеется ли в данной подводке производственный дефект или нет, поскольку законом это не предусмотрено. В связи с чем, суд считает, что со стороны указанного выше ответчика противоправного поведения в данном случае не усматривается, так же как и не усматривается наличие его вины в произошедшем.

Порыв шланга гибкой подводки в <адрес> произошел 18.06.2014г., то есть по истечению почти двух лет после передачи квартиры нанимателю.

На представленных фотографиях гибкой подводки, из заключения эксперта № от 03.03.2015г. видно, что разрушение металлической оплетки произошло не только в месте порыва, но еще в одном месте. Учитывая то обстоятельство, что разрушение гибкой подводки происходило длительный период времени, и с учетом ряда факторов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место противоправное поведение самого нанимателя служебного жилого помещения, выразившееся в отсутствии должного контроля за состоянием инженерного и санитарно-технического оборудования <адрес>, что является нарушением положений п.п. 2,3.4 ст. 67 ЖК РФ, п.п г, д п. 14 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», а также условий п. 7 договора найма служебного жилого помещения от 01.07.2012г.

Из анализа приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также договора найма служебного жилого помещения, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцам должны нести ответчики ФИО15 и его супруга ФИО26 в солидарном порядке в силу положений ч.2 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Доводы ответчиков ФИО15, ФИО16 о том, что в данном случае должен нести ответственность наймодатель в силу положений норм гл. 35 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая вопрос о возмещении причиненного истцам материального ущерба, суд приходит к следующему.

Из заключения эксперта № от 26.06.2015г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залития 18.06.2014, по состоянию на 4 квартал 2014 г., составит <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залития 18.06.14 по состоянию на 4 квартал 2014 года составит <данные изъяты> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залития 18.06.2014г. по состоянию на 4 квартал 2014 г.. составит <данные изъяты> рубля.

В ходе осмотра были обнаружены повреждения квартиры №, № и не жилых помещений магазина <данные изъяты>», причиной осмотренных повреждений является, как прямое воздействие горячей водой на отделочные материалы, так и избыточного переувлажнения воздуха в результате этого же затопления.

Причинами протекания воды через конструктивные элементы здания (жилого дома) с 5-го по 1-ый этаж могут быть: прямое протекание воды через монтажный проём сантехнического стояка; проникновение воды через негерметичные швы стыковки плит перекрытия.

Повреждения имущества, расположенного в квартире № и в квартире № по <адрес>, в виду предоставленных документов, являются следствием затопления из квартиры №

В ходе осмотра в квартире № в туалете обнаружены следы ремонтно-строительных работ - имеются следы сварочных работ по стояку водоснабжения, в виде прогара на стене. В остальных помещениях объектов исследования следов нет. Причинно-следственная связь обнаруженных следов ремонтно-строительных работ в туалете квартиры № и затопления квартиры №, № и не жилых помещений магазина «<данные изъяты> 18.06.2014 не установлена.

Затопление квартир № и №, магазина <данные изъяты>» по <адрес> вследствие порыва указанного шланга, без затопления квартир №, № через монтажный проём возможно.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре квартиры № выявлены схожие повреждения с нижерасположенными помещениями, а именно: трещины по потолку в прихожей, растрескивание и высыпание затирки плиточного шва по коробу сантехнических стояков в туалете, разбухание кромок ламинированных паркетных досок в прихожей и жилых комнатах (фототабл. № изобр. №№).

Из исследовательской части заключения следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, направленного на устранение повреждений от залития 18.06.2014 проведен экспертный сметный расчет (Приложение №), в котором стоимость ремонтно-строительных работ определена базисно-индексным методом, с использованием текущих индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен [7,13.] по состоянию на дату составления заключения - 4 квартал 2014 года, без учета естественного физического износа.

Согласно Письма Минстроя России от 06.02.2015 N 3004-ЛС/08 «Об индексах изменения стоимости строительства, индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и иных индексах на I квартал 2015 года», примечание к приложению № п. 7. Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства для Красноярского края, Томской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, города федерального значения Москвы не публикуются, в связи с непредставлением органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации информации о текущей стоимости основных ценообразующих ресурсов, применяемых в строительстве.

Для формирования начальной (максимальной) цены закупок для указанных субъектов Российской Федерации возможно использование индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, опубликованных Минстроем России письмо N 25374-ЮР/08 от 13.11.2014.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минрегионразвития и утвержденных письмом от 13.11.2014 N 25374-ЮР/08, согласно которому, для многоквартирных кирпичных домов ЕАО, по состоянию на 4 квартал 2014г., он составляет К=7,36, по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен 2001 г. (редакция 2014 г).

Согласно письма Минрегиона России от 13.11.2014 N 25374-ЮР/08 используемый экспертом, в Экспертном сметном расчете №1. индекс «...предназначен для начальной (максимальной) цены торгов при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере...». Данных о текущих индексах на отдельные виды строительных и ремонтных работ, действующих на территории ЕАО, которые утверждаются отделом ценообразования ежеквартально, для каждой территории (края, области) в отдельности в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России нет.

Кроме того, следует отметить, что при составлении заключения эксперт руководствовался МДС 81-33.2004. Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (утв. Постановлением правительства Госстроя РФ от 12.01.2004г. № 6), а также МДС 81-25.2001. Методическим указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве и письмами Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 Об индексах изменения стоимости строительства, индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и иных индексах на 1 квартал 2015г., от 13.11.2014г. № 25374-ЮР/08 Об индексах изменения стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на 4 квартал 2014г.

Согласно показаниям эксперта ФИО1, который был допрошен посредством конференц-связи, при составлении экспертного заключения им учитывалась стоимость всех материалов, в связи с чем суд находит доводы истицы ФИО13 и ее представителя ФИО20 о том, что сумма подлежащая ко взысканию с ответчиков в счет ремонтно-восстановительных работ должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в заключении эксперта несостоятельными.

В обоснование своих доводов истицей ФИО13 представлен расчет по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры по замене ламината. В качестве доказательств расходов, которые должна будет понести истица ФИО13 для замены ламината в материалы дела представлен счет № от 26.01.2016г., согласно которому ламинат <данные изъяты>. стоит <данные изъяты> рублей за штуку, истице для замены необходимо 295 шт., что по стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В данном счете также указана стоимость утеплителя под ламинат <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Суд не может приять данный счет в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего реальную стоимость изделий, пострадавших в результате затопления квартиры истицы ФИО13, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что ламинат подлежащий замене в ее квартире именно <данные изъяты> а не другого. Эксперт же в своем заключении указал, что цены на материалы им определены в текущем уровне цен на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов. Количественные и качественные характеристики материалов предполагаемых к использованию при выполнении работ идентичны характеристикам материалов, из которых выполнены конструкции подлежащие ремонту. Объем работ определен на основании результатов осмотра 15.06.2015г. в соответствии с правилами, установленными технической частью соответствующего сборника ТЕР. При этом, в обеспечение соответствия результата выполнения ремонтно-восстановительных работ нормативны требованиям объем работ по восстановлению отделочных покрытий определен исходя из необходимости ремонта, не локального повреждения, образовавшегося в результате воздействия влаги, а всей поверхности покрытия, на которой это повреждение имеется.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что фактически истицей ФИО13 смена обоев в гостиной и детской комнате не производилась, поскольку из имеющихся в материалах дела фотографий, исследованных в судебном заседании, ранее представленных экспертом ФИО4, производившей осмотр квартиры истицы ФИО13 непосредственно после затопления, видно, что обои на стенах в гостиной и детской указанные в отчете ТПП и в заключении эксперта ФИО1 одни и те же. Доказательств обратного ответчиками ФИО15. ФИО16 суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы ФИО13 о возмещении расходов на ремонтно-восстановительные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчиков о том, что ранее истцом ФИО14 не было заявлено о том, что в магазине от затопления пострадали двери, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт при осмотре установил наличие повреждений дверей в помещении магазина. Доказательств того, что указанные двери повреждены по каким либо другим причинам, не связанным с затоплением ответчиками суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО1, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж работы 4 года, экспертную специальность 16.1. «Исследование строительных объектов, и территории функционально связанную с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

При этом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что акт № не может служить достоверным доказательством того, что в квартире истицы ФИО13 произошло затопление, поскольку в акте имеются исправления, и как следует, из пояснений свидетеля ФИО2 на квартиру ФИО13 акт не составлялся, а были внесены изменения в другой акт.

Вместе с тем, законом не предусмотрено, что документом, подтверждающим факт затопления жилого помещения, может служить только акт аварийной службы.

Учитывая те повреждения в квартире истицы ФИО13, которые отражены в экспертном заключении № от 26.06.2015г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что квартира истицы также пострадала 18.06.2014г. в результате затопления из кв. № Кроме того, факт затопления подтверждается показаниями свидетеля О.М.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО15. ФИО16 в солидарном порядке в счет ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО12 <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО14 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно заключению эксперта № от 19.11.2015г. ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

1. Стоимость изделий, находящихся в квартире истицы ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 21.06.2014 г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 73),с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..

2. Стоимость изделий, находящихся в квартире истицы ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 18.06.2014г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 10), с учетом всех имеющихся дефектов (износа и порчи) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

3. Исследуемые изделия (мебель и другое имущество), находящиеся в квартире истицы ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 18.06.2014г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 10), имеют дефекты порчи (названные в определении суда «повреждения имущества»), образовавшиеся в результате воздействия воды и повышенной влажности.

4. Исследуемые изделия (мебель), находящиеся в квартире истицы ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 21.06.2014 г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 73), имеют дефекты порчи (названные в определении суда «повреждения имущества»), образовавшиеся в результате воздействия воды и повышенной влажности.

5. Разбухание нижней части мебели, указанное на фотографиях, сделанных в квартире истицы ФИО12, могло образоваться за период воздействия на нее воды горячей либо холодной за период от 6 до 12 часов.

6. Степень снижения качества имущества, находящегося в квартире истицы ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 18.06.2014г. ООО «Аварийно-транспортной

службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 10), составляет от 50 до 100%.

7. Степень снижения качества имущества, находящегося в квартире истицы ФИО13, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 21.06.2014 г. ООО «Аварийно-транспортной

службы «Контакт Плюс») (т.1, л.д. 73), составляет 50%.

8. Снижение стоимости имущества, находящегося в квартире истицы ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 18.06.2014г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс»), в результате порчи (затопления) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

9. Снижение стоимости имущества, находящегося в квартире истицы ФИО13 расположенной по адресу: <адрес>, на момент затопления квартиры 18.06.2014г. (акт № от 18.06.2014г. ООО «Аварийно-транспортной службы «Контакт Плюс»), в результате порчи (затопления) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 2005г.

Доказательств того, что снижение стоимости имущества истцов составляет меньшую сумму, чем указано в заключении эксперта, как и доказательств того, что указанное в заключении имущество имеет повреждения не состоящие в причинно-следственной связи с затоплением 18.06.2014г. ответчиками суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она осматривала квартиру ФИО13 после затопления. Кровать, которая имеется на снимках в ее отчете стоит в маленькой спальне, которая расположена сразу же у входа, налево. Большая спальня расположена дальше от входа. Полы в маленькой спальне были повреждены, кровать она не включала в отчет, так как у ФИО13 были проблемы по оплате экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО15, ФИО16 в пользу истицы ФИО12 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного ее имуществу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истицы ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО12 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (чек ордер от 09.07.2014г., при увеличении размера исковых требования произведена доплата госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек чек-ордер от 20.11.2014г., кроме того, при обращении в суд с иском истицей произведена оплата услуг за производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 26.04.2014г. справка от 04.02.2016г.) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 23.06.2014г.), за оформление доверенности <данные изъяты> рублей (доверенность от 19.01.2016г. и квитанция от 19.01.2016г.), итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истица ФИО13 при подаче иска оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за составление отчетов оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей (квитанция от 18.08.2014г. и от 08.07.2014г.), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за предоставление информации, <данные изъяты> рублей за обслуживание (квитанция от 29.07.2014г)., за оформление доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 20.09.2014г.), всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку исковые требования ФИО13 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО15, ФИО16 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО14 при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (чек-ордер от 25.08.2014г.), за составление отчета оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 23.06.2014г.) Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО15. ФИО16 в полном объеме.

По делу проводились судебные экспертизы.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела стоимость экспертизы по определению качества гибкой подводки, причины ее повреждения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость экспертизы по определению ущерба причиненного имуществу истцам ФИО13 и ФИО12 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходы по оплате вышеуказанных экспертиз возлагались на ответчиков в равных долях, однако оплата ответчиками не произведена до настоящего времени, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В материалах дела имеются заявления экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению вышеуказанных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по проведению экспертизы качества и выяснения причин повреждения гибкой подводки, расходы по проведению экспертизы по определению ущерба причиненного имуществу истцам ФИО12, ФИО13 должны возмещать ответчики ФИО27, ФИО16 солидарно, поскольку требования истцов в части возмещения имуществу, поврежденному при затоплении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат оплате ответчиками ФИО15, ФИО16 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с истицы ФИО13 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано.

Так, общая сумма исковых требований истцов ФИО12, ФИО13. ФИО14 по требованиям о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), следовательно сумма заявленных исковых требований ФИО13 составляет 29 % от суммы исковых требований по ремонтно-восстановительным работам. Стоимость экспертизы по ремонтно-восстановительным работам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно часть расходов по определению ущерба ФИО13 по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (29% от <данные изъяты>), поскольку иск подлежит удовлетворению частично истица ФИО13 должна оплатить расходы связанные с проведением экспертизы экспертным учреждением в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Таким образом с ответчиков ФИО15, ФИО16 в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с истицы ФИО13 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица ФИО13 оплатила за услуги представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 08.08.2014г. по договору от 30.07.2014г.), <данные изъяты> рублей (квитанция от 26.01.2016г. по дополнительному соглашению от 30.07.2014г, итого <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО12 за услуги представителя оплатила <данные изъяты> рублей (квитанция от 09.07.2014г.), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция от 26.01.2016г.), итого <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО14 за услуги представителя оплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанции от 26.08.2014г. и от 03.12.2015г. по договору от 26.08.2014г. и дополнительному соглашению от 01.12.2015г.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактическую сложность дела, степень участия представителей истцов в рассмотрении спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, количества потраченного времени представителями истцов для осуществления защиты их прав суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК, суд -

решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования ФИО13 к ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО13 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО15, ФИО16 о возмещении материального ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ФИО14 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Центру Специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом – отказать.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты за производство экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты за производство экспертиз <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Боброва