Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «ДОЦ» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой в отношении жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства за дом и земельный участок они оплатили в кассу ООО «ДОЦ», которое являлось застройщиком дома. Однако в приобретенном ими доме был выявлен ряд дефектов, на устранение которых согласно проведенной ими экспертизе необходима сумма <сведения исключены> руб. В связи с чем просили суд взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ООО «ДОЦ» в пользу каждого из них денежные средства в сумме <сведения исключены> руб., необходимые для устранения недостатков приобретенного жилого дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере <сведения исключены> руб., <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО1 также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., почтовые расходы в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. на оплату юридической помощи адвокату. В ходе рассмотрения дела уточнили иск, сославшись на то, что стоимость работ для устранения недостатков составляет <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. В настоящее время ими были устранены недостатки в доме (пароизоляция в кровле, организована вытяжная система ванной, на кухне, в кровле), были проведены работы по организации вытяжки в ванной, на кухне, в кровле и работы по устранению недостатков в пароизоляции. С учетом уточнения иска просили суд взыскать в пользу каждого из них солидарно с ответчиков стоимость этих работ, необходимых для устранения недостатков приобретенного дома, за вычетом стоимости работ по установке двух решеток жалюзийных в сумме <сведения исключены> руб. и работ по сверлению двух отверстий в сумме <сведения исключены> руб., в размере по <сведения исключены> руб., а также взыскать неустойку в размере по <сведения исключены> руб. и по <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу каждого истца штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО1 также просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., почтовые расходы в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. на оплату юридической помощи адвокату.

ФИО4 предъявила в суд встречный иск к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, поскольку указанный договор купли-продажи она не подписывала.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, доверили представлять их интересы адвокату Пахомовой Е.В., которая в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, поддержала уточненный первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила суду, что между истцами и ответчиком ФИО4 были заключены предварительный договор, а впоследствии основной договор купли-продажи спорного жилого дома с земельным участком, при этом денежные средства по оплате за дом и земельный участок принимались ООО «ДОЦ», оно же давало рекламу на продажу домов. На основании этих договоров было зарегистрировано право собственности истцов на дом и землю. Однако при эксплуатации дома в нем были выявлены недостатки, допущенные при его строительстве, которые установлены проведенными по делу экспертизами ООО «НИЛС «РемСтрой» и ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета»: нарушение параметров микроклимата помещений дома, отсутствие вентиляционной системы, отсутствие герметичности пароизоляции, отсутствие сквозного проветривания помещения холодного чердака, следы плесени и грибка на стропильной системе. Стоимость работ для устранения этих недостатков составляет <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. В настоящее время истцами были устранены недостатки в доме (пароизоляция в кровле, организована вытяжная система ванной, на кухне, в кровле), были проведены работы по организации вытяжки в ванной, на кухне, в кровле и работы по устранению недостатков в пароизоляции. Просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с ответчиков стоимость этих работ, необходимых для устранения недостатков приобретенного дома, за вычетом стоимости работ по установке двух решеток жалюзийных в сумме <сведения исключены> руб. и работ по сверлению двух отверстий в сумме <сведения исключены> руб., в размере по <сведения исключены> руб., а также взыскать неустойку в размере по <сведения исключены> руб. и по <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда, взыскать в пользу каждого истца штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В пользу ФИО1 также просила взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., почтовые расходы в сумме <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. на оплату юридической помощи адвокату. Встречный иск не признала и пояснила суду, что от имени ФИО4 при подписании договоров по доверенности выступала ФИО7, о чем ФИО4 знала и одобряла все ее действия по передаче спорного дома и земельного участка истцам.

Ответчик ИП ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ее представитель первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить на том основании, что ФИО4 не подписывала ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи дома, денежные средства за дом она не получала.

Представитель ответчика ООО «ДОЦ» ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил суду, что паспорт ФИО4, по которому была выдана доверенность на продажу спорного дома, был признан недействительным, поэтому и сделка по купле-продаже дома по такой доверенности является недействительной.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где пояснила, что в 2013г. согласно выданных ей ФИО4 доверенностей она оформляла сделки купли-продажи нескольких жилых домов, в том числе юридически оформляла государственную регистрацию сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (<сведения исключены>

Выслушав участников процесса, опросив экспертов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор б/н о проведении сделки купли-продажи с предоплатой на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №.... за <сведения исключены> руб.

Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру предоплату по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за дом и земельный участок ФИО1 вносил в кассу ООО «ДОЦ» (<сведения исключены>), что сторонами не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (покупатель) с другой стороны, заключен договор купли-продажи по 1/2 доли каждому покупателю жилого дома с земельный участком с кадастровым номером №...., находящимися по адресу: <адрес>, по цене <сведения исключены> руб.

На основании данного договора за истцами зарегистрировано право собственности по 1/2 доли за каждым на названные дом и земельный участок.

Как видно из заключенных между сторонами договоров, ФИО4 выступала в них как физическое лицо. Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, ФИО4 получила в собственность один земельный участок большой площади, осуществила его дробление на несколько, на которых возводились ряд других аналогичных домов, построенных по ее заказу, которые она впоследствии продавала с целью получения прибыли (протокол судебного заседания <сведения исключены>).

Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (<сведения исключены>), а также сообщением ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ. (<сведения исключены>).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Цель приобретения земельного участка, его дробление на несколько с целью периодической реализации для получения прибыли, периодичность продажи таких земельных участков с расположенными на них домами, свидетельствует о том, что спорный земельный участок и возведенный на нем дом использовался ФИО4 не для личных и семейных нужд, а для целей осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как при заключении договора ФИО4 хотя и действовала как физическое лицо, но фактически она осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчиков, истцы заявили о недостатках проданного товара - нарушении микроклимата помещений спорного жилого дома, отсутствие организованного притока воздуха в здании, вытяжки, герметичности пароизоляции, отсутствие сквозного проветривания помещения чердака, наличии следов плесени и грибка на стропильной системе, и просили выплатить им <сведения исключены> руб. денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков проданного товара (<сведения исключены> Ответ на претензию от ответчиков не последовал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истцы представили суду экспертное заключение ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» №...., которым установлено, что параметры микроклимата помещений жилого <адрес> не соответствуют требования приведенным в таблице 1 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и приложении СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» (а именно не соответствует значение скорости движения воздуха внутри помещений); выявлено отсутствие организованного притока воздуха в здании (на всех установлены уплотняющие резинки, препятствующие проникновению воздуха неплотности проемов, т.е. имеет место нарушение п. 8.3 СП 55.133320.2011 «Дома жилые одноквартирные»); выявлено отсутствие организованной вытяжки в здании (т.е. имеет место нарушение п. 8.4 СП 55.133320.2011 «Дома жилые одноквартирные»); выявлено отсутствие герметичности пароизоляции (т.е. имеет место нарушение п. 5.12 СП 17.13330.2011 «Кровли»); выявлено отсутствие сквозного проветривания помещения холодного чердака е. имеет место нарушение п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли»). На основании выявленных несоответствий в экспертном заключении произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, согласно которому стоимость устранения недостатков приобретенного жилого дома составляет <сведения исключены> руб.

Ответчики приглашались истцами для проведения указанного экспертного обследования, что ими не отрицалось, однако для проведения экспертизы они не явились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО8 суду пояснил, что им проводилось обследование спорного жилого дома на предмет установления причины возникновения снеговой шубы на внутренней части чердака дома. В результате обследования жилого дома была выявлена причина - отсутствие системы естественной вентиляции и организованной вытяжки. Были выявлены недочеты с укладкой пароизоляционной пленки: отсутствовала проклейка стыков пленки, что повлекло ее негерметичность. На стропильной системе имелись грибок и плесень. Наиболее эффективный и менее затратный вариант установки вентиляции в доме - установка рекуператора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» ФИО9 суду пояснил, что он проводил обследование спорного жилого дома. При осмотре было выявлено наличие инея на гидроизоляционной пленке, отсутствие склеивания швов пароизоляционной пленки, было установлено наличие сырости и грибка на стропильной системе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что он производит ремонт крыши дома истцов №.... по <адрес> в г. Брянске, снимали крышу там, где нет чердачного перекрытия. Вначале снимали водосточную систему, потом металлочерепицу, гидроизоляционную пленку, обрешетку, утеплитель и обрабатывали стропильную систему антигрибковым средством. Под мелаллочерепицей был лед, его сбрасывали лопатами. В местах, где было возможно, проклеивали пленку; в местах, где не было нахлеста - проходили пеной. Укладывали пеноизол, закрепляли прессшайбами и запенивали пеноизол вдоль стропильной системы. Сделали протяжку всего дома. Там где стропильная система подходила к стенам - пропенивали стыки. В доме не была произведена герметизация, гидроизоляционная пленка была заправлена в коробку дома, из-за чего образовывались сосульки. Установили вентиляцию из ванны и кухни, вывели с помощью труб вертикально вверх через чердак. Переделали все окна, в некоторых комнатах закрепляли подоконники, т.к. они не были закреплены. Делали вентиляцию в чердачном помещении, около 10-15 отверстий внизу крыши, закрыли данные отверстия декоративными решетками. Вдоль всего конька наклеивали специальную защитную пленку, которая защищает от снега и дождя, поскольку до этого там ничего не было. На чердаке убирали минеральную вату и укладывали пеноизол. Заделали щель между стенкой и потолком. В доме было позеленение стропильной системы. Ремонт крыши выполняли снаружи дома, при ремонте пароизоляционной пленки работа выполнялась со стороны чердака. В жилом комплексе он устранял аналогичные недостатки в трех подобных домах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. суду пояснил, что он собирался также приобретать дом по <адрес> у ФИО4 Он был свидетелем разговора ФИО2 и ФИО11, который вместе с супругой ФИО4 занимался строительством домов по <адрес>. В январе 2014 г. ФИО2 приходила на участок дома, который он собирался приобрести, и жаловалась на проблемы с крышей дома. Он видел наледь на чердаке дома П-вых, и с учетом всех увиденных недостатков дома он отказался от покупки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду пояснил, что он проживает по соседству с П-выми. У них с домом проблемы как и у всего поселка с домами, которые строили ответчики: за отвесом крыши имеются сосульки на подшивной доске. Осенью 2014 года на крыше дома истцов проводились работы, снималась металлочерепица и менялся утеплитель. Истцы переделывали чердачное перекрытие, поскольку в доме капала вода с крыши, выводили вентиляционную трубу на крышу, утеплитель на крыше пропенивали. ФИО11 директор ООО «ДОЦ», которое занималось строительством данных домов.

По ходатайству представителя ФИО4 и ООО «ДОЦ» - ФИО12 судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия недостатков в приобретенном истцами доме.

Заключением ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» №.... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что параметры микроклимата жилого <адрес> соответствуют нормативным параметрам, установленным ГОСТ 30494- 2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выявлены недостатки в организации вытяжки: система вентиляции в жилом <адрес> не соответствует требованиям п. 7.4.1 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (фактический расхода приточного воздуха намного меньше минимально допустимого), не соответствует требованиям п. 9.5 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Недостатки являются не существенными, устранимыми. Устранить недостатки возможно устройством вытяжных каналов в столовой (кухне), ванной комнате и санузле для обеспечения дополнительного поступления воздуха. Для улучшения влажностного режима помещений рекомендуется применение в изделиях систем самовентиляции с помощью внутрипрофильных каналов, а также оконных блоков со встроенными регулируемыми и саморегулирующимися климатическими клапанами. Пароизоляция в кровле соответствует требованиям нормативных документов. Экспертизой подтверждено частичное выполнение в указанном жилом доме работ, а именно: устройство вытяжной вентиляции, пароизоляция кровли, устройство вентиляционных отверстий чердачного помещения, гидроизоляция конька крыши, герметизация стыков горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей и крыши монтажной пеной. Стоимость работ, которые были выполнены, давшие положительный результат, составила <сведения исключены> руб.

Таким образом, экспертизами по делу, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждена передача истцам дома ненадлежащего качества.

Данные доказательства согласуются между собой как в части выявленных недостатков переданного истцам дома, так и в части работ, которые необходимо произвести для их устранения.

Доказательств обратного, в том числе передачи истцам объекта недвижимости надлежащего качества, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Как следует из содержания ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, с учетом вышеуказанных доказательств у истцов возникло право на взыскание необходимых расходов на устранение недостатков приобретенного ими дома.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» о стоимости необходимых ремонтных работ, поскольку экспертиза ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» была проведена после выполнения истцами ремонтных работ дома, и недостатки, выявленные экспертом в системе вентиляции, отражены в первоначальной экспертизе, проведенной ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета». Кроме того, суд учитывает, что истцами ответчики ставились в известность о предстоящем ремонте дома и приглашались на осмотр дома до проведения экспертизы ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» и до его ремонта, что ими не отрицалось в судебном заседании, однако ответчики на приглашение не откликнулись (протокол судебного заседания от <сведения исключены>).

Таким образом, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит денежная сумма:

(<сведения исключены> руб. (исключенные истцами работы по установке двух решеток жалюзийных и по сверлению двух отверстий) / <сведения исключены> руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы направили ответчикам претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую ООО «ДОЦ» получило ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 за получением претензии не явилась. Добровольно требование истцов удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет <сведения исключены> руб. х 1 % х 648 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ.) = <сведения исключены> руб.

Так как общая цена договора составляет <сведения исключены> рублей, размер затрат на устранение недостатков составляет <сведения исключены> руб. каждому из истцов, то размер неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истцов, суд также определяет по <сведения исключены> руб. каждому истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчиков, степени нравственных страданий истцов, суд взыскивает в пользу истцов моральный вред в размере по <сведения исключены> руб. каждому.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы права в пользу истца ФИО1 следует взыскать его расходы по оплате экспертизы ООО «ЦЭЭТ «ЭкоПланета» №.... в сумме <сведения исключены> руб., которые подтверждены документально и которые он был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права и которые являются убытками истца в связи с исполнением договора, условия которого ущемляют его права как потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. ущерба + <сведения исключены> руб. неустойки + <сведения исключены> руб. убытков + <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда), в пользу ФИО2 подлежит взысканию <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. ущерба + <сведения исключены> руб. неустойки + <сведения исключены> руб. компенсации морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. х 50%), в пользу ФИО2 штраф в размере <сведения исключены> руб. (<сведения исключены> руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг адвоката по настоящему делу за составление претензии составили <сведения исключены> руб. (<сведения исключены>). Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию в его пользу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме <сведения исключены> руб., поскольку доказательств их несения истцом суду не представлено.

Вышеназванные взысканные судом в пользу истцов денежные суммы суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «ДОЦ» на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Предварительный договор о проведении сделки купли-продажи с предоплатой спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и основной договор купли-продажи спорного дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены с ФИО4 При этом как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру предоплату по этому предварительному договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за дом и земельный участок ФИО1 вносил в кассу ООО «ДОЦ». Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что застройку домовладений в жилом комплексе, в том числе жилого дома истцов, вело ООО «ДОЦ», где директором являлся супруг ФИО4 - ФИО11, а сама ФИО4 является одним из учредителей ООО «ДОЦ». При этом ООО «ДОЦ» денежные средства, уплаченные истцами за дом, ФИО4 не передавало (<сведения исключены>).

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает присужденные истцам судом денежные суммы солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «ДОЦ».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительным, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО4 ссылается на то, что она предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. и основной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала и не подписывала. Представитель ООО «ДОЦ» указал также на то, что паспорт ФИО4, на основании которого она выдала ФИО7 доверенность на оформление сделок купли-продажи, в настоящее время признан недействительным.

Действительно, как следует из проведенной по делу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверительная запись «ФИО4» в разделе «Продавец» предварительного договора о проведении сделки купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, <сведения исключены> рублей (<сведения исключены>) выполнена не ФИО4. Подпись от имени ФИО4 справа от удостоверительной «Продавец» предварительного договора о проведении сделки купли-продажи с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 сумму <сведения исключены> рублей (<сведения исключены> выполнена не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписям. Удостоверительная запись «ФИО4» в разделе договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, по адресу: <адрес>, и земельного участка между ФИО1, ФИО13 JI.J1. и ФИО4 <сведения исключены>) выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4 справа от удостоверительной записи в разделе «Продавец» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ положенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, заключенного между ФИО1, ФИО13 JI.JI. и ФИО4, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписям. Подпись от имени ФИО4 в разделе «Недвижимость передала» акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного Брянск, <адрес> земельного участка, от ФИО4 в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 <сведения исключены>), выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием её подписям.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверительная запись «ФИО4» в разделе «Продавец» предварительного договора о проведении сделки купли-продажи с предоплатой от 30.08.2012 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на сумму <сведения исключены> рублей <сведения исключены> выполнена ФИО7. Решить вопрос, ФИО7 выполнена подпись от имени ФИО4 справа от удостоверительной записи в разделе «Продавец» предварительного договора о проведении сделки купли-продажи с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, на сумму <сведения исключены> руб. (<сведения исключены>), не представилось возможным. Удостоверительная запись «ФИО14.» в разделе «Продавец» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым номером №.... площадью 714 кв.м., заключенного между ФИО1, ФИО13 JI.JI. и ФИО4 (<сведения исключены>), выполнена ФИО7. Решить вопрос, ФИО7 выполнена подпись от имени ФИО4 справа от удостоверительной записи в разделе «Продавец» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с кадастровым номером №.... площадью 714 кв.м., заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 <сведения исключены> не представилось возможным. Решить вопрос, ФИО7 выполнена подпись от имени ФИО4 в разделе «Недвижимость передала» акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, площадью 109,1 кв. м., расположенного по адресу <адрес> земельного участка под ним с кадастровым номером №.... и площадью 714 кв. м., от ФИО4 в общедолевую собственность ФИО1 и ФИО2 <сведения исключены>), не представилось возможным.

Таким образом действительно, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО4 не подписывала договоры о продаже спорного дома с земельным участком.

Между тем, как установлено судом, ФИО4 выдала ФИО7 доверенность на оформление сделки купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, что последняя подтвердила и не отрицала сама ФИО4

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ФИО7, действуя на основании доверенности от имени ФИО4, оформляла договор купли-продажи спорного дома, ее удостоверительная запись подпись имеется в этом договоре. При этом выданная ФИО4 доверенность предусматривала право ФИО7 на продажу и за цену и на условиях по своему усмотрению спорного жилого дома и земельного участка с правом получения денег, право подписывать от имени ФИО4 в том числе договоры купли-продажи и передаточные акты <сведения исключены>).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не могла не знать о такой сделке по отчуждении ее недвижимого имущества - дома с земельным участком, поскольку как пояснили в судебном заседании сами истцы и свидетели, П-вы сразу после покупки дома вселились в него, на их имя приходили квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг, они производили ремонт дома. Более того, в своем первоначальном отзыве на иск <сведения исключены>) ФИО4 подтверждает факт заключении ею спорного договора купли-продажи с истцами и факт его заключения во исполнение предварительного договора о проведении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учитывает, что встречный иск был предъявлен ФИО4 только в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как еще в ДД.ММ.ГГГГ. истцы приглашали ее на проведение экспертизы качества проданного ею дома и первоначальная претензия по устранению недостатков проданного дома истцами была направлена ей в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, супруг ФИО4 - ФИО11 в своем объяснении пояснял, что его жена заключала сделки купли-продажи домов жилого комплекса, в том числе с П-выми (<сведения исключены>).

То обстоятельство, что паспорт, на основании которого ФИО4 была выдана доверенность, впоследствии был признан недействительным, не может служить основанием для признания сделки по купле-продаже спорного дома с земельным участком недействительной, поскольку при выдаче доверенности ФИО7 ФИО4 действовала по паспорту, который являлся действительным, доказательств обратного стороной суду не представлено. Кроме того, сама ФИО4 не отрицала факт выдачи ею доверенности на имя ФИО7 и оформление договора купли-продажи спорного дома, а ФИО7 данное обстоятельство подтвердила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 одобряла совершенную сделку по отчуждению ею спорного дома в пользу истцов, и основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным отсутствуют, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДОЦ» в пользу ФИО1 ущерб в размере <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., убытки в размере <сведения исключены> руб., моральный вред в размере <сведения исключены> руб., расходы на оплату услуг адвоката <сведения исключены> руб., штраф в размере <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДОЦ» в пользу ФИО2 ущерб в размере <сведения исключены> руб., неустойку в размере <сведения исключены> руб., моральный вред в размере <сведения исключены> рублей, штраф в размере <сведения исключены> руб., всего <сведения исключены> руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ООО «ДОЦ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова