Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № 116. 12 мая 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В связи с этим, 12 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 09 июня 2015 года ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что бланк полиса № был утрачен, о чем был составлен акт. Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составило 1 463 060 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 463 060 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ООО «Зета Страхование» иск не признала, пояснив, что договор № и квитанция об оплате серии № были выданы сотруднику ООО «Зета Страхование» ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи от 28 марта 2012 года, после чего утрачены. По факту утраты был составлен акт об утрате бланков строгой отчетности № от 22 ноября 2012 года, а также акт об утрате бланков строгой отчетности № от 23 марта 2013 года. Информация об утрате бланков является общедоступной, поскольку размещена на официальном сайте ООО «Зета Страхование». В связи с утратой полиса ООО «Зета Страхование» обратилось 22 апреля 2015 года в УВД <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения полисов. Представленный страховой полис содержит подпись со стороны страховщика «ИП ФИО10», который ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Зета Страхование» не состоит. ФИО6, которой был выдан под роспись полис, была уволена с ООО «Зета Страхование» 17 мая 2012 года. В результате внутренней проверки по факту утраты полисов было выявлено, что 14 января 2015 года платежным поручением № на расчетный счет ООО «Зета Страхование» были перечислены денежные средства от ИП ФИО7 в размере 564 031,50 рублей, с которым агентских и иных договоров заключено не было. В связи с этим, указанная сумма была возвращена плательщику как ошибочно перечисленная. Поэтому в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1991 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае установлено, что 26 декабря 2014 года между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № 116, по страховым рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Хищение без документов/ключей" (полис №). Страховая сумма определена в размере 2 300 000 рублей. Срок действия договора - с 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страховой премии единовременно 26 декабря 2014 года на сумму 171 360 рублей, что подтверждается квитанцией №.

В период действия договора, 12 мая 2015 года на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> от 12 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием состава.

12 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

09 июня 2015 года ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что бланк полиса № был утрачен, о чем был составлен акт.

Суд считает, что доводы, изложенные в отказе о выплате страхового возмещения, сводящиеся к утверждению о недействительности договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, со ссылкой на то, что бланк страхового полиса числятся утраченным, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии признается акцептом (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, бланк страхового полиса, подтвержденный соответствующим документом об оплате страховой премии или ее части, является документом, удостоверяющим заключение договора страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о недействительности указанного договора страхования не доказаны.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент ДТП, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

В установленном законом порядке договор добровольного комплексного страхования, оформленный в виде полиса №, недействительным не признан.

Истец, не согласившись с данным отказом, обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составило 1 463 060 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ООО <данные изъяты>.

Из заключения указанных экспертиз следует, что решить в категорической форме вопрос «Определить могли ли быть получены заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № 116 при обстоятельствах, указанных истцом вследствие заявленного ДТП?» не представляется возможным по причине недостаточности признаков. Можно лишь предположить с учетом общих признаков, не противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП, что заявленные следы и повреждения исследуемого автомобиля Инфинити на элементах, перечисленных в справке о ДТП от 12 мая 2015 года характерны для выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на препятствие типа железобетонного забора.

Решить вопрос «Определить дату срабатывания подушек безопасности автомобиля Инфинити в случае отсутствия в бортовом компьютере даты срабатывания подушек определить дату удаления данной информации?» не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям образованным в результате ДТП от 12 мая 2015 года, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет: без учета износа – 1 324 897,69 рублей, с учетом износа – 1 230 267,59 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы в ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению ФБУ <данные изъяты> следует, что из повреждений автомобиля <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра автотранспортного средства от 15 мая 2015 года, выполненного экспертом ФИО8, обстоятельствам рассматриваемого ДТП не соответствует повреждения передних лонжеронов, переднего подрамника, разъемов, переднего жгута проводов и креплений полки багажника указанного автомобиля. Остальные повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 12 мая 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям образованным в результате ДТП от 12 мая 2015 года составляет: без учета износа – 1 386 210 рублей, с учетом износа – 1 304 423,21 рубля.

Суд соглашается с выводами экспертов ФБУ <данные изъяты> и доверяет им, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке ГПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требования ст. 86 ГПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Поэтому суд принимает данное заключение ФБУ <данные изъяты> в качестве допустимого и относимого доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик иного размера ущерба суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении не указано при контактировании с какими именно предметами могли быть получены повреждения автомобиля <данные изъяты>, в заключении отсутствует сопоставление повреждений автомобиля с предполагаемыми следообразующими объектами по высоте, характеру и локализации судом признаны несостоятельными, поскольку эксперт в своем заключении дал исчерпывающий и полный ответ, а ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вывод эксперта, суду не привел.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФБУ <данные изъяты> в своем заключении указал стоимость деталя «датчик регулировки скорости» в сумме 476 680 рублей, а в заключении эксперта ООО <данные изъяты> данная деталь указана как «блок адаптивного контроля круиз-контроля» и стоимость его установлена в размере 142 351,51 рубля.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 показал, что наименования «датчик регулировки скорости» и «блок адаптивного контроля» относятся к одному и тому же деталю.

Доводы представителя ответчика о том, что он обратился в правоохранительные органы о хищении бланка полиса до наступления страхового случая и поэтому ответчик подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения не основаны на законе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае обращения в уполномоченные органы до наступления страхового случая указаны в п. 7.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А в данном случае правоотношения возникли в сфере добровольного страхования, которые регулируются нормами ГК РФ и Правилами добровольного страхования страховщика, которые такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения не предусматривают.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму в размере 1 386 210 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 698 105 рублей ((1 386 210 рублей + 10 000) х 50%).

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, данное ходатайство является не мотивированным. Истец с мая 2014 года не получил даже частичного страхового возмещения. Поэтому суд оснований для снижения размера неустойки не находит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем юридических услуг (консультация, составление искового заявления, участие в 5-ти судебных заседаниях) суд определяет сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 5 000 рублей. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В данном случае по инициативе ответчика была проведена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы, расходы на проведение которой составили 24 090,88 рублей. Поэтому эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец был освобожден при подаче иска в суд от уплаты госпошлины на основании Закона. Поэтому госпошлина в сумме 15 431,05 рублей подлежит взысканию в бюджет Балтасинского муниципального района РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 386 210 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 698 105 рублей и государственную пошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ в размере 15 431,05 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы №, № в размере 24 090,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: