Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области Аксайский отдел, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ФИО7 являлась собственником земельного участка площадью 2505 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 38,4 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГКВА к истице был предъявлен иск о выплате денежной компенсации, дело рассматривалось в Октябрьском районном суде <адрес>, интересы истца представляла ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убедила истицу выдать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя по распоряжению домовладением по адресу: <адрес> с правом продажи указанного имущества с целью исполнения судебного решения, которое будет принято по вышеуказанному делу о выплате денежной компенсации КВА, выкуп долей наследства для переоформления на имя истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку, из которой следует, что за счет вырученных от продажи недвижимости средств ФИО2 должна была рассчитаться с КВА, выкупить доли наследства и оформить за ХЛН наследуемое имущество.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестала отвечать на телефонные звонки истицы, ДД.ММ.ГГГГХЛН отменила нотариальную доверенность от 07.06.2013г. содержащую судебные полномочия, и нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 по распоряжению домовладением по адресу: <адрес>, о чем направлено извещение в адрес ФИО2

По гражданскому делу рассматриваемому в Октябрьской районном суде г. Ростова-на-Дону № производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого не требовалась продажа имущества – <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП истица узнала, что ранее принадлежащее ей недвижимое имущество принадлежит ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора купли-продажи ей не было известно, денежные средства за проданное имущество не получала. ФИО2 убедила истицу выдать доверенность на продажу имущества, ввела в заблуждение относительно перспектив рассмотрения гражданского дела №г.

По указанному договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшая на основании доверенности от имени истца продала ПСБ в нарушение расписки, выданной ФИО2 к указанной нотариальной доверенности и договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать недействительной нотариальную доверенность № на имя ФИО2, удостоверенную ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону КНН, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

В последствии истцом были уточнены исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на земельный участок <адрес>; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства, <адрес>; признать право собственности за ХЛН на земельный участок <адрес>, и объект незавершенного строительства, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя в размере 30000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца произведена замена на правопреемника ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, нотариус ФИО5 и нотариус ФИО6

ФИО1 подано заявление об уточнении и дополнении исковых требований, в котором указала, что она является наследником по завещанию ХЛН, умершей ДД.ММ.ГГГГХЛН являлась собственником земельного участка <адрес>.

ФИО2 обманным путем завладела имуществом ХЛН и распорядилась по своему усмотрению. ФИО2 получив нотариальную доверенность ДД.ММ.ГГГГ передоверила свои полномочия ФИО4 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ В обмен на полученную доверенность ФИО2 выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении 2300000 руб. для передачи ХЛН, затем ДД.ММ.ГГГГ переоформил путем заключения договора купли-продажи спорное домовладение на своего брата ФИО3

Просила признать недействительной одностороннюю сделку – нотариальную доверенность № выданную ХЛН на имя ФИО2, удостоверенную БЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>КНН номер в реестре нотариуса 5-3951; признать недействительной нотариальную доверенность №, выданной в порядке передоверия ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную ДИН нотариусом <адрес>, номер в реестре нотариуса № признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ХЛН; аннулировать право собственности, путем погашения записи в ЕГРП, зарегистрированное за ФИО3 на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов при домовладении, <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства. <адрес>; признать право собственности за ФИО1 в порядке наследования по завещанию на земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов при домовладении, площадью <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на удовлетворении, дала пояснения аналогичные содержанию иска и заявлению об уточнении и дополнении исковых требований.

ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ФИО3, ФИО4 – ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, представили возражения ФИО4 на исковое заявление, в котором указали, что между ХЛН и ПСБДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. При проведении сделки купли-продажи интересы ХЛН представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Расчет по сделке был произведен полностью, денежная сумма в размере 2 300000 руб. была получена ФИО10 для передачи ХЛН, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Выданной доверенностью ФИО2 ХЛН выразила свою волю на проведение сделки и отчуждение недвижимого имущества. ПВС является добросовестным приобретателем, так как приобрел спорное имущество по возмездной следке и все обязательства по договору исполнил. Из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 05.03.2016г. следует, что за сведениями о правообладателе объекта 13.02.2014г. обращалась ПОГ, представлявшая интересы ХЛН Кроме того, за это время истец предпринял юридически значимые действия: отозвал в феврале 2014г. доверенности на вступление в наследство и отчуждение имущества, а также принимал участие в судебных заседаниях, заключал договору на юридическое обслуживание. ПВС считает, что ХЛН знала о том, что сделка купли-продажи совершена, также истцом не представлено доказательств того, что денежные средства за проданное имущество не были переданы ХЛН Полагает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Также представителями ответчиков ПСБ и ПВС в судебном заседании представлено заявление о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований о признании недействительной односторонней сделки – нотариальной доверенности №, выданной ХЛН на имя ФИО2, удостоверенной БЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону КНН, номер в реестре: 5-3951, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что в декабре 2013 года ответчик ФИО2 перестала выходить на связь, а также являться в судебные заседания, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к другому юристу. Таким образом, в декабре 2013 года ХЛН узнала о нарушении своих прав и интересов, однако в суд с исковым заявлением обратилась только 22.01.2015г., то есть за пределами срока исковой давности предусмотренном п.2 ст. 181 ГК РФ.

Ранее ФИО3 были поданы возражения на исковое заявление, в котором также полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2, неоднократно извещалась судом по известному адресу, указанному в исковом заявлении, однако почтовая корреспонденция была возвращена.

По запросу суда была представлена адресная справка, согласно которой ФИО2 с 28.03.2014г. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> неизвестно куда.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчиков, в связи с чем суд определил в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, с назначением адвоката в качестве его представителя в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Логинова И.В. назначенный судом в качестве представителя ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала заявленные требований не подлежащими удовлетворению.

Нотариусы ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, посредством факсимильной связи, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХЛН на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - при домовладении, <адрес>, о чем представлены свидетельства о праве собственности о государственной регистрации права (л.д. 11, 12).

Как установлено судом в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в период ДД.ММ.ГГГГ имелось гражданское дело по иску СВА к ХЛН, ХАВ о выплате денежной компенсации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГХАВ и ХЛН выдали доверенность на имя ФИО2 на ведение наследственного дела, сроком на три года. Указанная доверенность удостоверена КНН, нотариусом г. Ростова-на-Дону, и подписанная ХАВ и ХЛН (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГХЛН выдала нотариально удотоверенную доверенность на имя ФИО2 на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, с правом получения следуемых ей денежных средств. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. При оформлении доверенности ХЛН были разъяснены смысл и значение выдаваемой доверенности, что соответствовало ее намерениям, о чем имеется запись в выданной доверенности. Доверенность подписана ХЛН и удостоверена БЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>КНН При подписании доверенности личность ХЛН была установлена, дееспособность проверена, о чем имеется запись в доверенности (л.д. 183).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действующая на основании доверенности ХЛН от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия уполномочила ПВС продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ХЛН земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана с правом подписи договора купли-продажи и с правом подписи за ХЛН, сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия, и удостоверена нотариусом <адрес>ДИН (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ХЛН, действующей в лице ПВС на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ПСБ был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – <адрес> с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, <адрес> (л.д. 180). Согласно п.4 договора купли-продажи цена договора составила 2300000 руб., денежные средства уплачены полностью до подписания договора. Так же в договоре имеется запись о получении денежных средств в полном объеме.

На основании заключенного договора купли-продажи была проведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменила нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО2 на продажу земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГХЛН и ХАВ отменили нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя ФИО2 на ведение наследственного дела (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГХЛН составила завещание на имя ФИО1

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на продажу земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, ХЛН обладала гражданской процессуальной дееспособностью, которая была проверенна нотариусом при оформлении доверенности. Также нотариусом при оформлении доверенности ХЛН были разъяснены смысл и значение выдаваемой доверенности, и установлена действительность ее намерений на продажу недвижимости, о чем имеется запись в выданной доверенности. Доверенность подписана ХЛН и удостоверена БЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>КНН

Тот факт, что в 2013 году в производстве Октябрьского районного суда <адрес> имелись гражданские дела с участием ХЛН и ХАВ, и вынесено определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по иску СВА к ХЛН, ХАВ о выплате денежной компенсации, не может служить доказательством того, что ХЛН выдавая доверенность ФИО2 на продажу земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, была введена в заблуждение относительно своих намерений, поскольку на момент выдачи нотариально удостоверенной доверенности и совершения сделки по купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства мирового соглашения между сторонами не было достигнуто.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи доверенности под влиянием обмана со стороны ФИО2

Представленная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которой последняя обязалась рассчитаться в КВА, выкупив доли наследства для переоформления на ХЛН, не может быть принята судом в качестве доказательства введения в заблуждение ХЛН со стороны ПЛН и путем обмана получения доверенности на продажу земельного участка, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ намерения ХЛН заключались именно в продаже земельного участка, что было выяснено нотариусом при удостоверении доверенности. Согласно представленной расписке ФИО2 обязалась за счет полученных денежных средств от продажи недвижимого имущества произвести расчет с КВА

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала обстоятельств ее совершения под влиянием обмана со стороны ФИО2

Оснований для признания нотариальной доверенности №, выданной в порядке передоверия ФИО2 на имя ПВС также не имеется, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная ХЛН на имя ФИО2 была с правом передоверия полномочий другим лицам. Выдавая доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя ПВС, ФИО2 действовала на основании действующей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, которая была отозвана только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХЛН в лице ПВС и ПСБ суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХЛН в лице ПВС и ПСБ недействительным, не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что ХЛН в силу закона вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом, передать его по возмездной сделке, а ПВС действовал на основании удостоверенной нотариусом доверенности в интересах ХЛН

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ХЛН в лице ПВС и ПСБ заключен в требуемой законом форме, подписан сторонами, его условия продавцом и покупателем исполнены, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрировано. Оснований для выводов о недействительности сделки судом не установлено.

В материалы дела представлена расписка от 02.10.2013г. ФИО2 в получении денежных средств от ПВС за продажу земельного участка в размере 2300000 руб. для передачи ХЛН (л.д. 179).

ПСБ и ПВС просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о признании недействительной односторонней сделки – нотариальной доверенности №, выданной ХЛН на имя ФИО2, удостоверенной БЕН, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>КНН, номер в реестре: №, поскольку истцом в исковом заявлении указано, что в декабре 2013 года ответчик ФИО2 перестала выходить на связь, а также являться в судебные заседания, в связи с чем ХЛН вынуждена была обратиться к другому юристу. Таким образом, в декабре 2013 года ХЛН узнала о нарушении своих прав и интересов, однако в суд с исковым заявлением обратилась только 22.01.2015г., то есть за пределами срока исковой давности предусмотренном п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из искового заявления, ФИО2 в декабре 2013 года перестала отвечать на телефонные звонки ХЛН, ДД.ММ.ГГГГ отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 на продажу земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ - доверенность на ведение наследственного дела. 05.02.2014г. выдала доверенность удостоверенную нотариусом на имя ПОГ и ФИО1 на представление интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГПОГ получила сведения об объекте недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ то есть ДД.ММ.ГГГГХЛН стало известно, что собственников земельного участка является ФИО3

С исковым заявлением ХЛН обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ в Аксайский районный суд <адрес>, таким образом, суд не может согласиться с ответчиками, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований о признании недействительными нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то оснований для удовлетворения требований об аннулировании права собственности и признании права собственности за ФИО1 на спорный земельный участок, которые являются производными от основных, также не имеется.

Поскольку уточненное и дополненное исковое заявление не содержит требований о судебных расходах, то данный вопрос судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области Аксайский отдел, нотариус ФИО5, нотариус ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 мая 2016 года.

Судья: И.В. Сломова