Решение № 2-2/2017 от 08.06.2017 Междуреченского городского суда (Кемеровская область)

Дело № 2–2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

С участием адвоката Миненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске « 08 » июня 2017 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ступень Н. Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее – КПК «Потенциал») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д. 36-46), к Ступень Н.Н. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением.

Приговором Междуреченского городского суда от 01.04.2015 г. по делу № 1-2/2015 (т.1 л.д. 18-141), вступившим в законную силу 18.11.2015 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда (т.2 л.д. 44-64), Супень Н.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ. КПК «Потенциал» разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела : « Ступень Н.Н. совершила злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

Кроме того, Ступень Н.Н. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В период с 01 июля 2002 года по 14 июня 2006 года Ступень Н.Н. являлась исполнительным директором кооператива. 14 июня 2006 года на основании решения общего собрания пайщиков КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н. была избрана директором КПКГ «Потенциал» сроком на 5 лет до 14 июня 2011 года. В этот же день председателем правления кооператива с ней был заключен трудовой договор. В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 25 октября 2010 г. по иску Ш. к КПКГ «Потенциал» решение общего собрания пайщиков КПКГ «Потенциал» от 14 июня 2006 года о назначении на должность директора Ступень Н.Н. признано незаконным.

Однако в период с 14 июня 2006 года по 14 июня 2010 года Ступень Н.Н. фактически осуществляла полномочия директора кооператива и выполняла в КПКГ «Потенциал» административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, к числу которых, согласно Уставу, относились руководство деятельностью правления кооператива в связи с чем, она имела право осуществлять следующие действия: без доверенности выступать от имени Кооператива; подписывать финансовые документы; принимать обязательства; издавать распоряжения, приказы, обязательные для штатных сотрудников кооператива; принимать на работу и увольнять штатных сотрудников; распоряжаться имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми общим собранием Кооператива и правлением; руководить исполнительным аппаратом; заключать договоры от имени Кооператива.

1.В период с 2005 г. по 2006г. в результате действий Ступень Н.Н., использовавшей в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Устава КПКГ «Потенциал», «Положения о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал» и вопреки интересам кооператива, его пайщиков свои полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива право без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, руководить исполнительным аппаратом, заключать договоры от имени кооператива, КПК «Потенциал» причинен ущерб в сумме <данные изъяты>». (лист 5-10 приговора Междуреченского городского суда от 01.2015 года дело № 1-2/2015)».

Размер ущерба подтверждается платежными документами:

2. «В период с 2006 год по 2009 год Ступень Н.Н., являясь директором Кредитного потребительского кооператива граждан «Потенциал», злоупотребляла своими полномочиями, используя их вопреки интересам кооператива с целью извлечения выгод для себя и других лиц, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «Положения о порядке формирования и расходования средств КПК «Потенциал», не получив заключение ревизионной комиссии по ежегодным отчетам о деятельности кооператива и балансам КПКГ «Потенциал», не сформировав Фонд развития кооператива, не получив решение правления о порядке расходования средств Фонда развития, израсходовала денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива.

Действия Ступень Н.Н., связанные с заключением договоров на издание журнала и оказание коллекторских услуг, оплата по договорам из Фонда финансовой взаимопомощи, привели к безвозвратному отвлечению денежных средств кооператива в сумме <данные изъяты>, которые могли быть использованы только для оказания финансовой помощи членам кооператива, повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан пайщикам КПКГ «Потенциал» и кооперативу, повлекли тяжкие последствия – неплатежеспособность, выразившуюся в неспособности кооператива выполнять обязательства перед вкладчиками, более 1 260 пайщиков кооператива не смогли получить сбережения, что привело к признанию кооператива банкротом, причинила вред деловой репутации кооператива и кооперативному движению в целом. (лист 10-15 ) приговора Междуреченского городского суда от 01.2015 года дело № 1-2/2015».

3. «В период с 09 ноября 2006 года по 2011 год Ступень Н.Н., действуя умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, используя свои полномочия директора кооператива вопреки законным интересам кооператива «Потенциал» с целью извлечения выгод для себя и других лиц, в нарушение ст. 19 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в соответствии с которой КПКГ не вправе выдавать займы юридическим лицам, «Положения о порядке формирования и расходования средств КПКГ «Потенциал», израсходовала денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи кооператива на цели, не предусмотренные Уставом кооператива, а именно 09 ноября с КПКГ «Честь» в лице директора Н., С., А. учредила Кредитный потребительский кооператив «Центральный» (далее по тексту КПК «Центральный» или кооператив), определив место нахождение кооператива – г. Москва, ул. Привольная, 61 корпус 1.

Продолжая злоупотреблять полномочиями, директор КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н., в период с 27 февраля 2007 года по 24 апреля 2007 года, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки законным интересам кооператива, в нарушение Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Устава КПКГ, заключила договоры с КПК «Центральный» и предоставила займы юридическому лицу.

После возбуждения в марте 2009 года уголовного дела по заявлениям пайщиков КПКГ «Потенциал», Ступень Н.Н., продолжая злоупотреблять своими полномочиями, заключила с КПК «Центральный» соглашения о зачете взаимных требований, в соответствии с которыми денежные средства не были возвращены в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива «Потенциал», а были перечислены в период с 19.10.2009 год по 08.06.2012 год всего в сумме <данные изъяты> на счет ООО «Юрист», с которым у КПКГ «Потенциал» был заключен договор на оказание юридических услуг, часть денежных средств была перечислена на счета организаций, оказывавших услуги КПКГ «Потенциал» - ООО ЧОП «СВД», МУП «КиТС», ООО «Эверест», ЗАО «Сибирская биржа», ООО «Кругозор плюс», в Кемеровское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» всего в сумме <данные изъяты>, а также на карт счет Ступень Н.Н. в сумме <данные изъяты> и её дочери – М. – <данные изъяты>.

В результате действий Ступень Н.Н., которая использовала вопреки интересам кооператива и его пайщиков свои полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, право без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, руководить исполнительным аппаратом, заключать договоры от имени кооператива, нарушила Федеральный закон от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», Устав КПКГ, единолично приняла решение о выдаче займов в сумме <данные изъяты>, после возникновения просрочки по оплате займов не приняла меры к взысканию задолженности, КПКГ «Потенциал» и его пайщикам был причинен ущерб в виде невозврата заемных средств в сумме <данные изъяты>, не полученной компенсации за пользование займами. (лист 15-20 ) приговора Междуреченского городского суда от 01.2015 года дело № 1-2/2015».

4. «Ступень Н.Н., являясь директором кооператива «Потенциал», в период с марта 2006 года по декабрь 2007 года, злоупотребляя своими полномочиями директора КПКГ «Потенциал», действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «Положения о порядке формирования и расходования средств КПК «Потенциал», «Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал», заключала договоры займа с пайщиком кооператива У., который своевременно и полном объеме обязательства по договорам не исполнял. В период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года директор КПКГ «Потенциал» Ступень Н.Н., злоупотребляя своими полномочиями директора КПКГ «Потенциал», действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «Положения о порядке формирования и расходования средств КПК «Потенциал», «Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал» заключила с У. договоры, в соответствии с которыми ему были предоставлены займы на строительство Оздоровительного центра по <адрес>. Займы и компенсации по займам не были возвращены, чем был причинен ущерб кооперативу.

В результате действий Ступень Н.Н., которая использовала вопреки интересам кооператива и его пайщиков свои полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, право без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, руководить исполнительным аппаратом, заключать договоры от имени кооператива, нарушила Устав кооператива, «Положение о выдаче займов», «Положение о порядке формирования и расходования средств КПК», единолично приняла решение о выдаче займа в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, не приняла меры к обеспечению займа - не оформила залог, после возникновения просрочки по оплате займа не приняла меры к взысканию задолженности, КПКГ «Потенциал» и его пайщикам был причинен ущерб в виде невозврата заемных средств в сумме <данные изъяты>, не полученной компенсации за пользование займами». (лист 20-25 ) приговор Междуреченского городского суда от 01.2015 года дело № 1-2/2015.

5. «В период с ноября 2007 года по 11 февраля 2011 года Ступень Н.Н., злоупотребляя своими полномочиями директора КПКГ «Потенциал», а затем председателя правления КПК «Потенциал», действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в нарушение Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», «Положения о порядке формирования и расходования средств КПК «Потенциал», «Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «Потенциал», заключила договор займа траншами, в соответствии с которым был предоставлен заем У. на строительство СТО. Заем и компенсация по займу не были возвращены, чем был причинен ущерб кооперативу.

В результате действий Ступень Н.Н., которая использовала вопреки интересам кооператива и его пайщиков свои полномочия по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью кооператива, право без доверенности выступать от имени Кооператива, подписывать финансовые документы, руководить исполнительным аппаратом, заключать договоры от имени кооператива, нарушила Устав, «Положение о выдаче займов», «Положение о порядке формирования и расходования средств КПК «Потенциал», единолично приняла решение о выдаче займа в сумме <данные изъяты>, не приняла меры к обеспечению займа - не оформила залог, достоверно зная, что основной долг и компенсация по займу не оплачиваются, в период с 28.02.2008 по 02.10.2008 подписала дополнительные соглашения и дала указание на выплату траншей по договору займа, после возникновения просрочки по оплате займа не приняла меры к взысканию задолженности, а подписала акты взаимозачета с пайщиками кооператива, КПКГ «Потенциал» и его пайщикам был причинен ущерб в виде невозврата заемных средств в сумме <данные изъяты>, а также не полученной компенсации за пользование займом». (лист 25-32) приговора Междуреченского городского суда от 01.2015 года дело № 1-2/2015.

6. «Ступень Н.Н. в период с 18 января 2006 года по 31 декабря 2010 года похитила путем растраты, с использованием своего служебного положения директора Кооператива, а с 14 июня 2010 года – председателя правления Кооператива, вверенные ей денежные средства КПКГ «Потенциал» в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>». (лист 52 приговора). Размер ущерба подтверждается платежными документами:

Общая сумма ущерба Ответчика Ступень Н. Н. перед Истцом составляет: <данные изъяты>.

Определением суда от 03.02.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц потерпевшие по уголовному делу № 1–2/2015, КПК «Центральная народная касса», ООО «Юрист» ( изменение наименования на ООО "Продтехсервис") в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КПК «Потенциал» Пьянова Н.Н., действующая на основании доверенности № от 01.06.2016 г. (т.2 л.д. 160), поддержала уточненный иск в полном объеме, за исключением позиции № по первой таблице, представленной в обоснование размера причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> ( т.3 л.д. 38), указав на ошибочное написание суммы в размере <данные изъяты>, которая при сложении общей суммы ущерба, указанной в таблице, не влечет ее изменение.

Ответчик полагает необходимым при принятии решения по настоящему делу учесть преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Междуреченского городского суда от 01.04.2015 г., которым дана правовая оценка неправомерным действиям Ступень Н.Н., повлекшим причинение КПК «Потенциал» заявленный в иске материальный ущерб.

Ответчик Ступень Н.Н. иск не признала, представив возражения, полагая неверной оценку обстоятельствам, данным судом по уголовному делу, что повлекло, по мнению последней, необоснованное установление размера ущерба.

Представитель ответчика Ступень Н.Н. – адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от 20.06.2016 г. (т. 2, л.д. 132), поддержала позицию ответчика. Предоставила письменные возражения (т. 2 л.д. 186–187, 234–241).

Позиция ответчика сводится к следующему: Решение Правления КПКГ «Потенциал» от 30.01.2007 г., как исполнительного коллегиального органа осуществляющего руководство кооперативом в период между общими собраниями членов кооператива, о вступлении в кооператив 2-го уровня «Центральный» правомочно, как в соответствии с требованиями ФЗ-117, так и Устава КПКГ «Потенциал».

На момент перечисления денежных средств по договорам №, № от 27.02.2007 г. в КПКГ «Потенциал» было временно свободных денежных средств в размере- <данные изъяты>., в том числе остатки на р/сч- <данные изъяты>, остаток в кассе<данные изъяты>, в подотчете- <данные изъяты>.

По договору № от 28.03.2007 г. в КПКГ «Потенциал» было временно свободных денежных средств в размере- <данные изъяты>, в том числе остатки на р/сч- <данные изъяты>, остаток в кассе- <данные изъяты>, в подотчете- <данные изъяты>.

По договору № от 24.04.2007 г. в КПКГ «Потенциал» было временно свободных денежных средств в размере- <данные изъяты>, в том числе остатки на р/сч- <данные изъяты>, остаток в кассе- <данные изъяты>, в подотчете- <данные изъяты>.

Полагает неверным утверждение о заключении договоров с КПК «Центральным» на заведомо невыгодных для КПКГ «Потенциал» и его пайщиков условиях, т.к. в 2007 г. в КПКГ «Потенциал» средневзвешенная процентная ставка по сбережениям была на уровне 18%, а по займам 42%, соответственно, уровень доходности составлял 24% (42-18).

Материалами дела подтверждается возврат <данные изъяты> КПК «Потенциал» от КПК «Центральный», перечисленных им по договорам размещения непосредственно на расчетный счет истца, и перечисление <данные изъяты> непосредственно пайщикам по соглашениям о взаимозачетах, минуя кассу КПК «Потенциал», что не противоречит свободе договора в силу закона.

Кроме того, в период с 19.10.2009 по 08.06.2011г. ООО «Юрист» было перечислено <данные изъяты>, в период с декабря 2009 г. до декабря 2010 г. М. оплачена задолженность по аренде офиса в г.Мыски пр. Строителей, 27 в сумме <данные изъяты>. В материалах дела представлена справка 2-НДФЛ (т. 32 л.д. 102) на М., согласно которой видно, что в 2010 г. она получала доход от сдачи в аренду имущества.

Не соответствует действительности тот факт, что на карт.счет Ступень Н.Н были переведены из КПК «Центральная народная касса» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Имеющиеся в деле доказательства (т. 23 л.д. 99) отвергают этот вывод следствия - перечисления на карт.счет Ступень Н.Н. были произведены от других юридических лиц. Согласно этой справки и выписки по картсчету (т. 23 л.д. 84), от КПК «Центральный» было переведено 05.08.2011 г. только <данные изъяты>. Таким образом, был произведен зачет по погашению задолженности по договору личных сбережений № от 23 марта 2010 г. между Ступень Н.Н и КПКГ «Потенциал». Соглашение о зачете есть в материалах дела.

В ноябре 2007 г. был подписан договор займа траншами № между КПКГ «Потенциал» и У. В соответствии с вышеуказанным договором денежные средства по займу предоставлялись частями. На основании заявки, на каждый транш оформлялось дополнительное соглашение. На момент заключения договора, плановое окончание строительства СТО рассчитывалось лето-осень 2008 г. Предполагалось, что возврат этого займа возможен за счет выручки от реализации от основной деятельности СТО. в мае 2009 г., были сделаны взаимозачеты с пайщиками кооператива на сумму <данные изъяты>.,(т. 9 уголовного дела № 1-2/2015) путем продажи доли на суммы соответствующие личным сбережениям пайщиков:

Г. – <данные изъяты>

К. – <данные изъяты>

Г. – <данные изъяты>

Б. – <данные изъяты>

К. – <данные изъяты>

Всего на сумму <данные изъяты> рублей

Протоколом Правления от 10.08.10 (т. 35 л.д. 160-172 уголовного дела № 1-2/2015) было дано согласие о переводе долга с У. на К. и только после нотариальной экспертизы был подписан договор о переводе долга. К. признавал этот долг и не отказывался от него (т. 3, л.д. 8–9)

Представитель ответчика Ступень Н.Н. – Ступень Л.Н., действующая в порядке ч. 6. ст. 53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения (Т. 4, л.д. 153–172).

Полагает, что ущерб, причинённый вследствие затрат денежных средств на выполнение ремонтных работ помещений и арендных платежей на общую сумму <данные изъяты>. не подтвержден доказательствами.

В материалах уголовного дела (т.25 л.д. 28, т. 51 л.д. 185) имеется отчет КПКГ «Потенциал» перед пайщиками о работе за 2004 год, из которого следует что оплата по договорам ООО «ОАЗИС» и ООО «Черный ОАЗИС» за выполненные ремонтные работы в 2005 году на сумму <данные изъяты>. была произведена не за счет средств пайщиков, а за счет созданного фонда развития производства (ФРП). В материалах уголовного дела (т. 41) имеются кассовые документы с бухгалтерскими проводками, из которых видно, что списание денежных средств произведено не за счет Фонда финансовой взаимопомощи, а за счет ФРП. Также это подтверждается списанием денежных средств со счета сч. № (ФРП) и № текущий ремонт, а не со счета №, на котором учитывались денежные средства пайщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонтные работы офиса Ленинск -Кузнецкого по договору с ООО «Сибирской строительной компанией» произведены за счет фонда финансовой взаимопомощи, отсутствуют расходные ордера подтверждающие факт выдачи денежных средств из кассы. Выданные приходные кассовые документы не являются доказательством расходования денежных средств кооператива на сумму <данные изъяты>

Заем, выданный из Фонда финансовой взаимопомощи М., в сумме <данные изъяты> был возвращен КПКГ «Потенциал» 13.03.2009 года с процентами по займу свыше <данные изъяты>. (т. 42, л.д. 89-96).

Ущерб, причинённый вследствие арендных платежей на сумму <данные изъяты>. также отсутствует. Ступень Н.Н сдавала в аренду уже готовые офисы, принадлежащие ей на праве собственности, что не запрещено законом. Арендная плата по офисам была среднерыночной, что подтверждается справка рыночных ставок по аренде коммерческих помещений в данных городах (т. 6, л.д. 196). На основании договоров аренды за период 01 января 2006 года и по август 2010 года Ступень Н.Н зачислено на вклад до востребования доход в качестве арендной платы в сумме <данные изъяты>, из которых удержан и уплачен НДФЛ в сумме <данные изъяты>), что подтверждается индивидуальными справками налоговой инспекции по уплате НДФЛ, которые имеются в материалах дела (т. 32). Полученные денежные средства направлялись Ступень Н.Н. на погашение займов и компенсации по займам на приобретение данных помещений и их реконструкцию под офис. Прочие платежи в сумме <данные изъяты>., это прямые затраты арендатора, которые оплачены за счет доходной части кооператива.

Итого (<данные изъяты>) данная сумма ущербом быть не может.

Ущерб на сумму <данные изъяты>. отсутствует.

Доказательств того, что все денежные средства в кооперативе принадлежат пайщикам и являются фондом финансовой взаимопомощи не предоставлено. Фонд финансовой взаимопомощи, это личные сбережения пайщиков, переданные по договорам передачи денежных средств кооперативу и учитывались в кооперативе на обособленном счете №, использовались только на выдачу займов, что подтверждается заключением экспертов судебно-бухгалтерской экспертизы № от 16.11.200903.03.2010 г по уголовному делу №.(т. 2, т. 48).

<данные изъяты>. были перечислены КПКГ «Потенциал» по договору на издание журнала «Твой Потенциал» и <данные изъяты>. оказание ООО «Ареал» коллекторских услуг, оплата производилась на основании выставленных счетов фактур за выполненные работы. Доказательств того, что данные услуги были оплачены за счет фонда финансовой взаимопомощи не представлено.

В материалах дела представлена «Учетная политика КПКГ «Потенциал» за 2006, 2007, 2008 гг., которая полностью соответствует, предусмотренным законодательством нормам, (т. 1 л.д. 24, л.д. 46, л.д. 67). Согласно учетной политике кооператива все расчеты по заключенным договорам за выполненные работы и услуги оплачивались за счет доходной части кооператива, т.е. входили в состав внереализационных расходов.

Все затраты производились в рамках утвержденных смет из доходной части предприятия.

Наличие бухгалтерской прибыли является подтверждением того, что доходы кооператива превышают его расходы. Следовательно, источником произведенных расходов кооператива являются компенсационные начисления от выданных займов, а не средства фонда финансовой взаимопомощи.

По договору займа №-пз от 17.12.2007 г. задолженность У. перед КПК «Потенциал» составила <данные изъяты>., по договору займа №-пз от 10.10.2008 г. - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Междуреченским городским судом наложен арест на незавершенный строительством объект по <адрес> (т. 66, л. д. 133139), принадлежащий на праве собственности У. Реализация указанного объекта недвижимого имущества позволит У. полностью погасить имеющуюся задолженность.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № (т. 48), из кассы КПКГ «Потенциал» за период с 07.07.2005 года по 31.12.2009 года У. были получены денежные средства по займам в сумме <данные изъяты>., которые впоследствии были внесены в кассу КПКГ «Потенциал» в счет гашения займов У. в сумме <данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты>., компенсация за пользование займом в сумме <данные изъяты>

Займы У. погашены полностью.

29.11.2007 году между КПКГ «Потенциал» и У. был заключен договор займа траншами № на сумму <данные изъяты>. По указанному договору У. было выдано <данные изъяты>., которые расходовались на строительство СТО в г. Междуреченске. Заем не был погашен. В 2009 году У. часть доли в ООО «Автореал» на сумму <данные изъяты> продала пайщикам кооператива:

Г. -<данные изъяты>.

К. - <данные изъяты>

Г. -<данные изъяты>

Б. - <данные изъяты>.

К. -<данные изъяты>.

Оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты> руб. в виде доли в уставном капитале ООО «Автореал», на основании договора о переводе долга между У. и К. была переоформлена на К., который стал должником перед КПКГ «Потенциал» (т. 63). Постановлением Междуреченского городского суда от 07.05.2013 года наложен арест на объект незавершенного строительства, принадлежащее ООО «Автореал».

Согласно выписке из ЕГРП «Автореал» Г., К., Г., Б., К., К. являются учредителями ООО «Авторел».

Задолженность К. перед КПКГ «Потенциал» в сумме <данные изъяты> руб. им признается и не оспаривается (т. 63, л.д. 92-98). Наложенный арест на имущество ООО «Автореал» исключает возможность погашения указанной задолженности путем реализации имущества.

Не согласны с ущербом в сумме <данные изъяты>.

Все расходы произведены за счет доходной части кооператива, а не за счет фонда финансовой взаимопомощи. Данные авансовые отчеты также были исследованы экспертами, которые не усмотрели преступного умысла со стороны руководителя в части хищения и растраты денежных средств.

Согласно заключению экспертов № от 16.11.2009, недостаточная или несвоевременная оплата со стороны заёмщиков КПКГ «Потенциал» в период с 01.09.2008 года по 31.03.2009 года является основной причиной снижения платежеспособности кооператива перед вкладчиками.

В авансовых отчетах присутствуют следующие проводки:

1. № - списаны затраты на организационные расходы

2. №- списаны материалы на тмц

3. № - произошло списание расходов за счет прибыли, в соответствии с НК РФ

Все командировочные удостоверения подтверждены документально.

Материальные поощрения выплачивались из соответствующих фондов.

Повышение квалификации сотрудников происходило в рамках коллективного договора.

Представитель КПК «Центральная народная касса» в суд не явился, судом уведомлялся, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Т. 3, л.д. 159), представив возражения на иск, указывая на погашение задолженности КПК «Центральная народная касса» перед КПК «Потенциал» по основной сумме и процентам в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет КПК «Потенциал» и напрямую физическим лицам - пайщикам КПК «Потенциал, юридическим лицам в соответствии с подписанными соглашениями о взаимозачетах (т. 3 л.д. 238-239).

Представитель ООО "Продтехсервис" (ранее ООО «Юрист») в судебное заседание не явился, уведомлялся по месту нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ. Письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица:

Алещенко Н.Н., Арыкова А.И., Афанасьева В.Ф., Бабкин Я.Г., Захарова М.Д., Инспекторова М.Г., Крестникова Е.Ф., Литвинова Р.Ф., Мазура М.В., Манунова Г.Н., Пинижина Р.П., Подваленко Е.Е., Тарасенко В.И., Терех В.М.Тупицин В.В.Фефелов В.Е., ЧередН.о Н.Н., Чертогова Н.А., Шапошников А.П., Я., Шкляев А.Н., действующий по доверенности в интересах Ш. (Т. 4, л.д. 144), Переверзева В.И.., допущенная к участию в деле в качестве представителя П.( т.3 л.д.167), полагали заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, с учетом преюдициального значения приговора Междуреченского городского суда при рассмотрении настоящего дела.

Третьи лица: Б., П., С., Б., Б., Н., М., К., С.., У., Р., Ш., П., С., Р., С., Ш. в суд не явились, просили о рассмотрении дела их отсутствие (Т. 3, л.д. 161, 166, 167, 236, 249, Т. 4, л.д. 7, 8, 9, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 146, 147, 149, 150, 151, 152).

Третьи лица : А.,, А., А., А., А., А., А., А., В., В., В., Г., Г., Г., Г., Г., Г., Д., Д.Д., Д., Д., З., З., И., И., И., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., К., Л., Л., Л., М., М., М., М., М., М., М., М., М., М., М., М., М., Н., Н., О., П.., П., П., Р., Р., С., С., С., С., С., С., С., С.,, Т.,Т., Т., Т., Т., Т., Т., У., Ф., Х., Х., Ц., Ч., Ш., Ш., Ш., Ш., Ш., Щ., Ю.. в суд не явились, судом надлежаще уведомлялись.

Н., П. не явились в суд в связи с их кончиной что подтверждается свидетельствами о смерти (Т. 4, л.д. 113, 114).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167, п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-2/2015 (11000103), суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. ( ред. от 23.08.2015 г.) «О судебном решении», изложенным в п.8 Постановления, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как усматривается из представленной в материалы настоящего гражданского дела копии приговора, Ступень Н.Н. признана виновной 01.04.2015 г. Междуреченским городским судом в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, осуждена к 7 годам лишения свободы (т.1 л.д. 18-141).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.11.2015 г. приговор Междуреченского городского суда от 01.04.2015 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ступень Н.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 44-64).

Приговором суда от 01.04.2015 г. за гражданским истцом КПК «Потенциал» признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства в связи с увеличением гражданским истцом требований в рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства со <данные изъяты> до <данные изъяты> (т.1 л.д. 140 - 247 приговора, л.д. 41- апел. определение).

Согласно ответу ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску от 07.09.2016 г. (т. 2 л.д. 191–192) за ответчиком не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно выписке из ЕГРП Росреестра от 05.09.2016 г. на имя Ступень Н.Н. не значится в госреестре зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 195–199).

Из ответа ОСП по г. Междуреченску усматривается, что на исполнение исполнительные документы о взыскании с У., У., У. задолженности в пользу КПК «Потенциал» в отдел судебных приставов не поступали ( т.2 л.д. 128).

Согласно акту № от 01.08.2016 г. (т. 2 л.д. 202) и инвентаризационной описи № от 01.08.2016 г. (т. 2 л.д. 203–208), дебиторская задолженность составляет <данные изъяты> рублей, кредиторская – <данные изъяты> рублей.

На основании первичных платежных документов стороной ответчика составлены списки пайщиков, получивших по взаимозачету напрямую от КПК «Центральная народная касса» личные сбережения на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 242–247), а также - Реестр перечисленных КПК «Центральный» по договорам размещения на расчетные счета непосредственно КПК «Потенциал» денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом процентов ( т. 3 л.д. 16-19).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд, исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, учитывая преюдициальное значение приговора Междуреченского городского суда от 01.04.2015 г., проанализировав письменные материалы дела, вышеперечисленные платежные документы, находит возможным частичное удовлетворение иска.

Как следует из приговора Междуреченского городского суда ( лист 19)

«В соответствии с заключенными договорами по указанию Ступень Н.Н. со счета КПКГ «Потенциал» на расчетный счет КПК «Центральный» № ЗАО "ТУСАРБАНК" (г.Москва) из Фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Потенциал» были перечислены денежные средства:

27.02.2007 по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей,

27.02.2007 по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей,

28.03.2007 по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей,

24.04.2007 по платежному поручению № – <данные изъяты> рублей,

Всего в общей сумме <данные изъяты>».

В процессе судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства (т.2.л.д.251, т.3 л.д. 16-19), судом установлено и подтверждается первичными платежными документами, представленными в материалах уголовного дела № 1-2/2015 ( т.44,45,80), перечисление КПК «Центральная народная касса» непосредственно на расчетный счет КПК «Потенциал» денежных средств в размере <данные изъяты> ( с учетом процентов) в счет возврата незаконно размещенных Ступень Н.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. ( ред. от 23.08.2015 г.) «О судебном решении», суд находит возможным снижение размера ущерба на <данные изъяты>, полагая правомерным присуждение с ответчика в пользу истца <данные изъяты> ( <данные изъяты>), поскольку установленный размер ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненный незаконными действиями Ступень Н.Н., имел правовое значение при квалификации действий виновного лица на момент вынесения обвинительного приговора, что не исключает возможность уменьшения размера ущерба вследствие установления обстоятельств его погашения в части.

В связи с указанным суд находит заслуживающими внимания доводы 3-его лица КПК «Центральная народная касса», представленные в отзыве на иск (т.3 л.д.157-158), относительно произведенных им денежных перечислений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 251), перечисленных КПК «Центральная народная касса» на лицевые и расчетные счета пайщиков КПК «Потенциал», юридических лиц по соглашениям о взаимозачетах, минуя кассу КПК «Потенциал».

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции на 2007-2009 г.) - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции на 2007-2009 г), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из характера спорных отношений, анализа правовой природы соглашений о взаимозачетах, заключенных в нарушение действующего законодательства, как установлено приговором суда (лист 21), суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика, третьего лица КПК «Центральная народная касса» о возможности проведения зачета на указанную сумму, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда в части незаконности заключения соглашений КПК «Потенциал» с КПК «Центральная народная касса» о взаимозачетах с физическими и юридическими лицами, что сообразуется с положениями вышеназванных норм права.

Согласно ст. 307 ГК РФ ( в прежней редакции), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 308 ГК РФ (в прежней редакции) - в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

По смыслу приведенных норм права суд находит, что перемены лиц в обязательствах КПК «Потенциал» перед его пайщиками не произошло. Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства незаконности заключенных соглашений о взаимозачетах, КПК «Центральная народная касса», не будучи стороной в обязательствах с пайщиками КПК «Потенциал», не может рассматриваться как сторона - должник, обязанная к исполнению перед ними обязательств по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты>. Стороной - должником в обязательствах является КПК «Потенциал», потерпевший от незаконных действий Ступень Н.Н., с которой в пользу КПК «Потенциал» подлежит взысканию причиненный ею материальный ущерб, направленный на погашение КПК «Потенциал» долга перед его пайщиками, являющими по настоящему делу третьими лицами.

Доводы стороны ответчика о возможности снижения размера ущерба на <данные изъяты> суд также находит не состоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, представленными в уголовном деле № по обвинению Ступень Н.Н. и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда относительно того, что периодически вносимые У. за период с 07.07.205 г. по 31.12.2009 г. платежи в счет погашения предоставляемых ему займов не покрывают остаточную сумму долга в <данные изъяты> рублей, не возвращенного КПК «Потенциал» ( л.д. 187 приговора суда).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд не вправе давать правовую оценку выводам судебно-бухгалтерских экспертиз №, №, имеющимся в материалах уголовного дела, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со Ступень Н.Н. в пользу КПК «Потенциал» при отсутствии документального подтверждения перечисления на расчетный счет КПК «Потенциал» указанной суммы.

Приговором суда дана оценка обстоятельствам, повлекшим причинение Ступень Н.Н. ущерба КПК «Потенциал», переоценка которых недопустима в силу закона в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, что влечет несостоятельность доводов стороны ответчика о неправомерности заявленного иска.

По всем иным заявленным истцом требованиям суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба вследствие не представления доказательств его возмещения в пользу КПК «Потенциал».

При этом, правомерность взыскания со Ступень Н.Н. в пользу КПК «Потенциал» <данные изъяты> также обусловлена установлением ее вины приговором суда в совершении действий, квалифицированных как хищение с использованием своего служебного положения путем растраты.

Кроме того, суд находит, что имеющиеся в материалах уголовного дела (т.42 л.д. 93, 94) договор №, заключенный 27.06.2008 г. З. и КПКГ «Потенциал» о передаче личных сбережений пайщиком, расписка от 20.01.2009 г., составленная З. о получении от З.<данные изъяты> в долг, договор купли-продажи квартиры от 23.03.2009 г., заключенный М. и З. о передаче ей в собственность квартиры № ( т.4 дело № 2-2/ 2017л.д. 215) не могут судом оцениваться в качестве допустимого по делу доказательства погашения Ступень Н.Н. ущерба КПК «Потенциал» на сумму <данные изъяты> вследствие не представления по делу доказательств наличия правоотношений между КПК «Потенциал» и собственником квартиры З., не являющейся стороной договорных отношений с КПК «Потенциал».

В процессе судебного разбирательства истцом представлены убедительные доказательства со ссылкой на первичные платежные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, в обоснование размера ущерба, причиненного КПК «Потенциал» в результате преступных действий Ступень Н.Н, вина которой в совершении преступлений, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 01.04 2015 г.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Ступень Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Ступень Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» ущерб, причиненный преступлением, в размере 72 963 391 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.06.2017 г.

Копия верна:

Судья О.А. Плюхина