Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пыстине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2013 года между ответчиком и ФИО3 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 64,9 кв.м., при степени готовности 51%, по адресу: <___>, расположенном на земельном участке площадью 1363 кв.м. 02 ноября 2013 года регистрация права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО3 Решением Сысольского районного суда РК от 01.06.2016 были удовлетворены требования ФИО1, соглашение от 30.06.2015 к договору купли-продажи от 26.10.2013 признано недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 25.08.2016 решение Сысольского районного суда от 01.06.2016 отменено, иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2016 и договора переуступки прав аренды земельного участка от 06.11.2013 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В период с 26.10.2013 истец и третье лицо, ФИО3, находясь в браке, улучшили недвижимое имущество, произвели завершение строительства до 100% готовности, в связи с чем, жилой дом в настоящее время полностью пригоден для проживания. Поскольку, заключенный между сторонами договор купли-продажи прекратил свое действие, к правоотношениям сторон, в связи с доведением недвижимого имущества до 100% готовности произведены за счет собственных средств ремонтными работами в отношении имущества ответчика, подлежат применению положения п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 784000 рублей, учитывая, что неотделимые улучшения были произведены супругами К-ными, доля приходящаяся истцу составляет 1/2 неотделимых улучшений супругов. Расчет произведен исходя из стоимости аналогичных домов в с. Визинга 3200 000 рублей – 51 % = 1568 000 : 1/2, доля истца составляет 784000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости хозяйственных построек в размере 61200 рублей, и дома в размере 622 526,00 рублей, а всего в размере 683726,00 рублей и проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 25.08.2016 по 18 января 2018 в размере 89393, 74 рублей. Признать хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <___> стоимостью 122400 рублей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 Также взыскать с ответчика моральный вред в размере 30000 рублей.

В окончательных требованиях истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 529526,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с 25 августа 2016 года по 20 марта 2018 года в размере 90262,75 рублей. В обоснование указал, что согласно заключению эксперта стоимость возведения сарая составляет 14000 рублей, неотделимые улучшения в виде вложений в недвижимое имущество, согласно заключению эксперта, составляют 1245052,00 рублей. Так как неосновательное обогащение является общей собственностью супругов К-ных, вложения сделаны в период брака, за счет общей совместной собственности, то 1/2 доли неотделимых улучшений ФИО1 составляет 629256,00 рублей.

Определением Сысольского районного суда от 30 июня 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена администрация муниципального района «Сысольский».

Определением Сысольского районного суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании 14 августа 2017 года на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы представителя ФИО5, показал, что помогал бывшему тестю ставить гипсокартон в доме, окна, утеплял веранду, доски вкручивал, котельную обшивал, помогал устанавливать отопление, привозил батареи, копал канаву для канализационной трубы, помогал ставить забор. В дальнейшем ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО5 настаивала на уточненных исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости хозяйственной постройки сарая в размере 14000,00 рублей и вложенных в строительство дома неотделимых улучшений за период с 26.10.2013 г. по 02.08.2015 в размере 629 526,00 рублей. Пояснила, что 26 октября 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, жилого дома, площадью застройки 64,9 кв.м. Степень готовности 51% инв. №__, лит А, расположенный по адресу: <___>, расположенного на земельном участке площадью 1363 кв.м. 02.11.2013 г. была произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО3. На момент заключения договора купли-продажи процент незавершенного строительством объекта составлял 51%. Согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на день проведения экспертизы степень готовности жилого дома составляет 100 %. Проведенной судебной экспертизой установлено, что на момент расторжения брака супругов К-ных 02.08.2015 г. степень готовности жилого дома составляет 92,8 %. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 августа 2016 года решение Сысольского районного суда РК отменено, иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 26.10.2013 г. и договора переуступки прав аренды земельного участка от 06.11.2013 г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В период с 26.10.2013 г. по 02.08.2015 г. истец и третье лицо ФИО3, находясь в браке, улучшили недвижимое имущество, а именно, произвели завершение строительства до 92,8 % готовности, т.е. улучшили недвижимое имущество на 41,8 %. Характеристики жилого дома в части степени готовности и его описание были указаны в договоре купли-продажи дома. Согласно договора и акта приемо - передачи не указано, что на земельном участке располагались какие либо постройки, следовательно хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке были возведены в период с 26.10.2013 г. по 02.08.2015 г., а именно с момента приобретения истцом и третьим лицом дома как незавершенного объекта, до расторжения между сторонами брака на земельном участке возведен сарай. Сарай является совместным нажитым в период брака имуществом, следовательно, на него также распространяется режим совестной собственности и применяются правила ст. 39 Семейного кодекса РФ. В виду того, что сарай неразрывно связан с землей и находится в собственности ответчика ФИО2, то с последней подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1/2 стоимости сарая. Возведение сарая в период с 26.10.2013 по 02.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Неотделимые улучшения в отношении жилого дома в размере 49 % или 1245052,00 рублей на момент проведения экспертизы, являются совместной собственностью супругов. Согласно семейного законодательства, в имущество приобретенное, в данном случае улучшенное, внесены значительные неотделимые улучшения в период брака супругами К-ными, что является совместной собственностью супругов. Доводы ответчика о том, что все неотделимые улучшения произведены за ее счет и своими силами, не нашли своего подтверждения. Согласно ст. 39 СК, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Поскольку гражданско-правовые обязательства между сторонами, вытекающие из договора купли-продажи жилого дома от 26.10.2013 г. прекратились, то полученный ФИО6 (продавцом) от К-ных (покупатели) денежный эквивалент увеличения стоимости имущества по своей правовой природе является неосновательным обогащением, предусмотренном п.1 ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Супруги К-ны, полагая себя добросовестными владельцами незавершенного строительством объекта на основании договора купли-продажи от 26.10.2013, произвели затраты на его достройку и внутреннюю отделку, а так же возвели хозяйственные постройки. Доводы ответчика, являются позицией ответчика, не согласного с иском. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 или ФИО1 давали какие-либо поручения на выполнение работ. Следовательно, никаких правовых оснований для вложения средств ответчика в чужое имущество не имелось и не может приниматься судом при вынесении решения. Получателем неосновательного обогащения является ФИО2 ставшая собственником жилого дома с момента вынесения апелляционного определения – 25.08.2016. ФИО2 как получатель неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений, в жилой дом, расположенный по адресу: <___>, произведенных за счет собственных средств супругов К-ных, обязана вернуть неосновательное обогащение полученное в виде: хозяйственной постройки сарая в размере 14 000,00 рублей, неотделимых улучшений дома в размере 1 245 052,00 рублей. Указанное неосновательное обогащение является общей собственностью супругов К-ных, т.к. вложения были сделаны в период брака, за счет общей совместной собственности. Однако учитывая, что брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, то в пользу ФИО6 А,В. подлежит взысканию 1/2 неотделимых улучшений в размере 629526,00 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Срок возврата неосновательного обогащения для ФИО2 наступил с 25 августа 2016 г. Заведомо зная о получении неосновательного обогащения, ФИО2 неправомерно удерживала денежные средства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО7 показала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в улучшении дома истец участия не принимал. Просила принять во внимание представленное Соглашение о согласовании условий ремонта, содержания, строительства, имущества и внесения изменений в таковое. Из указанного соглашения следует, что Лебедева (ранее — ФИО6) В.В. по устному и безвозмездному соглашению с ФИО2 и ФИО4 согласовывает и разрешает производить в отношении спорного жилого дома изменения, ремонтные и строительные работы, а также приобретать и использовать для указанного строительные материалы в тех суммах и объемах, которые были фактически приобретены, израсходованы и выполнены ФИО2 и ФИО4 в период с 2014 по 2017 годы, согласно приложенных документов к реестру расходов денежных средств семьей К-вых с 2014 по 2017 годы на строительство жилого <___> хозяйственных построек по <___>, а именно 913 045,53 рублей потрачено на строительство дома и 152456, 00 рублей - затраты на строительство хозпостроек. Представленная суду локальная смета № 1 от 01 апреля 2014 года (приложение к реестру расходов денежных средств семьей К-вых с 2014 по 2017 годы на строительство жилого дома № 3 и хозяйственных построек <___> выполненная М.), согласованная ФИО4, утвержденная ФИО3 также подтверждает выполнение соглашения. Наличие указанных документов подтверждает, что изменения жилого дома, на стоимость которых претендует ФИО1 было произведено силами и за счет средств ФИО2 и ФИО4 по соглашению и согласованию с Кобриной (ныне — ФИО8) В.В., и ввиду этого никакого неосновательного обогащения, стоимость которого может быть взыскана в пользу ФИО1, на стороне ФИО2 не возникло. Единственная сумма, которая была внесена на стройку спорного дома не семьей К-вых, а ФИО9 (оплата уложенной плитки — 10 000 рублей), но и на взыскание этой суммы в пользу ФИО1 не имеется оснований, поскольку правом на взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения может обладать лишь то лицо, которое внесло эту сумму в спорное имущество, а именно ФИО9 Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании показал, что истцом не представлено доказательств неотделимых улучшений спорного дома за его счет, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не являются затратами и (или) расходами ФИО1, за счет которых неосновательно обогатился ответчик. Указанные денежные средства вносились семьей К-вых, что подтверждают представленные ответчиком ФИО2 чеки на стройматериалы, договора и акты выполненных работ заключены от имени заказчиков- ФИО2 и ФИО4, а значит представлены доказательства что денежные средства вносились и оплачивались семьей К-вых,работы производились силами и средствами семьи К-вых. Данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами: локальной сметой № 1 на отделочные работы индивидуального жилого дома ФИО2 находящегося по адресу: <___>, показаниями свидетелей, отсутствием надлежащих доказательств произведения работ и (или) несения затрат со стороны истца: договоров, актов, чеков и иных доказательств. Сторона истца основывает требования на семейных правоотношениях, однако в данном гражданском деле поставлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о разделе общего имущества супругов К-ных. В обоснование требований истец ссылается на ст. 1109 ГК РФ указывая, что могут быть взысканы какие-то денежные средства, которые были переданы по несуществующей сделке. В материалах дела имеются доказательства, что ответчик ФИО2 внесла в строительство дома 913045, 00 рублей. Истцом же в обоснование исковых требований не представлено доказательств неотделимых улучшений, перечня и их стоимости. Кроме того, просил суд принять во внимание, что денежные средства уплачены и внесены ответчиком ФИО2 в отношении имущества, которое на тот момент находилось у нее в залоге в силу закона(по Договору купли-продажи от 26.10.2013 года спорный дом был приобретен на возмездной основе и денежные средства в оплату приобретенного имущества внесены не были, что подтверждено решением Сысольского районного суда от 01.06.2016 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Коми от 25.08.2016 года, а соответственно приобретенное имущество в силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осталось в залоге (ипотеке) у продавца до его полной оплаты),а соответственно залогодержатель, которым в данном случае являлась ФИО2, имела право по договоренности с залогодателем (ФИО3), в любом случае при наличии необходимости, содержать заложенное имущество и вносить в него улучшения (производить ремонт и достройку дома) согласно ст.ст. 30, 35 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», тем более что любые изменения и улучшения заложенного имущества также поступают в залог к загодержателю согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Улучшения дома не являются совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО1 (их совместной собственностью) в силу ст. 34 СК РФ, поскольку не были приобретены или созданы за счет общих денежных средств супругов или их совместных действий. Кроме того, предъявленная истцом сумма неотделимых улучшений в 1 245 052 рублей, согласно заключения эксперта составляет из 49%, на момент расторжения брака сумма улучшений составляет 41,8%. Принимая во внимание обзор судебной практики Верховного суда РФ от 26.04.2017 №2-2017, из которого следует, что денежные средства полученны по безвозмездной сделке, поэтому эти денежные средства не подлежат разделу. Кроме того, из представленного ответчиком ответа Минсельхоза следует, что выделенная ФИО3 субсидия является безвозмездной, имеет целевое назначение, и предоставлена именно ФИО3 Верховный Суд РФ в указанном обзоре указывает, что денежные средства, которые получены одним из супругов, также не подлежат разделу. Но в данном иске истец не заявляет требований о разделе имущества супругов, заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения. Не подлежат удовлетворения и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО11 (ФИО3) в судебном заседании настаивала на том, что её бывший супруг истец ФИО1 не участвовал в строительстве <___>, не вносил денежных средств в строительство дома, в период брака. Строительство дома осуществлялось силами и средствами ФИО2

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы ответчика, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Сысольский», уведомленный о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он как ,,, истца, помогал ему в строительстве дома как деньгами, так и морально. На участке кроме сарая ничего не было. Сумму передаваемых сыну денежных средств назвать не может, но на переданные деньги сын купил себе машину для того, чтобы на ней иметь дополнительный заработок. Некоторые работы по строительству дома также им выполнялись, он лично копал траншею под канализацию, покупал профнастил, делал черновые полы совместно с сыном, совместно с сыном и ФИО4 занимался выравниванием стен из гипсокартона. Молодой семье сына он помогал добровольно и безвозмездно.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что истец является её ,,,. После женитьбы сына началось строительство дома, все в дом вкладывались, на какую сумму она точно пояснить не может, точно помнит, что 25000 рублей семья К-ных дали на половину крыши дома. На момент расторжения брака сына в доме было сделано все, кроме обшивки дома и крыльца. Она может подтвердить, что договаривалась с кафельщиком для того, чтобы делать ванную комнату, лично передавала за выполненные работы 10000 рублей.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ,,, истца К. является его ,,,, поэтому ему известны обстоятельства строительства <___>. Истец два раза обращался к нему за помощью привезти доски, которые поднимались на сруб. Он устанавливал 3 межкомнатные двери, окна устанавливал в ванной и кочегарке, привозил песок и сруб под баню, денежными средствами не помогал, выполнял услуги по перевозке, участвовал в некоторых строительных работах. Договоров на выполнение работ с ним не заключали.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что истец приходится ей ,,,, поэтому ей известны обстоятельства строительства <___> по Покровской <___>. Её просили конопатить дом, в 2013-2014 году она точно не помнит. Пояснил, что конопатили дом мхом со стороны улицы. Этой работой занимались ФИО1 и в ту пору его жена ФИО3, К. Договоров на выполнение работ с ней не заключали.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что по просьбе К. устанавливала плитку в ванной комнате <___>. Договор не заключали, так как объем работ был небольшой, за плиточные работы К. лично заплатила ей 10000 рублей. Работы производились в июле 2014 года.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО3 и ФИО1 делал лестницу на второй этаж <___>. Договор заключался на сумму 25-35 рублей, точную сумму он не помнит. Деньги по окончанию работ ему передал отец ФИО3 – ФИО4

Свидетель С. в судебном заседании показал, что он осуществлял работы по установлению отопления в <___> на основании письменного договора с ФИО2

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 года, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, продавец продал, а покупатель приобрела в собственность незавершенное строительство (далее – Недвижимость», назначение: жилое, площадь застройки 64,9 кв.м., степень готовности 51 %, инв. №__, лит.А, адрес объекта <___>, расположенное на земельном участке 1363 кв.м. (далее – Договор).

Решением Сысольского районного суда от 01 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, отказано в полном объеме, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1, признано недействительным соглашение от 30.06.2015 к договору купли продажи от 26.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 25 августа 2016 решение Сысольского районного суда РК от 01.06.2016 отменено, иск ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли продажи от 26.10.2013 и договора переуступки прав аренды земельного участка от 06.11.2013 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на строительство принадлежащего ответчику дома. Бремя доказывания данного факта в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец и третье лицо ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ****. Брак между истцом ФИО1 третьим лицом ФИО10 прекращен ****, раздел имущества супругов не производился.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости находился в собственности К-ных с 26.10.2013 по 25.08.2016, при этом с момента прекращения брака в доме проживали третье лицо ФИО3 с ребенком.

Согласно выписки из ЕГРП от 07.03.2018, правообладателем объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <___>, с 08.11.2016, является ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 и его представитель определяют сумму неосновательного обогащения, установленную назначенной по гражданскому делу судебной экспертизой, а также настаивая на том, что улучшения домовладения произошло за счет совместного нажитого в период брака имущества супругов К-ных.

В силу требований ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании положений ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Размер такой компенсации определяется как разница между стоимостью переданного имущества и стоимостью доли в общем имуществе.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом, источником приобретения супругами К-ными вышеуказанного дома являлась безвозмездная сделка, а денежные средства по договору купли продажи от 26.10.2013 ответчику ФИО2 не передавались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ производится раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд считает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от **** N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 по данному делу исковые требования, судом приняты во внимание показания третьего лица ФИО12 о том, что все затраты по строительству дома осуществляла ответчик ФИО2, произведенный ремонт в доме как не отделимые улучшения произведен ответчиком и не является общим имуществом ни её, не бывшего супруга ФИО1

Нормами ст. 8 Федерального закона об оценочной деятельности установлен исчерпывающий перечень случаев обязательной оценки, направленный на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц. Это урегулирование возникших споров о стоимости объекта оценки при: национализации имущества, ипотечном кредитовании, составлении брачных контрактов и раздела имущества разводящихся супругов, изъятии (выкупе) имущества у собственников для нужд публичных образований, контроле за правильностью уплаты налогов.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что разрешая требования об общем имуществе супругов необходимо определить его стоимость.

Определением Сысольского районного суда РК от 05.09.2017, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай Пи – Финанс».

Согласно заключению эксперта №__ от 22.12.2017, степень готовности жилого дома, расположенного по адресу: РК, <___> на день расторжения брака супругов К-ных – ****, составляет 92,8%, при этом рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РК, <___>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 2540922 рубля, рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных по адресу: РК, <___>, на момент проведения экспертизы, составляет 122400 рублей. Размер неотделимых улучшений на момент проведения экспертизы с учетом того, что согласно договору купли-продажи от 26.09.2013 межу ФИО2 и ФИО3 степень готовности незавершенного строительством объекта, жилого дома, площадью застройки 64,9 кв.м., составила 51% на дату проведения экспертизы составляет 49%. Рыночная стоимость неотделимых улучшений в размере 49% от стоимости жилого дома, расположенного по адресу: РК, <___>, на момент проведения экспертизы, округленно составляет 1245052 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до расторжения брака, им и его бывшей супругой ФИО3 были произведены неотделимые улучшения всего дома в виде ремонтно-строительных работ на сумму определенную заключением эксперта. Половину от уплаченных истцом денежных сумм истец просил взыскать с ответчика.

Из показаний третьего лица ФИО6 (ФИО11) следует, что жилой дом был достроен и приведен в существующий вид силами ФИО2 и ФИО4 по безвозмездному соглашению, что подтверждается представленным третьим лицом соглашением о согласовании условий ремонта, содержания, строительства имущества и внесения изменений в таковое, подтвержденным 12 марта 2018 года.

Судом изучены представленные сторонами документы в обоснование доводов о строительстве дома.

Из материалов дела следует, что в период нахождения в собственности К-ных спорного объекта недвижимости, в подтверждение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома, стороной истца суду представлены: расходная накладная № 76 от 11.07.2014, оформленного на К., на заказ потолка (лак, белый), также точечных светильников и лампы на общую сумму 8698,75 рублей; договор дарения денежных средств в размере 200000 рублей на покупку автотранспортного средства от ****, заключенный между К. и ФИО1; договор аренды транспортного средства без экипажа от ****; договор купли-продажи сруба бани от ****, заключенный между М. и ФИО1, на сумму 25000 рублей.

В период нахождения в собственности К-ных спорного объекта недвижимости, в подтверждение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома стороной ответчика представлены: договор от 05.05.2014, заключенный между ФИО4 и З. на проведение сантехнических работ, проведение электропроводки в доме по адресу: <___>, на общую сумму, включающую в себя стоимость работы в размере 20000 рублей и стоимость материалов в размере 17115,50 рублей; договор № 3 от 01.08.2014, заключенный между ФИО4 и С. на проведение установки отопительного котла, расширительного бака насоса центробежного с электрообогревателем, на прокладку трубопроводов отопления, установку дымохода, радиаторов, установку кранов в доме по адресу <___>, на сумму 40000 рублей; договор № 4 от 20.07.2014, заключенный между ФИО2 и М. на устройство натяжных потолков из ПВХ 40м2, облицовку шести оконных откосов пластиком дома по адресу <___>, на сумму 6000 рублей; договор № 3 от 25.08.2014, заключенный между ФИО4 и Ш. на изготовление накопителя канализационного, емкостью 5 куб.м для дома по адресу <___>, на сумму 20000 рублей.

Кроме того ответчиком также представлены товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о несении расходов на проведение работ по завершению строительства спорного объекта недвижимости, в 2014 году: товарный чек от 25.02.2014 на сумму 25389 рублей, чек от 03.03.2014 на сумму 244 рублей, чек от 03.03.2014 на сумму 5001 рублей, товарный чек от 08.03.2014 на сумму 1750 рублей, товарный чек от 05.03.2014 на сумму 12144,21 рублей, товарный чек от 14.03.2014 на сумму 4971,29 рублей, товарный чек от 15.03.2014 на сумму 775 рублей, товарный чек от 15.03.2014 на сумму 2304 рублей, товарный чек от 23.03.2014 на сумму 850 рублей, товарный чек от 23.03.2014 на сумму 150 рублей, товарный чек от 24.03.2014 на сумму 5096 рублей, товарный чек от 18.04.2014 на сумму 6000 рублей, товарный чек от 20.04.2014 на сумму 105 рублей, товарный чек от 20.04.2014 на сумму 176 рублей, товарный чек от 24.04.2014 на сумму 223,50 рублей, товарный чек от 01.05.2014 на сумму 305 рублей, товарный чек от 03.05.2014 на сумму 2110 рублей, товарный чек от 10.05.2014 на сумму 560 рублей, товарный чек от 19.05.2014 на сумму 246 рублей, товарный чек от 22.05.2014 на сумму 190 рублей, товарный чек от 23.05.2014 на сумму 505 рублей, товарный чек от 23.05.2014 на сумму 360 рублей, товарный чек от 25.05.2014 на сумму 565 рублей, товарный чек от 21.05.2014 на сумму 672 рублей, товарный чек от 27.05.2014 на сумму 2119 рублей, товарный чек от 30.05.2014 на сумму 1104,30 рублей, товарный чек от 05.06.2014 на сумму 1486 рублей, товарный чек от 07.06.2014 на сумму 1267 рублей, товарный чек от 10.06.2014 на сумму 174 рублей, товарный чек от 10.06.2014 на сумму 373 рублей, товарный чек от 12.06.2014 на сумму 246 рублей, товарный чек от 12.06.2014 на сумму 180 рублей, товарный чек от 12.06.2014 на сумму 127 рублей, товарный чек от 13.06.2014 на сумму 1580 рублей, товарный чек от 13.06.2014 на сумму 712 рублей, товарный чек от 16.06.2014 на сумму 485 рублей, товарный чек от 16.06.2014 на сумму 712,50 рублей, товарный чек от 16.06.2014 на сумму 1640 рублей, товарный чек от 21.06.2014 на сумму 243 рублей, товарный чек от 20.06.2014 на сумму 10728,20 рублей, товарный чек от 21.06.2014 на сумму 305 рублей, товарный чек от 22.06.2014 на сумму 1102 рублей, товарный чек от 22.06.2014 на сумму 355 рублей, товарный чек от 29.06.2014 на сумму 200 рублей, товарный чек от 29.06.2014 на сумму 200 рублей, товарный чек от 29.06.2014 на сумму 690 рублей, товарный чек от 02.06.2014 на сумму 229 рублей, товарный чек от 03.07.2014 на сумму 1304 рублей, товарный чек от 03.07.2014 на сумму 50 рублей, товарный чек от 05.07.2014 на сумму 536 рублей, товарный чек от 08.07.2014 на сумму 403 рублей, товарный чек от 12.07.2014 на сумму 532 рублей, товарный чек от 13.07.2014 на сумму 543 рублей, товарный чек от 14.07.2014 на сумму 1800 рублей, товарный чек от 17.07.2014 на сумму 185 рублей, товарный чек от 19.07.2014 на сумму 593 рублей, товарный чек от 18.07.2014 на сумму 2418 рублей, товарный чек от 20.07.2014 на сумму 6500 рублей, товарный чек от20.07.2014 на сумму 480 рублей, товарный чек от 25.07.2014 на сумму 1063,70 рублей, товарный чек от 24.07.2014 на сумму 170 рублей, товарный чек от 28.07.2014 на сумму 515 рублей, товарный чек от 29.07.2014 на сумму 1020 рублей, товарный чек от 30.07.2014 на сумму 200 рублей, товарный чек от 03.08.2014 на сумму 702,50 рублей, товарный чек от 03.08.2014 на сумму 860 рублей, товарный чек от 11.08.2014 на сумму 854 рублей, товарный чек от 11.08.2014 на сумму 698 рублей, товарный чек от 15.08.2014 на сумму 106 рублей, товарный чек от 15.08.2014 на сумму 1400 рублей, товарный чек от 17.08.2014 на сумму 1220 рублей, товарный чек от 18.08.2014 на сумму 420 рублей, товарный чек от 18.08.2014 на сумму 1400 рублей, товарный чек от 25.08.2014 на сумму 346 рублей, товарный чек от 26.08.2015 на сумму 2940 рублей, товарный чек от 27.08.2014 на сумму 1000 рублей, товарный чек от 29.08.2015 на сумму 1850 рублей, товарный чек от 01.09.2014 на сумму 960 рублей, товарный чек от 01.09.2014 на сумму 320 рублей, товарный чек от 04.09.2014 на сумму 280 рублей, товарный чек от 04.09.2014 на сумму 515 рублей, товарный чек от 24.10.2014 на сумму 1220 рублей, товарный чек от 26.10.2014 на сумму 1612 рублей, товарный чек от 28.10.2014 на сумму 3950,10 рублей, товарный чек от 28.10.2014 на сумму 420 рублей, товарный чек от 08.11.2014 на сумму 164 рублей, товарный чек от 11.11.2014 на сумму 350 рублей, товарный чек от 04.12.2014 на сумму 420 рублей, товарный чек от 21.12.2014 на сумму 461 рублей, товарный чек от 21.12.2014 на сумму 315 рублей, товарный чек от 27.12.2014 на сумму 1136 рублей, товарный чек от 04.02.2016 на сумму 530 рублей, товарный чек от 19.02.2016 на сумму 340 рублей, квитанция к приходному ордеру от 13.02.2016 на сумму 13500 рублей, товарный чек от 27.02.2016 на сумму 259 рублей, товарный чек от 04.07.2016 на сумму 1350 рублей, товарный чек от 08.07.2016 на сумму 600,30 рублей, товарный чек от 10.07.2016 на сумму 996 рублей, товарный чек от 09.08.2016 на сумму 1312 рублей, товарный чек от 16.08.2016 на сумму 520 рублей, товарный чек от 23.08.2016 на сумму 735 рублей, чеки от 08.01.2015 на сумму 4763,75 рублей и 285 рублей, всего на сумму 166373,35 рублей.

Судом приняты во внимание и товарные чеки на строительство дома, представленные ответчиком ФИО2 за 2015 год на сумму 5348,75 рублей, за 2016 год на сумму 123284, 30 рублей, за 2017 год на сумму 194014, 68 рублей.

Общие затраты ответчика ФИО2 по договорам и материалам на строительства дома составили 913045,53 рублей, затраты на строительство хозпостроек 153456,00 рублей, а всего 1065501, 53 рублей.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика.

Также стороной ответчика представлена локальная смета № 1 от 01.04.2014 на отделочные работы индивидуального жилого дома ФИО2, расположенного по адресу: <___>, при этом сметная стоимость составила 377500 рублей.

Судом учтены и сведения представленные ответчиком о том, что третьему лицу ФИО3 для завершения строительства дома Министерством хозяйства и продовольствия Республики Коми была предоставлена целевая выплата в размере 322282,80 рублей, которая 03.08.2015 была возвращена ФИО3 путем перечисления на лицевой счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не устанавливает факт совместного участия ФИО1 и ФИО12 в производстве неотделимых улучшений за счет совместных средств в жилой дом, расположенный по адресу: <___> период их брака, а также то обстоятельство, что истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неоспоримых доказательств в обоснование своих исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании совместно нажитым имуществом супругов неотделимых улучшений в спорный дом и как следствие взыскании компенсация за неотделимые улучшения в сумме половины стоимости данных улучшений с ответчика ФИО2 Суд приходит к выводу о том, что неотделимые улучшения <___> не является имуществом, нажитым бывшими супругами в период зарегистрированного брака и совместного проживания, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения, произведенные в доме, принадлежащему ответчику ФИО2, как и доказательств несения таких расходов за счет совместных денежных средств супругов истцом не представлено.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, в данном случае является установление достоверных расходов, произведенных истцом за время владения нежилым помещением по приращению имущества и улучшению его характеристик, которые в 1/2 доле будут являться для истца ФИО1 неосновательным обогащением.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для начисления и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на данную сумму также не имеется.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья – Г.Д. Фомина