Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 апреля 2006 года между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Элегант» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ФИО3 осуществил отделочные и ремонтные работы кафе, 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка технологического оборудования, необходимого для функционирования кафе в здании принадлежащем ООО «Элегант» и расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные работы были произведены ФИО3 с привлечением наемной рабочей силы в период с 20 апреля 2006 года по 1 декабря 2008 года. Общая стоимость работ, отделочных материалов и технологического оборудования по данному договору составила 3 920 000 рублей. При подписании акта № 1 от 01 декабря 2008 года о сдаче-приемке выполненных работ ответчиком претензии по качеству выполненных работ, отделочных материалов и установленного технологического оборудования не предъявлено. В тот же день ООО «Элегант» по условиям вышеуказанного договора подряда обязано было выплатить ФИО3 3 920 000 рублей, однако данная сумма не выплачена ему до настоящего времени.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06 мая 2013 года по делу № с ООО «Элегант» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору подряда № от 20 апреля 2006 года в размере 3 920 000 рублей, пеня в размере 2 027 258 рублей, долг по договору подряда № от 15 мая 2008 года в размере 1 070 000 рублей, пеня в размере 553 413 рублей.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года по делу №А14-7314/2014 договор подряда № от 20.04.2006 года, заключенный между ООО «Элегант» и ФИО3, признан недействительным.

В связи с новыми обстоятельствами решение Поворинского районного суда от 06 мая 2013 года было пересмотрено. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года по делу № с ООО «Элегант» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору подряда № от 15 мая 2008 года в размере 1 070 000 рублей, пеня в размере 550 000 рублей. Во взыскании долга по договору подряда № от 20 апреля 2006 года, заключенного между ООО «Элегант» и ФИО3, было отказано, в связи с признанием данного договора недействительным.

Таким образом, ООО «Элегант», по мнению истца, обязано выплатить ФИО3 3 920 000 рублей в счет стоимости отделочных работ, проведенных для функционирования кафе, согласно акту № от 01 декабря 2008 года о сдаче-приемке выполненных работ, в здании, принадлежащем ООО «Элегант» и расположенном по адресу: <адрес>, и стоимости израсходованного в ходе данных работ отделочных материалов и технологического оборудования.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: было установлено, что ФИО4 передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Элегант» ФИО5 и ФИО9 (л.д. 68, 69-71), которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 78, 79-82).

22 февраля 2018 года после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Элегант» стоимость выполненных, но неоплаченных работ по акту о сдачи-приемки работ от 1 декабря 2008 года в размере 3848765,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2008 по 22 февраля 2018 года в размере 3146923,75 рублей и продолжить взыскание по день фактической оплаты задолженности (том 2 л.д. 159-169).

В судебном заседании доверенное лицо истца ФИО1 (том 1 л.д. 45) уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО10 в судебное заседание 27 марта 2018 года не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения (том 1 л.д. 105-107), полагает, что иск подан с нарушением правил подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 103).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что работы ФИО3 выполнялись в согласованные сроки и с надлежащим качеством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел №2-98/13 по иску ФИО3 к ООО «Элегант» о взыскании оплаты по договорам подряда, №№2-189-190/15 по иску ФИО3 к ООО «Элегант» о взыскании оплаты и пени по договорам подряда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2006 года между ФИО3 и ООО «Элегант» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО3 осуществил отделочные и ремонтные работы кафе 1 этаж правая сторона и подвал, в том числе дизайн, водопровод, отопление, канализация, электропроводка, установка технологического оборудования, необходимого для функционирования кафе в здании принадлежащем ООО «Элегант» и расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные работы ФИО3 были произведены в период с 20 апреля 2006 года по 01 декабря 2008 года. Общая стоимость работ, отделочных материалов и технологического оборудования по данному договору составила 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей. При подписании акта № от 01 января 2008 года о сдаче-приемке выполненных работ ответчиком претензии по качеству выполненных работ, отделочных материалов и установленного технологического оборудования не предъявлено. В тот же день ООО «Элегант» по условиям вышеуказанного договора подряда обязано было выплатить ФИО3 3 920 000 (три миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей, однако данная сумма не выплачена ему до настоящего времени.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2014 года по делу №А14-7314/2014 договор подряда № от 20 апреля 2006 года, заключенный между ООО «Элегант» и ФИО3, признан недействительным.

В связи с новыми обстоятельствами решение Поворинского районного суда от 06 мая 2013 года было пересмотрено и Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2015 года по делу № с ООО «Элегант» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору подряда № от 15 мая 2008 года в размере 1 070 000 рублей, пеня в размере 550 000 рублей. Во взыскании долга по договору подряда № от 20 апреля 2006 года, заключенного между ООО «Элегант» и ФИО3, было отказано, в связи с признанием данного договора недействительным.

Доводы истца о подведомственности настоящего гражданского дела арбитражному суду не находят своего подтверждения. Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным Конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27-33). Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного, исходя из системного анализа положении парафа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении опроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При этом часть 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит очень интересное положение: «Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Таким образом, сделки, заключенные физическим лицом, не имеющим статус предпринимателя, действующего без образования юридического лица, приобретенный в установленном законом порядке, не являются ничтожными, что абсолютно верно. Что касается подведомственности в таких ситуациях, то дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 746 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 711 ГК РФ оплата работ по договору строительного подряда может быть произведена единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Доказательств того, что представленный в судебное заседание акт от 1 декабря 2008 года № о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № от 20 апреля 2006 года, копия которого приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 43), признан незаконным, суду не представлено.

В обоснование доводов истца о фактическом выполнении работ по ремонту и благоустройству спорного помещения кафе и их стоимости судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭУ «Воронежский центр экспертизы». Как следует из представленного суду заключения, в кафе, в здании, принадлежащем ООО «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, имело место фактическое выполнение работ, которые указаны в перечне отделочных и ремонтных работ, проведённых в период с 20 апреля 2006 года по 01 декабря 2008 года. Виды и объемы выполненных работ отражены в приложении 1 таблица 1. Стоимость фактически выполненных работ с учётом применённых материалов в кафе, в здании, принадлежащем ООО «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, отражена в сметном расчёте № и составляет 2872639,90 рублей (том 2 л.д. 86-93).

Рыночная стоимость технологического оборудования, указанного в перечне и необходимого для функционирования кафе, поставленного и установленного в кафе, в здании принадлежащем ООО «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, в период с 20 апреля 2006 года по 01 декабря 2008 года, без учета физического износа и с учетом фактически установленного их количества, составляет на дату производства экспертизы 850 725,51 рублей.

Рыночная стоимость имущества «Барной стойки», не учтенной в представленном в материалах дела перечне технологического оборудования поставленного и установленного в кафе, в здании принадлежащем ООО «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, по вышеуказанному адресу, в период с 20 апреля 2006 года по 01 декабря 2008 года, без учета физического износа, составляет на дату производства экспертизы 125 400,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта от 19 февраля 2018 года № наряду с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что заключение дано экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения общестроительных работ, в том числе на технически сложных и особо опасных объектах», удостоверение судебного эксперта в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, стаж работы по строительной специальности 34 года и стаж экспертной работы с 2008 года;

эксперту ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО7, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик, Удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение безопасности строительства и качество выполнения работ по устройству внутренних и наружных инженерных систем, коммуникаций, оборудования зданий и сооружений, по устройству электрических сетей и линий связи, в том числе на технически сложных, особо опасных объектах» и специальную подготовку в области оценочной деятельности. Стаж экспертной работы с 2009 года;

эксперту ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности (л.д. 79-84).

Эксперты ФИО6ФИО7, ФИО8 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разрешения вопросов, вынесенных на исследование, было организовано проведение осмотра помещений кафе, в здании, принадлежащем ООО «Элегант», расположенном по адресу: <адрес>, при котором присутствовали представитель истца ФИО1, представитель ответчика – генеральный директор ООО «Элегант» ФИО11 В ходе осмотра были произведены необходимые замеры для определения фактически выполненных работ, определены виды работ и материалы, используемые при ремонтных и строительных работах. Линейные замеры производились лазерным дальномером «MetroCondtrol 100», рулеткой металлической 5,0 м. «Stayer» (см. фототаблицу на прилагаемом к заключению цифровом носителе). Фиксация вида и состояния исследуемого объекта производилось методом цифровой фотосъемки с использованием цифрового фотоаппарата модели Nikon D 3000. Обработка данных производилась в офисе ЭУ ООО «Воронежский центр экспертизы». При производстве экспертизы были использованы визуальный, инструментальный, аналитический, документарный методы исследования.

Представитель истца ФИО1, представитель ответчика – генеральный директор ООО «Элегант» ФИО11, не возражали против действий экспертов и не оспаривали производство необходимых замеров для определения фактически выполненных работ, определения видов работ и материалов, используемых при ремонтных и строительных работах.

Оснований не доверять результатам строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной в экспертном учреждении, имеющем соответствующую лицензию, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта от 19 февраля 2018 года № надлежит признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать стоимость отделочных работ и оборудования в размере 3848765,41 рублей поскольку, в том числе поскольку доказательств ненадлежащего выполнения истцом отделочных работ и установки некачественного оборудования ответчиком в суд не представлено, как следствие, утверждения истца о том, что им выполнены работы в полном объеме, суд считает установленным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08 марта 2015 №42) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 1 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 1 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся в соответствии с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка). В соответствии с Указанием Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с 1 июня 2015 года до 1 августа 2016 года размер процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется существующими в месте жительства (нахождения) кредитора средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды.

С 1 августа 2016 года размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, которым отменен п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем, суд соглашается с тем, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность. «Элегант»» (ИНН <***>, КПП 362301001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 3848765,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2008 по 22 февраля 2018 года в размере 3146923,75 рублей и продолжить взыскание по день фактической оплаты задолженности.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственность. «Элегант»» (ИНН <***>, КПП 362301001, ОГРН <***>, адрес: <адрес>) в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 28 марта 2018 года в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки исходя из стоимости отделочных работ и оборудования в размере 3848765,41 рублей до дня фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Поворинский районный суд Воронежской области, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2018 года.