Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Еремкиной Анастасии Юрьевны к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Еремкина А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО «МЕТАН» и Данилушкиной А.Ю. (в настоящее время Еремкина А.Ю.,) 28.12.2016г. был заключен договор № 000014518 на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц. В соответствии с договором, АО «МЕТАН» была подготовлена проектная документация на замену ПГ2 на ПГ4 с переносом, замену печной горелки на котёл с переносом, замену газового счётчика с переносом по адресу: <адрес> 03.12.2019г. по вышеуказанному адресу произошёл пожар, для тушения которого прибыло пожарное подразделение МПЧ МКУ «Управление по делам ГОЧС г.Пензы», после ликвидации пожара была проведена проверка по результатам которой 11.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках проведения проверки начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области П., пришел к выводу, что загорание произошло в месте соединения гайки гибкой газовой подводки с металлическим краном на подводящей газовой трубе. При этом соединение не было обеспечено диэлектрической прокладкой (муфтой), что не исключало прохождение электрического потенциала далее натрубу подачи газа. Причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа. Согласно эксперта К. фактическое подключение газового оборудования не соответствует проектной документации. Работы по применению электроизолирующих соединений не выполнены. Истец считает, что ответчиком работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством, что явилось причиной пожара и и истцу причинен значительный материальный ущерб.

В связи с чем со ссылкой на п.1 ст.29 Закона о Защите прав потребителей, ст. ст. 15, 1064, 720, 721, 723, 309, 475 просила: взыскать с ответчика ущерб в размере 343 720 рублей – стоимость восстановительного ремонта в доме истца, согласно локальной смете от 27.01.2020 г. ИП Р.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат расходов по оплате госпошлины в размере 6 637 рублей.

В судебное заседание истец Еремкина (Данилушкина) А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ниденс А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Подопригора А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент осмотра трубы водоснабжения были подключены к газовому котлу, при тушении пожара от котла они не отключались. Газовый котел был подключен к электрической сети, он отключался при тушении пожара, поскольку электроснабжение в указанном жилом помещении отключалось. Краны подачи газа в пристрое были включены, при тушении пожара отключались, поскольку газ на момент тушения пожара был перекрыт.

Представитель ответчика АО «Метан» Романова К.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что АО «Метан» не производил работы по установке и подключению газового котла, работы проводились организацией «Газовик сервис».

На основании заявки истца от 11.11.2016 г. АО «Метан» выданы технические условия №986 от 23.11.2016 г. на газоиспользующее оборудование (планируемое к установке), а именно – замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>. Обществом на основании технических условий №986 от 23.11.2016 г. был разработан проект №400/2-2016-ГСВ. В ранее газифицированном жилом доме предусматривается замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом от существующего внутридомового газопровода низкого давления. Проект был разработан АО «Метан» в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2017 г. была осуществлена замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом. Заявок о неисправности газового оборудования от истца в адрес АО «Метан» не поступало. АО «Метан» котел не устанавливало. Между истцом и организацией «газовик сервис» был заключен договор на сервисное обслуживание, именно данная организация занималась заменой котла. Проект АО «Метан» был откорректирован 27.10.2017 года, согласно которому данный проект соответствует выданным техническим условиям №986 от 23.11.2016 года.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой № 1919/4-2 от 29.01.2021г. Также данным заключением экспертизы установлено, что на момент исследования фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан» Шифр: 400/2-2016-ГСВ «Замена ПГ2 на ПГ4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пенза» Важенкова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что после уплаты задолженности истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за подключением к существующему газопроводу существующего оборудования, спроектированного в 2017 г. Для того чтобы подключить газ к оборудованию, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» направило заявку в АО «Газпром газораспределение Пенза», поскольку до заключения договора на техническое обслуживание необходимо осмотреть в каком состоянии находится оборудование. Между истцом и АО «Газпромгазораспределение Пенза» были подписаны акт на оказанные услуги №000039043 от 14.08.2019 г. (вызов слесаря для выполнения ремонта, первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата), акт осмотра домовладения от 14.08.2019 г., акт отключения/подключения подачи газа/демонтажа/установки прибора учета газа от 15.08.2019 г. АО «Газпром газораспределение Пенза» проверило состояние оборудования, после чего произведен пуск газа в уже смонтированное оборудование. Монтаж оборудования производился в 2017 г. частично АО «Метан» и скорее всего Газовик сервис произвел замену котла. АО «Метан» произвел монтаж газового оборудования в соответствии с проектной документацией, обеспечение соединения диэлектрической прокладкой (муфтой) не является обязательным.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой № 1919/4-2 от 29.01.2021г. Фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан» Шифр: 400/2-2016-ГСВ «Замена ПГ2 на ПГ4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Пенза» Миронова А.В. в судебном заседании поддержала возражения представителя Важенковой С.А.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлен, что между АО «МЕТАН» и истцом 28.12.2016г. был заключен договор № 000014518 на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц. В соответствии с договором, АО «МЕТАН» была подготовлена проектная документация на замену ПГ2 на ПГ4 с переносом, замену печной горелки на котёл с переносом, замену газового счётчика с переносом по адресу: <адрес>.(л.д.20-21)

Согласно ч.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

03.12.2019 г. по вышеуказанному адресу произошёл пожар, что подтверждено материалами проверки сообщения о пожаре, произошедшего 03.12.2019 г. и не оспорено участниками процесса.

Согласно проведенной проверки 11.12.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках вышеизложенной проверки эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области П., пришел к выводу, что причиной загорания шланга гибкой газовой подводки послужила тепловая энергия, образовавшаяся в результате прохода электрического потенциала через узел соединения гибкой газовой подводки с металлической трубой подачи газа...».(л.д.107,108).

Судом также установлено, что на основании заявки истца от 11.11.2016 г. АО «Метан» выданы технические условия №986 от 23.11.2016 г. на газоиспользующее оборудование (планируемое к установке), а именно – замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес>. Обществом на основании технических условий №986 от 23.11.2016 г. был разработан проект №400/2-2016-ГСВ. В ранее газифицированном жилом доме предусматривается замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом от существующего внутридомового газопровода низкого давления. Проект был разработан АО «Метан» в соответствии с требованиями СП 62.13330.2011 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления. Согласно Акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.10.2017 г. была осуществлена замена ПГ-2 на ПГ-4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом. Заявок о неисправности газового оборудования от истца в адрес АО «Метан» не поступало.

Как пояснила в судебном заседании сторона истца между истцом и организацией «газовик сервис» был заключен договор на сервисное обслуживание, именно данная организация занималась заменой котла. Проект АО «Метан» был откорректирован 27.10.2017 года, согласно которому данный проект соответствует выданным техническим условиям №986 от 23.11.2016 года. После уплаты задолженности истец обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» за подключением к существующему газопроводу существующего оборудования, спроектированного в 2017 г. Для того чтобы подключить газ к оборудованию, ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» направило заявку в АО «Газпром газораспределение Пенза», поскольку до заключения договора на техническое обслуживание необходимо осмотреть в каком состоянии находится оборудование. Между истцом и АО «Газпромгазораспределение Пенза» были подписаны акт на оказанные услуги №000039043 от 14.08.2019 г. (вызов слесаря для выполнения ремонта, первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и отопительного аппарата), акт осмотра домовладения от 14.08.2019 г., акт отключения/подключения подачи газа/демонтажа/установки прибора учета газа от 15.08.2019 г. АО «Газпром газораспределение Пенза» проверило состояние оборудования, после чего произведен пуск газа в уже смонтированное оборудование. Монтаж отопительного оборудования производился в 2017 г. организацией «Газовик сервис».

Стороной истца представлено заключение эксперта К. №12ФЛ-11-19 от 25.12.2019 г.(л.д.41-56) согласно которого фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует предоставленной проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГВС.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.06.2020 г. назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой:

1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.19г. в пристрое квартиры N°1 частного трехквартирного жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

2.На момент исследования фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан» Шифр: 400/2-2016-ГСВ «Замена ПГ2 на ПГ4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес> в следующей части: - месторасположение наружного магистрального газопровода низкого давления диаметром 20 мм с установленным на нем существующим шаровым краном на прилегающей к пристрою <адрес> территории перед точкой переврезки не соответствует Плану газопровода 1-го этажа.

- месторасположение точки переврезки и прохождение наружного участка газопровода до точки прокладки через стену в помещение пристроя <адрес> не соответствует Плану газопровода 1-го этажа.

- трубы газопровода <адрес> от точки переврезки на всем участке до шаровых кранов в пристрое не имеют следов лакокрасочного покрытия. Окраска газопровода масляной краской за 2 раза предусмотрена в разделах Спецификация и Общие указания проектной документации.

- фактическое подключение гибкой газовой сильфонной подводки к газовой плите ПГ4 и отопительному настенному газовому котлу «Navien» не соответствует Схеме газопровода. Фактическое подключение настенного газового котла осуществлено к правому отводу газопровода, по проектной документации должно к левому. Фактическое подключение газовой плиты осуществлялось к левому отводу газопровода, по проектной документации должно к правому.

На момент исследования на газопроводе пристроя <адрес> диэлектрических муфт (электроизолирующих соединений неразъемных по диэлектрику) не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству участников процесса допрошен эксперт К. заключение которого представлено стороной истца (л.д. 41-67), эксперт подтвердил данное им от 25.12.2019 г. заключение.

Также был допрошен эксперт Б. проводивший пожарно-техническую экспертизу назначенную судом Октябрьского района г.Пензы по определению суда 22.06.2020 г. Вышеуказанный эксперт подтвердил изложенные им выводы в экспертном заключении, подтвердил вывод, что причиной возникновения пожара, произошедшего 03.12.19г. в пристрое квартиры N°1 частного трехквартирного жилого дома, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес> послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком ООО «Метан» по договору №000014518 от 28 декабря 2016 г. на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц заключенному между истцом и ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего произошел пожар и истцу причинен значительный материальный ущерб.

Однако судом установлено, что вероятной причиной пожара явилось воспламенение в очаге пожара горючих материалов от контакта с тлеющим табачным изделием.

Указанный вывод экспертизы был подтвержден в суде экспертом Б..

Вместе с тем судебный эксперт ответил в своем заключении на поставленный судом вопрос о соответствии фактического подключения газового оборудования по адресу: <адрес> проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГСВ, указав, что на момент исследования фактическое подключение газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует проектной документации, разработанной АО «Метан» Шифр: 400/2-2016-ГСВ «Замена ПГ2 на ПГ4 с переносом, замена печной горелки на котел с переносом, замена газового счетчика с переносом по адресу: <адрес> в следующей части: - месторасположение наружного магистрального газопровода низкого давления диаметром 20 мм с установленным на нем существующим шаровым краном на прилегающей к пристрою <адрес> территории перед точкой переврезки не соответствует Плану газопровода 1-го этажа. месторасположение точки переврезки и прохождение наружного участка газопровода до точки прокладки через стену в помещение пристроя <адрес> не соответствует Плану газопровода 1-го этажа; трубы газопровода <адрес> от точки переврезки на всем участке до шаровых кранов в пристрое не имеют следов лакокрасочного покрытия. Окраска газопровода масляной краской за 2 раза предусмотрена в разделах Спецификация и Общие указания проектной документации; фактическое подключение гибкой газовой сильфонной подводки к газовой плите ПГ4 и отопительному настенному газовому котлу «Navien» не соответствует Схеме газопровода. Фактическое подключение настенного газового котла осуществлено к правому отводу газопровода, по проектной документации должно к левому. Фактическое подключение газовой плиты осуществлялось к левому отводу газопровода, по проектной документации должно к правому. На момент исследования на газопроводе пристроя <адрес> диэлектрических муфт (электроизолирующих соединений неразъемных по диэлектрику) не имеется.

Из заключения эксперта АНО «Пензенской судебной экспертизы» следует, что фактическое подключение газового оборудования не соответствует проектной документации.

Однако в настоящем судебном заседании установлено, что причина пожара не стоит в прямой следственной связи с отклонением от проектной документации, разработанной АО «Метан» шифр 400/2-2016 ГСВ и подключение газового оборудования в доме истца, что подтверждено в суде экспертом Б.

Оснований не доверять заключению экспертизы №1919/4-2 от 29 января 2021 г. у суда не имеется. Производство экспертизы поручено эксперту имеющему высшее техническое образование по специальности «Робототехнические системы и комплексы», квалификацию судебного эксперта по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», стаж работы по специальности с 2000 года, стаж экспертной работы с 1997 года, должность - заведующий отделом СЭОДЭ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден 03.08.2020г.

Указанное заключение суд считает возможным положить в основу настоящего решения суда.

Представленное стороной истца в суд заключение (л.д.41-67) эксперта К. также содержит вывод о несоответствии фактического подключения газового оборудования по адресу: <адрес> не соответствует представленной проектной документации, разработанной АО «Метан», однако эксперт не отвечал на вопрос о причине пожара, так как такой задачи перед ним не ставилось заказчиком – истцом по делу, таким образом исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что последствия отклонения от проектной документации и фактического подключения газового оборудования по адресу: <адрес> согласно договора №000014518 от 28 декабря 2016 г. на оказание услуг по переносу, замене дополнительного газоиспользующего оборудования для физических лиц заключенному между истцом и ответчиком не состоит в причинной связи с пожаром произошедшим 03.12.2019 г. по адресу: <адрес>, отсюда в удовлетворении иска в АО «Метан» следует отказать, отсюда довод истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по договору №000014518 от 28 декабря 2016 г., является несостоятельным.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула МКУ «Управления по делам ГОЧС г.Пензы» С. суду показал, что при тушении пожара трубы водоснабжения не отключались, а были ли они подключены к газовому котлу он не может пояснить. Причину возгорания они не выясняли. Газовый котел был подключен к электрической сети, во время тушения пожара они отключили его от электросети. При тушении пожара приезжали сотрудники газовой службы, которые на улице отключили кран подачи газа. В каком положении находились краны подачи газа в пристрое и отключались ли они при тушении пожара он пояснить не может, поскольку сам их не отключал.

По обстоятельствам дела свидетель пояснения не дал.

Согласно статей 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «Метан» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в причинении ущерба и убытков не установлена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремкиной Анастасии Юрьевны к АО «Метан» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.03.2021 года.

Председательствующий