Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Геннадиевича к ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ООО «Стик» о привлечении к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании сумм по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ООО «Стик», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и взыскании с ответчиков с учетом заявления об увеличении исковых требований солидарно суммы убытков, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.( том № л.д. 90-91), в размере 11 007 534,25 руб.

В обоснование иска ФИО11 указал, что между ним и ФИО3 заключены следующие договоры и соглашения: договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма займа 2 млн.руб., размер процентов 35%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ<адрес>№ от 23.10.2017г. срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГг; договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма займа 2 млн.руб., размер процентов 7%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением от 12.12.2016г. сумма займа определена в размере 35%., соглашением № от 23.10.2017г. срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГг.; договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг., сумма займа 1 млн.руб., размер процентов 35%, срок займа до ДД.ММ.ГГГГг., соглашением № от 23.10.2017г. срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГг.

Целью предоставления денежных средств являлось инвестирование в хозяйственную деятельность ООО «Ахтуба ТРЕЙД», где директором и единственным участником являлся родной брат ФИО3 - ФИО2. Предполагалось, что после получения ООО «Ахтуба ТРЕЙД» прибыли от хозяйственной деятельности заемные средства истца будут возращены Обществом истцу.

С этой целью между истцом и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» был заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ахтуба ТРЕЙД», выступившее в качестве Поручителя, обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех обязательств, основанных на заключенных ФИО11 и ФИО3 следующих договоров: договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг.; договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг.; договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГг.; а именно: за возврат денежных средств, полученных Должником от Кредитора по указанным договорам займа; за уплату процентов за пользования денежными средствами, за любые платежи, предусмотренные законодательством РФ, которые обязан произвести Должник в пользу Кредитора, в случае нарушения Должником условий договоров займа и норм законодательства РФ; за выплату неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, судебных расходов и т.п. в связи с неисполнением Должником своих обязательств, в том числе связанных с заключением (изменением, расторжением, прекращением, признанием незаключенным, признанием недействительным) договоров займа; за возврат денежных средств, уплаченных Кредитором Должнику по договорам займа, в случае расторжения, прекращения, признания недействительным, признания не заключенными договоров займа.

В настоящее время обязательства ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед истцом не выполнены. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. равен сумме 11 007 534,25 руб. (5 000 000 руб. сумма основного долга и 6 007 534,25 руб. невыплаченные проценты).

Истец полагает, что ответчики являются контролирующими лицами ООО «Ахтуба ТРЕЙД», совершили незаконные и недобросовестные сделки по выводу всех денег из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» с целью сделать невозможным исполнение обязательств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед истцом. ФИО2 от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществлен перевод на свой расчетный счет физического лица и на расчетный счет ООО «Стик» суммы денег в размере 24 764 500 руб., а также выплаты по договору лизинга за период с март-август 2017г. в размере 965 108 руб. за автомобиль Ауди А6, которым пользовался в личных целях ФИО3. По мнению истца, ответчик ФИО4 также является контролирующим лицом ООО «Ахтуба ТРЕЙД». В 2017 году ФИО2 от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по надуманным основаниям, действуя недобросовестно, с целью причинения ущерба Обществу и личного обогащения, без согласнования с другим участником Общества, перечислил с расчетного счета Общества на счет физического лица ФИО4 сумму в размере 2 439 000 руб. Основаниями платежей были указаны финансовый займ.

В судебном заседании истец ФИО11 иск поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 представили в суд отзывы, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель ФИО16 действующий за указанных ответчиков позицию доверителей поддержал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО17 просила в требованиях заявленных к ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО7 представила в суд пояснения, в которых поддержала исковые требования. Согласно пояснениям ФИО7, в октябре 2016 ФИО3, ФИО2 и ФИО5 предложили ей и ее супругу истцу ФИО11 участие в их бизнесе. ФИО21 занимались закупкой шкур крупного рогатого скота (шкур КРС), переработкой шкур на кожевенных заводах в России до качества ВЕТ БЛУ и КРАСТ и далнейшей их продажей на экспорт в Европу (Италия, Испания). ФИО21 сообщили о потребности инвестиций в размере 15-20 млн.рублей и предложили фиксированный доход от инвестиций в размере 35% годовых.

ФИО7 и истец ФИО11 согласились с их предложениями. Однако они поставили условия о максимальном контроле за оборотом их денег в ООО «Ахтуба ТРЕЙД». С этой целью ФИО7 должна была войти в состав участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на 50% доли в уставном капитале Общества и возглавить Общество в качестве директора.

Согласно пояснениям ФИО7 свой бизнес ФИО3 ведет совместно со своей супругой ФИО5 и со своим родным братом ФИО2. ФИО7 утверждает, что ФИО3, ФИО2, ФИО5 ввели ее и истца в заблуждение относительно того, что ООО «Ахтуба ТРЕЙД», где единственным участником и директором на тот момент был ФИО2, успешно развивающееся предприятие, в которое ФИО21 инвестировали более 9 млн.руб. млн.рублей. ФИО3, ФИО2, ФИО5 предложил ей и истцу инвестировать 5 млн.руб. на основании договоров займа. А в дальнейшем рассмотреть возможность довести инвестиции до 15 млн.руб. ФИО7 и истец, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО5, с другой стороны, договорились о том, что ФИО7 войдет в состав участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на 50% доли в Уставном капитале Общества и станет его директором для целей контроля за использованием ее с супругом денег в ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Согласно пояснениям ФИО7, она и истец договорились с ФИО22, что иных инвесторов в деятельность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» привлекаться не будет, для простоты учета инвестированных денег и распределения прибыли, а будут инвестированы только ее с супругом деньги, а также деньги ФИО21.

В конце 2016г. по трем договорам займа истец ФИО11 передал ФИО3 4,2 млн.руб. согласно договорам займа и распискам представленным в материалы дела, а 800 тыс.руб. по просьбе ФИО3 и ФИО2 перечислил безналичным способом на р/с ООО «Ахтуба ТРЕЙД». После получения от истца наличных денег ФИО3 закупил шкуры КРС у физических лиц и передал шкуры на баланс ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Решением № от 16.02.2017г. единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчика ФИО2 третье лицо ФИО7 была принята в состав Участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Размер ее доли в Уставном капитале Общества составил 50%.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО7 была назначена на должность директора ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собрания участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО7 была освобождена от занимаемой должности директора с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 было подано заявление в адрес Общества о выходе из состава участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД». С этого момента ее доля перешла Обществу и в дальнейшем была перераспределена в пользу оставшегося участника Общества - ФИО2.

Согласно п.6.1. ст.23 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества».

Пункт 5.14 Устава ООО "Ахтуба ТРЕЙД" содержит аналогичную норму о порядке выплаты действительной стоимости доли.

Таким образом, ООО "Ахтуба ТРЕЙД" обязано было выплатить ФИО7 действительную стоимость доли в Уставном капитале в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени обязательства ООО "Ахтуба ТРЕЙД" не выполнены.

Решением Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 12.08.2020г., в пользу ФИО11 с ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» солидарно взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) и сумма процентов в размере 4 150 136,99 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч сто тридцать шесть рублей 99 коп.). Расчет задолженности произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пояснениям ФИО7, вопреки утверждениям ФИО21 о наличии инвестированных ими денег в ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в настоящее время она установила, что в действительности ФИО21 совершали противоположные действия по сравнению с тем, что они декларировали. ФИО21 с начала 2016г. готовились к присвоению денег инвесторов. Для этих целей они создали ООО «Ахтуба ТРЕЙД» бухгалтерская отчетность, которой по формальным критериям свидетельствовала об успешности этого предприятия. Однако в действительности все деньги и ценные активы из этой организации к концу 2016год были уже выведены по формальным и ложным основаниям. Таким образом, ФИО21 уже в октябре 2016г. вводили ее и истца в заблуждение о наличии вложенных ФИО22 денег в эту организацию. Данный обман ФИО21 имел целью повлиять на принятие решение об инвестировании денег в бизнес ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Вопреки утверждению ФИО21 об инвестировании денег в ООО «Ахтуба ТРЕЙД», в действительности ФИО21 в 2016 году выводили все имеющиеся деньги из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в адрес ООО «Стик», где единственным участником и директором был ФИО3, и на личный счет ФИО2.

В приложении к пояснениям ФИО7 представила таблицу, в которой указала недобросовестные сделки ответчиков по незаконному выводу денег из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и присвоению их ответчиками. По мнению ФИО7, с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» незаконно и необоснованно по формальным (ложным) основаниям было перечислено на расчетный счет ООО «Стик» 20 325 400 руб.; на расчетный счет ФИО2 4 459 010 руб; на расчетный счет ОАО «ВЭБ – лизинг» за ООО «СтелС» 210 975,55 руб; на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) 66 203,37 руб. за ООО «Стик» по договору лизинга за автомобиль Киа, которым пользуется ответчик ФИО3; на расчетный счет ООО «Ресо-Лизинг» 966 108 руб. в счет оплаты за автомобиль Ауди А6, которым пользовался ответчики ФИО3 и ФИО5 Указанные сделки были совершены в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам Общества с целью неосновательного обогащения ответчиков и присвоения денег ответчиками.

Согласно утверждениям ФИО7 большую часть указанных денежных средств ответчики незаконно вывели из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в тот период, когда ФИО7 была участником Общества на 50% доли в Уставном капитале и директором, без согласования с ФИО7

Аналогичные пояснения дал суду истец ФИО11

Иные участвующие лица не явились, извещены надлежаще, суд рассматривает дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Решением № от 04.02.2016г. единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО2 было создано ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Участником 100% доли в уставном капитале Общества являлся ФИО2, директором Общества ФИО2

Решением № от 16.02.2017г. единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО2 в состав Участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» была принята ФИО7 с размером доли 50% в Уставном капитале Общества.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО7 была назначена на должность директора ООО «Ахтуба ТРЕЙД» с ДД.ММ.ГГГГг.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 была освобождена от занимаемой должности директора Общества с ДД.ММ.ГГГГг. и назначен новый директор ФИО6 ИНН<***>

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 было подано заявление в адрес Общества о выходе из состава участников Общества. С этого момента ее доля перешла Обществу и в дальнейшем была перераспределена в пользу оставшегося участника Общества - ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 ИНН<***>, последний умер 13.11.2018г.

Ответчик ФИО2, является единственным участником Общества, владеющим 100% доли в уставном капитале Общества с 17.08.2018г. После смерти директора ФИО6 13.11.2018г. на ответчике ФИО2 лежит обязанность по избранию нового директора Общества. Однако указанную обязанность ФИО2 недобросовестно не исполняет.

МИ ФНС № по <адрес> принято решение от 11.03.2019г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Указанное решение было отменено на основании заявления истца, поскольку указанным решением нарушались права истца.

В дальнейшем, налоговым регистрирующим органом неоднократно принимались аналогичные решения 11.06.2019г, 25.02.2020г. и 08.07.2020г. Все они были отменены на основании заявления истца.

Таким образом, налоговым регистрирующем органом в 2019-2020г.г. было принято 5 (пять) решений, которыми ООО «Ахтуба ТРЕЙД» признано недействующим юридическим лицом.

В целях установления истины по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр-Аудит».

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли возможность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» исполнить обязательства перед кредиторами – ФИО11 Геннадиевичем, ООО «Платан» и ФИО7, на дату проведения экспертизы?

2. В какой период времени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

3. Осуществляло ли ООО «Ахтуба ТРЕЙД» сделки (операции), которые повлекли неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

4. Определить в результате какой сделки (операции) или группы сделок (операций) произошло изменение финансового состояния ООО «Ахтуба ТРЕЙД», в результате которых последнее утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам?

5. Осуществлялись ли ООО «Ахтуба ТРЕЙД» сделки (операции) с взаимосвязанными лицами? Если да, то, какие и когда, на какую сумму и какого характера были осуществлены такие сделки?

7. Осуществлялись ли ООО «Ахтуба ТРЕЙД» сделки (операции) на условиях, не соответствующих рыночным условиям? Если да, то, какие и когда, на какую сумму и какого характера были осуществлены такие сделки?

На основании ходатайств истца и эксперта из налогового органа судом были истребованы сведения о расчетных счетах ООО «Ахтуба ТРЕЙД», ООО «Стик», ООО «Платан»; из банковских учреждениях выписки о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций.

Изучив представленное экспертом заключение, суд находит исследование эксперта объективным, а выводы эксперта достоверными, позволяющими использовать заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что общий размер неисполненных обязательств перед истцом ФИО11 Геннадиевичем, третьими лицами ООО «Платан» и ФИО7 по состоянию на 02.11.2020г. составляет 22 438 667,92 руб., в том числе:

Перед ФИО11 Геннадиевичем по состоянию на 02.11.2020г. в сумме 10 873 287,67 рублей – обязательства по договору поручительства № от 15.06.2017г., заключенному между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО11 Геннадиевичем. Решением Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО11 с ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» солидарно взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) и сумма процентов в размере 4 150 136,99 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч сто тридцать шесть рублей 99 коп.). Расчет задолженности в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Перед ФИО7 в сумме 9 077 548 руб. - невыплаченная до настоящего момента действительная стоимости доли в связи с выходом из состава участников ООО;

Перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832,02 рублей.

Судом установлена балансовая стоимость активов Общества в размере 21 007 346,45 рублей.

Коэффициент обеспеченности финансовых обязательств активами, определенный соотношением всех обязательств Общества ко всей стоимости активов, составил 0,94 (21007346,45/22438667,92), то есть Общество не сможет выполнить свои обязательства за счет активов, при условии перевода установленных активов в денежные средства.

Суд установил, что ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не имеет возможности исполнить обязательства перед кредиторами – ФИО11 Геннадиевичем, ООО «Платан» и ФИО7 в связи с недостаточностью активов Общества для покрытия всей суммы обязательств перед указанными кредиторами.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ахтуба ТРЕЙД» утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. С указанной даты Общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика ФИО2 возникла обязанность по обращению с заявлением в суд о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Ахтуба ТРЕЙД», которую он недобросовестно не выполняет до настоящего времени.

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности Общества является производство щипанной шерсти, сырых шкур и кож крупного рогатого скота.

В ходе проведенного исследования сделок судом установлены сделки (операции) Общества за период 2016 год по настоящее время, которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Так в течении 2016, 2017 годов Обществом были предоставлены займы третьим лицам на сумму 21 374 600 руб., что составляет более 62% от суммы денежных средств, поступившей за аналогичный период от покупателей Общества в качестве оплаты по договорам поставки. Основными заемщиками являлись аффилированные (связанные) и заинтересованные лица: ФИО2, ООО «Стик», ООО «Платан», что отражено в таблице № заключения эксперта

К аффилированным (связанным) и заинтересованными лицам относятся:

- учредители (участники) должника или лица, способные оказывать влияние на деятельность должника;

- лица, которые имеют общность экономических интересов с должником. Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16–1475);

- родственники должника (супруги, родители, дети и т. д.).

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, указанные лица являются родными братьями.

Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и ФИО8, указанные лица являются супругами.

Денежные средства в полном объеме до настоящего момента не возвращены. Последние операции по возврату средств осуществлялись в марте-апреле 2017 года, возвращено 29,6% от суммы предоставленных займов. За весь исследуемый период судом не установлены случаи выплаты процентов по указанным договорам займа. Данные обстоятельства говорят об отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера) в предоставлении заемных средств исходя из фактически осуществляемых Обществом видов деятельности.

Кроме этого, на расчетный счет ООО «Стик» в апреле 2017г. произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 руб.

Судом установлено, что в период с 16.02.2017г. по 31.08.2017г. с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на личный счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 4 439 000 руб., в том числе - 330 000 руб. в качестве займа, 1 254 000 руб. – выдача займа (хозрасходы), 2 665 000руб. - в качестве средств на хозрасходы, 190 000руб. – в качестве возврата финансового займа по договору № ФЗ-1 от 11.04.2016г.. Сведения о том, что данные средства использованы для ведения хозяйственной деятельности Общества либо возвращены Обществу отсутствуют. Выдача средств под отчет и их возврат должны оформляться определенными документами (авансовые отчеты, товарные чеки, счета, квитанции, требования, приходные ордера, акты, служебные задания). Подотчетники получают деньги, которые должны быть истрачены на нужды организации. Документы, подтверждающие расходование 2 665 000 рублей ФИО2 по целевому назначению не представлены. Не смотря на неоднократные запросы суда в адрес ответчиков и ООО «Ахтуба ТРЕЙД», последние не представили суду авансовые отчеты, первичные учетные документы, документы, подтверждающие оплату товарно-материальных ценностей и их оприходование. Таким образом, сумма денег в размере 2 665 000 рублей судом признана необоснованной экономической выгодой ФИО2 как физического лица и следовательно определена судом как неосновательное обогащение ФИО2, которое подлежит возврату Обществу.

Денежные средства, перечисленные на личный счет ФИО2 в сумме 190 000 рублей в качестве возврата по договору займа № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны материальной выгодой ФИО2, так как отсутствует подтверждение предоставление указанного займа, договор займа не представлен, данные о поступлении заемных средств от ФИО2 в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» судом не установлены.

Судом установлено, что с 16.02.2017г. ФИО2 являлся не единственным участником Общества. Решением № от 16.02.2017г. единственного участника ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО7 была принята в состав Участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества составил 50%, доля ФИО7 в уставном капитале Общества составила 50%. Перечисление заемных и иных средств в период с 16.02.2017г. в пользу аффилированных (заинтересованных лиц) – ФИО2, ООО «Стик» (ФИО3), ООО «Платан» (ФИО5) составило 10 483 400 руб. и указаны в таблице № заключения эксперта.

Кроме того, судом установлена оплата по Договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Стик» в сумме 66 203,37руб.

Судом установлено осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 руб. Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с лизинговой компанией ООО «РЕСО-Лизинг», в соответствии с которым ООО «Ахтуба ТРЕЙД» приобретает легковой автомобиль AUDI A6. Договор со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» подписан ФИО2. Сведения о согласовании данной сделки с другим участником Общества – ФИО7 отсутствуют. Согласно заявлениям истца, и пояснениям ФИО7, данный автомобиль использовался ФИО3 и ФИО5 для личных целей. Отсутствует подтверждение экономической целесообразности приобретения данного автомобиля для целей кожевенного бизнеса Общества. Согласно информации, предоставленной ООО «РЕСО-Лизинг» (ответ № И-01/25055-20 от 16.06.2020г.): в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга в адрес ООО «Ахтуба-ТРЕЙД» было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга. На основании п.п. 9.2. Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 (десяти) дней с даты отправки уведомления о расторжении - 28.12.2017г. Имущество по расторгнутому договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от 16.03.2017г. было возвращено собственнику ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что расходы ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 руб. произведены исключительно в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО5 для использования автомобиля AUDI A6 в личных целях, в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Согласно п.1. ст.45 ФЗ РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» - «Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно абз.2 п.4 ст.45 указанного закона - «Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки».

Таким образом, сделки по предоставлению заемных и иных средств ФИО2, ООО «Стик», ООО «Платан», перечисления по договору поставки в адрес ООО «Стик», осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Ауди А6, начиная с 16.02.2017г. на сумму 11 448 508 руб. должны были быть в обязательном порядке согласованы вторым, не заинтересованным в их совершении участником – ФИО7 Доказательства того, что необходимая процедура согласования соблюдалась, отсутствуют.

По объяснениям ФИО3 (предоставлены из материалов уголовного дела №) «По поводу перевода с расчетного счета ООО «Ахтуба Трейд» на ООО «Стик» 9 329 400 рублей, могу пояснить, что это был перевод на хозяйственные нужды покупка, продажа, переработка шкур КРС и на другие нужды, на какие точно сказать не могу».

Судом установлено, что перевод денежных средств со счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на счет ООО «Стик» осуществлен по договору 1705/1з от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.05.2016г. по 25.04.2017г. Всего за указанный период перечислено 19 329 400руб., возвращено на счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» 6 081 000руб. Возврат заемных средств со стороны ООО «Стик» осуществлялся в период с 27.05.2016г. по 29.03.2017г. включительно. Остаток не погашенной задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - 13 153 400руб. Движение средств подробно указано в таблице № заключения эксперта.

Судом установлено, что ООО «Стик» получая очередные заемные средства от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» зачастую в этот же день частично погашало ранее взятые средства. То есть фактически погашение ранее взятых у ООО «Ахтуба ТРЕЙД» заемных средств производилось за счет средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД». За период с 2016г. по настоящее время со стороны ООО «Стик» не производилось погашение процентов за пользование заемными средствами. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенной операции по предоставлению займа, как средство для получения экономической выгоды для ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

В материалы дела, не смотря на неоднократные запросы суда, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Стик» никаких оправдательных документов по расходованию выведенных денег с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», не представили.

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе расследования по уголовному делу № следует, что что не его имя зарегистрировано ООО «Стик», где он является учредителем и директором. Бухгалтера в обществе нет. ФИО12, которая якобы вела всю бухгалтерскую деятельность ООО «Стик», ООО «Ахтуба Трейд» и ООО «Платан» на самом деле просто помогла разово ООО «Платан» составить несколько отчетов.

Таким образом, исходя из данных объяснений ФИО3 суд полагает, что ООО «Стик» не осуществляло хозяйственную деятельность с 2016 года, то есть все деньги в размере 19 329 400 рублей перечисленные в 2016-2017г.г. на основании договора займа с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», не могли быть направлены на осуществление хозяйственной деятельности ООО «Стик», так как по заявлению ФИО3 таковая с 2016 года не осуществлялась. В ходе исследования выписки по расчетному счету ООО «Стик» установлено, что в периоды получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» компанией ООО «Стик» (единственный участник и директор ФИО3) выдавались займы и осуществлялись иные выплаты ответчикам ФИО3 и ФИО5.

Судом установлено, что всего на личные счета ФИО3 и ФИО5 было перечислено денежных средств в общей сумме 13 613 394 рублей, что подробно отражено в таблице № заключения эксперта. При этом возврат полученных заемных средств со стороны ФИО3 и ФИО5 не осуществлялся, выплата процентов за весь период также не осуществлялась, что свидетельствует о наличии фактов обналичивания и присвоения ФИО3 и ФИО5 денежных средств для использования на личные нужды. Учитывая тот факт, что хозяйственная деятельность ООО «Стик» в период получения заемных средств от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не велась, то данные перечисления можно квалифицировать как использование денежных средств ФИО3, ФИО2 и ФИО5 в целях личного обогащения и в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Суд установил, что остаток непогашенной задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по основному долгу по указанному договору займа составляет 13 153 400 рублей. По сведениям ПАО Сбербанк последняя операция по расчетному счету ООО «Стик» осуществлена 28.04.2017г., остаток средств на счете на конец периода составил 0 рублей, 23.09.2019г. счет закрыт. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор финансового займа №з от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого перечислялись денежные средства, заключен лишь для вида и носил формальный характер. Фактической целью указанного договора был перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик», а далее их обналичивания путем перечисления на личные счета ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что часть средств, предоставленных по договору займа ООО «Стик» были привлечены ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по договору займа от ООО «Платан». В своих объяснениях (из материалов уголовного дела №) ФИО3 указывает: «По поводу перевода 3 193 000 рублей с расчетного счета ООО «Платан» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД», а с него на расчетный счет ООО «Стик» и ФИО2 хочу пояснить, что перевод был выполнен для закупки шкур КРС у физических и юридических лиц (точно назвать не могу)». Судом установлено, что в период с 04.04.2017г. по 27.06.2017г. на р/счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» от ООО «Платан» поступили заемные средства в сумме 2 802 500 руб. по договору финансового займа № ПЛ0104-1 от 03.04.2017г.; и в период с 03.08.2017г. по 07.08.2017г. по договору б/н от 03.07.2017г. денежные средства в сумме 49 750 руб.

При этом никаких документальных подтверждений закупки шкур КРС у физических и юридических лиц на сумму 2 802 500 руб. и 49 750 руб. ООО «Стик», ФИО3, ФИО5 и ФИО2 не представили. А с учетом ранее данных пояснений ФИО3 о том, что ООО «Стик» никакой хозяйственной деятельности в 2016-2017 г.г. уже не вело, суд квалифицирует сделки на сумму 2 802 500 руб. и 49 750 руб. как сомнительные и направленные не на финансирование хозяйственной деятельности ООО «Стик», а направленные на обналичивание, незаконное присвоение и использование денежных средств в сумме 2 802 500 руб. и 49 750 руб. в личных целях ФИО2, ФИО3, ФИО5

Судом установлен факт перечисления ФИО2 денежных средств на свой личный расчетный счет в сумме 2 855 000руб., из них 2 655 000руб. - в качестве средств на хозрасходы, 190 000руб. - возврат финан.займа по договору № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ФИО2 являясь не единственным участником ООО «Ахтуба ТРЕЙД», перечислил с расчетного счета Общества на свой личный счет денежные средства в качестве средств на хозрасходы, возврат финан.займа по договору № ФЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения учредителем денежных средств подтвержден представленными в материалы дела подписанными им же (посредством электронной подписи) платежными поручениями. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счет ФИО2 отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств в интересах Общества, либо документы бухгалтерского учета о погашении названной задолженности отсутствуют. Факт поступления ранее заёмных средств от ФИО2 судом не установлен.

Из объяснений ФИО3 (из материалов уголовного дела №): «По поводу перевода с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ФИО2 (карта Сбербанка) с апреля по май 2017 года – 330 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 919 000 рублей, в том числе в июне 2017 года – 620 000 рублей, в июле 2017 года – 1 307 00 рублей, в августе 2017г – 99 000 рублей поясняю следующее, что они были потрачены на покупку шкур КРС у физических лиц: ИП ФИО18 с <адрес>, ИП ФИО13 с <адрес> (документальное подтверждение имеется у ФИО7)»

Однако согласно пояснениям ФИО7 и истца указанные выше суммы были переведены ФИО2 на свой расчетный счет физического лица без согласования с ФИО7, в отсутствии полномочий у ФИО2 на перечисление денежных средств от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и присвоены ФИО2.

На запрос суда ФИО2 не представил оправдательных документов, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Соответственно денежные средства были переведены ФИО2 с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на личные цели ответчика ФИО2

Из объяснений ФИО3 (предоставлены по запросу суда из материалов уголовного дела №): «По поводу перевода с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на ООО «Стик» 1 091 000 рублей на покупку кожсырья, а потом его не поставки пояснить не могу, так как не помню». Судом установлено, что денежные средства перечислены 26.04.2017г.- 610000 руб., 27.04.2017г. – 130000 руб., 28.04.2017г. – 351000руб.. На запрос суда ФИО3, ФИО2, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Стик» никаких документов, подтверждающих факт поставки сырья от ООО «Стик» в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на указанную сумму денег, представлено не было. Из ранее данных пояснений ФИО3 ООО «Стик» с 2016г. не ведет хозяйственную деятельность. По сведениям ПАО Сбербанк последняя операция по расчетному счету ООО «Стик» осуществлена 28.04.2017г., остаток средств на счете на конец периода составил 0 рублей. Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО «Стик» никаких операций по закупке сырья с целью его дальнейшей поставки в адрес ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не осуществлялось. Суд полагает, что денежная сумма 1 091 000 рублей была перечислена с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ООО «Стик» не в целях приобретения кожсырья, а на личные цели ФИО3, ФИО5 и ФИО2 путем обналичивания денежных средств. Суд полагает, что основание перевода денег 1 091 000 рублей – «Оплата по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье» носит формальный и ложный характер, указано для вида.

В ходе проведения экспертизы установлено, что в течении всего периода с момента открытия счета ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия счета 28.04.2020г. платежные поручения поступали в банк по системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», т.е. посредством электронного документооборота. Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн» предоставлен директору – ФИО2. Вариантом защиты системы и подписания документов выбраны одноразовые смс-пароли на номер телефона +№.

Согласно пояснениям эксперта в заключении по результатам проведенной экспертизы: «Сбербанк Бизнес Онлайн» - это интернет-банкинг для малого бизнеса – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. При помощи «Сбербанк Бизнес Онлайн» можно: Проводить платежи; Оплачивать налоги; Следить за состоянием счетов и остатков по ним; Создавать шаблоны платежных поручений; Создавать и вести справочники контрагентов; Работать с документами 1C. Данная система работает круглосуточно и требует только доступа к интернету. Вход в систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» (вариант защиты системы и подписания документов) осуществляется либо по sms, либо с помощью специального ключа – token. Вариантом защиты системы и подписания документов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» выбраны одноразовые смс-пароли на номер телефона +№. Согласно информации ПАО ВымпелКом указанный номер принадлежит ФИО9.

Создание платежного поручения в системе осуществляется следующим образом: Платежный документ создается либо непосредственно в системе («Услуги» -> «РКО по рублевым операциям» -> «Платежные поручения» -> Создать. Данные будут заполнены автоматически, а данные получателя можно получить, выбрав контрагента из списка) либо документ, созданный в сторонней программе (1С:Предприятие) выгружается в систему. Далее, произойдет проверка документа, и если все в порядке, то на зарегистрированный в системе телефон придет одноразовый смс- пароль, которым нужно будет подтвердить проводимую операцию. Также нужно будет нажать кнопку подписи и кнопку «Отправить в банк». На этом платежное поручение считается выполненным.

Сведения о том, какое отношение имеет ФИО9 как к ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в целом, так и к управлению расчетным счетом ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчиками не представлено. Согласно информации ПАО Сбербанк все платежные поручения в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» за весь период подписаны ФИО2. Кроме этого, данный факт подтверждается представленной ПАО Сбербанк информации, право подписи платежных документов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» оформлено на ФИО2 (копия документа из юридического досье банка на клиента ООО «Ахтуба ТРЕЙД» -информационный лист от ДД.ММ.ГГГГ содержащий информацию о подключенных пользователях к системе интернет-банк по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно Протоколу № от 25.05.2017г. с 26.05.2017г. директором Общества назначена ФИО7 и одновременно прекращены полномочия ранее действующего директора ФИО2 Несмотря на это и после указанной даты право подписи платежных документов в системе Банк-Клиент по неизвестной причине осталось за ФИО2

Согласно пояснению эксперта, Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами). – п.1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. - п.7.5 Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813)

Подтверждение того, что ФИО2 со стороны ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГг. были делегированы полномочия по подписанию платежных документов и распоряжению денежных средств ответчиками не предоставлено. Согласно пояснению эксперта, право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. - п.7.5 Инструкция Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 32813)

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 2 655 000руб. из 2 855 000руб., перечислены ФИО2 с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет физического лица, не имея на то соответствующих полномочий и вопреки воли действующего директора Общества ФИО7.

Оправдательных документов подтверждающих, что указанные средства использованы для нужд ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ФИО2 не представил, сведения о возврате денежных средств судом также не установлены. По указанным причинам данные выплаты денежных средств суд оценивает как перечисление денежных средств на личные цели ФИО2 путем обналичивания и присвоения ответчиком ФИО2 денежных средств в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

В своих объяснениях (из материалов уголовного дела №), ФИО3 прямо указывает на наличие его экономической заинтересованности в сделках между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Стик» в его лице.

В своих пояснениях ФИО3 (из материалов уголовного дела №) указывает, что в 2017 году осуществлялась поставка товара ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в <адрес> на сумму 67 000 евро. «Так и поступили. Перевезли товар в Аликанте (товар, принадлежавший ООО «Платан», на сумму 60 000 евро), где он присоединился к другому ранее отправленному товару из Армении (преимущественно вет-блю КРС) на сумму 67 000 евро. Тот груз был отправлен через фирму ООО «Арм Ледер» (Армения), а получен фактически от ООО «Ахтуба Трейд». То есть от ФИО7 (деньги ФИО11)».

Согласно ответу Министерства юстиции Республики Армения от 06.11.2020г. в агентстве государственного регистра юридических лиц Республики Армения зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Арм Ледер» (наименование на русском, согласно уставу – ООО «АРМ КОЖА»). Директор ООО «АРМ КОЖА» - ФИО3 (доля в уставном капитале -50%) и ФИО10 (доля в уставном капитале – 50%).

Суд установил, что данные пояснения ФИО3 не подтверждаются документально: отсутствуют данные о каких-либо взаимоотношениях и расчетах между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «Арм Ледер»; отсутствуют данные о приобретении со стороны ООО «Ахтуба ТРЕЙД» товара («преимущественно вет-блю КРС») для дальнейшей перепродажи в Армению и Испанию, а равно как и наличие остатков соответствующего сырья в запасах ООО «Ахтуба ТРЕЙД»; отсутствуют документы о приеме-передаче товара от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в адрес ООО «Арм Ледер». Отсутствуют документы о приеме-передаче товара от ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в адрес третьих лиц на территории Испании, в <адрес>. При этом, указание на осуществление сделки третьими лицами от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и в интересах ООО «Ахтуба ТРЕЙД» без документального подтверждения говорит об отсутствии самого факта совершения указанной сделки. Суд установил, что никакой поставки товара («преимущественно вет-блю КРС») принадлежащего ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в Армению и Испанию не производилось.

Также судом установлены случаи перечисления денежных средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» за третье лицо: Лизинговый платеж по договору № Р13-30733-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтелС» в сумме 144 772,18руб. Характер и наличие взаимоотношений между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ООО «СтелС», а также доказательства наличия задолженности перед ООО «СтелС» в счет погашения которой осуществлены перечисления денег отсутствуют.

Судом установлен факт перечисления ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) суммы 66 203,37 руб. за ООО «Стик» по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата указанных денежных сумм со стороны ООО «Стик» на расчетный счет ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не представлено.

Суд полагает, что все указанные выше сделки совершены ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» при отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования. Данные сделки лишь формально предусматривают рыночную возмездность, а фактически повлекли за собой утрату ликвидных активов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в виде денежных средств. Денежные средства, поступающие от покупателей Общества, направлялись не на ведение хозяйственной деятельности (пополнение оборотных средств, приобретение сырья и т.д.), а переводились на счета третьих лиц по основаниям, напрямую не связанным с основным видом деятельности Общества.

На основании заключения эксперта, выписок из банка, объяснений ФИО3 судом установлены сделки (операции), которые повлекли неспособность ООО «Ахтуба ТРЕЙД» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на сумму 26 496 683,55 рублей, в том числе:

Предоставление займов аффилированным (связанным) и заинтересованным лицам ООО «Стик», ООО «Платан» на сумму 19 776 400 руб.;

Перечисление денежных средств ООО «Стик» по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 руб.;

Перечисления денежных средств за третье лицо: лизинговый платеж по договору № Р13-30733-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СтелС» в сумме 144 772,18руб.;

Перечисления ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на расчетный счет ВТБ Лизинг (АО) суммы 66 203,37 руб. за ООО «Стик» по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисления ФИО2 денежных средств на свой личный расчетный счет в сумме 4 439 000 руб.;

Осуществление выплат по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Ауди А6 на сумму 965 108 руб.

Данные по установленным судом сделкам (операциям) систематизированы экспертом и отражены в таблице № заключения эксперта.

Таким образом, общая сумма незаконных и недобросовестных сделок, совершенных ответчиками в ущерб интересам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и кредиторов Общества, в целях личного обогащения ФИО2, ФИО3, ФИО5 составила 26 496 683,55 рублей.

Суд полагает, что в результате совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 указанных недобросовестных сделок стало невозможным удовлетворения требований кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по денежным обязательствам перед истцом ФИО11 Геннадиевичем, третьими лицами ООО «Платан» и ФИО7 по состоянию на 02.11.2020г. в размере 22 438 667,92 руб., в том числе:

Перед ООО «Платан» в сумме 2 487 832,02 рублей.

По результатам проведенного судом исследования сделок установлены сделки (операции) ООО «Ахтуба ТРЕЙД» осуществленные с взаимосвязанными лицами на сумму 34 276 339,67руб. Подробные данные систематизированы и отражены в таблице № заключения эксперта.

Судом установлено, что между ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и ФИО11 заключен договор поручительства № от 15.06.2017г., по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств, основанных на договорах займа № от 01.11.2016г., № от 01.12.2016г., № от 31.01.2017г. Суд полагает, что совершение данной сделки не повлияло на текущую ликвидность Общества в связи с тем, что обязательства по договору не были исполнены. Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 о необходимости согласования договора поручительства № от 15.06.2017г. с ФИО2 не соответствуют требованиям закона.

В заключении договора поручительства имеется экономическая выгода и заинтересованность у ответчиков ФИО3 и ФИО2, которые приходятся друг другу родными братьями. По договору поручительства ООО «Ахтуба ТРЕЙД» отвечает по обязательствам ответчика ФИО3 На момент заключения договора поручительства у ФИО7 имелась доля в размере 50% в Уставном капитале ООО «Ахтуба ТРЕЙД», также ФИО7 была директором Общества. Суд полагает, что никаких выгод от заключенного договора поручительства истец и 3-е лицо ФИО7 не получили. Солидарное взыскание задолженности в пользу истца с ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» не предполагает удвоения задолженности перед истцом.

В соответствии с нормой п.4 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении».

В соответствии с нормой п.6 ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с нормами ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.2 ст.174 ГК РФ договор поручительства является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной требуется решение суда. Исковых требований о признании указанной сделки недействительной ответчиками не заявлялось.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» поручилось за выполнение обязательств ФИО3, который должен был на полученные от истца деньги приобрести шкуры КРС и поставить их в ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Суд полагает, данный договор поручительства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и не может рассматриваться как крупная сделка для Общества. В соответствии с нормой п.1 ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между совершением недобросовестных и незаконных сделок ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 на общую сумму 26 496 683,55 руб. и причинением ущерба кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истцу ФИО11, третьим лицам ООО «Платан» и ФИО7 по состоянию на 02.11.2020г. в размере 22 438 667,92 руб. Суд полагает, что в случае не совершение указанных недобросовестных и незаконных сделок, ООО «Ахтуба ТРЕЙД» смогло бы полностью исполнить денежные обязательства перед кредиторами.

Суд установил, что указанные выше недобросовестные и незаконные сделки на общую сумму 26 496 683,55 руб. заключены были также не на рыночных условиях, а преследовали цель незаконного личного обогащения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5

Суд установил, что отсутствуют сведения об обеспеченности возврата заемных средств со стороны ООО «Стик». Согласно заключению эксперта единым стандартам кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных Банком России, допускается предоставление Кредита (совокупности Кредитов на одного Заемщика) в размере до 3 млн руб. (включительно) без обеспечения. Кредит (совокупность Кредитов на одного Заемщика) в размере более 3 млн руб. должен быть обеспечен одним либо несколькими из перечисленных ниже видов обеспечения: залог недвижимого имущества; залог движимого имущества, в том числе товаров в обороте; залог ценных бумаг; независимая гарантия АО «Корпорация «МСП»/ поручительство региональной гарантийной организации / гарантия АО «МСП Банк»; залог прав требований по договору банковского счета; поручительство и гарантия юридических и физических лиц; иные виды обеспечения. Кредит должен быть обеспечен на весь срок действия Кредитного договора.

До настоящего момента ООО «Стик» не возвратил ООО «Ахтуба ТРЕЙД» денежные средства в размере 13 153 400 руб., а также не производил уплату процентов за весь срок пользования денежными средствами.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стик» за 2016 год сумма активов на конец отчетного периода составляла 8 613 тыс.руб., что значительно меньше обязательств по возврату заемных средств. По информации ПАО Сбербанк последняя операция по счету ООО «Стик» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, остаток средств на счету на конец дня составлял 0 рублей, после указанной даты по расчетному счету никаких операций клиентом не осуществлялось, ДД.ММ.ГГГГ счет был закрыт. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Стик» на конец 2016 года, а также в последующие периоды заведомо не могло погасить все обязательства перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» за счет своих активов. Согласно источникам ФНС и Росстата ООО «Стик» не предоставлена отчетность за периоды 2017, 2018, 2019 года. Предоставление заемных средств взаимосвязанному лицу, на условиях значительно отличающихся на рынке ссудных капиталов, с большим риском возврата, что фактически подтверждается не возвратом средств до настоящего времени, противоречит целям и задачам деятельности самого Общества.

Суд полагает, что заключение ООО «Ахтуба ТРЕЙД» с ООО «Стик» договора займа №з от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление заемных средств в размере 19 234 400 руб. является сделкой (операцией) совершенной на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Как установлено судом балансовая стоимость активов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» по состоянию на 31.12.2017г. составляла 21 007 346,45 рублей. Однако суд считает, что указанные активы представляют низкую ликвидность, то есть возможность удовлетворения требований кредиторов за счет указанных активов является маловероятной. Указанные активы состоят по большей степени из задолженности ООО «Стик» перед ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в размере 13 153 400 руб. и задолженности ответчика ФИО2 в размере 4 439 000 руб. По сути указанные балансовые активы ООО «Ахтуба ТРЕЙД» состоят из теоретической возможности, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 возвратят все денежные средства, выведенные из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на основании недобросовестных и незаконных сделок.

Суд находит подтвержденными доказательствами по делу доводы истца ФИО11 и третьего лица ФИО7 о том, что они были введены в заблуждение и обмануты ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 при вхождении ФИО7 в состав участников ООО «Ахтуба ТРЕЙД» и инвестировании истцом ФИО11 денег в размере 5 000 000 руб. в хозяйственную деятельность ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Суд установил, что в действительности ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 не производили инвестиций за счет собственных средств в ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Напротив, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 совершали недобросовестные сделки по выводу всех имевшихся денежных средств из ООО «Ахтуба ТРЕЙД» в целях личного обогащения и в ущерб интересам Общества и кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Указанные недобросовестные и незаконные сделки совершены ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО5 с грубым нарушением Устава ООО «Ахтуба ТРЕЙД», норм статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ ГК РФ, статьи 45 ФЗ РФ «Об общества с ограниченной ответственностью» с целью личного обогащения и исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истцу ФИО11, третьим лицам ООО «Платан» и ФИО7 Суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 действовали умышленно в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно пользовались гражданскими правами (осуществляли злоупотребление правом).

Суд полагает, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 путем обмана кредиторов ООО «Ахтуба ТРЕЙД» - истца ФИО11, третьих лиц ООО «Платан» и ФИО7 и введения кредиторов в заблуждение относительно хозяйственной деятельности Общества причинили последним ущерб по состоянию на 02.11.2020г. в размере 22 438 667,92 руб.

В соответствии с нормой п.4 ст.61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). Указанные положения законодательства не исключают возможность привлечения контролирующего лица к иной ответственности за действия, совершенные за пределами названного трехлетнего периода, например, к ответственности, предусмотренной законодательством о юридических лицах (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами. Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Суд признает ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 контролирующими лицами ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Ответчик ФИО2 являлся участником и директором Общества в следующие периоды времения:

1. с момента создания Общества 17.02.2016г. до 25.05.2017г. директором Общества;

2. с 17.02.2016г. до 15.02.2017г. единственным участником Общества;

3. с 16.02.2017г. по 07.10.2018г. участником с правами на 50% доли в Уставном капитале ООО «Ахтуба ТРЕЙД»;

4. с 17.08.2018г. по настоящее время единственным участником Общества.

Судом установлено, что все незаконные и недобросовестные сделки на сумму 26 496 683,55 рублей совершены от имени ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчиком ФИО2 Ответчик ФИО2 является прямым выгодоприобретателем от незаконных и недобросовестных сделок ООО «Ахтуба ТРЕЙД» на сумму 4 439 000 руб.

Ответчик ФИО3 является родным братом ответчика ФИО2. Ответчик ФИО5 являлась супругой ФИО3в 2016-2018г.<адрес> п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Соответственно приобретенные денежные средства ФИО3 в результате незаконных и недобросовестных сделок с ООО «Ахтуба ТРЕЙД» являются также собственностью ФИО5 Также судом установлено, что ответчик ФИО5 лично на свою карту получила 55 000 руб., незаконно выведенных с расчетного счета ООО «Ахтуба ТРЕЙД», согласно таблице 25 заключения эксперта. Расторжение брака между ФИО5 и ФИО3 произошло только в апреле 2019г. Данное обстоятельство не может влиять на вывод суда о признании ФИО5 контролирующим лицом ООО «Ахтуба ТРЕЙД», поскольку все незаконные и недобросовестные сделки были совершены в 2016-2017г.г.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 являются основными выгодоприобретателями по незаконным и недобросовестным сделкам по договору 1705/1з от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.05.2016г. по 25.04.2017г. на сумму 19 329 400 руб.; по договору ДП-1105 от ДД.ММ.ГГГГ за кожсырье в сумме 1 091 000 руб.; по договору лизинга №ВГ-АХТ/01/2017 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 108 руб. за автомобиль Ауди А6; по договору лизинга № АЛ 60915/01-16 ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 203,37 руб. за ООО «Стик».

В соответствии с положениями п.3 ст.64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.8 ст. 61.11. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 в случае невозможности удовлетворения требований кредитора по причине неправомерных действий контролирующих лиц должника, указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ и положений главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Как то предусмотрено ст. 399 Гражданским кодексом Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Данное положение нормы ст.399 ГК РФ истцом выполнено надлежащим образом. Истец предъявил требование к ООО «Ахтуба ТРЕЙД». Решением Дзержинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу 12.08.2020г., в пользу ФИО11 с ФИО3 и ООО «Ахтуба ТРЕЙД» солидарно взысканы сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) и сумма процентов в размере 4 150 136,99 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч сто тридцать шесть рублей 99 коп.). Расчет задолженности произведен судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с положениями пунктов 57-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 действующее законодательство предоставляет возможность требовать возмещения вреда с виновных лиц, причинивших ущерб кредиторам, вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке согласно нормам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ «Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно».

В соответствии со ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Суд полагает, что правовая природа обязательств, возникающих у ответчиков перед истцом по настоящему иску иная, чем первоначальные обязательства ООО «Ахтуба ТРЕЙД» перед истцом, которые основаны на обязательствах, вытекающих из договора займа и поручительства.

По иску, рассматриваемому в настоящем деле, подлежат взысканию убытки, причиненные ответчиками неправомерными действиями по распоряжению имуществом ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Судом проверен расчет суммы убытков истца от неправомерных и недобросовестных сделок ответчиков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер убытков истца составляет 11 007 534,25 руб.

Материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств ООО «Ахтуба ТРЕЙД» ответчику ФИО4, поэтому суд считает необходимым ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору освободить.

Относительно распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: выплаты экспертам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО19, ООО «Стик» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 250 рублей, с каждого ответчика.

Истцом заявлены требования, которые являются требованиями материального характера, и в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 60400 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины не может превышать 60 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, будет составлять 59 000 рублей, то есть по 14 750 рублей, с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Центр-Аудит» с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы за проведение судебной экономической экспертизы, в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Геннадиевича к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Стик», ФИО4 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Стик» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ахтуба ТРЕЙД».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО2, ООО «Стик» в пользу ФИО11 Геннадиевича убытки, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 007 534,25 руб.

ФИО4 от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору освободить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Стик» в пользу в пользу ФИО11 Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Взыскать с ООО «Стик» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 750 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 ООО «Стик» в пользу ООО «Центр-Аудит» расходы за проведение судебной экономической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Исайкина