Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что между АО «Форус Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 02.03.2016, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 509859,00 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 25.11.2016 согласно дополнительному соглашению об исполнении обязательств АО «ФОРУС Банк» уступил права требования по кредитному договору в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки, в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 22.08.2019 составляет 893617, 73 рублей, из которых: сумма срочного основного долга- 239497,91 рублей; сумма просроченного основного долга-220640,85 рублей; сумма срочных процентов -6807,54 рублей; сумма просроченных процентов: 310081,52 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг- 45437,66 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты -71352,25 рублей. Указали, что кредит, предоставленный по договору от 02.03.2016 обеспечивается залогом автотранспортного средства . Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. Со ссылкой на положения ст. ст. 819,809, 811, 334, 348, 307,309 ГК РФ просили суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016 в размере 893 617,73 рублей; а также начиная с 23.08.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 460138,76 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 220640,85 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% начисленных на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство , установив способ реализации –путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 18136,00 рублей.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России по состоянию на 06.02.2020 собственником автомобиля - марки .

Определением суда 23.03.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшиеся ранее владельцами указанного автомобиля, согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, являющийся владельцем автомобиля марки , на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного компетентным органом Республики Таджикистан.

Определением суда от 20.08.2020 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ.

Определением суда от 05.08.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена истца – публичного акционерного общества «Идея Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Квестор».

Определением суда от 26.08.2021 производство по гражданскому делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в части исковых требований: обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство автомобиль - марки , установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, прекращено.

Приняты уточненные исковые требования ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которым истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по кредитному договору в размере 893 617,73 рублей; а также начиная с 23.08.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 460138,76 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 220640,85 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% начисленных на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; государственную пошлину в размере 18136 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований ООО «Квестор» указало, что ООО «Квестор» поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере 893617,73 рублей, из них: сумма срочного основного долга- 239497,91 рублей; сумма просроченного основного долга-220640,85 рублей; сумма срочных процентов -6807,54 рублей; сумма просроченных процентов: 310081,52 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг- 45437,66 рублей; штрафные санкции на просроченные проценты -71352,25 рублей, а также начиная с 23.08.2019 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 27 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 460138,76 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05 %, начисленных на сумму долга 220640,85 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,05% начисленных на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, начиная с 23.08.2019 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; взыскании государственной пошлины в сумме 18136,00 рублей.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Признал исковые требования частично. В данных суду пояснениях не отрицал, что между ним и АО «Форус Банк» в 2016 году был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 509859,00 рублей, для покупки автомобиля. Кредит был предоставлен до марта 2021 года. Условия, на которых ему был предоставлен кредит, он не помнит, платежи по кредиту должны были осуществляться ежемесячно. Он приблизительно до января-февраля 2017 года вносил платежи по кредиту. Ему приходило уведомление о том, что Банк уступил права по кредитному договору ПАО «ИДЕЯ Банк» и он вносил платежи в ПАО «ИДЕЯ Банк». Платежи по договору вносила его мать, так как нужно было платить в Москве. Затем она поехала в начале 2017 года платить и ей в офисе Банка, где она платила, сказали что Банк закрыт и что он обанкротился. Он несколько месяцев искал куда вносить платежи. Звонил в страховую (Агентство по страхованию вкладов). Сотрудники агентства сказали, что нужно смотреть реквизиты на сайте. Он разобраться на сайте не смог и больше платежи по кредиту не вносил. Полагал, что задолженность по кредитному договору у него возникла по вине Банка. В связи с чем согласен с иском частично, а именно в части задолженности по основному долгу. Полагает что проценты и неустойка не подлежат взысканию, так как ему Банк письменно не сообщил реквизиты для уплаты. В 2019 году возможно на его адрес и приходило уведомление из Банка, но он не помнит, кроме того, в уведомлении указана полная сумма, а у него таких денег на тот момент не было. Также указал, что на депозит нотариуса денежные средства в счет уплаты по договору не вносил, так как не знал о том что так можно сделать. Представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, так как им по кредитному договору производились платежи с марта 2016 года, по декабрь 2016 года, в общей сумме: (март 2016-600 рублей, апрель 2016 года – 15000 рублей; мая 2016 года – 30600 рублей; июнь 2016 года – 15600 рублей; июль 2016 года -600 рублей; август 2016 года – 15600 рублей; сентябрь 2016 года -10000 рублей; октябрь 2016 года – 15600 рублей, декабрь 2016 года -15569 рублей, итого 119169 рублей, однако, из представленного истцом расчета видно, что указанная сумма произведенных платежей не была учтена при расчете кредитной задолженности, предъявленной к взысканию. Полагал, что в настоящее время истек срок исковой давности по неуплаченным им платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 30.01.2017 года, то есть по платежам, подлежащим уплате по графику за период с 02 марта 2016 по 30 января 2017, соответственно по указанным платежам должна быть применена исковая давность (л.д. №). В дополнительно представленных в адрес суда письменных возражениях указал, что он открыто и добросовестно производил ежемесячные платежи по кредитному договору с даты заключения до декабря 2016 года. В январе 2017 года он предпринял попытку произвести ежемесячный платеж в счет погашения задолженности, но указанный платеж АО «Форус Банк» не был принят. Далее найти реквизитов АО «Форус Банк» для производства кредитного платежа ему не удалось. С декабря 2016 года до настоящего времени ни АО «Форус Банк», ни ПАО «Идея Банк», ни ГК «АСВ» не уведомили его об изменении банковских реквизитов для осуществления ежемесячных платежей. Признание Банка банкротом и заключение договоров уступки прав требований не являются случайными обстоятельствами, соответственно не извещение должника о смене реквизитов относится к вине кредитора. Признание банка банкротом и смена реквизитов являются обстоятельствами о которых должник не мог знать, в отличие от кредитора. Соответственно и АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» и ГК «АСВ» должны были уведомить его об уступке прав требования АО «Форус Банк», ПАО «Идея Банк» и о признании ПАО «Идея Банк» банкротом и изменении банковских реквизитов с целью добросовестного исполнения ФИО1 оплаты кредитного обязательства. При этом до января 2017 года ФИО1 просрочек не допускал. Полагал, со ссылкой на ст. 406 ГК РФ, что исковые требования ООО «Квестор» о взыскании с него денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых за период с ноября 2016 по настоящее время, в размере срочных процентов 6807,54 рублей, пророченных процентов 310081,52 рублей; штрафных санкций на просроченный основной долг 45237,66 рублей; штрафных санкций на просроченные проценты 71352,25 рублей, а также начиная с 23 августа 2019 и по день фактического возврата кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму остатка невыполненных обязательств по основному долгу из расчета 460138,36 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, начисленных на суму долга 220640,85 рублей, начиная с 23 августа 2019 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в размере 0,05%, начисленных на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, начиная с 23 августа 2019 по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат Гончаров А.П. в судебное заседание явился. Поддержал позицию своего доверителя, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дал пояснения аналогичные по содержанию тому, что указано в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Ходатайств и заявлений суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО16 исследовав материалы дела приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, к отношениям, по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). По смыслу ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу ( цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1, на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «ФОРУС Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «<адрес> (л.д. №) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого, сумма кредита составила 509859,00 рублей, срок действия: до полного исполнения обязательств по кредитному договору, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка -27,00 % годовых ( п. 1-4 Индивидуальных условий). согласно п. 6 Индивидуальных условий установлено, что Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору. Пунктом 8 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита (далее Счет) с последующим списанием со Счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности Заемщика по кредитному договору. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, во исполнение которой ответчик передал в залог Банку, а Банк принял в залог автотранспортное средство: автомобиль - . Договор купли-продажи 162 от 01.03.2016. Продавец ООО «АЦ-Бренд». Стоимость по договору купли-продажи 409000,00 рублей. Сумма собственных средств заемщика-0,00 рублей, сумма уплачиваемых за счет кредита 409000 рублей. Залоговая стоимость – 204500 рублей. Как указано в п. 10 Индивидуальных условий, договор залога считается заключенным с момента заключения кредитного договора (л.д. №). В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком и являющимся приложением к кредитному договору заемщику открыт текущий банковский счет № для погашения кредита. В графике указано, что ответчик обязан обеспечивать наличие на счете денежных средств в даты и размере, указанные в графике платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту, начиная с 04.04.2016 составила 15568,71 рублей; сумма последнего платежа 02.03.2021- 17424,28 рублей (л.д. №).Подписав заявление на предоставление ему кредита ответчик ФИО1 согласился быть страхователем и застрахованным лицом по программе имущественного страхования КАСКО, для этого он выразил свою волю заключить договор страхование с <адрес> ( п.11,12 Заявления (л.д. №).

Факт предоставления Банком ответчику суммы кредита в размере 509859,00 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в АО «ФОРУС Банк», за период с 02.03.2016 по 25.11.2016, согласно которому 02.03.2016 была произведена оплата страховой премии КАСКО, по страховому полису № от 01.03.2016 в сумме 100859,00 рублей клиент ФИО1, а также 02.03.2016 произведена оплата по договору купли-продажи № от 01.03.2016, за автомобиль в сумме 409000,00 рублей ( л.д. №).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком, предоставив ответчику кредит в указанном размере. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, после февраля 2017 года платежи по кредитному договору не вносил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету: за период с 25.11.2016 по 22.08.2019 (л.д. №), из которой следует, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору №, в сумме 15570,00 произведено 01.02.2017 ( л.д. №).

Судом установлено, что 22.11.2016 между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» было заключено дополнительное соглашение об исполнении обязательств по генеральному соглашению № об общих условиях совершения операций на межбанковском рынке от 25.06.2015, согласно которому в результате исполнения (частичного исполнения) обязательств по генеральному соглашению требования Заемщика (АО ФОРУС Банк) по кредитным договорам, переходят к кредитору (ПАО «ИДЕЯ Банк» в полном объеме задолженности должника перед заемщиком по состоянию на дату уступки прав (требований) в том числе к кредитору переходят права (требования) на сумму основного долга, начисленные, но неуплаченные на дату уступки проценты, неустойки, права обеспечивающие исполнение обязательств (залог, поручительство и т.п.) вытекающие из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров. Дата уступки, определяется сторонами в акте приема-передачи прав (требований) договор уступки прав (требований) (п.3 Дополнительного соглашения). Согласно акту передачи от 25.11.2016, подписанному между ПАО «ИДЕЯ Банк» и АО «ФОРУС Банк» с даты его подписания к ПАО «ИДЕЯ Банк» перешли права требования к должникам, по кредитным договорам, перечень которых указан в Приложении № к Акту, в том числе к ПАО «ИДЕЯ Банк» перешли права требования по кредитному договору № от 02.03.2016, заключенному с ФИО1, на сумму 482916,29 рублей, из которых: 474 859,25 рублей - задолженность по основному долгу на дату продажи и 8057,04 рублей – сумма начисленных процентов на балансе на дату продажи ( л.д. №).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 02.03.2017 по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» На конкурсного управляющего возложена обязанность опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке ст. ст. 28, 128, 189.74 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. №). Неоднократно конкурсное производство продлевалось на 6 месяцев определениями Арбитражного суда <адрес>. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от 15.03.2020, принятым по делу № №, конкурсное производство продлено по ходатайству конкурсного управляющего на 6 месяцев, до 20 сентября 2021 года ( л.д. №).

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 дал свое согласие на уступку АО «ФОРУС Банк» прав требования по кредитному договору третьим лицам, что отражено в п. 13 Индивидуальных условий (л.д.№).

Таким образом, ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вправе было обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

02.08.2021 в суд от ООО «Квестор» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий») договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2020 (л.д. №).

Как следует из пункта 1.1. указанного договора, он заключен по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества Цедента по лоту № ( протокол от 11.09.2020 РАД №. Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 7513 физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложения № к Договору. В соответствии с п. 1.4 Договора все права требования к должнику по кредитному договору, обозначенному в п.1.1 настоящего договора, переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и штрафы, пени, а также взысканные по решению суда помимо суммы основного долга, подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с приложением № к акту приема-передачи от 11.03.2021 к договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 (расшифровка сборного лота на 10.03.2021) к ООО «Квестор» перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору № от 25.11.2016 ( дата заключения договора уступки прав между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк») в сумме 634430,19 рублей (л.д. №). Из них просроченная задолженность по основному долгу 460138,76 рублей, просроченные проценты 174291,43 рубля (л.д. №).

ПАО «Идея Банк» в лице представителя Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдало ООО «Квестор» согласие на замену стороны правопреемником в связи с заключенным между сторонами договором уступки прав (требования) № от 21.09.2020 по Должникам, согласно приложений к настоящему договору, в котором указано, что в соответствии с Договором цессии Цессионарий исполнил в полном объеме обязанность по оплате Цеденту денежных средств за уступаемые права требования. В составе уступленных прав требования имеется задолженность по Должникам, в отношении которых Цедентом получен судебный акт о взыскании денежных средств и/или исковое заявление о взыскании денежных средств находится в производстве суда, а также по заявлению кредитора включены требования в реестр требований кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротстве) в отношении соответствующих Должников (л.д. №).

Определением суда от 18.08.2021 произведена замена истца по гражданскому делу с ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Квестор».

В силу положений ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку ответчиком ФИО1 платежи по кредитному договору не производились 22.10.2019 представителем конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) об уплате задолженности по кредитному договору в пользу Банка, составляющей по состоянию на 22.08.2019 893617,73 рублей. Факт направления требования подтверждается кассовым чеком от 22.10.2019 ( РПО №) ( л.д. №).

Ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена не была, требование об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем Банк, в лице конкурсного управляющего обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 22.08.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору перед истцом составляет 893617,73 рублей, из которой: задолженность по срочному основному долгу 239497,91 рублей, по сумме просроченного основного долга 220640,85 рублей, по сумме срочных процентов 6807,54 рублей; по сумме просроченных процентов 310081,52 рублей; по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг 45237,66 рублей; по сумме штрафных санкций на просроченные проценты 71352,25 рублей (л.д. №).

Указанный расчет судом признается верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Доводы стороны ответчика ФИО1 изложенные в письменных возражениях по существу иска (л.д. №) о том, что из приложенного к исковому заявлению расчета невозможно сделать вывод о законности и обоснованности суммы предъявленной к взысканию задолженности, в том числе и ввиду того что ФИО1 по указанному кредитному договору производились платежи с марта 2016 года по декабрь 2016 года, в общей сумме: (март 2016-600 рублей, апрель 2016 года – 15000 рублей; мая 2016 года – 30600 рублей; июнь 2016 года – 15600 рублей; июль 2016 года -600 рублей; август 2016 года – 15600 рублей; сентябрь 2016 года -10000 рублей; октябрь 2016 года – 15600 рублей, декабрь 2016 года -15569 рублей), итого 119169 рублей, которые согласно представленному расчету, по мнению стороны ответчика не были учтены при расчете кредитной задолженности, предъявленной к взысканию, суд находит несостоятельными.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела выпиской ПАО «ИДЕЯ Банк» по лицевому счету №, за период с 25.11.2016 по 22.08.2019 ( л.д. №), выпиской АО «ФОРУС Банк» по лицевому счету №, за период с 02.03.2016- по 25.11.2016; выпиской ПАО «ИДЕЯ Банк» по лицевому счету № за период с 25.11.2016 по 10.01.2017 (л.д. №), из которых усматривается, что все вышеуказанные платежи поступали на счет кредитора и были распределены в счет платежей по кредитному договору. Данные обстоятельства также подтверждаются и расчетом задолженности, из которого следует, что на 25.11.2016 (дата продажи долга) размер задолженности по кредиту составлял 474859,25 рублей, сумма начисленных процентов 2452,14 рублей. Также при расчете учтены суммы, поступившие в период с 02.12.2016 по 02.03.2017, зачисленные в счет оплаты основного долга - 14720,49 и процентов- 23930,18 рублей.

Также ответчиком при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому ответчик, со ссылкой на положения ст. 200 ГК РФ, полагал, что в настоящее время истек срок исковой давности по неуплаченным им платежам, дата исполнения которых определена сторонами ранее 30 января 2017 года, то есть по всем платежам, подлежащим уплате по графику, за период со 02 марта 2016 года по январь 2017 года.

В представленном в адрес суда ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» ответе (исх. №исх№ от 26.06.2020) по вопросу применения срока исковой давности истец указал, что с исковыми требованиями истец обратился в суд 24.01.2020, таким образом, истец имеет право требовать задолженность по каждому просроченному платежу начиная с 24.01.2017. согласно представленного расчета задолженности, Банк требует взыскать просроченные платежи которые должны быть погашены 02.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017 и т.д., срок исковой давности по которым должен рассчитываться отдельно. Также истец обратил внимание на то, что кредитный договор действующий, срок окончания действия кредитного договора 02.03.2021, таким образом последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 02.03.2021, срок исковой давности по которому истечет лишь 02.03.2024 ( л.д. №).

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами истца в части применения срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договоров уступки права (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заключенный между Банком и ответчиком 02.03.2016 кредитный договор предполагает внесение заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения кредита, сроки внесения которых определены Графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Таким образом, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском (27.01.2020 согласно штампу АО Почта России на почтовом конверте (л.д№)), истец имеет право предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам начиная с 27.01.2017.

Как обоснованно замечено истцом, согласно представленного в материалы дела расчету задолженности, предъявленной к взысканию, истцом рассчитана задолженность по основному долгу и процентам за период, начиная с 02.03.2017 (л.д. №), таким образом, требования ответчика о применении срока исковой давности к периодическим платежам за период со 02 марта 2016 года по январь 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, возражая против исковых требований, сторона ответчика согласилась с исковыми требования частично, полагала, что взысканию подлежит лишь сумма основного долга в силу положений ст. 406 ГК.РФ. В представленных в адрес суда возражениях ответчик указал, что он открыто и добросовестно производил платежи по кредитному договору с даты его заключения до декабря 2016 года. В январе 2017 года он предпринял попытку произвести ежемесячный платеж в счет погашения кредитной задолженности в оговоренном размере, но указанный платеж не был АО «Форус Банк» принят. Далее найти реквизитов АО «Форус Банк» для производства платежа ему не удалось. Указал, что с декабря 2016 года до настоящего времени ни АО «Форус Банк», ни ПАО «Идея банк», ни ГК «АСВ» не уведомили его об уступке прав требований и о признании Банка банкротом. Полагал что в данном случае кредитор считается просрочившим, а следовательно в силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить по денежному обязательству проценты за время просрочки кредитора. В связи с чем взысканию подлежит лишь задолженность по основному долгу.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего:

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней, со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наряду с иными сведениями опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (п.п. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу положений п. 3 ст. 406 ГК РФ, поскольку соответствующая норма включена в главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», под процентами, которые должник не обязан платить за время просрочки кредитора, следует понимать проценты как вид гражданско-правовой ответственности должника.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. Банкротство Банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору. Факт просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Согласно ч.1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые, даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности, было невозможно.

Напротив, в данных суду пояснениях ответчик ФИО1 указал что ему стало известно о том, что офис ПАО «Идея Банк» в <адрес>, где он вносил платежи по кредиту не работает, Банк обанкротился. Он стал звонить в «страхование вкладов», по вопросу внесения платежей. В ответе на телефонный звонок ему сказали, что реквизиты для внесения платежей нужно смотреть на их сайте. Он на данном сайте не разобрался и платежи вносить не стал, ждал когда ему придет уведомление из Банка с новыми реквизитами для платежей. На депозит нотариуса деньги не вносил, так как не знал об этом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17. также пояснила суду, что ее ФИО1 был взят кредит в банке в 2016 году. В конце декабря 2016 или в начале 2017 года они с сыном ездили вносить платежи по кредиту в <адрес>, в офис Банка, так как в месте жительства офисов данного банка не было. Когда они приехали последний раз, вышел охранник и сказал что банк обанкротился. Они несколько месяцев звонили в «страховую компанию», точное название организации она не помнит. Они сказали, что на сайте организации есть реквизиты для внесения платежей и чтобы деньги вносили на общий расчетный счет. Она просила их предоставить бумагу с индивидуальным расчетным счетом, поскольку когда платежи вносились в Банк у сына был индивидуальный счет на который вносились платежи, но сыну ничего не прислали. На общий расчетный счет деньги вносить они не пробовали, так как побоялись. Консультировались у юриста, юрист сказал, что нужно ждать официальный документ, куда вносить платежи.

Исходя из вышеприведенных положений закона действующим законодательством на конкурсного управляющего не возложена обязанность индивидуального уведомления каждого должника о смене реквизитов. Из положений ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сведения о реквизитах являются общедоступными, поскольку публикуются в официальном источнике и на сайте Агентства в сети Интернет.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в свободном доступе, в сети Интернет 04.03.2017 опубликована Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» информация о признании ПАО «Идея Банк» банкротом о том, что функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», указан ее адрес. Сведения об отзыве у банка 19.12.2016 года лицензии, а также сообщение для заемщиков по вопросам, касающимся способах оплаты по кредитным договорам и возможностях урегулирования задолженности, размещены также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что соответствует требованиям ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2013 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц».

Согласно ответа на запрос суда, поступившего от представителя Конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» (от 02.07.2020, исх. №исх-162302) (л.д. №), информация о новых реквизитах для погашения задолженности по кредиту, в связи с отзывом лицензии Банка, была представлена в декабре 2016 года в сети интернет на официальном сайте временной администрации по управлению кредитной организацией. Также было произведено оповещение заемщиков путем смс-информирования с предоставлением реквизитов для погашения ссудной задолженности по кредиту, которые действуют по настоящее время. Кроме того информация для заемщиков о реквизитах для погашения ссудной задолженности была размещена 01.03.2017 на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Ответчика имелась возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре банкротства и реквизитах для внесения платежей, также у ответчика имелась возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для освобождения должника от ответственности необходимо чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что 22.10.2019 Представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о погашении задолженности по кредиту, содержащие реквизиты для погашения задолженности, однако, платежи ответчиком по кредиту также не производились.

Доводы изложенные в письменном отзыве, касающиеся что ответчик не был уведомлен АО «Форус Банком» об уступке права требования, опровергаются как пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании, который не отрицал, что при уступке прав требований АО «Форус Банк» ПАО «Идея Банк», ему приходило соответствующее уведомление, так и представленным ответчиком в материалы дела приходным кассовым ордером № от 30.12.2016 о внесении 15569,00 рублей по кредитному договору № от 25.11.2016, за январь 2017 года, из которого усматривается что получателем платежа является ПАО «Идея Банк» (л.д. №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.03.2016 образовавшейся по состоянию на 22.08.2019 являются обоснованными. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу, в размере 460138,76 рублей, из которой 239497,91 рублей – сумма срочного основного долга, 220640,85 рублей – сумма просроченного основного долга; задолженность по просроченным процентам, в размере 310081,52 рубля, задолженность по срочным процентам в сумме 6807,54 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, рассчитанных по состоянию на 22.08.2019: на просроченный основной долг в сумме 45237,66 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 71352,25 рублей.

При определении размера неустойки, в рассматриваемом случае, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом учитываются, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, размер процентной ставки, предусмотренной договором, составляющей 27 % годовых.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных по состоянию на 22.08.2019, на просроченный основной долг с 45237,66 рублей до 25000 рублей, начисленных на просроченные проценты с 71352,25 рублей до 40000 рублей.

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, условий кредитного договора, а также учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена, суд также считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по дату фактической их уплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, за пользования кредитом, в размере 254601, 72 рублей, начисленные за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 (дата вынесения решения суда), на остаток основного долга в сумме 460138,76 рублей, исходя из процентной ставки 27% годовых и за период с 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Исходя из расчета за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 (включительно): с 23.08.2019 по 31.12.2019: 460 138,76 * 131 / 365 * 27% = 44 589,34 р.; с 01.01.2020 по 31.12.2020:460 138,76 * 366 / 366 * 27% =124 237,47 р.; с 01.01.2021 по 09.09.2021:460 138,76 * 252 / 365 * 27% =85 774,91 р. Итого: 254601, 72 рублей.

Вместе с тем при расчете неустойки, подлежащей взысканию, по дату фактической уплаты основного долга и процентов, суд полагает возможным также применить статью 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, и учитывая, что за период начисления неустойки в заявленном размере, продолжают начисляться проценты в размере 27 % годовых и снизить размер неустойки до ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24184 рублей 05 копеек за просрочку уплаты основного долга, начисленная за период со 23.08.2019 по 09.09.2021, на сумму основного долга 220640,85 рублей, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойка, за период со 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Исходя из расчета неустойки по основному долгу за период с 23.08.2019 по 09.09.2021:

с 23.08.2019 по 08.09.2019: 220 640,85 * 17 * 7.25% / 365 = 745,04 р.

с 09.09.2019 по 27.10.2019: 220 640,85 * 49 * 7% / 365 = 2 073,42 р

с 28.10.2019 по 15.12.2019: 220 640,85 * 49 * 6.5% / 365 = 1 925,32 р.

с 16.12.2019 по 31.12.2019: 220 640,85 * 16 * 6.25% / 365 = 604,50 р.

с 01.01.2020 по 09.02.2020: 220 640,85 * 40 * 6.25% / 366 = 1 507,11 р.

с 10.02.2020 по 26.04.2020: 220 640,85 * 77 * 6% / 366 = 2 785,14 р.

с 27.04.2020 по 21.06.2020: 220 640,85 * 56 * 5.5% / 366 = 1 856,76 р.

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 220 640,85 * 35 * 4.5% / 366 = 949,48 р.

с 27.07.2020 по 31.12.2020: 220 640,85 * 158 * 4.25% / 366 = 4 048,10 р.

с 01.01.2021 по 21.03.2021: 220 640,85 * 80 * 4.25% / 365 = 2 055,28 р.

с 22.03.2021 по 25.04.2021: 220 640,85 * 35 * 4.5% / 365 = 952,08 р.

с 26.04.2021 по 14.06.2021: 220 640,85 * 50 * 5% / 365 = 1 511,24 р.

с 15.06.2021 по 25.07.2021: 220 640,85 * 41 * 5.5% / 365 =1 363,14 р.

с 26.07.2021 по 09.09.2021: 220 640,85 * 46 * 6.5% / 365 = 1 807,44 р.

Итого: 24184 рублей 05 копеек.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 33987 рублей 47 копеек за просрочку уплаты процентов, начисленная за период со 23.08.2019 по 09.09.2021, на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойка, за период со 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленная на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

Исходя из расчета неустойки по процентам за период с 23.08.2019 по 09.09.2021:

с23.08.2019по 08.09.2019: 310 081,52 * 17 * 7.25% / 365 =1 047,06 р.

с 09.09.2019по 27.10.2019: 310 081,52 * 49 * 7% / 365 = 2 913,92 р.

с 28.10.2019 по 15.12.2019: 310 081,52 * 49 * 6.5% / 365 =2 705,78 р.

с 16.12.2019 по 31.12.2019: 310 081,52 * 16 * 6.25% / 365 = 849,54 р.

с 01.01.2020 по 09.02.2020: 310 081,52 * 40 * 6.25% / 366 = 2 118,04 р.

с 10.02.2020 по 26.04.2020: 310 081,52 * 77 * 6% / 366 = 3 914,14 р.

с 27.04.2020 по 21.06.2020: 310 081,52 * 56 * 5.5% / 366 = 2 609,43 р.

с 22.06.2020 по 26.07.2020: 310 081,52 * 35 * 4.5% / 366 = 1 334,37 р.

с27.07.2020 по 31.12.2020: 310 081,52 * 158 * 4.25% / 366 = 5 689,06 р.

с 01.01.2021 по 21.03.2021: 310 081,52 * 80 * 4.25% / 365 = 2 888,43 р.

с22.03.2021 по 25.04.2021: 310 081,52 * 35 * 4.5% / 365 =1 338,02 р.

с 26.04.2021 по 14.06.2021: 310 081,52 * 50 * 5% / 365 = 2 123,85 р.

с 15.06.2021по 25.07.2021: 310 081,52 * 41 * 5.5% / 365 = 1 915,71 р.

с 26.07.2021 по 09.09.2021: 310 081,52 * 46 * 6.5% / 365 = 2 540,12 р.

Итого: 33987 рублей 47 копеек.

На основании изложенного требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18136 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020. При этом сумма государственной пошлины складывается из государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценки - 12136 рублей и требованиям неимущественного характера -6000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Квестор» подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина в размере 12136 рублей, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1945,15 рублей, рассчитанная в соответствии с нормативами отчислений, установленными Налоговым кодексом РФ из суммы 58171,52 рубля (24184,05- неустойка по основному долгу за период с 23.08.2019 по 09.09.2021 + 33987,47 –неустойка по процентам за период с 23.08.2019 по 09.09.2021).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору № от 02.03.2016, заключенному между ФИО1 и АО «ФОРУС Банк», образовавшуюся на 22.08.2019, в размере 842027 рублей 82 копейки, из которых 460138 рублей 76 копеек- задолженность по основному долгу; 316889 рублей 06 копеек –задолженность по процентам; 65000 рублей 00 копеек –задолженность по штрафным санкциям.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор», проценты за пользование кредитом в размере 254601 рублей 72 копейки, начисленные за период с 23.08.2019 по 09.09.2021, на остаток основного долга в сумме 460138 рублей 76 копеек, исходя из процентной ставки 27 % годовых; проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 27% годовых, за период с 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно), начисленные на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности;

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» неустойку в размере 24184 рублей 05 копеек за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период со 23.08.2019 по 09.09.2021, на сумму основного долга 220640,85 рублей, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойку, за период со 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно), в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на остаток основного долга, с учетом снижения суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» неустойку в размере 33987 рублей 47 копеек за просрочку уплаты процентов, начисленную за период со 23.08.2019 по 09.09.2021, на сумму неуплаченных процентов 310081,52 рублей, (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды); неустойку, за период со 10.09.2021, по дату полного погашения задолженности по процентам (включительно) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на остаток задолженности по процентам, с учетом снижения суммы задолженности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор», государственную пошлину, в сумме 12136 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1945 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 года