Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Путь Ленина» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1

Свои требования общество, с учетом уточнений, мотивирует тем, что заключило с ИП ФИО2 (арендодатель) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Истец в течение срока аренды использовал арендуемый земельный участок: обрабатывал гербицидами, пахал и бороновал, вносил удобрения, осенью ДД.ММ.ГГГГ. 95 га были засеяны озимой пшеницей, на остальной части участка планировался посев яровых культур весной ДД.ММ.ГГГГ г.

Данный участок истец обрабатывал с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, а именно по договору аренды с ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ г. – на основании договора субаренды с ООО «<данные изъяты>». При этом действие данного договора субаренды было продлено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ агроном ООО «Путь Ленина» ФИО4 увидел, что на арендуемом истцом участке работает чужой трактор. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский». В рамках проверки указанного сообщения органами полиции был допрошен ФИО5, работающий механизатором в ООО «<данные изъяты>», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней разнарядке директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ему было дано задание пробороновать поле близ <адрес>, со слов опрашиваемого данное поле было приобретено ответчиком зимой ДД.ММ.ГГГГ.

Была также опрошена ФИО6, работающая менеджером в ООО «<данные изъяты>», которая показала, что помимо прочего занимается юридическими вопросами. Она также показала, что земельный участок близ <адрес> был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, новым собственником является ФИО1 О каких-либо ограничениях в пользовании спорного земельного участка в договоре купли продажи не указывалось.

ДД.ММ.ГГГГ агроном ООО «Путь Ленина» ФИО4 снова обращался в ПП (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский» в связи с работой чужого трактора на земельном участке, находящимся в пользовании истца. Опрошенный в рамках проверки сообщения главный инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО7 сообщил, что работает в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ проводил работы по культивации и посеву поля, расположенного вблизи <адрес>.

Земельный участок, находящийся в пользовании у истца на основании договора аренды, обрабатывался и засевался в ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником ФИО1, который является директором ООО «<данные изъяты>», что создало препятствия в его использовании истцом, поскольку последний лишен фактической возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения земельным участком как его арендатор.

Нарушение прав истца со стороны ФИО1 состояло в том, что, получив титул собственника на спорный земельный участок, истец не исполняет обязанности арендодателя указанного участка, поскольку осуществляет на нем проведение сельхозработ силами ООО «<данные изъяты>», которым руководит. Своими действиями по препятствованию арендатору реализовать свои права ответчик причинил убытки в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 10 590 331,71 руб., так как истец не смог высадить на участке ячмень и собрать урожай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 10 590 331,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании ходатайства истца было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и одновременно исключено из разряда третьих лиц. В окончательном виде истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 590 331,71 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что сведения о договоре аренды не вносились в ЕГРН, что не запрещается законом, поскольку он был заключен на срок менее 1 года. Истец, как арендатор, в ДД.ММ.ГГГГ. планировал использовать земельный участок по его прямому назначению и имел намерение осуществить посадку сельскохозяйственных культур на всей его площади. Осенью ДД.ММ.ГГГГ силами своей организации ООО «Путь Ленина» проводило работы на арендованном земельном участке, готовило его под посадку, производило его вспашку, культивацию, вносило удобрения, 95 га были засажены озимой пшеницей. На остальной части участка весной ДД.ММ.ГГГГ истец планировал осуществить посев ячменя. Однако осуществить посадку не представилось возможным, поскольку земельный участок стал использоваться новым собственником, которому ИП ФИО2 передал практически все свои права, в том числе и силами ООО «<данные изъяты>», директором которого является сын ответчика. Работа иных лиц на земельном участке полностью ограничила возможность его использования и осуществления посева сельхозкультур истцом. При этом ФИО1 и ООО <данные изъяты>» не имели права работать на спорном земельном участке, поскольку у истца право аренды не прекратилось в силу ст.617 ГК РФ, несмотря на изменение собственника. О наличии договора аренды ФИО1 официально был уведомлен ООО «Путь Ленина» в апреле ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма с его копией. Никаких соглашений между новым собственником земельного участка и истцом не имелось. В связи с неправомерными действиями ФИО1, оплату аренды по договору ООО «Путь Ленина» приняло решение не производить ни ФИО2, ни ФИО1 Упущенная выгода состоит из прибыли, которую истец смог бы получить, если засеял земельный участок ячменем, а затем реализовал бы урожай, а также исчисленного налога на добавленную стоимость, который сельхозпроизводители обязаны уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10%. В свою очередь, налоговые платежи сразу будут перечислены в бюджет по поступлению суммы от ответчиков. В настоящее время истец данный налог не оплачивал. Намерение истца осуществить посадку ячменя на площади 838 га подтверждается планом севооборота, наличием техники и необходимых семян. Факт работы ответчика ООО «<данные изъяты>» на указанной площади подтверждается материалом проверки правоохранительных органов. Факт чинения препятствий со стороны ФИО1 обусловлен тем, что он стал использовать данный участок самостоятельно, передав его в пользование ООО «<данные изъяты>», в котором является учредителем. Несмотря на то, что ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2 сообщили о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и данным третьим лицом не заключался, является подложным, факт его заключения подтверждается самим договором, актом передачи к нему, фактическим исполнением его сторонами, а также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 взыскал с истца по данному договору арендную плату, тем самым указав на его законность. Более того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проводилось основная и повторная экспертиза на предмет установления исполнителя росписи от имени ФИО2 на договоре и акте приема-передачи, заключениями которых обстоятельства принадлежности подписи третьему лицу не были опровергнуты. Солидарность взыскания убытков обусловлена совместностью причинения вреда обоими ответчиками. На основании изложенного, просил суд заявленные уточенные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 в суде предъявленный иск не признала. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указала, что ФИО1 является собственником большей доли земельного участка с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О каких-либо обременениях и ограничениях по нему, в том числе и о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец на момент заключения осведомлен не был; сведений об этом в ЕГРН также не имелось. Более того, ФИО2 этот договор аренды не заключал, его не подписывал. Никаких прав и законных интересов ООО «Путь Ленина» ФИО1 не нарушал, препятствий не чинил. Его вины в причинении убытков истцу не имеется, причинно-следственная связь также не установлена. Он имел право использовать земельный участок как свой собственный без нарушения требований закона. О наличии договорных отношений между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по поводу спорной земли ей также ничего неизвестно. Вместе с тем, не отрицала, что земельный участок использовался по поручению ФИО1 силами ООО «<данные изъяты>» по назначению на нескольких контурах в рамках подрядных отношений. Никакого соглашения между ФИО1 и ООО «Путь Ленина» по поводу пользования земельным участком не заключалось. Более того, ООО «Путь Ленина» как участник гражданского оборота, действовало недобросовестно, поскольку участвовало в переговорах, предшествующих заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и не заявляло о наличии арендных правоотношений, а также обращалось перед самой сделкой в органы Росреестра с вопросом о снятии обременения по спорному земельному участку в виде аренды, чем ввело в заблуждение истца, дав понять, что никаких обременений не имеется. К доказательствам, имеющимся в деле, представленным стороной истца, а также справке отдела сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> об использовании участка ООО «<данные изъяты>», следует отнестись критически, поскольку представленная в них информация не соответствует действительности. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В деле имеется письменное заявление ответчика ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ООО <данные изъяты>» об уважительности причин неявки в суд представителя не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания по этим основаниям было оставлено без удовлетворения.

Третье лицо - ИП ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное третье лицо признано банкротом, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Согласно представленному им ранее в дело отзыву договор аренды земель сельскохозяйственного назначения им с ООО «Путь Ленина» ДД.ММ.ГГГГ не заключался, и истец не имел права использовать спорный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что данный договор является сфальсифицированным (т.5 л.д.1).

Третье лицо - финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена заблаговременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила. Причина её неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие она не ходатайствовала, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания судом ей было отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным в дело доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истца – ФИО12, представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, среди прочих способов, путем возмещения убытков.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25).

Исходя из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч.1 ст.607 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.609 ГК РФ). При этом, согласно ч.2 ст.29 ГК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путь Ленина» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1.1 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п.1.2-1.3 договора земельный участок предоставляется под сельскохозяйственные нужды (выращивание зерновых и кормовых культур). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1.3 договора стороны обязались передать земельные участки по акту приема-передачи земельных участков в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся все необходимые подписи, печати и реквизиты сторон (т.1 л.д.13-15, 16).

Несмотря на то, что факт заключения вышеуказанного договора между истцом и третьим лицом оспаривались стороной ответчика, опровергались самим ИП ФИО2 в письменных возражениях, суд полагает, что данное обстоятельство нашло своё подтверждение представленными в дело доказательствами в их совокупности. Кроме того, данный договор исполнялся сторонами и фактически.

Хотя сторона ответчика в порядке ст.186 ГПК РФ указывала о подложности вышеуказанных доказательств, заключением проведенной по её ходатайству судебной комплексной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в части судебно-технического исследования), проведенной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, и заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, ни факт изготовления данного договора в иное время, ни факт его подписания иным лицом, нежели ФИО2, установлены не были, что никак не подтверждает факт их подложности. Сам ИП ФИО2, неоднократно вызывавшийся в суд для отбора экспериментальных образцов подписи для экспертизы, судебные вызовы проигнорировал, в суд вообще не явился.

Оценивая данные заключения, суд принимает судебную комплексную экспертизу №, № от ДД.ММ.ГГГГ в части судебно-технического исследования (установление срока давности составления документа) и заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств. Сторонами они в этих частях не оспаривались.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что до момента заключения данного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с субарендатором ООО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим договором, представленным в дело стороной истца, актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Путь Ленина» и ИП ФИО2 (т.1 л.д.65-69, 70, 71, т.2 л.д.151-153, 154).

Факт наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Путь Ленина» (арендатор), факт передачи третьим лицом истцу участка по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ подтверждается и копией вступившего в законную силу на основании постановления Двадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, удовлетворены требования ИП ФИО2 к ООО «Путь Ленина» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.223-230, т.5 л.д.128-133). При этом ФИО1 являлся участником данного процесса, занимал процессуальный статус третьего лица, однако право на обжалование данного акта реализовывать не стал, фактически согласившись с его содержанием.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что он не стал обжаловать решение Арбитражного суда, поскольку в данном процессе заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, никак не опровергают факта наличия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путь Ленина» и ИП ФИО2 и его исполнения сторонами в данном случае с учетом имеющихся доказательств. Не влияет на существо установленных обстоятельств в этой части и никак не подтверждает факт подложности договора и то, что изначально ИП ФИО2 не основывал свои требования в арбитражном процессе на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свои требования уточнил, и уточнения были приняты.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной истцом из ФГИС ЕГРН, на момент подачи иска в суд земельный участок имел кадастровый № (единое землепользование), адрес: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Участок состоит из нескольких контуров (т.1 л.д.76-123).

Кроме того, из данной выписки объективно явствует, что в ЕГРН не вносились сведения о наличии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Путь Ленина», то есть он не регистрировался, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ст.29 ГК РФ, не влечет его недействительности, поскольку он был заключен на срок менее года.

Одновременно из вышеуказанной выписки из ЕГРН следует, что правообладателями земельного участка являются ООО «<данные изъяты>» - имеет право собственности с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – имеет право долевой собственности (размер доли <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ У правообладателя ФИО1 в пользу правообладателя ФИО2 имеется обременение в виде залога в силу закона на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на объект недвижимости однозначно следует, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка его единоличным собственником являлся ФИО2 (т.4 л.д.2-157)

Незначительно отличие адреса места расположения земельного участка в договоре аренды с адресом его фактического расположения, указанного в выписке из ЕГРН, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку его предмет однозначно можно определить по иным имеющимся характеристикам (кадастровый номер, площадь), к тому же в этой части сведения из договора не оспаривались сторонами.

Согласно п.2.1 договора сторона согласовали, что арендная плата за весь период аренды состоит из суммы равной рыночной стоимости зерна пшеницы 3 класса (ГОСТ) базисных кондиций (подработанное), не зараженной вредителями хлебных запасов и карантинными объектами в количестве 270 т. на ДД.ММ.ГГГГ Расчеты по арендной плате осуществляются путем передачи наличных денежных средств в кассу арендодателя либо перечислением на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1 договора арендатор имеет право использовать земельные участки в соответствии с условиями из предоставления.

Из анализа представленных суду стороной истцом документов, а именно путевых листов грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учетных листов тракториста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что истец, имея намерение осуществить посадку на спорном земельном участке сельскохозяйственных культур, осуществлял использование земельного участка по назначению: производил вспашку земли, внесение удобрений. Таким образом, фактически истец подготовил его для осуществления дальнейшей посадки сельскохозяйственных культур.

Более того, согласно этим же документам истцом на 95 га. был осуществлен посев зерна озимой пшеницы, которая летом ДД.ММ.ГГГГ была убрана силами истца. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Также представленной в дело копией плана севооборота ООО «Путь Ленина» (т.4 л.д.231), справкой ООО «Путь Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии семян (т.5 л.д.25), оборотно-сальдовой ведомостью по счету № на ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26), справкой о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.222) подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. истец планировал и имел возможность осуществить посадку семян ячменя на оставшейся части арендуемого участка. При этом суд критически относится к позиции ответчика ФИО1 о том, что ООО «Путь Ленина» не имело возможности осуществить посев ячменя на такой огромной территории, что земельный участок не может быть засеян на всей площади, поскольку она никакими объективными доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждена.

При этом, несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении документов об использовании спорной земли ответчиком, на осуществление официального запроса в его адрес, на вопросы о том, какой доход получил сам ФИО1 от использования земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика в дело никаких документов не предоставила, от ответов на все поставленные вопросы в этой части уклонилась.

В подтверждение своей позиции о том, что земельный участок не может быть использован в полном объеме под засев ячменем, представителем ответчика ФИО1ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В свою очередь никаких объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости её назначения, невозможности использования участка, наличия на нем каких-либо объектов, не представила. При этом, суд отмечает, что из имеющейся в деле выписки из ЕГРН (т.1 л.д.76-123) явствует, что по состоянию на момент действия договора никаких недвижимых объектов, сведений о наличии лесов, водных объектов и других объектах, сведений о расположении участка в границах зон с особыми условиями использования и т.д. не имелось. Более того, по убеждению суда, многоконтурность земельного участка косвенно свидетельствует о том, что при установлении его границ из состава участка уже были исключены территории, которые невозможно было использовать по назначению в сельскохозяйственном производстве. Таким образом, суд посчитал, что, с учетом имеющихся в деле доказательств, назначение экспертизы и наличие специальных познаний не требуется, а имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем её назначении отказал.

Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела, несмотря на имевшуюся возможность заявить соответствующее ходатайство, неоднократное разъяснение сторонам положений ст.56 ГПК РФ, установление в ходе подготовки судом срока для предоставления доказательств в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, разъяснение в судебных заседаниях непосредственно представителю ответчика ФИО13 о необходимости представления стороной данного ответчика в дело доказательств в обоснование своих возражений, этого сделано не было. В этой связи, суд убежден, что данное ходатайство было направлено не на реализацию права стороны на представление доказательств, а на намеренное затягивание процесса, что нарушает право стороны истца на своевременное рассмотрение дела, о чем было заявлено представителем истца ФИО12 в процессе.

В судебном заседании также установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующим договором, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.102-104).

Согласно п.1 предметом данного договора являлись принадлежащие ФИО2<данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По взаимному соглашению стороны условились, что цена отчуждаемой доли составляет 22 747 000 руб. и подлежит уплате покупателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком оплаты, согласованным сторонами в договоре (п.3 договора).

Право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по <адрес>. С этого момента покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию указанной доли в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, предусмотренных действующим законодательством РФ (п.15).

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок. Расчеты между сторонами произведены (т.2 л.д.105).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, переход права от ФИО2 в размере <данные изъяты>ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.157).

Также из представленных в дело доказательств в их совокупности установлено, что после получения титула сособственника ФИО1 спорный земельный участок, в нарушение положений ст.617 ГК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ году фактически стал использоваться по назначению иным лицом – ООО «<данные изъяты>», путем его обработки, высаживания на нем сельскохозяйственных культур.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверок правоохранительных органов, представленными в дело по запросу суда из МОМВД России «Михайловский», из анализа которых следует, что земельный участок возделывался работниками ООО «<данные изъяты>» по указанию директора ФИО10 и с помощью техники ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.2-52). Также об использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «<данные изъяты>», а не иным лицом, свидетельствует и справка отдела сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.5 л.д.7).

При этом суд отмечает, что ФИО1 не мог не знать об использовании земельного участка со стороны ООО «<данные изъяты>» (поскольку сам давал поручение об его использовании данному юридическому лицу, что было сообщено представителем ответчика ФИО13 в суде) и о наличии спорного договора аренды с истцом, поскольку истцом в его адрес направлялась соответствующая копия договора аренды. Однако в рамках претензионной (досудебной) работы он притязания истца учитывать отказался.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО13 о том, что сведения, указанные в справке отдела сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, поскольку ООО «<данные изъяты>» не использовало спорный участок, ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто. Сомневаться в правдивости содержащихся в ней сведений, у суда оснований не имеется, поскольку она представлена в дело отделом сельского хозяйства органа местного самоуправления района, в чьи обязанности входит осуществление контроля за сельскохозяйственной деятельностью на соответствующей территории.

Вместе с тем, то обстоятельство, что при обработке участка использовались силы ООО «<данные изъяты>», не является основанием полагать, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он является учредителем ООО «<данные изъяты>». В рамках рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика, что ему необходимо предоставить доказательства невиновности своего доверителя, наличия договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», по ходатайству стороны истца судом был направлен соответствующий запрос (т.2 л.д.214). Однако, ФИО1 устранился от предоставления доказательств, на запрос суда посчитал возможным не отвечать, в ответ на вопросы о причинах работы на земельном участке техники сторонних организации его представитель ФИО13 пояснила лишь, что это осуществлялось по поручению ФИО1. Таким образом, ответчик не представил в дело документов, подтверждающих законные основания для его использования ООО «<данные изъяты>», хотя такое распоряжение ему судом направлялось, в связи с чем суд посчитал возможным на основании ч.1 ст.68 ГПК РФ считать данное обстоятельство установленным.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 на законных основаниях использовал земельный участок, поскольку не знал о существовании договора аренды, суд не может принять их во внимание, поскольку в деле имеются материалы проверки, произведенной правоохранительными органами по заявлению работников истца, в рамках которых было установлено наличие договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Путь Ленина», а также в дело стороной истца представлена претензионная переписка, которая велась с ФИО1 до этого момента о договоре аренды и в ходе которой в апреле ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ФИО1 истцом направлялся (т.4 л.д.216, 217, 218-219, 220, 221, 222). Таким образом, о наличии данного договора ответчику ФИО1 должно было стать известно не позднее конца апреля-начала ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как участник гражданского оборота, он обязан был действовать добросовестно, выяснить все обстоятельства. Однако этого не сделал, посчитав необходимым использовать земельный участок по своему усмотрению.

Доводы о том, что поведение истца являлось недобросовестным, в связи с чем у ФИО1 отсутствует вина, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку о наличии договора аренды ответчик ФИО1 был незамедлительно уведомлен в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., как только истец заметил нарушение своего права, выражавшееся в то время в невозможности использования земли по назначению, в связи с использованием иной техники. Более того, за защитой своего права в суд истец обращался и до момента подачи иска о взыскании убытков, требуя ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» устранить препятствия в пользовании земельным участком. То обстоятельство, что ФИО1 надлежащим образом не удостоверился в отсутствии каких-либо договоров и обременений при покупке доли участка у третьего лица ИП ФИО2, не является виной ООО «Путь Ленина» и никак не говорит о недобросовестном поведении данного общества.

Таким образом, с учетом предоставленных стороной истца доказательств, напротив, их фактического удержания ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что работа техники на участке, арендованном истцом, осуществлялась ООО «<данные изъяты>» с ведома и по распоряжению сособственника ФИО1

Одновременно с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем и сообщая в суде через представителя по доверенности о факте пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения в период действия арендных отношений, которые не признает, с привлечением сил ООО «<данные изъяты>» по договорам подряда, но без каких-либо документов, фактически сам констатирует о своём противоречащем закону поведении.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» истец в ДД.ММ.ГГГГ. не имел возможности использовать арендуемый земельный участок, с учетом его назначения, то есть имело место чинение со стороны ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком ООО «Путь Ленина», что, в свою очередь, лишило последнего возможности посадить нем свои сельскохозяйственные культуры и получить прибыль.

Каких-либо бесспорных доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков ответчики суду представить не смогли, хотя такая обязанность на них судом возлагалась в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ.

Утверждения представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, что требования истца являются необоснованными, поскольку представляемое ею лицо никак не могло чинить препятствия на <данные изъяты> доле земельного участка, принадлежащей третьему лицу ИП ФИО2, что соответствует <данные изъяты> кв.м., и к нему (третьему лицу) истцом требования не предъявляются, суд также оценивает критически.

Действительно, ФИО1 и ИП ФИО2 являются долевыми сособственниками спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При покупке доли земельного участка ФИО1 фактически стал соарендодателем по спорному договору аренды. При этом в натуре их доли не выделены, со стороны ФИО1 доказательства обратного в дело, несмотря на то, что сторона ответчика на это ссылается, в нарушение ст.56 ГПК РФ не поступили. Сведения о сложившемся порядке пользования между ФИО1 и ФИО2 в дело не представлены, при этом из ранее приведенных в решении суда договоров аренды следует, что ФИО2 никогда спорной землей фактически не пользовался, а лишь получал доход с её имущественного найма. Указанное свидетельствует о том, что ответчики не были ограничены в использовании земельного участка на всей площади. Более того, каких-либо данных о том, что ИП ФИО2 в период действия договора аренды нарушал право истца-арендатора, использовал свою долю, наряду с ФИО1, в деле не имеется.

Ссылку представителя ответчика ФИО13 на использование ФИО1 только двух контуров земельного участка площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га суд также не может принять во внимание, поскольку она противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как уже установлено в настоящем решении, земельный участок в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО1, как собственником участка, с привлечением сил ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами проверки органов внутренних дел, справкой отдела сельского хозяйства администрации МО – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с одной стороны, и отсутствием каких-либо надлежащих доказательств нечинения препятствий на всей территории участка ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» - с другой. При этом представленные в дело стороной истца вышеуказанные доказательства суд принимает, поскольку они согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами и объяснениями стороны истца.

Кроме того, косвенно факт возделывания земельного участка ответчиками на всей площади подтверждается направлением в суд ООО «Путь Ленина» искового заявления об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком (в котором были указаны аналогичные обстоятельства) (т.5 л.д.80) до момента предъявления в суд иска о взыскании упущенной выгоды и объяснениями предупрежденного по ст.ст.307,308 УК РФ допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля – кадастрового инженера ФИО9, указавшего, что при определении по поручения ООО «Путь Ленина» площади и границ поля, засеянного озимой пшеницей, он видел, что все примыкающие к нему поля вокруг засеяны иными сельскохозяйственными культурами. При этом ответчики никак не опровергли эти обстоятельства, не представили в дело какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что использование участка на остальной территории производилось не ими, а иными лицами.

Определяя размер упущенной выгоды в данном случае, суд приходит к следующему.

В материалы гражданского дела стороной истца представлен расчет убытков, обоснованный на представленных истцом в дело справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом сельского хозяйства администрации МО – <данные изъяты> и статистической справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.73, т.3 л.д.150, 152).

Согласно данному расчету средняя урожайность ячменя на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ составила 28,9 ц/га. При этом затраты на производство продукции растениеводства в районе составили 17 910 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из площади участка, планируемой под посадку ячменя – 8 388 850 кв.м. (9 345 200 кв.м. (общая площадь участка) – 956 350 кв.м. (площадь участка с озимой пшеницей)), и его урожайности, истец должен был собрать на спорном участке 24 243,7765 центнеров ячменя (8 388 850 кв.м. (838,885 га) х на 28,9 ц/га (урожайность). При этом затраты на производство должны были составить 15 024 430,35 руб. (838 885 га х 17 910 руб.). Из статистической информации ТО ФСГС по <адрес> средняя цена за тонну ячменя в августе ДД.ММ.ГГГГ составила 9 605 руб. без НДС, соответственно с НДС 10% - 10 565,5 руб.. Таким образом, общая сумма стоимости урожая ячменя, которую должен был получить истец со спорного земельного участка составляет 25 614 762,06 руб. (24 243,777 ц. х 10 565,5 руб.) при затратах 15 024 430,35 руб., соответственно, размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 10 590 331,71 руб. (25 614 762,06 руб. – 15 024 430,35 руб.).

Проверяя расчет истца, суд не может согласиться с ним в полной мере, по следующим основаниям.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 г. №10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» утверждены соответствии методические рекомендаций.

Согласно п.1.1 методических рекомендаций они используются при расчете размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (далее также - правообладатели земельных участков) временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Убытками в виде упущенной выгоды, в соответствии с п.3.1 методических рекомендаций, рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания (п.3.10).

Таким образом, с учетом того, что расчет убытков производится за период менее года, в отношении однолетней культуры - ячменя, порядок расчета упущенной выгоды определен истцом правильно, и суд отмечает, что никаких специальных познаний для этого не требуется.

Вместе с тем, в дело стороной истца была также представлена справка отдела сельского хозяйства администрации МО – Захаровский <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.90). Согласно содержащимся в ней сведениям затраты на производство продукции растениеводства в виде ячменя в ДД.ММ.ГГГГ на 1 га посеянной площади по <адрес> составляют 19,903 тыс.руб., при урожайности 28,7 ц/га, что отличается от сведений из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой основан расчет, в которой к тому же указано о затратах на производство продукции в 2019 г. по зерновым и зернобобовым (без указания конкретной культуры). В этой связи, поскольку посадка ячменя истцом планировалась именно в ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в качестве надлежащего доказательства для производства расчета именно справку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд отмечает, что сельскохозяйственные производители в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ обязаны уплачивать налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов при реализации зерна (пп.1 п.2 ст.164 НК РФ). Такое правило действительно утверждено Федеральным законом от 27.11.2017 г. №335-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено признание плательщиков единого сельскохозяйственного налога плательщиками НДС с 01.01.2019 г.

Установлено, что ООО «Путь Ленина» является сельхозпроизводителем. При этом каких-либо объективных, достоверных и относимых доказательств того, что ООО «Путь Ленина» будет выплачен НДС с взысканной судом суммы, он включится в стоимость зерна, а также вообще о возможности его включения в убытки в дело не представлено. Более того сумма НДС – не та сумма, которая обусловлена противоправными действиями ответчиков, и она не может быть включена в убытки в виде упущенной выгоды в данном случае.

Суд также обращает внимание заявителя на то, что в Налоговом кодексе РФ норм, позволяющих организации исчислять налог на добавленную стоимость от фактической суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога не содержат. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, НДС в данном случае взысканию с ответчиков не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет убытков в виде упущенной выгоды необходимо производить следующим образом:

Исходя из площади участка, планируемой под посадку ячменя – 8 388 850 кв.м. (9 345 200 кв.м. (общая площадь участка) – 956 350 кв.м. (площадь участка с озимой пшеницей)), и его урожайности истец должен был собрать на спорном участке 24 075,9995 центнеров ячменя (8 388 850 кв.м. (838,885 га) х 28,7 ц/га (урожайность ячменя по <адрес> в 2019 г. (т.5 л.д.90)). При этом затраты на производство должны были составить 16 696 328,16 руб. (838,885 га х 19 903 руб.). Из статистической информации ТО Федеральной службы государственной статистики по <адрес> средняя цена за тонну ячменя в августе 2019 г. составила 9 605 руб. без НДС (т.1 л.д.73). Таким образом, общая сумма стоимости урожая ячменя, которую должен был получить истец со спорного земельного участка составляет 23 124 997,52 руб. (24 075,9995 ц. / 10 х 9 605 руб.) при затратах 16 696 328,16 руб., соответственно, размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 6 428 669,36 руб. (23 124 997,52 руб. – 16 696 328,16 руб.), а не 10 590 331,71 руб., как он рассчитывал в уточненном иске.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Поскольку в данном случае имела место аффилированность лиц, ФИО1 является учредителем ООО «<данные изъяты>», а генеральный директор ООО «<данные изъяты> - ФИО10 приходится сыном ФИО1 (что было лично сообщено представителем ответчика ФИО1 – ФИО13 в суде), суд убежден, что они не могли не осознавать, что действуют совместно на земельном участке, находящемся в аренде у истца, и что в результате их совместных действий ООО «Путь Ленина» может быть причинен вред, в связи с чем полагает, что взыскание убытков следует производить с ответчиков именно в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба со стороны ответчиков в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 6 428 669,36 руб., иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска в остальной части и для отказа в нем полностью, суд не усматривает.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное правило о распределении судебных расходов содержится и в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Установлено, что по делу дважды на основании ходатайств ответчика ФИО1 проводились судебные экспертизы, первая из которых (комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая) – ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, вторая (повторная судебно-почерковедческая) – ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Судом в обоих случаях на ответчика ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность по её оплате. Однако в добровольном порядке оплата стоимости экспертизы ФИО1 ни в одном из случаев произведена не была. Доказательств обратного в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от директора ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в суд поступили заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Как было установлено в судебном заседании, первоначальная экспертиза была проведена, его заключение признано допустимыми доказательством по делу, и положено в основу судебного решения.

Согласно заявлениям ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.123) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.50), стоимость экспертных услуг на проведение данного рода исследований составила 24 456 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Путь Ленина» к ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично на 60,7% (взыскано 6 428 669,36 руб. вместо требуемых 10 590 331,71 руб.), что с учетом разъяснений, изложенных в п.п.5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предоставляет суду право взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение первоначальной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 844,79 руб. (24 456 руб. х 60,7%) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. В остальной части в данном случае расходы по оплате первоначальной экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с истца (то есть в сумме 9 611,21 руб. соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» убытки в сумме 6 428 669 (шесть миллионов четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов