Гражданский кодекс часть 1

ответчика Бобынина В.Л., представителя ответчика Бобынина В.Л. и третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Грандбурсервис» - Храмцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежаняна Армена Вруйровича к Бобынину Василию Леонидовичу, администрации Осинского городского округа Пермского края, об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

истец Бежанян А.В., с учетом поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с иском к Бобынину В.Л., администрации Осинского городского округа Пермского края, об установлении бессрочно права ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 276 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода и проезда любому транспорту к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, 11а, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, в следующих координатах: 1: № установлении платы за право ограниченного пользования указанной частью земельного участка в размере годовой ставки налога 889,60 рублей, подлежащей уплате не позднее 25 декабря текущего года.

Заявленные требования истцом Бежаняном А.В. обоснованы тем, что последнему на праве собственности принадлежат: здание, общей площадью 541,3 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание, общей площадью 103,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчику Бобынину В.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В конце марта 2020 года ответчик направил истцу уведомление о принятии мер к освобождению земельного участка от имущества истца и прекращению проезда автотранспорта, перегородив истцу проезд до земельных участков №. Ранее истец всегда имел доступ к своим объектам недвижимости, имел возможность свободно проезжать на любом автотранспорте и полагал, что заезд на земельные участки осуществляется по дороге общего пользования, поскольку заезд всегда был совместный. Проход и проезд возможен только через единственный проезд, существующий более 15 лет, который организован таким образом, что наземная теплотрасса на въезде выполнена в виде арки, а по всей <адрес> расположена наземная теплотрасса, установлен бетонный забор, а с других сторон у участников имеются смежники, что исключает доступ через их участки.

В судебное заседание истец Бежанян А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (том 5 л.д.229).

Представитель истца Бежаняна А.В. – Чуракова С.Н. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске доводам, дополнительно указала, что единственным и наименее обременительным для всех будет установление сервитута через земельный участок ответчика. Организация сервитута в другом месте, не через существующие ворота, потребует реконструкцию сетей теплоснабжения, что приведет к наибольшим затратам. Иная дорога, обеспечивающая беспрепятственный доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствует. Испрашиваемый истцом сервитут обеспечит наиболее оптимальный способ проезда и прохода к его объектам, является наиболее удобным и наименее обременительным для истца. При этом на земельном участке ответчика в заявленной части всегда был устроен проезд, дорога, разрешенное использование земельного участка изменяться не будет. Представленное ответчиком письмо ООО «Инженерные системы» содержит лишь информацию о готовности выполнения работ по переносу теплотрассы, согласие собственника теплотрассы и иные требуемые согласования отсутствуют. Полагает, что на администрации Осинского городского округа Пермского края лежит ответственность за отсутствие в документах кадастрового дела указания на организацию доступа к земельным участкам №. В настоящее время истцом организован временный мостовой переезд через теплотрассу, который не согласован ни с собственником теплотрассы, ни с иными службами, монтаж указанного переезда и его эксплуатация прекращена на основании требования собственника теплотрассы. Не возражала, есть плата за сервитут будет установлена в размере рыночной стоимости, определенной ООО «Капитал оценка».

Ответчик Бобынин В.Л. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (том 5 л.д.203).

Представитель ответчика Бобынина В.Л. и третьего лица ООО «Грандбурсервис» – Храмцов О.В. с исковыми требованиями не согласен, поскольку невозможность организации проезда через места общего пользования путем реконструкции истцом не доказана. Признает, что у истца отсутствует доступ к земельным участкам, однако полагает, что указанное обстоятельство устранимо путем реконструкции теплотрассы, которая с учетом доходов истца потребует не значительных затрат. Собственники теплотрассы с производством реконструкции согласны. Кроме того, на сегодняшний день, истцом организован мостовой переезд через теплотрассу к одному из земельных участком со стороны дороги.

Представитель ответчика администрации Осинского городского округа Пермского края Дербенева Т.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Третьи лица ООО «Вторчермет», ООО «Бизнес Лес», ООО «Авто-Тех-Строй-Сервис», ООО «Буровая компания Евразия», ООО «Лукойл-Пермь», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (том 5 л.д. 209,207,210,200,201).

Третье лицо ООО «Гослесхоз» о времени и месте рассмотрения дела извещено (том 5 л.д.199), представителя в судебное заседание не направило, из письменных пояснений представителя Устинова А.В. следует, что Общество исковые требования признает, просит их удовлетворить. ООО «Гослесхоз» занимается лесозаготовками, в том числе с использованием специализированной техники, для стоянки и ремонта техники арендует здание по адресу: <адрес>, однако из-за запрета Бобыниным В.Л. доступа и въезда на земельный участок, на котором расположено здание, предприятие практически свою деятельность не осуществляет.

Третье лицо ООО «Теплосервис» о времени и месте рассмотрения дела извещено (том 5 л.д.204), представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель Драчев В.Г. суду пояснил, что вдоль дороги идет две теплотрассы, принадлежащие ООО «Буровая компания «Евразия» и ООО «Лукойл-Пермь». ООО «Теплосервис» является арендатором тепловых сетей ООО «Лукойл-Пермь». Котельная и присоединенные к ней участки трубопровода, в том числе тепловая сеть, являются опасным производственным объектом. Тепловая сеть находится под давлением, имеет повышенную температуру до 95 градусов, поэтому при производстве ремонтных работ либо реконструкции обязательно требуется проект, соблюдение всех технических условий, согласование с собственником и иными службами (ГИБДД, дорожники). Реконструкция теплотрассы возможна только в период между отопительными сезонами.

Таким образом, неявившиеся в судебное заседание участники процесса извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Осинского районного суда Пермского края. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Бежанян А.В. имеет на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под производственную базу, общей площадью 1 372 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

нежилое здание, общей площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое здание, общей площадью 541,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Осинское городское поселение, <адрес>.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Бежаняну А.В. земельный участок с кадастровым номером №, и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, переданы во временное владение и пользование ООО «Вторчермет», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по адресу: <адрес>, передано Бежаняном А.В. во временное владение и пользование ООО «Гослесхоз».

Ответчик Бобынин В.Л. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3506 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки под производственную базу, кадастровой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 753369,28 рублей, и два нежилых здания (административное здание, кирпичное здание мастерской), расположенных по адресу: <адрес>.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимого имущества переданы ответчиком Бобыниным В.Л. во временное владение и пользование ООО «Грандбурсервис».

По сведениям из Единого государственного реестра прав,

права на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 4223 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под производственную базу, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы;

правообладателем инженерных сетей теплоснабжения, с кадастровым номером №, протяженностью 393 м, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Буровая компания «Евразия».

Правообладателем теплотрассы протяженностью 2197 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, АТБ-2, является ООО «Лукойл», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бежаняна А.В. к Бобынину В.Л., администрации Осинского городского округа, Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» (Осинский филиал), кадастровому инженеру ФИО8, о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером № и образованию земельных участков с кадастровыми номерами № признании незаконным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что проезд от земель общего пользования к земельным участкам №, отсутствует.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименее обременительный (для обеих сторон) вариант установления сервитута это организация доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером №.

Для разрешения вопросов о возможности прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, установления наименее обременительного для земельного участка ответчика варианта прохода и проезда, по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза. Из отчета о землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО10 следует:

Проход и проезд к земельным участкам № по местам общего пользования, по земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не возможен. Имеются иные варианты прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №, рассмотренные в ответе на вопрос №. Вариант прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № без существенного затруднения (неудобств) в использовании соседнего а земельного участка с кадастровым номером №, рассмотрен в ответе на вопрос №;

Экспертом рассмотрен предложенный истцом вариант установления сервитута, а также три иных варианта установления сервитута. Предложенный истцом вариант прохода, проезда, и границы зоны действия сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, не является наименее обременительным.

При установлении сервитута согласно варианту № необходимо провести изменение конструкции теплотрассы Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия». Выполнение технических условий, определенных в письме ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ согласно письму ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ «О согласовании и разъяснении по изменению конструкции теплотрассы» (том 3 л.д.146,148,149). Установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения земельного участка с кадастровым номером № доступом к землям общего пользования. Протяжённость проезда через земельный участок с кадастровым номером № составит около 56 метров.

При установлении сервитута согласно варианту № общая протяженность проезда через земельные участки № составит ориентировочно 226 м. Необходимость установления сервитута возникла в результате раздела исходного земельного участка № и образования трех самостоятельных земельных участков №. Таким образом, недопустимо устанавливать сервитут в использовании смежных (соседних) земельных участков при наличии возможности установления сервитута на участки, которые были образованы в результате раздела исходного участка № Установление сервитута (проезда) согласно варианту № через земельные участки № имеет наибольшую протяженность, является наиболее обременительным по сравнению с иными вариантами.

При установлении сервитута согласно варианту № ширина проезда составляет 4,5 метра, происходит уменьшение протяженности проезда через земельный участок 59:29:0780003:149 за счет использования части земельного участка № для обеспечения земельного участка № доступом к землям общего пользования. Общая протяженность сервитута составляет 30 метров.

Каталог координат поворотных точек сервитута согласно варианту № через земельный участок с кадастровым номером №

Каталог координат поворотных точек сервитута согласно варианту № через земельный участок с кадастровым номером № кв.м.

В случае установления сервитута по варианту №: сервитут распространяется только на части участков, которые непосредственно используются для прохода и проезда; сервитут имеет меньшую протяженность и меньшую площадь; не препятствуют использованию земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием; требует проведение частичного (не полного) демонтажа бетонного забора, установленного по границе между земельным участком № и земельными участками №; не требует проведения изменения конструкции наружных тепловых сетей. По мнению эксперта, данный вариант установления сервитута является наименее обременительным для сторон.

Кадастровым инженером ФИО8 при подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером № в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам для всех образуемых участков указано «земли (земельные участки) общего пользования».

На местности доступ (проход/проезд) к землям (земельным участкам) общего пользования для земельных участков с кадастровыми номерами № при их образовании отсутствовал и должен был быть предусмотрен через единственный существующий арочный проезд – путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №

Из информации ООО «БКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ изменение конструкции теплотрассы возможно при обязательном выполнении соответствующих технических условий:

исполнение проезда должно быть арочным, либо мостового типа, обеспечивающем необходимый проезд автотранспорта без угрозы для теплотрассы;

проект реконструкции должен быть выполнен специализированной организацией с согласованием в местной администрации, дорожном комитете Пермского края, Пермским филиалом ООО «Буровая компания Евразия»;

работы по реконструкции должны быть выполнены специализированной организацией, с предоставлением результатов ультразвуковой диагностики сварочных швов и тепловизионной приемки изоляции, согласованной с Пермским филиалом ООО «Буровая компания Евразия»;

срок выполнения работ до 01.09.2020 (до начала отопительного сезона).

В обоснование доводов ответчика Бобынина В.Л. о наличии у истца иного варианта прохода и проезда к объектам недвижимости и незначительности затрат на организацию реконструкции теплотрассы, по ходатайству последнего, проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов №» №-Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация проезда с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:28:0780003:150 через теплотрассы, расположенные между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 59:29:0780003:150 путем выноса теплотрассы над проездом и организация мостового переезда через теплотрассы требуют одинакового количества согласований:

получение технических условий на разработку проекта,

разработка проекта специализированной организацией,

согласование разработанного проекта с администрацией Осинского городского округа и с краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

согласование разработанного проекта и получение письменного согласия на проведение работ в охранной зоне теплосети ООО «Буровая компания «Евразия»,

согласование разработанного проекта и получение письменного согласия на проведение работ в охранной зоне теплосети ООО «Лукойл-Пермь»,

получение исходной-разрешительной документации у иных организаций, объекты которых расположены в зоне влияния нового строительства,

получение разрешения на строительство капитального сооружения моста/разрешения на реконструкцию теплотрасс.

Вынос теплотрассы над проездом является более экономически целесообразным способом для организации проезда с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:29:0780003:150 через теплотрассы, расположенные между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 50:29:0780003:150, так как строительно-монтажные работы по реконструкции теплотрасс с устройством двух эстакад потребуют меньших, по сравнению с организацией мостового переезда, финансовых затрат.

Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по выносу теплотрассы над проездом для организации проезда с дороги общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 59:29:0780003:150 через теплотрассы, расположенные между дорогой общего пользования и земельным участком с кадастровым номером 59:29:0780003:150 составляет 516 098,00 рублей, в том числе: 198 870,00 рублей – работы по устройству двух эстакад для воздушной прокладки теплотрасс, 324 228,00 рублей – работы по переустройству и прокладке трубопроводов теплотрасс по эстакадам.

По информации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по переносу теплотрассы длиной 6 метров надземного на подземное положение составит 93 000 рублей.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к земельному участку с кадастровым номером 59:29:0780003:150 организован фактический доступ с автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» (мостовой переход двух теплотрасс для проезда автотранспорта к участку), путем размещения железобетонных плит на металлическом основании из труб, которые обеспечивают возможность прохода и проезда над трубами теплотрассы без их повреждения.

Из письма Пермского филиала ООО «Буровая компания «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Обществом выявлен факт организации Бежаняном А.В. переезда для грузового автотранспорта над теплотрассой, принадлежащей Обществу, что свидетельствует о нарушении Бежаняном А.В. пункта 6.2.4 технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку необходимых документов по техническим условиям предоставлено не было. ООО «Буровая компания «Евразия» требует немедленно остановить монтаж и эксплуатацию переезда над теплотрассой, для согласования строительства переезда с Обществом, обратиться в специализированную организацию, которая составит проект строительства железобетонного переезда с прочностным расчетом используемых материалов согласно используемых грузовых нагрузок. При этом, строительство переезда должно осуществлять согласно составленного проекта, под наблюдением специально назначенного лица со стороны Пермского филиала «Буровая компания «Евразия». Рекомендовано также обратиться в дорожный комитет Пермского края, так как требования к въездам (выездам) на региональные трассы регламентируется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим имуществом, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего имущества вправе пользоваться чужим имуществом (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего объектов, а также установить соразмерную плату за такой сервитут.

Существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у собственника пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, следует, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

При этом, предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать наличие такой необходимости, обосновать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления права ограниченного пользования смежным земельным участком.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Бежанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания, а также собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Смежным с земельными участками № землепользователем является ответчик Бобынин В.Л., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

До марта 2020 года истцом проход и проезд на земельные участки с кадастровыми номерами № осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №

С марта 2020 года истцу проезд и проход к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимости прегражден ответчиком Бобыниным В.Л., установившим ворота и бетонное ограждение на смежной с земельными участками № границе.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Заявляя требования об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, Бежанян А.В. ссылается на отсутствие иного прохода и проезда к принадлежащим объектам недвижимого имущества, и, следовательно, отсутствии реализации предусмотренного законом права пользования данными объектами, полагая при этом, что проход и проезд может быть организован лишь через земельный участок ответчика Бобынина В.Л.

Ответчик Бобынин В.Л., возражая относительно заявленных требований, полагает, что проход и проезд может быть организован иным альтернативным и менее затратным способом, а именно, путем организации переезда через теплотрассу, при том, что мостовой переезд ответчиком уже организован, возможность согласования которого не исключена.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:29:0780003:150 и 59:29:0780003:151 не возможен. При этом, экспертом были рассмотрены как предложенный истцом вариант установления сервитута, так и иные три варианта его установления. При этом, отвергая предложенный истцом вариант, а также иные варианты, как не являющиеся наименее обременительными, эксперт определила наименее обременительным для сторон вариант установления № 3, то есть путем установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, площадью 19 кв.м.

Экспертиза произведена экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение содержит подробное описание исследования со ссылкой на материалы гражданского дела, выводы эксперта мотивированны, каких-либо неточностей, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена, о чем имеется соответствующая расписка.

Таким образом, доводы истца об отсутствии прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости и необходимости установления в отношении земельного участка сервитута нашли свое подтверждение, стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, требования истца об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика, суда находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по предложенному экспертом варианту сервитута № 3.

Доводы стороны ответчика о наличии иного альтернативного способа организации прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, который с учетом доходов истца является не затратным, при том, что мостовой переезд через теплотрассу уже организован истцом, отклоняются судом как несостоятельные.

Действительно, из заключения ООО «Бизнес Эксперт» следует, что имеется возможность организации проезда с дороги общего пользования к земельному участку истца через теплотрассу путем выноса теплотрассы над проездом или организации мостового переезда. Кроме того, в настоящее время истцом Бежаняном А.В. осуществлен монтаж мостового переезда с дороги к земельном участку с кадастровым номером №, что подтверждается представленными ответчиком фотоснимками, заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим судом установлено, что монтаж мостового переезда через теплотрассу осуществлен Бежаняном А.В. без соблюдения соответствующий условий, что повлекло приостановление монтажа переезда и его эксплуатацию по требованию собственника теплотрассы ООО «Буровая компания «Евразия».

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что использование истцом Бежаняном А.В. принадлежащими на праве собственности объектами недвижимого имущества на момент разрешения спорных правоотношений не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установления сервитута именно на спорный земельный участок. Существующая лишь потенциально возможность организации иного прохода и проезда путем выноса теплотрассы над проездом или организации мостового переезда не свидетельствует об отсутствии у истца Бежаняна А.В. иной реальной возможности пользования в настоящее время принадлежащим объектами недвижимого имущества, кроме как через установления сервитута на спорный земельный участок за плату.

Установление сервитута бессрочно при сложившихся обстоятельствах в наибольшей степени обеспечит соблюдение необходимого баланса прав и интересов обеих сторон.

Между тем, необходимо отметить, что в дальнейшем, при организации истцом Бежаняном А.В. в установленном порядке переезда через принадлежащие ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Лукойл-Пермь», теплотрассы путем их реконструкции либо монтажа мостового переезда, ответчик не лишен права предъявить истцу требование о прекращении сервитута.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого истец Бежанян А.В. просит установить сервитут, принадлежит на праве собственности ответчику Бобынину В.Л., в связи с чем, администрацию Осинского городского округа <адрес> следует признать ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных к администрации требований.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре, утвержденном Президиумом 26.04.2017 разъяснил, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Заявляя требование об установлении сервитута, истец Бежанян А.В. полагает необходимым определить его годовой размер в размере 889,60 рублей (1,5% х (753369,28 / 3506 х 276), то есть исходя из размера ставки налога, установленного решением Думы Муниципального образования Осинское городское поселение на территории муниципального образования Осинское городское поселение (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ№) и кадастровой стоимости земельного участка ответчика).

Не соглашаясь с указанием размером платы, сторона ответчика полагала необходимым установить размер платы в размере 3 522,53 рублей в месяц (50 000 / 3560 * 276 кв.м.), то есть исходя из арендной платы, установленной по договору аренды, заключенному между ООО «Грандбурсервис» и Бобыниным В.Л.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, определение платы за сервитут исходя из размера земельного налога либо размера арендной платы за земельный участок, не допустимо.

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости сервитута, однако стороны от ее проведения в рамках настоящего дела отказались.

При таких обстоятельствах, при определении размера платы за сервитут, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонам, и полагает необходимым руководствоваться представленной стороной истца справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость права пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19 кв.м., составляет 30 рублей в месяц, или 720 рублей в год.

Ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости сервитута, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако, следует отметить, что в случае изменения фактических обстоятельств дела, а также объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении срока сервитута и размера платы на него (увеличении или уменьшении).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Бежаняна Армена Вруйровича удовлетворить частично.

Установить Бежаняну Армену Вруйровичу бессрочно право ограниченного пользования частью земельного участка, площадью 19 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под производственную базу, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бобынину Василию Леонидовичу, с целью обеспечения прохода и проезда любому транспорту к земельным участкам: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах: точка 9: №, с установлением ежегодной платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 720 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья -