Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе судьи Васендина С.Ф., при секретаре судебного заседания Мустафиной Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании Соглашения по ЛС № о реструктуризации дебиторской задолженности от 03.03.2021 года недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на факт неуплаты ответчиком коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию. Определением суда в качестве соответчиков к делу привлечены зарегистрированные в жилом помещении по договору социального найма члены семьи ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование иска истец указал, что ответчик состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд <адрес>. Истец предоставляет потребителю коммунальные услуги в необходимых объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиям законодательства. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за потребленную энергию. Истец обращался к мировому судье за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2021 г. в размере 34140,24 рублей, а также пени за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2021 г. в размере 18409,36 рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала, считает, что задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» не имеет. В обоснование представила суду чеки оплаты за электроэнергию, пояснив, что все чеки по оплате у неё не сохранились, в связи с длительностью периода текст на чеках не читается. Заявила о применении судом срока исковой давности. Кроме того, предъявила встречный иск о признании недействительным Соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 03.03.2021, заключенным под влиянием обмана и давления. В обоснование встречного иска указала, что 03.03.2021 года ей отключили электроэнергию. По данному факту она обращалась прокуратуру. На её иждивении находится мама пенсионерка (инвалид), за которой она осуществляет уход. Лекарства хранятся в холодильнике, мама нуждается горячем питании. Перед подписанием Соглашение ей не разъяснили правила заключения соглашения. Изложенные обстоятельства вынудили её подписать Соглашение, поскольку только после его подписания, истец соглашался возобновить подачу электроэнергии в её квартиру.

Ответчик ФИО5 иск не признала, указав, что за весь период с 01.01.2011 года по 31.05.2021 года АО «Читаэнергосбыт» не оповещало их о наличии задолженности, никаких претензий к ней не предъявлялось, никакой договор она с истцом не заключала. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой данности.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

В отзыве на встречный иск представитель истца АО «Читаэнергосбыт» ФИО7 иск не признала, считает, что Соглашение о реструктуризации задолженности прерывает срок исковой давности. О возможности заключения Соглашения ФИО1 уведомлена 25.01.2021 года посредством СМС-сообщения с предупреждением о введении режима ограничения подачи электроэнергии. 03.03.2021 года истец обратилась в сбытовой участок Общества по вопросу отключения электрической энергии. Поскольку внесение платежей за потребленную электрическую энергию систематически пропускались и сложилась задолженность, абоненту было предложено заключить соглашение о реструктуризации задолженности. Предмет соглашения, обязанности и ответственность сторон, прочие условия прописаны в соглашении, поэтому с доводами о не разъяснении ФИО1 прав о порядке заключения соглашения они не согласны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения извещен, в суд не явился о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям данным абзаце втором п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22) следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). (абзацы 2,3,4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения <адрес>., что подтверждается договором социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены её семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированные в жилом помещении по настоящее время (л.д. 34-36, 67-71).

По указанному адресу оформлен лицевой счет № на имя ФИО1 по оплате электрической энергии (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что наниматель жилого помещения ФИО1 несвоевременно вносила плату за электрическую энергию, допускала просрочку платежей. Между сторонами возник спор о размере образовавшейся задолженности за потребленную электроэнергию.

04.12.2020 года на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» мировым судьёй судебного участка №39 Забайкальского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2011 по 31.10.2020 г в размере 42433,62 руб., пени за просрочку в сумме 15474,96 руб., а также судебные расходы сумме 968,64 рублей.

В связи с несогласием с указанной задолженностью должника ФИО1 судебный приказ был отменен 23.03.2021 года по заявлению ответчика.

28.05.2021 года истец в исковом порядке обратился в суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, возникшую за период с 01.01.2011 по 31.05.2021 года.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания заложенности.

В судебном заседании ФИО1 с заявленной задолженностью не согласилась и заявила аналогичное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно абзацу второму п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, истец узнавал о нарушении своего права с момента невнесения ответчиком платы за потребленную электрическую энергию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем, этот период времени не подлежит зачёту в общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своего права 28.05.2021 года.

Принимая во внимание, что судебная защита длилась с даты вынесения судебного приказа (04.12.2020) по дату отмены судебного приказа (23.03.2021), то есть в течение 109 дней, указанный период в срок исковой давности включению не подлежит.

При таком положении в данном споре трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок уплаты которых наступил до 8 февраля 2018 года (28.05.2021 года минус 3 года 109 дней).

Доводы представителя истца о том, что Соглашение от 03.03.2021 года о реструктуризации задолженности прерывает срок исковой давности судом не принимаются.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как установлено судом Соглашение о реструктуризации задолженности заключено ФИО1 под воздействием отключения её квартиры от электроэнергии, что рассматривается судом как нарушение свободы в заключении договора. Несогласие ответчика с задолженностью за потребленную электроэнергию на момент подписания Соглашения явно следует из её предшествующих активных действий, направленных на отмену вынесенного в отношении её судебного приказа и неоднократных обращений к прокурору района (л.д.38), а также объяснений ответчика в судебном заседании. Кроме того, соответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в данном Соглашении не участвовали, своих полномочий на заключение такого соглашения ФИО1 не передавали.

При таком положении суд удовлетворяет заявленный встречный иск ФИО1 и признает Соглашение по ЛС № о реструктуризации дебиторской задолженности от 03.03.2021 года недействительным с момента его совершения, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данного Соглашения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период до 8 февраля 2018 года суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 8 февраля 2018 года по 31 мая 2021 года суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, чеков оплаты представленных ФИО1

Согласно представленного расчета за период с февраля 2018 года по июнь 2021 года:

1) начислено за потребленную энергию -

658,92+728,28+705,16+167,62+792,70+855,87+855,87+1037,59+720,59+699,66+720,59+732,64+662,72+732,64+711,36+781,28+690,08+723,80+723,80+699,16+723,80+699,16+723,80+723,80+677,60+723,80+699,16+723,80+699,16+756,70+531,30+1467,20+734,16+824,32+753,48+795,34+650,44+830,76+883,40+833,98 =28275,82 рублей.

За июнь и июль начислено: 743,82 и 799,68.

Всего начислено по август 2021г.: 743,82 и 799,68+28275,82 = 29819,32 рублей.

2) оплачено ответчиком ФИО1 за потребленную энергию:

598,23+598,23+598,23+1196,00+598,88+700,00+700,00+700,00+699,20+700,00+700,00+1300+2531,30+3800,00+4000,00+3000,00+847,00+2598,92+1000,00+1138,20+833,98= 28838 рублей.

В июле и в августе оплачено 1000,00+1000,00= 2000 рублей.

Всего оплачено по август месяц 28838+2000=30838,17 рублей.

При таком положении доводы ФИО1 об отсутствии у неё задолженности за данный период времени, суд находит убедительными, нашедшими подтверждение в судебном заседании. С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию суд в удовлетворении иска отказывает.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчики несвоевременно вносили плату за потребленную электроэнергию, допускали просрочку внесения платежей, в связи с чем с них подлежит взысканию пени в соответствии с правилами, установленными ст.155 ЖК РФ.

Согласно расчета суда, сумма пени за просрочку платежей составила 2218,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично в сумме 2218,07 рублей, что соответствует пошлине в размере 400 рублей, встречный иск ФИО1 удовлетворен полностью, за заявление которого она уплатила пошлину в сумме 300 рублей, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Читаэнергосбыт» судебные расходы в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Читаэнергосбыт» в солидарном порядке пени за просрочку платежей в сумме 2218,07 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным Соглашения от 03.03.2021 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение по ЛС № между АО «Читаэнергосбыт» и ФИО1 о реструктуризации дебиторской задолженности от 03.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022 года.

Судья С.Ф. Васендин