Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КЭС», обществу с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «КЧНФ», конкурсному управляющему ХА.ну А. Р., обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договорам купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ООО «Завод КЭС», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ», ООО «ГРАНД», в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты по договорам купли-продажи в размере №, госпошлины в размере №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО «Матек».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве соответчиков определениями <адрес> Республики Татарстан суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены ООО «Стандарт», ХА.н А. Р..

Производство по данному делу определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до разрешения уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Производство по делу определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований в отношении ФИО4 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «ГРАНД» («Лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 16/№ (далее – «договоры финансовой аренды (лизинга)»), согласно которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у ООО «Завод КЭС» («Продавец») 32 швейные машины фирмы YAMATO («предметы лизинга») и передало их за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю. Право собственности на предметы лизинга возникли у ООО «Практика ЛК» на основании договоров купли-продажи № (далее – «договоры купли-продажи»), заключенных во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) с ООО «Завод КЭС». При этом, продавец по договорам купли-продажи выбран Лизингополучателем. Предметы лизинга согласно документам получены от ООО «Завод КЭС» по актам приема-передачи ФИО4 (единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО «ГРАНД») на основании доверенности, выданной ООО «Практика ЛК». ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Практика ЛК» обнаружили подмену предметов лизинга. ООО «Практика ЛК» инициировало проведение проверки своими силами. В ходе проверки от официального производителя предметов лизинга YAMATO был получен ответ о том, что ООО «Завод КЭС» не является контрагентом единственного официального представительства YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.LTD, предметы лизинга не поставляла, договоры представленные в рамках заключенных сделок не имеют ничего общего с контрактами официального производителя; валюта, в которой производился расчет, банковские реквизиты, печати и подписанты не соответствуют официальному производителю; серийные номера предметов лизинга не соответствуют типу серийных номеров производителя. Таким образом, поставка имущества, соответствующая условиям договоров купли-продажи не произведена. Покупателем была произведена предварительная оплата в размере №. В соответствии с п. 11.2.5. договоров финансовой аренды (лизинга), Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренные договором купли-продажи в отношении Продавца. Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК» и ФИО4, ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Поручители обязуются перед ООО «Практика ЛК» отвечать за исполнение ООО «ГРАНД» всех своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (п. 1.1 договора поручительства); ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 1.5 договора поручительства).

В ходе разбирательства дела представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № (1-286/2020) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части, но квалификация совершенного им преступления оставлена без изменения.

В письменных пояснениях истец указал, что расчет, сделанный при вынесении приговора по уголовному делу №, не учитывает специфики лизинговых отношений и специальных норм, в соответствии с которыми производятся расчеты по договорам. Предметом рассмотрения уголовного дела являлись преступные действия ФИО3, их доказательство и квалификация. Вопрос же о взыскании убытков ООО «Практика ЛК» не являлся предметом рассмотрения по уголовному делу в виду специфики лизинговых отношений и специальных норм, регулирующих эти отношения.

В судебном заседании представитель ООО «Практика ЛК» дополнительно пояснила, что ООО «Практика ЛК» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в форме передачи в лизинг (финансовую аренду) транспорта, оборудования и специальной техники сторонним организациям. В начале 2017г. в ООО «Практика ЛК» за заключением договора лизинга на легковой автомобиль обратилось ООО «Завод КЭС» в лице директора ФИО5 После проведенной проверки сделка была утверждена на кредитном комитете компании, после чего ООО «Практика ЛК» приобрела в собственность автомобиль и передала по договору лизинга во временное владение и пользование ООО «Завод КЭС». По истечению двух месяцев, ООО «Завод КЭС» повторно обратилось в лизинговую компанию истца за приобретением для них дизельных генераторов и передачи им так же по договорам лизинга. Всего с 2017г. по декабрь 2018г. с «Заводом КЭС» было заключено 32 договора лизинга, из которых 8 договоров на легковой автотранспорт, а остальное это дизельные генераторы. За весь период сотрудничества между ООО «Практика ЛК» и ООО «Завод КЭС» проблем с оплатой лизинговых платежей не наблюдалось. В феврале 2018г. в компанию ООО «Практика ЛК» обратилось ООО «Гранд» в лице директора ФИО4, за приобретением для их производства швейных машин японской марки «YAMATO». По данной сделке в качестве поставщика данных швейных машин должна была выступать известная им организация ООО «Завод КЭС». Однако учитывая неоднократное сотрудничество с ООО «Завод КЭС» по приобретению для них дизельных генераторов и как следствие не специализирующиеся на швейных машинах, ООО «Практика ЛК» запросило пакет документов, подтверждающий природу появления данного оборудования у поставщика. В результате чего был предоставлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный с японской компанией «YAMATO SEWING MACHINE MFG. CO., LTD», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № США направленное в ООО БАНК «АВЕРС» <адрес>, подтверждающее факт оплаты и таможенную декларацию на товары №. После предоставления пакета документов, ООО «Практика ЛК» согласовало приобретение у ООО «Завод КЭС» 10 швейных машин «YAMATO» и их дальнейшую передачу по договорам лизинга в ООО «Гранд». Стоимость каждой машины составляла №. После подписания договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» оплатила №. Одновременно с подписанием договоров лизинга на передачу ООО «Гранд» данного оборудования во временное владение и пользование, ООО «Гранд» предоставляет ООО «Практика ЛК» подписанные с поставщиком ООО «Завод КЭС» акты приёма-передачи швейных машин, а также подписывает с ООО «Практика ЛК» акты о принятии оборудования в лизинг. Через несколько месяцев, в мае 2018г. ООО «Гранд» обратилось к ООО «Практика ЛК» за приобретением для них еще одной партии швейных машин «YAMATO» в количестве 10 штук и стоимостью № каждая. Поставщиком по сделке аналогично выступал ООО «Завод КЭС». В качестве подтверждающих документов был предоставлен новый контракт от ДД.ММ.ГГГГ № FD-0818 заключенный с японской компанией «YAMATO SEWING MACHINE MFG. CO., LTD», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму № США направленное в ООО БАНК «АВЕРС» <адрес>, подтверждающее факт оплаты и таможенную декларацию на товары №. После предоставления пакета документов, ООО «Практика ЛК» согласовало приобретение у ООО «Завод КЭС» 10 швейных «YAMATO» и их дальнейшую передачу по договорам лизинга в ООО «Гранд». После подписания договоров купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика ЛК» перечислила № на счет ООО «Завод КЭС». Далее подписан договор лизинга на передачу ООО «Гранд» данного оборудования во временное владение и пользование. ООО «Гранд» предоставил ООО «Практика ЛК» подписанные с ООО «Завод КЭС» акты приема-передачи товаров, а также подписал с ООО «Практика ЛК» акты о принятии оборудования в лизинг. По аналогичной схеме в августе 2018г. была профинансирована сделка по покупке у ООО «Завод КЭС» 12 швейных машин японской фирмы «YAMATO» на сумму № и их последующую передачу по договорам лизинга в ООО «Гранд», при этом документы на приобретение данной партии оборудования «Заводом КЭС» ООО «Практика ЛК» не предоставлялись. ООО «Практика ЛК» документы не запрашивала, ввиду успешной реализации предыдущих двух партий товара. Учитывая крупность сделки и специфичность поставляемого оборудования, с целью минимизации рисков, кредитным комитетом принято решение взять поручительство связанных компаний, а также физических лиц руководителей этих организаций. В результате по сделке с ООО «Гранд» заключены договора поручительства с ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ», ФИО4 В марте 2019г. у ООО «Гранд» возникают двухмесячные просрочки по лизинговым платежам. Директор компании ФИО4 объясняет данное обстоятельство перебоями электричества в <адрес> Республики Татарстан, где располагается цех клиента и установлены предметы лизинга. На основании вышеизложенной информации начальник СЭБ выехал в служебную командировку в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехал на производство ООО «Гранд», расположенное в <адрес>. В ходе осмотра производственного помещения площадью около 1000 кв.м. он обнаружил наличие производственной деятельности, которую осуществляли жители из средней Азии, а именно подшивали постельное белье. При этом поставленные «Заводом КЭС» и принятые в лизинг ООО «Гранд» швейные машины «YAMATO» не были обнаружены, вместо этого на производственных площадях лизингополучателя обнаружены швейные машины фирмы «JACK», предположительно китайского производства и в количестве не более 15 единиц. При этом на некоторых швейных машинах поверх «JACK» были наклеены шильдики с названием японской фирмы «YAMATO». Наклеенные шильдики были сделаны из бумаги и при небольшом усилии их можно было отклеить. С торца швейных машин были наклеены серийные номера, состоящие из 8 цифр. Факт отсутствие швейных машин японской фирмы YAMATO был зафиксирован актом осмотра, заверенный двумя понятыми, а также видеосъёмкой. После выявленных фактов ООО «Практика ЛК» начала служебное расследование, в ходе которого был выявлен ряд нарушений. От официального производителя предметов лизинга YAMATO был получен ответ о том, что ООО «Завод КЭС» предметы лизинга не поставляла, договоры, представленные в рамках заключенных сделок, не имеют ничего общего с контрактами официального производителя; валюта, в которой производился расчет, банковские реквизиты, печати и подписанты не соответствуют официальному производителю; серийные номера предметов лизинга не соответствуют типу серийных номеров производителя. Из информации, представленной таможней, следует что в базе Татарской таможне отсутствует информация о декларациях на запрашиваемые товары. Более того, данные машины вообще не ввозились в Россию, а фотографии серийных номеров и копии первых страниц паспортов с указанием восьмизначного номера, не соответствует принятой нумерации данного оборудования, согласно данным самого производителя. ООО «Практика ЛК», после обнаружения признаков мошеннических действий, обратилось в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Вступившим в законную силу решением суда по уголовному делу установлено, что ООО «Завод КЭС» не выполнило свои обязательства по договорам купли-продажи, действовало недобросовестно при оформлении документов при приемке имущества в рамках договоров купли-продажи, а именно подписало документы при фактическом отсутствии имущества, соответствующего условиям договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД», ООО «Стандарт» и ХА.на А.Р. денежные средства по договорам купли-продажи в размере № и государственную пошлину в размере №.

Представитель ответчика ООО «Завод КЭС» ФИО2 с заявленным иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что ООО «Завод КЭС» полностью исполнило свои обязательства по поставке товаров по заключенным с ООО «Практика ЛК» договорам купли-продажи, что подтверждается актами приема-передачи имущества. Истец, злоупотребив своими процессуальными правами обратился с иском по настоящему делу, скрыв от суда то, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Практика ЛК» к ФИО4, ООО «Гранд», ООО «Казанский трикотаж», ООО «КЧНФ» по договорам финансовой аренды (лизинга). ООО «Практика ЛК», предъявив в Октябрьский районный суд иск по гражданскому делу № о взыскании с лизингополучателя и его поручителей всех лизинговых платежей до конца графика, полностью утратило как право предъявлять требования по возврату предметов лизинга, так и права требования по качеству и характеристикам товара, применительно к имуществу, приобретенному у ООО «Завод КЭС» по договорам купли-продажи. По настоящему делу истец не вправе ссылаться на то, что по договорам купли-продажи ООО «Завод КЭС» не была осуществлена поставка. ООО «Практика ЛК» приняло предметы лизинга без каких-либо претензий и замечаний, после чего передало их в лизинг ООО «Гранд». С этого момента все риски, связанные с предметами лизинга, перешли к Лизингополучателю. ООО «Завод «КЭС» не может нести ответственность за утрату лизингополучателем предметов лизинга, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. Размер лизинговых платежей по договорам лизинга №, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> взыскано солидарно в качестве убытков №, следовательно № было получено от ООО «Гранд». ООО «Завод КЭС» переданы, а ООО «Практика ЛК» приняты и переданы в лизинг ООО «Гранд» предметы лизинга, причем указанные договоры не расторгнуты, ни от одного из поставленных товаров покупатель письменно не отказался, продавцу их не верн<адрес> таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО «Завод КЭС» предварительной оплаты по договорам купли-продажи. Согласно п. 6.7 договоров купли-продажи сторонами установлена подсудность Арбитражного суда <адрес>. Указание в исковом заявлении ненадлежащего ответчика физического лица ФИО4, с которого уже взыскана в пользу ООО «Практика ЛК» в составе убытков в том числе, и сумма предварительной оплаты является злоупотреблением процессуальными правами. Истец не представил с исковым заявлением доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка. Ответчик не согласен с актом «Осмотра помещения», указывает на не направление уведомления о намерениях провести осмотр, осмотр проведен тайно в нарушение условий договора. Переписка истца с производителем оборудования не соответствует ст. 60 ГПК РФ.

В письменных пояснениях представитель ООО «Завод КЭС» ФИО2 указала, что представленные ООО «Практика ЛК» документы не могут быть признаны надлежащим доказательством; считает, что покупатель, не отказавшийся от приемки поставленного товара в разумный срок, лишен права на предъявление претензий по ассортименту товара. Истец действует заведомо недобросовестно, действительная цель – покрыть убытки, вызванные неполной оплатой задолженности по договору лизинга и утратой переданного в лизинг товара, путем взыскания денежных средств с ООО «Завод КЭС». Производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж» и ФИО4, являясь поручителями ООО «Гранд», не могут отвечать за исполнение обязательств ООО «Завод КЭС».

В судебном заседании представитель ООО «Завод КЭС» ФИО2 пояснила, что подтверждением исполнения договоров купли-продажи являются акты приема-передачи. ФИО4 действовал от имени ООО «Практика ЛК» при подписании актов приема-передачи. Подписанные акты влекут правовые последствия в виде признания приемки имущества. Необходимо учитывать решение Октябрьского районного суда по договорам лизинга, где ООО «Практика ЛК» подтверждалось наличие имущества. Ст. 487 ГК РФ применяется, когда поставки не было совсем, ст. 468 ГК РФ – претензии по ассортименту. В данном случае товар поставлен, но поставлен иной. Претензии по качеству не было. В разумный срок претензии по ассортименту не заявлено. Все сроки прошли. В актах сторона подтверждает факт отсутствия претензий. Сотрудник СЭБ ООО «Практика ЛК» дни приема передачи присутствовал на работе, последние судебные заседания не присутствует, что свидетельствует о поведении истца. Решение кредитного комитета, приказы на отпуск истец отказался представить. ООО «Практика ЛК» подтверждает факт нарушений при осуществлении сделки. Акты осмотра ничего не подтверждают, т.к. составлены без участия ООО «Завод КЭС». ДД.ММ.ГГГГ был осмотр, претензий не было. Приговор суда на ООО «Завод КЭС» не распространяется, только на ФИО3 Требований по ст. 1064 ГК РФ истцом не предъявлено. Оснований для учета приговора нет. ФИО5 был введен в заблуждение и ничего не подозревал. Со стороны ООО «Практика ЛК» имеется злоупотребление процессуальными правами. Суду нужно учитывать, что 19 млн. получили, 36 млн. взыскали в Октябрьском районном суде. Истец намерен причинить вред. Получив решение Октябрьского районного суда, не производят взыскание по исполнительному листу. Указала на неосновательное обогащение истца, пропуск любых процессуальных сроков. Настаивает на том, что поставка швейных машин японской фирмы YAMATO, указанных в договоре купли-продажи, была осуществлена ООО «Завод КЭС». Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Завод КЭС» ФИО5 в судебном заседании указал, что предметы лизинга, указанные в договорах купли-продажи были в наличии; поставка по договорам купли-продажи была осуществлена; после передачи имущества покупателю, имущество было заменено; кто заменил имущество не знает.

Представитель ответчика ООО «КЧНФ» на судебное заседание не явился, с заявленным иском не согласен, о чем представил письменный отзыв, аналогичный отзыву ООО «Завод КЭС».

Ответчик ХА.н А.Р. на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что с заявленным иском не согласен, считает, что оснований для привлечения его в качестве ответчика не имеется, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Улахович С.Н. в судебном заседании пояснил, что основанием иска является ст. 487 ГК РФ, предметом – требование предоплаты по договорам купли-продажи. Ст. 322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность. ФИО3 солидарным ответчиком по тому же предмету и по тому же основанию не является. С лизингополучателя уже взысканы деньги по договорам лизинга, а также взысканы с ФИО3 как с поручителя. ФИО3 как поручитель по договорам купли-продажи не отвечает. Повторно предъявить требования нельзя. Солидарная ответственность по договорам лизинга с ФИО3 уже взыскана. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Матек» на судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании предоставил копии документов по продаже швейных машин японской фирмы YAMATO на территории РФ. Согласно представленным данным, за рассматриваемый период ООО «Матек» импортировано семь голов промышленных швейных машин серии FD-62DRY торговой марки YAMATO (Япония), произведенных компанией YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO., LTD. Отгрузка произведена в адрес компаний, не являющихся сторонами рассматриваемого дела. Из представленной ООО «Матек» информации следует, что ООО «Матек» не имело никаких контактов с юридическими лицами, являющимися ответчиками по настоящему делу, не производило реализацию оборудования в 2017 – 2019 годах оборудования YAMATO производства YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO., LTD. С серийными номерами с № и с №. ООО «Матек» указало, что YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO., LTD. применяет другой тип нумерации серийных номеров, для моделей FD-62DRY (пример): №. ООО «Матек» представило сертификат от YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO., LTD., подтверждающий его эксклюзивные права на российском рынке.

Остальные участники дела в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела все участники дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «ГРАНД» («Лизингополучатель») были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 16/№ (далее – «договоры финансовой аренды (лизинга)»), согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество:

- договора лизинга №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD 62 DRY - заводской №;

- договора лизинга №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO - заводской №;

- договора лизинга №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD-62 DRY-12MS(MR)-10 - заводской №;

- договора лизинга №-КЗН от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD-62 DRY-12MS(MR)-10 - заводской №.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО «ЗАВОД КЭС», ИНН <***>.

Во исполнение условий договоров лизинга, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «ЗАВОД КЭС» («Продавец») были заключены Договоры купли-продажи, согласно которым Продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять Имущество:

- №-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD 62 DRY - заводской №;

- №-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO - заводской №;

- №-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD-62 DRY-12MS(MR)-10 - заводской №;

- №-КЗН/КП от ДД.ММ.ГГГГ - швейная машина YAMATO FD-62 DRY-12MS(MR)-10 - заводской №.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, цена имущества по каждому договору составляет № (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договоров купли-продажи Покупатель произвел оплату стоимости имущества в сумме №, что подтверждается платежными поручениями: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт ответчики не отрицали и доказательств обратного не представили.

Имущество должно было быть передано Покупателю (представителю Лизингополучателя на основании доверенности, выданной Покупателем) в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по договорам купли-продажи №

Согласно п. 5.1.2 договоров купли-продажи Продавец гарантирует, что Имущество соответствует ГОСТ, ТУ, технической документации, условиям договоров. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по Договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п. 6.1 договоров купли-продажи).

Во исполнение условий договоров купли - продажи (п. 4.2 договоров) представителю Лизингополучателя - ФИО4 были выданы доверенности на получение имущества от имени Лизингодателя. При этом ФИО4 являлся на момент подписания данных сделок единоличным исполнительным органом и единственным учредителем Лизингополучателя – ООО «Гранд».

ФИО4 произвел оформление актов приема – передачи имущества по указанным договорам купли – продажи от имени Покупателя (Лизингодателя) и в последующем подписал акты приема – передачи имущества в лизинг от имени Лизингополучателя (руководителем, которого он является).

ДД.ММ.ГГГГ представители Лизингодателя прибыли на территорию Лизингополучателя с целью осуществления проверки состояния предметов лизинга.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, в результате проверки выявлено, что по адресу места хранения предметов лизинга имущество, швейные машины YAMATO не были обнаружены, вместо этого на производственных площадях лизингополучателя находились швейные машины фирмы «JACK». Факт отсутствие швейных машин японской фирмы YAMATO был зафиксирован актом осмотра.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» направило письмо официальному производителю швейных машин «YAMATO». Из информации, представленной в ответе следует, что Фирма YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan) не поставляла ООО «Завод КЭС» 32 машинки, эта организация не является контрагентом единственного официального представительства YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan) на территории РФ - ООО «Матек»; договор, приложенный к письму не имеет ничего общего с контрактами YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan); YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan) продает на территорию РФ исключительно в Евро, а не в долларах США; банковские реквизиты не соответствуют реквизитам YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan); хозяин фирмы господин Шого Кондо (Shogo Kondo) никогда не подписывает коммерческие документы; реальный контракт заверен квадратной красной печатью, а в вашем случае круглая синяя; высланный серийные номера не соответствуют типу серийных номеров YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO.,LTD. (Japan), на серию машин FD они имеют первые две латинские буквы, потом цифровой индекс из 5 цифр.

Согласно письму производителя, экспортера, импортера, агента и дистрибьютора промышленных швейных машин и другого оборудования YAMATO SEWING MACHINE MFG.CO., LTD. ООО «Матек» является эксклюзивным агентом и компанией-импортером, представляющей промышленные швейные машины бренда Ямато в Российской Федерации, является законным региональным представителем всего ассортимента продукции (швейные машины и швейное оборудование) и имеет все полномочия на продажу, подготовку технических специалистов, техническое обслуживание, участие в тендерах на поставку продукции и сложного оборудования от их имени.

Согласно ответу Татарстанской таможни в базе данных электронных копий деклараций на товары, зарегистрированных в зоне деятельности Татарстанской таможни, отсутствует информация о декларациях на товары, указанные в договорах купли-продажи.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией истца в части того, что указанные в договорах купли-продажи швейные машины марки YAMATO не ввозились в Россию, а указанные серийные номера не имеют ничего общего со швейными машинами марки YAMATO. Таким образом, оборудования, указанного в договорах купли-продажи, с указанным наименованием и серийными номерами на существует.

После выявления факта мошеннических действий группы лиц при заключении договоров с ООО «Практика ЛК» на поставку швейных машин YAMATO, истцом подано заявление в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению следствия ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Практика ЛК», похитили денежные средства ООО «Практика ЛК».

Согласно ответу следователя по ОВД Управления МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 выделено из уголовного дела № в отельное производство. Выделенному уголовному делу присвоен №, производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО4 объявлен в розыск.

Уголовное дело № в отношении ФИО3 направлено в суд.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № (1-286/2020) от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, который умышленно из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «Практика ЛК», похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Практика ЛК».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 являлся учредителем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и бенефициарным владельцем ООО «ГРАНД», ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж». С учетом этого он имел возможность оказывать влияние на представителей указанных юридических лиц при заключении договоров лизинга и сопутствующих ему договоров.

Приговором и апелляционным определением установлено, что ФИО3, действуя по предварительному сговору с иным лицом, подыскал организации, которые фактически не занимались поставкой швейных машин «YAMATO», в целях заключения договоров лизинга с ООО «Практика ЛК», предоставил фиктивные документы на приобретение швейных машин для ООО «Гранд». С целью придания видимости выполнения условий сделки соисполнителями преступления представлены несоответствующие предмету договора лизинга швейные машины, имеющие гораздо меньшую стоимость. ФИО3 совместно с соучастником, заключая договоры финансовой арены с ООО «Практика ЛК», предоставлял сведения не только о предмете лизинга, но и о продавце оборудования, являющимся одной из сторон лизингового договора, т.е. использовал договоры лизинга как способ хищения денежных средств ООО «Практика ЛК» (л. 9 апелляционного определения).

Выводы суда соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО3 обратился к нему за помощью в поиске организации, через которую планирует оформить поставку швейного оборудования. При этом, организация, которую он найдет, будет отображаться продавцом только на бумаге, денежные средства никому перечислять не нужно. В связи с чем он предложил ООО «Стандарт» (л.20-21 приговора).

Свидетель ФИО7, который является единственным учредителем и директором ООО «Стандарт» указал, что никаких поставок ООО «Стандарт» для ООО «Завод КЭС» не производило, швейное оборудование ООО «Стандарт» ни у кого никогда не закупало и никому не продавало (л. 22 приговора).

При этом, ФИО5, являясь директором ООО «Завод КЭС» и подписавший договор купли-продажи предметов лизинга, «самого оборудования не видел» (л. 19 приговора).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения денежных средств ООО «Практика ЛК», предоставление фиктивных документов на приобретение швейных машин по договорам лизинга, создание видимости выполнения условий сделки и как следствие неисполнение поставщиком обязательств по договорам купли-продажи.

К пояснениям представителя ООО «Завод КЭС» ФИО5, данным в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в части того, что ООО «Завод КЭС» произвело поставку имущества по договорам купли-продажи с ООО «Практика ЛК», а поставщиком данного имущества для ООО «Завод КЭС» является ООО «Стандарт», суд относится критически, так как они противоречат показаниям свидетелей, решению суда по уголовному делу, а также сведениям, полученным от официального поставщика YAMATO.

Доводы представителя ответчика ООО «Завод КЭС» о том, что обязательства по договору ООО «Завод КЭС» перед истцом исполнены в полном объеме и доказательством этого являются акты приема-передачи имущества по договорам купли-продажи, суд признает не состоятельными, поскольку данные утверждения противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также приговору суда в отношении ФИО3 Данные акты подписывались ФИО4, который является лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так, договорами купли-продажи была определена обязанность ООО «Завод КЭС» поставить имущество, указанное в договорах. Учитывая, что имущество, указанное в договорах купли-продажи, не ввозились в Россию, а фотографии серийных номеров и копии первых страниц паспортов с указанием восьмизначного номера, не соответствует принятой нумерации данного оборудования, заявленного в договорах купли-продажи имущества не существует.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Завод КЭС» обязательства по передаче имущества по договорам купли-продажи не исполнил, в нарушение условий договоров не осуществил поставку оплаченного Покупателем имущества на общую сумму №, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил, свою позицию основывал только на актах приема-передачи к договорам, которые противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

С учетом изложенной позиции, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает выводы, изложенные в Приговоре Вахитовского районного суда г. Казань по уголовному делу № (1-286/2020) и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты, предусмотренное п. 3 ст. 487 ГК РФ, не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами. Учитывая изложенное, для взыскания денежных средств на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, расторжение договора купли-продажи не требуется.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Стороной истца факт перечисления денежных средств в размере, установленном договорами купли-продажи, доказан. Сторонами не оспаривался. Поставщиком факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму не доказан. Учитывая отсутствие в Российской Федерации товаров, указанных в договорах купли-продажи, а также отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств поставщика по договорам купли-продажи.

Довод представителя ООО «Завод КЭС» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку для рассматриваемой категории дел направление досудебной претензии не требуется.

Истец не предъявляет требований по ассортименту товаров.

Срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.

Факт отсутствия в РФ предметов лизинга, указанных в договорах купли-продажи, достоверно установлен только ДД.ММ.ГГГГ – датой вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № № (1-286/2020). Таким образом только с этого времени должен рассчитываться срок исковой давности.

В данной ситуации должен применяться общий срок исковой давности – 3 года, и исчисляется он со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196, 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая взаимное содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на ООО «Завод КЭС», а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, т.е. ООО «ГРАНД».

Продавец по договорам купли-продажи выбран Лизингополучателем (п. 1.2 Договоров финансовой аренды (лизинга)).

Кроме того, согласно п. 11.2.5 Договоров финансовой аренды (лизинга), ООО «ГРАНД» несет солидарную ответственность с ООО «Завод КЭС» перед ООО «Практика ЛК» за неисполнение/ не полное исполнение Продавцом своих обязательств по договорам купли-продажи.

ООО «Завод КЭС» (Поставщик) и ООО «ГРАНД» (Лизингополучатель) злоупотребили своими правами и действовали недобросовестно при оформлении документов при приемке имущества в рамках договоров купли-продажи, а именно подписали документы при фактическом отсутствии имущества, соответствующего условиям договоров купли-продажи. Таким образом, ООО «Завод КЭС» не исполнил свои обязательства по Договорам купли-продажи.

Ответственность за неисполнение ООО «Завод КЭС» обязательств по Договорам купли-продажи лежит солидарно на ООО «Завод КЭС» (Поставщик) и ООО «ГРАНД» (Лизингополучатель).

В обеспечение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) между ООО «Практика ЛК», ООО «КЧНФ» и ООО «Казанский трикотаж» заключены договоры поручительства № («договоры поручительства»), в соответствии с которыми Поручители обязуются перед ООО «Практика ЛК» отвечать за исполнение ООО «ГРАНД» всех своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1.4. Договоров поручительства, Поручители отвечают перед ООО «Практика ЛК» в том же объеме, что и Должник, т.е. ООО «ГРАНД» (вне зависимости от ликвидации или банкротства Должника) по убыткам ООО «Практика ЛК», причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договорам лизинга.

С учетом изложенного, в случае, когда ООО «Практика ЛК» несет убытки по договорам купли-продажи, ответственность наступает у ООО «Завод КЭС», как стороны, не исполнившей обязательства по договору; у ООО «ГРАНД» как стороны, выбравшей поставщика. При этом, наличие поручителей по договорам финансовой аренды (лизинга) автоматически делает поручителей ответственными за исполнение ООО «ГРАНД» своих обязательств перед ООО «Практика ЛК». Учитывая, что ООО «ГРАНД» несет ответственность за неисполнение обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга), поручители также отвечают перед ООО «Практика ЛК» за убытки, возникшие из-за неисполнения обязательств по поставке в рамках договоров финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, убытки, причиненные ООО «Практика ЛК» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Завод КЭС» своих обязательств по Договорам купли-продажи должны быть возмещены солидарно ООО «Завод КЭС», ООО «ГРАНД» и поручителями - ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Казанский трикотаж» введена процедура - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «КЧНФ» введена процедура - наблюдение.

ООО «Практика ЛК» обратилось с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ».

Поскольку истец обратился в суд после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ», его требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску ООО «Практика ЛК» к ООО «Казанский трикотаж» и ООО «КЧНФ» подлежит прекращению, поскольку рассмотрение данного спора в этой части относится к компетенции арбитражного суда.

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3, за ООО «Практика ЛК» признано право на возмещение ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве основания искового заявления по настоящему делу ООО «Практика ЛК» указывает ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО3 не является стороной договоров купли-продажи по настоящему иску, а также не является поручителем по договорам лизинга, рассмотренных по настоящему делу, оснований в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 по ч. 3 ст. 487 ГК РФ не имеется.

Правовых оснований для взыскания с конкурсного управляющего ХА.на А.Р. и ООО «Стандарт», которые не являются стороной договоров купли-продажи по настоящему иску, а также не являются поручителями по договорам лизинга, суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, не имеется.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга):

- №-КЗН, 17/18-КЗН, 18/18-КЗН, 19/18-КЗН, 20/18-КЗН, 21/18-КЗН, 22/18-КЗН, 23/18-КЗН, 24/18-КЗН, 25/18-КЗН, 54/18-КЗН, 55/18-КЗН, 56/18-КЗН, 57/18-КЗН, 58/18-КЗН, 59/18-КЗН, 60/18-КЗН, 61/18-КЗН, 62/18-КЗН, 63/18-КЗН, 82/18-КЗН, 83/18-КЗН, 84/18-КЗН, 85/18-КЗН, 86/18-КЗН, 87/18-КЗН, 88/18-КЗН, 89/18-КЗН, 90/18-КЗН, 91/18-КЗН, 92/18-КЗН, 93/18-КЗН (далее – «договоры финансовой аренды (лизинга), рассматриваемые по настоящему спору»), согласно которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у ООО «Завод КЭС» («Продавец») 32 швейные машины фирмы YAMATO («предметы лизинга») – взыскана задолженность в размере № солидарно с ООО «Гранд», ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж», ФИО4;

- №-КЗН, 124/18-КЗН, 125/18-КЗН, 126/18-КЗН, 127/18-КЗН, 128/18-КЗН, 129/18-КЗН, 130/18-КЗН, 131/18-КЗН, 132/18-КЗН (далее – «иные договоры финансовой аренды (лизинга)»), согласно которым ООО «Практика ЛК» приобрело в собственность у ООО «Альфакомлектация» 10 швейные машины фирмы YAMATO – взыскана задолженность в размере № солидарно с ФИО4, ФИО8, ФИО3, ООО «Гранд», ООО «КЧНФ», ООО «Казанский трикотаж»;

- солидарно взыскана оплаченная государственная пошлина.

Таким образом, денежные средства по договорам финансовой аренды (лизинга), рассматриваемые по настоящему спору, ни с ООО «Завод КЭС», ни с ФИО3 не взыскивались.

В рамках настоящего дела рассматриваются платежи, совершенные ООО «Практика ЛК» по договорам купли-продажи, а не по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ №) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Учитывая, что возврат денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга) до настоящего времени не произведен, а в отношении ООО «Практика ЛК» совершены мошеннические действия при заключении договоров купли-продажи, для защиты своих прав ООО «Практика ЛК» обратилась с настоящим исковым заявлением в суд именно в рамках договоров купли-продажи, а не договоров финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ по спорам, связанным с договором лизинга, «наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования: во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел имущество у выбранного лизингополучателем продавца.

Товар, соответствующий условиям договора, продавцом поставлен не был, что следует из приговора суда и указано в апелляционном определении по уголовному делу. Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

В соответствии с п. 11.2.5. договоров лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения.

К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (ст. 322). Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме.

Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Доводы представителя ООО «Завод КЭС» о злоупотреблении правом со стороны истца, а также заведомо недобросовестном поведении рассмотрен. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также заведомо недобросовестного поведении - не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчиков в пользу ООО «Практика ЛК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № в равных долях, то есть по № с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 32, 63, 201.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» денежную сумму в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД», общества с ограниченной ответственностью «Завод КЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» расходы по уплате государственной пошлины в размере № в равных долях, то есть по № с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к конкурсному управляющему ХА.ну А. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», ФИО3 отказать.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «КЧНФ» прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение05.07.2022