Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гран-Мар Плюс», ООО «Гран-Мар Строй» к ФИО1, третьи лица: НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде», Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России», о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гран-Мар Плюс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице Лоренс Н.Г. в обоснование указало следующее. Истец ошибочно перечислил ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 4000000 рублей по выставленным счетам, которые до настоящего времени ответчицей не истцу возвращены. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями. Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратила 19.05.2017 г. Договора на выполнение ответчиком СМР и/или проектных для истца не заключались. Претензией от 25.03.2020 г. с приложением соответствующих платежных поручений истец поставил ответчика в известность о неосновательном обогащении и просил осуществить возврат денежных средств в сумме 4000000 руб. на банковские реквизиты истца. Ответчица на претензию не ответила. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства являющиеся неосновательным обогащением. В последствие истец уточнил исковые требования, указывая на те же обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, представив расчет, просил суд взыскать с ответчицы денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по 06.11.2020 г. в сумме 621598, 52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по выплате 4000000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки неисполнения обязательства.

Истец ООО «Гран-Мар Строй» обратилось в суд с иском к Лоренс Н.Г., в обоснование иска указав следующее. 23.08.2018 г. между истцом – заказчиком и ИП Лоренс Н.Г. – исполнителем был заключен договор на выполнение проектных работ – по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания синагоги расположенного по адресу: г. Калининград, Московский район, < адрес > (Объект), заказчик обязался принять и оплатить их результат. Срок выполнения работ определен сторонами в 60 календарных дней с даты подписания договора и истек 24.10.2018 г. По состоянию на 25.03.2020 г. ответчик работы не выполнила. Стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 17500000 руб., НДС 18% не предусмотрен. Оплата по договору осуществляется в три этапа. Подписание истцом акта сдачи-приемки работ подтверждает выполнение ответчиком принятых на себя обязательств (п.3.2. Договора). Истец оплатил стоимость работ в общем размере на сумму 12700000 руб., что подтверждают платежные поручения. Учитывая, что на 25.03.2020 г. ИП Лоренс Н.Г. работы не были выполнены, а именно: не выполнены проектные работы – по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания синагоги расположенного по адресу: г. Калининград, Московский район, < адрес >, ООО «Гран-Мар Строй» утратило интерес к исполнению договора и получению результата работ и направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием осуществить возврат перечисленных в адрес ответчика денежных средств. При этом истцом ошибочно истребованы денежные средства в размере 20400000 руб., из которых, ответчику было перечислено 12700000 руб., а иному лицу было перечислено 7700000 руб. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств на банковские реквизиты истца было направлено в адрес ответчика и получено им 14.04.2020 г. Ответа на полученную претензию и возврата денежных средств истец не получил. Истцом направлялась в адрес ответчицы вторая претензия от 17.04.2020 г., ответа также не получено. Ссылаясь на положения ст.ст. 702,708,715,758, 309,310, 450, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Лоренс Н.Г. денежные средства в сумме 12700000 руб. перечисленные по договору на выполнение проектных работ от 23.08.2018 г. В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на те же обстоятельства, ссылаясь на пункт 6.3 Договора на выполнение проектных работ от 23.08.2018 г., предусматривающий, что в случае нарушения срока сдачи Документации, исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ, представив свой расчет (с 24.10.2018 г. по 14.04.2020 г.) истец просит суд, также взыскать с Лоренс Н.Г. сумму неустойки в размере 857000 рублей.

Указанные исковые требования определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 18.06.2021 г. были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде», Централизованная религиозная организация ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России».

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования, с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Озвучила дополнительные письменные пояснения к искам (приобщены к материалам дела). Дополнительно пояснила, что работы по облицовке фасада здания синагоги выполнялись на основании рабочей документации разработанной по заказу истца ООО «Гран-Мар Строй» специалистом ФИО5, который на основании картинки (общего вида) выполнил чертежи с помощью специальной программы на компьютере. Потом данная рабочая документация переносилась на другой компьютер, в связи с чем дата создания и дата открытия отличаются. При создании рабочей документации ФИО5 документацию (чертежи) согласовывал с ООО «Гран-Мар Строй» и Лоренс Н.Г., которые вносили желаемые изменения. Также истцом ООО «Гран Мар Строй» был заказан ООО «Метроспецстрой-Девелопер» Расчет подконструкции НВФ для облицовки натуральным камнем. Пояснила, что ответчиком не передавались истцу ни основной проект на облицовку фасада, ни «предпроект». В отношении «предпроекта» между ООО «Гран-Мар Плюс» и Лоренс Н.Г. каких-либо договоров не заключалось. Все работы были выполнены истцом самостоятельно, с привлечением своих специалистов, которые выполнили необходимые расчеты и работы. Для изготовления подконструкции ООО «Гран-Мар Строй» был заказан расчет подконструкции сторонней организации. Работы были сданы, приняты, здание Синагоги введено в эксплуатацию. Доводы истцов подтверждены также проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание ответчица Лоренс Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что ею с ООО «Гран-Мар Плюс» (заказчик) было достигнуто устное соглашение по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания Синагоги, в связи с чем истец обязался принять и оплатить результат. С целью ускорения сроков проведения работ сторонами согласовано проведение оплаты в отсутствие самого факта заключения письменного договора с условием его последующего подписания. Заказчик оплатил 4000000 руб., в основании платежей указано за выполненные проектные работы, т.е. основания для оплаты у истца имелись, денежные средства не могут являться неосновательным обогащением. В последствие 23.08.2018 г. между ИП Лоренс Н.Г. (исполнителем) и ООО «Гран Мар Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ, изготовление проектной документации по облицовке фасадов Синагоги. Срок выполнения работ установлен сторонами в 60 календарных дней. В связи с тем, что работы были выполнены ею в полном объеме и в срок указанный в договоре, заказчиком произведен окончательный расчет по договору, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем полученные ею денежные средства в размере 12 700 000 руб. не являются неосновательным обогащением. На вопрос суда, пояснила, что доказательств передачи документации истцам у неё не имеется, т.к. документация передавалась в рабочем порядке, акты при этом не составлялись. Настаивала, что работы по облицовке фасадов выполнялись на основании представленной ею документации. Денежные средства, полученные от ООО «Гран-Мар Плюс» были оплачены за «предпроект», который был необходим для изготовления основного проекта.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы ответчика, а также доводы изложенные в письменных пояснениях, дополнительных пояснениях на исковые требования. Указала, что экспертное заключение №49-03Ш/2022 от 14.03.2022 г. выполненное на основании определения суда не может являться допустимым доказательством. Требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. ответчица Лоренс Н.Г. выполнила условия договора с ООО «Гран-Мар Строй», а именно изготовила проектную документацию «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада» шифр 0173/12/01 2017 г. и проектную документацию «Металлоконструкции облицовки фасада, схема монтажа вент.фасада, Узлы» шифр КМ 1-06/18 2018. Следовательно перечисленные денежные средства получены Лоренс Н.Г. за выполненные работы по действующему договору заключенному между сторонами. Также полагала, что истец праактически «доработал» представленную Лоренс Н.Г. проектную документацию и использовал для производства работ. Истцами не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лиц НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде», Централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель НО «Фонд строительства Синагоги в г. Калининграде» действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании пояснил, что возражает против проведения работ по нарушению целостности фасада. Вместе с тем, если целостность здания фасада будет восстановлена и при этом не будет нарушен эстетический облик здания, и во время проведения экспертизы не произойдет намокание утеплителя, Фонд не будет возражать против проведения экспертизы.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, специалистов, опросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекращен 19.05.2017 года. Смена фамилии на Лоренс Н.Г. произведена 18.03.2016 г. на основании свидетельства о расторжении брака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ИП Лоренс Н.Г. (исполнителем) и ООО «Гран-Мар Строй» (заказчиком) 23.08.2018 г. заключен договор на выполнение проектных работ. Пунктом 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по облицовке фасадов строящегося здания синагоги расположенной по адресу г. Калининград, Московский район, < адрес >, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 2.1 Договора выполнение работ Исполнителем производится в срок, составляющий 60 календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего договора. Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, согласно «сметы» составляет 17500 000 руб. и производится в 3 этапа (п.п. 3.1 и 3.2 договора). Согласно п. 4.2 Договора по завершении выполнения работ Исполнитель передает заказчику Документацию, в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и электронную версию (файлы формата DWG- AutoCAD). Согласно п. 4.3 Договора при завершении отдельных Этапов работ Исполнитель передает заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной настоящим договором, в следующем порядке: в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика документацию с сопроводительным письмом и накладной. В накладной исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование, передаваемых разделов Документации, количество экземпляров. Накладная заверяется подписью ответственного представителя Исполнителя. Ответственный представитель заказчика проверяет комплектность принимаемой им документации по накладной, после чего накладная заверяется со стороны Заказчика подписью ответственного представителя с указанием получения. Работа по Договору считается принятой Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с установленной Договором процедурой. Моментом передачи документации по выполненному Этапу работ является дата оформления Акта сдачи-приема выполненных работ по соответствующему Этапу работ (пункты 4.2, 4.3, 4.4.2, 4.9 Договора). Согласно п. 9.2 Договора Заказчик вправе в любой момент расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке при условии направления предварительного письменного уведомления Исполнителю о таком расторжении за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика. В этом случае Исполнитель обязан полностью прекратить все работы по настоящему Договору с даты получения вышеуказанного уведомления Заказчика.

Платежным поручением №29 от 27.08.2018 года ООО «Гран-Мар Строй» перечислило ИП Лоренс Н.Г. сумму 10500000 руб. (оплата по счету от 27.08.2018 г. за работы); Платежным поручением №238 от 30.10.2018 г. Заказчик перечислил ИП Лоренс Н.Г. сумму 2200 000 руб. (за работы), т.е. всего перечислена сумма в размере 12700 000 руб.

06.04.2020 г. в адрес ИП Лоренс Н.Г. от ООО «Гран-Мар Строй» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, датированное 25.03.2020 г. В уведомлении, ссылаясь на заключенный между сторонами договор, указывая на истечение срока действия договора 24.10.2018 г., на невыполнение обязательств по договору, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец просил вернуть в течение 3-х календарных дней с момента получения уведомления денежные средства оплаченные по договору в размере 20400000 руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076373.04 руб. Указанное уведомление вручено Лоренс Н.Г. 14.04.2020 г. На указанное уведомление ответчик не ответила. 17.04.2020 г. в адрес ответчика от ООО «Гран-Мар Строй» направлена аналогичная уведомлению претензия с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая также оставлена без ответа.

Не получив требуемую сумму от ответчика, ООО «Гран-Мар Строй» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.Закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, еслииноене предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установленозакономили соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его,

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450 ГК РФ, предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гран-Мар Строй» письмом от 25.03.2020 г. (отправленного 06.04.2020г.) выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением исполнителем условий договора, нарушением срока выполнения обязательств и утратой интереса к получению результата работ.

При рассмотрении дела судом признан недоказанным ответчиком факт выполнения им работ предусмотренных договором от 23.08.2018 г.

Так, Лоренс Н.Г. указывая, что передала Исполнителю – подрядчику проектную и рабочую документацию, не представила надлежащих доказательств того, что указанные работы были выполнены и переданы заказчику в установленном договором порядке. В материалы дела не представлены подписанные сторонами как промежуточные акты, так и акты приемки-сдачи выполненных работ с приложением документации, сопроводительные письма с накладными.

Ответчик, в возражениях, пояснила, что данный раздел документации был направлен истцом в адрес НО «Фонд строительства синагоги в гор. Калининграде», а также документация, которая использовалась при строительстве Объекта, была направлена в «Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области» и в «Департамент строительного надзора министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области», указала, что судом может быть истребована из данных организаций.

На запросы суда в указанные ответчиком организации, получены ответы, что рабочая документация в государственный строительный надзор не поступала. Вся проектная и исполнительная документация 15.05.2020 г. была возвращена застройщику НО «Фонд строительства синагоги в гор. Калининграде» на постоянное хранение и техническую эксплуатацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором НО «Фонд строительства Синагоги в горорде Калининграде» является Лоренс Н.Г.

Ответчиком представлены в материалы дела проект «Синагога по < адрес > районе г. Калининграда (централизованной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Федерация еврейских общин России») Навесной фасад из натурального камня Узлы крепления элементов фасада Шифр:0173/12/01 главный инженер проекта Лоренс Н.Г. 2017г. на 63 листах. При этом ответчиком указано, что именно данный проект был использован для производства работ по облицовке фасадов здания Синагоги и был использован истцом при производстве работ, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, а денежные средства оплачены за полученный проект.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика Лоренс Н.Г. в качестве свидетеля был неоднократно опрошен РИГ, который пояснил, что имеет высшее образование «техник» по специальности архитектура. У него с Лоренс Н.Г. был заключен 20.01.2018 г. договор на оказание услуг, предметом являлись его обязательства по разработке документации по фасаду здания Синагоги. Работы проводились примерно с конца января 2018 г. по июнь 2018 г. Здание Синагоги имеет сложную форму. Он сам на объекте не был, ему были переданы размеры которые он использовал. Указал, что в представленной истцом документации имеется документация дублирующая его проектные работы. После того, как проектные работы были завершены он их передал Лоренс Н.Г. Как она передавала проект исполнителям ему не известно, но с её слов проект был передан исполнителям. Указал, что фактически они с Лоренс являлись разработчиками проектной документации. Указал, что при проектировании им использовались иные материалы, но фасад синагоги соответствует подготовленному им с Лоренс проекту. Указал, что без проекта не было бы возможности выполнить работы по облицовке фасада. На вопрос суда, по поводу оплаты выполненных проектных работ, указал, что работы были оплачены, сумму не помнит. Также не смог представить акт приема-передачи выполненных проектных работ. Данный акт также не был представлен ответчиком. Суд отмечает, что свидетель в судебном заседании 30.04.2021 г. пояснял, что на объекте Синагоги не был, размеры и замеры ему передавала Лоренс, в последствии указал, что на объект выезжал и производил замеры.

По ходатайству представителя истцов в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля МКВ, который пояснил, что имеет опыт работы конструктора 12 лет. По заказу ООО «Гран-Мар Строй» он изготовил рабочую документацию для облицовки фасадов Синагоги натуральным камнем. Ему был показан рисунок, которому должен был соответствовать фасад здания. Для чего он выезжал на объект Синагоги, производил обмер здания, заказывал точки замера здания. При изготовлении рабочей документации он использовал программу, создавал чертежи по размерам, производил расчеты. Рабочий проект, выполненный им, на 99% соответствует нынешнему фасаду здания. При обозрении проекта представленного стороной ответчика, указал, что в документации имеются неточности, не указаны номера деталей на фасаде. Указал, что в обоих проектах одинаковая конфигурация, т.к. это было требование заказчика. При изготовлении рабочей документации, каких-либо чертежей, документации от Лоренс не получал, но с нею согласовывался по внешнему облику здания. Документация им передавалась как в распечатанном виде, так и отправку производил электронной почтой.

Стороной истца в материалы дела представлена частичная документация по облицовке фасада здания Синагоги (натуральный камень, узлы), которая распечатана с компьютера МКВ, подтверждена протоколом осмотра доказательств выполненного нотариусом ФИО8

По ходатайству ответчицы Лоренс Н.Г., определением суда от 28.01.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В выводах судебной экспертизы №49-ОЗШ/2022 от 14.03.2022 г., выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО9, указано следующее.

На вопрос суда: соответствует ли фактически выполненные работы по облицовке фасадов здания синагоги, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес > проектной документации, датированной 2017 г. «Синагога по < адрес > районе г. Калининграда» Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада» на 63 листах и рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы», шифр: КМ 1-06/18, датированной 2018 г. на 48 листах, представленной в материалы дела? Эксперт указал, что документация рассмотрена, на листах 05-18 альбома шифр 0173/12/01 приведена документация, не соответствующая фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания.

Далее, на листах 19-37 альбома шифр 0173/12/01, представлена документация, соответствующая фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания. В части соответствия рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Узлы», шифр: КМ 1-06/18, датированной 2018 г., на 48 листах, фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания синагоги, отмечено следующее: на листах 4,10,13,16,18,21,24,2630,32,34,36,38,40,42 альбома. Примечание п.2 «Монтаж согласно направляющих 300х300». Фактически шаг вертикальных направляющих составляет 420-520 мм (см.фото 3,4,10), фактически шаг горизонтальных направляющих составляет 600мм (см.фото7, 11), что не соответствует представленной документации; На листах 4,10,13,16,18,21,24, 26,42 альбома, примечание п.1 Указанные размеры не соответствуют деталировке, на последующем листе; - на схемах фасада «Схема монтажа вент.фасада …», на листах 4,10,13,16,18,21,24,26,30,32,34,36,38,40,42 альбома отсутствует маркировка, приведенная на деталировке натуральных камней, на последующих листах за схемами (не представляется возможным сопоставить фактические размеры плит облицовки фасада с документацией); - на листе 44 альбома «Спецификация элементов вент.фасада» указанные размеры натурального камня в спецификации не соответствуют деталировке на листах (например: «поз.1, натуральный камень 690х609 мм, Tranertino – тип 1, 343 шт.» на листах деталировки «Tranertino – тип 1» листы 5 и 6 альбома указаны другие размеры, с большим количеством типоразмеров плит облицовки фасада).

На второй вопрос поставленный в определении суда: соответствует ли проектная документация, имеющаяся в материалах дела, датированная 2017 г. «Синагога по < адрес > районе г. Калининграда….» требованиям, предъявляемым к проектной документации, выполняемых для устройства конструкции фасадов? Экспертом указано, что текстовая часть, в нарушение требований «Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» выполнена в виде «Общих указаний» без выделения в буквенные пункты «а) – о)», согласно требованиям к тестовой части. В текстовой и графической частях документации отсутствует информация, необходимая, согласно требований вышеуказанного «Постановления №87». Кроме того отнести вышеуказанную документацию к проектной или рабочей документации не представляется возможным, т.к., согласно требованиям п. ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» отсутствуют данные об этом как на титульном листе альбома, так и в основной надписи. Также, в вышеуказанной документации, не указана организация, разработавшая документацию. Согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». При этом организация, разработавшая документацию, должна иметь допуск к работам определенного вида и состоять в Едином реестре членов Саморегулируемой организации (СРО). В части соответствия рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вентфасада.Узлы», шифр КМ 1-06/18, экспертом отмечено, что на титульном листе и в основной надписи (в штампах не всех листах документации) указано, что представленная документация является проектной документацией. Согласно «Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» вышеуказанную документацию необходимо отнести к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Текстовая часть, в нарушение требований указанного выше Постановления выполнена в виде «Общих указаний», без выделения в буквенные пункты «а) –о)», согласно требованиям к текстовой части. В текстовой и графической частях документации отсутствует информация, необходимая, согласно требований указанного Постановления №87. Также, в вышеуказанной документации, не указана организация, разработавшая документацию. Согласно требованиям ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». При этом организация, разработавшая документацию, должна иметь допуск к работам определенного вида и состоять в Едином реестре членов Саморегулируемой организации (СРО). Отвечая на вопрос в части возможности выполнения строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания синагоги в соответствии с проектной документацией, датированной 2017 г. (представленной стороной ответчика), эксперт указал, что в вышеуказанной документации даны общие узлы, нет схем с привязкой элементов к фасадам здания синагоги, отсутствуют деталировки элементов и спецификации. Ввиду отсутствия в вышеуказанной документации конкретной привязки к фасаду здания синагоги выполнение строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания невозможно. В части возможности выполнения строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания синагоги в соответствии с рабочей документацией «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вентфасада. Узлы», шифр КМ 1-06/18, датированной 2018 г., эксперт отметил, что на листах 4,10,13,16,18,21,24,26,30,32,34,36,38,40,42 альбома отсутствует маркировка, приведенная на деталировке натуральных камней, на последующих листах за схемами. Ввиду отсутствия в вышеуказанной документации маркировки элементов на схемах выполнение строительно-монтажных работ по облицовке фасадов здания не возможно.

По существу четвертого вопроса, в части соответствия частично представленной документации по облицовке фасада здания Синагоги (натуральный камень, узлы) подготовленной ООО «Гран-Мар Строй» «Рабочая документация. Раздел КМ. Облицовка фасадов.Натуральный камень.Узлы» на 164 листах, фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания синагоги, расположенной по адресу г. Калининград, < адрес >, отмечено, что на листах тома 5 (листы 19-180 м.д) представлена документация, соответствующая фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания. В части соответствия протокола осмотра доказательств < адрес >5 от 26.04.2021 г., скрепленного на 185 листах, фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания синагоги, отмечено, что на листах тома 2 (листы 3-192 м.д.) и тома №3 (листы 2-191 м.д.) представлена документация, соответствующая фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания. В части соответствия Расчета подконструкции НВФ для облицовки натуральным камнем на объекте «Синагога …», который по заказу ООО «Гран-Мар Строй» был подготовлен ООО «Метроспецстрой-Девелопер», фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания синагоги, отмечено, что на листах тома 5 (листы 205-217 м.д.) представлена документация, соответствующая фактически выполненным работам по облицовке фасадов здания. При детельном изучении «проектной документации «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада», шифр: 0173/12/01 от 2017 г.» и «рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада.

Изучив заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» №49-ОЗШ/2022 от 14.03.2022 г., заслушав пояснения эксперта ФИО9, суд считает возможным принять Заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Само заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта с участием представителей сторон, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе представленной сторонами документации, составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом использовались ненадлежащие Правила, отклоняются судом, поскольку были опровергнуты показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании. Эксперт пояснил, что при исследовании объекта, производились замеры плит камня, сопоставлялись с представленной сторонами документацией, также осматривались элементы монтажа и креплений.

Таким образом оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе заключенный между сторонами ООО «Гран-Мар Строй» и Лоренс Н.Г. договор от 23.08.2018 г. является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком Лоренс Н.Г. односторонний отказ истца от исполнения договора на выполнение проектных работ от 23.08.2018 г. не оспаривался.

С 14.04.2020 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, правоотношения сторон по данному договору прекращены. Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемке выполненных работ, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ. Доказательств выполнения работ по договору ответчик в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представил. Доводы стороны ответчика, что работы по облицовке фасада Синагоги были выполнены по представленной Лоренс Н.Г. проектной и рабочей документации, опровергаются заключением судебной экспертизы, а также представленной в материалы дела рабочей документацией представленной истцом, которая свидетельствует о том, что рабочая документация используемая при выполнении работ выполнена специалистом ФИО5, а не Лоренс Н.Г. Подготовка и направление рабочей документации МКВ в адрес ООО «Гран-Мар Строй» для производства работ, подтверждается также представленной в материалы дела копией электронных писем с подтверждением вложений рабочих чертежей в адрес истца (06.10.2018 г., 12.10.2018 г., 15.10.2018 г., 19.10.2018 г., 26.10.2018 г).

Суд, отмечает, что договор подряда №16/08/18 от 16.08.2018 г. заключенный между НО «Фонд строительства синагоги в г. Калининграде» (заказчик) и ООО «Гран-Мар Строй» не содержат сведений о том, что подрядчик обязуется выполнить работы по представленному проекту. Так, подрядчик ООО «Гран-Мар Строй» принял на себя обязательства обеспечить выполнение на свой риск собственными силаси из собственного материала и расходного материала комплекс работ по изготовлению и облицовке из натурального камня фасадов здания Синагоги. При этом подрядчик (п. 1.2 Договора) обязался выполнить Работы с соблюдением обязательных строительных норм и правил, установленных для производства данного вида работ, соответствующих условиям «ГОСТ 9480-2012 Межгосударственный стандарт. Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия», ГОСТ 23342-2012». Работы должны выполняться Подрядчиком согласно условиям настоящего договора, сметного расчета (приложение №1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью заключаемого договора. Условиями договора не отмечена передача подрядчику проектной документации выполненной Лоренс Н.Г.

Судом установлено, что договор от 23.08.2018 г. прекратил свое действие с 14.04.2020 г., ответчик работы по договору не выполнил, возврат перечисленных ей платежными поручениями денежных средств в размере 12700000 руб. не произвела. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик неосновательно получила от истца денежные средства в размере 12700000 руб. Оснований для удержания перечисленных ООО «Гран-Мар Строй» денежных средств, при отказе последнего от исполнения договора, у Лоренс Н.Г. не имеется, поскольку в связи с прекращением договорных отношений, прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ, доказательств выполнения и передачи выполненной работы истцу не представлено, соответственно ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также, пунктом 6.3 Договора на выполнение проектных работ от 23.08.2018 года, предусмотрено, что в случае нарушения срока сдачи Документации, Исполнитель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченных работ. Согласно условий договора (п. 2.1), работы по изготовлению проектной документации производятся в срок, составляющий 60 календарных дней, т.е. до 23.10.2018 г. Период просрочки составляет 539 дней (с 24.10.2018 г. по 14.04.2020 г. дата получения уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора), согласно расчету 17500000 (стоимость работ по договору) х 539 (дней просрочки) х 0,1% = 9432500 руб. Договором предусмотрено ограничение в 5% от стоимости просроченных работ, т.е. не более суммы 857000 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, требования в данной части также подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца ООО «Гран-Мар Плюс», суд находит их также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Гран-Мар Плюс» платежными поручениями №420 от 09.06.2018 г. ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 400000 руб. (оплата по счету б/н от 09.06.2018 г. за проектные работы); платежным поручением №453 от 19.06.2018 г. сумма в размере 1200 000 руб. ( оплата по счету б/н от 19.06.2018 г. за проектные работы); платежным поручением №477 от 28.06.2018 г. сумма в размере 900000 руб (оплата по счету б/н от 28.06.2018 г. за проектные работы); платежным поручением №644 от 20.08.2018 г. сумма в размере 1500 000 руб. (оплата по счету б/н от 20.08.2018 г за СМР), а всего 4000 000 руб.

Каких-либо договоров на выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ между ООО «Гран-Мар Плюс» и ФИО2 не заключалось.

25.03.2020 г. ООО «Гран-Мар Плюс» в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 4000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 501899,08 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 14.04.2020 г. Ответа на претензию в адрес истца не направлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик Лоренс Н.Г., её представитель ФИО6 указали, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а оплачены истцом за выполненный Лоренс Н.Г. «предпроект», который был необходим для изготовления основного проекта по облицовке фасадов здания Синагоги. В последующем был заключен договор на выполнение проектных работ с ООО «Гран-Мар Строй». При этом доказательств передачи выполненных работ суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи1104Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи1105Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно выводов судебной экспертизы, №49-ОЗШ/2022 от 14.03.2022 г., экспертом при детальном изучении «проектной документации «навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада», шифр: 0173/12/01 от 2017 г.» и «Рабочей документации «Металлоконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада.Кзлы», шифр:КМ 1-06/18, от 2018г.» не выявлено, что какая-то из вышеуказанных документаций могла быть взята за основу при разработке другой. Проектная документация «Навесной фасад из натурального камня. Узлы крепления элементов фасада», шифр:0173/12/01 от 2017 г. не является необходимой для разработки рабочей документации «Металолконструкции облицовки фасада. Схема монтажа вент.фасада. Узлы», шифр: КМ 1-06/18, от 2018 г. Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств договорных отношений, факта выполнения работ для истца, суд находит, что денежные средства перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

На основании пункта 2 статьи1107Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /статья 395/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как до настоящего времени денежные средства в размере 4000000 ответчиком не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Гран-Мар Плюс» с начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФпроцентами, которые, согласно расчету истца с 28.06.2018 г. по 06.11. 2020 г. (уточнение исковых требований) составляют сумму 621598,52 руб.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В связи с указанным требования истца о взыскании процентов с 07.11.2020 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относиться госпошлина.

ООО «Гран-Мар Плюс» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 28000 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение №4 от 21.05.2020 г. В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу ООО «Гран-Мар Плюс» с Лоренс Н.Г. подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

При подаче иска ООО «Гран-Мар Строй» определением суда предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вступления в законную силу решения суда по делу.

Поскольку дело рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Гран-Мар Строй» до уплаты им отсроченной суммы государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Гран-Мар Строй», ООО «Гран-Мар Плюс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Плюс» денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 4000000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 г. по 06.11.2020 г. в сумме 621598 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто восемь) руб. 52 коп. ; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11. 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Плюс» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гран-Мар Строй» денежные средства в размере 12700000 (двенадцать миллионов семьсот тысяч) руб., неустойку в размере 857000 (восемьсот пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Судья Н.В. Стефанская