Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахмудова ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», Заводу вентиляционных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении сроков обжалования дисциплинарного взыскания, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и лишениях премиальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит восстановить срок обжалования приказа №-ко дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», отменить дисциплинарное взыскание наложенное на истца приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в виде выговора, отменить в части приказ о лишении премиальных ФИО1 (таб. №)№ от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь-декабрь 2019 года, отменить в части приказ о лишении премиальных ФИО1 (таб. №)№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам 2019 года, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в виде выговора, отменить п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 приложения к приказу ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о лишении премиальных выплат ФИО1 (таб. №), отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом N443-4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в виде выговора, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в пользу истца ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой за услуги представителя в размере 30000 рублей, а также за изготовление доверенности на имя представителя - ФИО17 в размере 2200 рублей и 100 рублей за почтовое отправление.

Требования мотивированы тем, что истец является работником предприятия Завод вентильных двигателей общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премиальных выплат за ноябрь-декабрь 2019 года. Истец пропустил срок обжалования по причине оказания на него психологического давления стороны ответчика, под страхом увольнения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. В дополнении к приказу о наказании от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании работников за февраль 2020 года, в соответствии с которым истец был лишен премиальной надбавки. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний за незаконные дисциплинарные взыскания, лишения премиальных средств, невозможность пользоваться денежными средствами, в результате чего пришлось пересмотреть семейный бюджет. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований. С указанными приказами истец не согласен, поскольку считает их незаконными.

Истец и его представители в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Завод вентиляционных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бахмудов ФИО1 принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в цех по ремонту и тестированию УЭЦН на должность слесаря-ремонтника 3 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы ФИО1 – цех по производству ВДМ и должность – мастер.

Согласно п.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений №№) при выполнении трудовых функций ФИО1 обязан:

-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемый трудовым договором, должностными или квалификационными инструкциями, локальными нормативными актами, действующими в Обществе, выполнять приказы и распоряжения Работодателя, решения органов управления общества.

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда и рационально использовать рабочее время;

-не создавать конфликтные ситуации и использовать свои трудовые права не в ущерб интересам работодателя и его работникам;

-соблюдать требования охраны труда;

-незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.3.5 трудового договора ФИО1 обязан выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локально нормативных актов работодателя, устанавливающих внутриобъектовый режим и порядок его соблюдения.

Согласно п.7.1 Положения о заводе вентильных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» трудовые отношения с работниками ЗВД регулируются трудовым законодательством РФ, Уставом Общества и локальными нормативными актами Общества, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, условиями трудовых договоров с работниками ЗВД.

В соответствии с п. 1.5.1., 1.5.2. должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей ОД.ЗВД.ИД.А №, мастер должен знать законодательные и нормативные документы регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность Общества, основы трудового законодательства.

На основании п. 1.5.3 и п. 1.5.4 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей, мастер должен знать Правила внутреннего трудового распорядка, а также действующую документацию по промышленной безопасности, охране труда.

Мастер должен знать порядок тарификации работ и рабочих, нормы времени на работы и порядок их пересмотра (п. 1.5.9. должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей).

Мастер цеха по производству ВДМ руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, решениями, приказами, указаниями ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» и другими обязательными для исполнения нормативными и инструктивными документами, положением о цехе по производству ВДМ, должностной инструкцией, действующей документацией по промышленной безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности и промсанитарии (п. 1.6.1, п. 1.6.2., п. 1.6.4 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей).

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, мастер осуществляет общее руководство цехом по производству ВДМ.

Мастер контролирует выдачу работникам сменных заданий и расстановку их по рабочим местам (п. 2.3 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей).

В соответствии с п.2.11 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей, мастер цеха обеспечивает выполнение мероприятий по обеспечению промышленной безопасности по охране труда.

Мастер контролирует обеспечение работников ЦПВД полагающимися по нормам и правилам средствами индивидуальной защиты (специальной одеждой, специальной обувью, перчатками, очками и др.) (п. 2.16 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей).

Согласно п.2.18 должностной инструкции мастера цеха, мастер сообщает руководству цеха, а в его отсутствие начальнику ЦИТЦ о произошедшем несчастном случае.

Мастер контролирует состояние промышленной безопасности и условий труда, реализации мероприятий, соблюдении требований действующего законодательства, выполнении локальных нормативных требований и распоряжений, получает со складов Общества необходимые для выполнения производственной программы комплектующие материалы, хозяйственный инвентарь и производит списание ТМЦ, обеспечивает правильной оформление необходимой документации (нормативно-расходные накладные, акты списания ТМЦ, ТТН и т. д. (п. 2.20, п. 2.21., п. 2.22. должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей).

На основании п. 2.33. должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей, мастер контролирует соблюдение работниками цеха требований охраны труда и промышленной безопасности, установленные законами или иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис».

Пунктами 2.35.1 и 2.35.2 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей установлена обязанность мастера соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда.

Как следует из п. 2.35.5. и п.2.35.6 должностной инструкции мастер обязан выполнять обязанности, возлагаемые приказом по Обществу, немедленно извещать своего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.4.1 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей, мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией.

Согласно п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и использовать рабочее время для производительного труда; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с п.6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, необусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по основаниям, предусмотренным ТК РФ.

С трудовым договором, а также указанными локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «11.12.18г.», «ФИО1», расположенные в строке под № в графах «Дата» и «Ф.И.О.», соответственно, листа ознакомления от 11.12.2018г. (2); «29.11.19», расположенная в строке под № в графе «Дата» листа ознакомления от 29.11.2019г. (Наименование документа: Приказ №-к от 26.11.2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания») (3); «ознакомлен, не согласен ФИО1», «17.07.2020г.», расположенные в нижней части каждого листа приказа №-к от 06.05.2020г. «О применении меры дисциплинарного взыскания» ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (4); «11.03.19», расположенная в строке под № в графе «Дата» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству В ДМ): положение о цехе ОД.ЗВД.ПЖ.А. № (5); «11.09.19», расположенная в строке под № в графе «Дата» на четвертом листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству В ДМ): правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (ЛНА.ОК.ПЖ.А. №) (приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка») (7); «25.05.2019», расположенные в строке под № в графе «Дата» на четвертом листе ведомости ознакомления (Подразделение – цех по производству ВДМ): приказ № от 22.05.2019г. Об утверждении норм времени ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (8); «25.11.2020», расположенная в строке № в графе «Дата» ведомости ознакомления (Подразделение – цех по производству ВДМ): должностная инструкция мастера ОД.ЦПВД.ИД.А№ (9); 11.03.2020», «не согласен» расположенные в строке под № в графе «Дата» и «Подпись», соответственно, ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): приказ ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении меры дисциплинарного взыскания» (10); «20.11.17», расположенная в строке под № в графе «Дата» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (11);«20.04.18», расположенная в строке под № в графе «Дата» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): приказ № от 09.04.2018г. «Порядок ежемесячного премирования работников ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» по результатам хозяйственной деятельности согласно приложению» (12), а также изображения рукописных записей «21.04.18г.», «ФИО1», расположенных в строке под № в графах «Дата» и «Ф.И.О.», соответственно, листа ознакомления от 21.04.2018г. (1), выполнены Бахмудовым ФИО1. Подписи от имени ФИО1, расположенные: в строке под № в графе «Подпись» листа ознакомления от 11.12.2018г. (2); в строке под № в графе «Подпись» листа ознакомления от 29.11.2019г. (Наименование документа: Приказ №-к от 26.11.2019г. «О применении меры дисциплинарного взыскания») (3);после слов «ознакомлен, не согласен ФИО1» в нижней части каждого листа приказа №-к от 06.05.2020г. «О применении меры дисциплинарного взыскания» ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (4); в строке под № в графе «Подпись» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): положение о цехе ОД.ЗВД.ПЖ.А. № (5); в строке под № в графе «Подпись» на четвертом листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): правила внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (ЛНА.ОК.ПЖ.А. №) (приказ Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка») (7); в строке под № в графе «Подпись» на четвертом листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): приказ № от 22.05.2019г. Об утверждении норм времени ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» (8); в строке под № в графе «Подпись» ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): должностная инструкция мастера ОД.ЦПВД.ИД.А. № (9); в строке под № в графе «Подпись» ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): приказ ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О применении меры дисциплинарного взыскания» (10); в строке под № в графе «Подпись» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): порядок выплаты вознаграждения по итогам работы за год (годовой премиальной выплаты) работникам ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» в строке под № в графе «Подпись» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): приказ 342- от Щ2Д1.8г. «Порядок ежемесячного премирования работников ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» по результатам хозяйственной деятельности согласно приложению» (12), а также изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в строке под № в графе «Подпись» листа ознакомления от 21.04.2018г. (1), выполнены Бахмудовым ФИО1. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке под № в графе «Подпись» на третьем листе ведомости ознакомления (Подразделение - цех по производству ВДМ): положение о заводе вентиляционных двигателей ООО «Лукойл ЭПУ Сервис» ОД.ООиМСТ.ПЖ.А. № (6), выполнена не Бахмудовым ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.1, п. 2.3, п. 2.11, п. 2.20, п. 2.33, п. 2.35.1, п. 2.35.6 должностной инструкции мастера цеха по производству вентильных двигателей Завода вентильных двигателей ОД.ЗВД.ИД.А №, п. 6.2 – 6.3 «Правил внутреннего трудового распорядка» ЛНА.ОК.ПЖ.А №, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа послужил факт конфликта переросшего в драку на рабочем месте между ФИО1 и ФИО6, что подтверждается актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6, пояснениями ФИО6 и ФИО1

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку драка на рабочем месте между двумя сотрудниками, является нарушением трудовой дисциплины.При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ был лишен премиальных выплат по итогам работы за ноябрь 2019 года, а также приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№ был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за 2019 год.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за ноябрь 2019 года» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вознаграждении по итогам работы за 2019 года» ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 386 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Истцу было известно о наложении дисциплинарного взыскания приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ,в установленный законом срок приказ ФИО1 не обжаловал, в связи с чем срок обжалования приказа истек и при подаче искового заявления истцом пропущен.

Доводы истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

Также, истцом не обжалован в установленный законом срок и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании работников за ноябрь 2019 года», в связи с чем, срок его обжалования истек и при подаче истцом искового заявления был также пропущен. Кроме того, истцом на момент подачи искового заявления пропущен срок на обжалование и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вознаграждении по итогам работы за 2019 года» (истек ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пунктами1.7, 2.5, 2.6 Положения о цехе по производству ВДМ ОД.ЗВД.ПЖ.А № Заводе вентильных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», пунктами 1.5, 1.5.1 – 1.5.3, 1.5.9, 1.6, 1.6.1-1.6.2., 2.1, 2.3, 2.35, 2.35.1-2.35.2, 2.35.5 должностной инструкции мастера цеха по производству ВДМ Завода вентильных двигателей ОД.ЗВД.ИД.А №, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужил факт невыполнения индивидуальных показателей премирования «Выполнение сменных заданий, отсутствие нарушений технологии ремонта» ФИО8 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда, выразившихся в выполнении сменных заданий в январе 2020 года на 98% (в январе 2020 года выполнено сменных заданий на 137, 25 часа рабочего времени, вместо проложенных 140 часов), что подтверждается сменным заданием за январь 2020 года и табелем учета рабочего времени ФИО8 за январь 2020 года, выявленный ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении результатов выполнения Цехом по производству ВДМ завода вентильных двигателей сменных заданий за январь 2020 года.

Согласно письменному объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, сменные задания он получал от мастера ЗВД ФИО1, который контролирует их выполнение работниками цеха. При этом ФИО1 не сообщал ФИО8 о том, что последним не выполнены сменные задания и, соответственно, не выработано рабочее время в январе 2020 года. ФИО1 выдавал сменные задания ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.2020 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занижая их на 16 минут ежедневно от установленной 10-ти часов рабочей смены ФИО8Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 завысил сменное задание ФИО8 на 37 минут от установленной 10-ти часов рабочей смены. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 также завышал сменное задание ФИО7 на 01 час 09 минут от установленной 10-ти часов рабочей смены последнего.

В соответствии с пунктами 1.7., 2.5., 2.6. Положения о цехе по производству ВДМ на Цех возложены обязанности по рациональному использованию производственных мощностей и трудовых ресурсов Цеха, а также выполнению норм выработки персоналом ЦПВД на рабочих местах.

Пунктами 1.5., 1.5.1. - 1.5.3., 1.5.9., 1.6., 1.6.1.-1.6.2., 2.1., 2.3., 2.35., 2.35.1.- 2.35.2., 2.35.5. должностной инструкции мастера Цеха по производству ВДМ Завода вентильных двигателей, мастер цеха ФИО1 осуществляет общее руководство цехом по производству ВДМ, должен знать и соблюдать (применять) в своей работе законодательные акты, в том числе обеспечивать и контролировать выполнение требований трудового законодательства, порядок тарификации работ и рабочих, а также нормы времени на работы, контролирует выдачу работникам цеха сменных заданий и расстановку их по рабочим местам, выполнять обязанности, возлагаемые приказом по Обществу.

Согласно приказу ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении норм времени», при выполнении сменных заданий в январе 2020 года для должности ФИО8 установлена 10-ти часовая рабочая смена.

С приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день, согласно табелю учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности №).

Суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имело место нарушение прав ФИО8 на отдых, гарантируемое Конституцией РФ, а также имеющееся у истца действующее дисциплинарное взыскание по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 истец приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» был лишен премиальных выплат по итогам работы за февраль 2020 года.

В силу ст. ст. 22, ст. 129, ст. 132, ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу.

Работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины, не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Таким образом, выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом, не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.

На основании п. 11.7 Порядка ежемесячного премирования работников ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» по результатам хозяйственной деятельности, премия по итогам работы за месяц выплачивается работникам при объявлении выговора в размере от 0 до 50%.

Согласно п.4.5 Порядка выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с тем, что истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за недобросовестное исполнение своих обязанностей, а также за нарушение трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для издания приказов об уменьшении размера премии за ноябрь 2019 года, по итогам работы за 2019 год, и за февраль 2020 года.

Приказом ответчика №-к от 06.05.2020к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований статей 222, 212, 221 ТК РФ, п.п. 4, 13, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н п. 7.23 Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда и организации, утвержденных постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1.7, 5.1 Положения о Цехе по производству ВДМ ОД.ЗВД.ПЖ.А.№, п.п. 1.5., 1.5.1. – 1.5.4., 1.6., 16.1.-16.4., 2.1., 2.11., 2.16., 2.20. – 2.22., 2.33., 2.35., 2.35.1 – 2.35.2, 4.1. должностной инструкции мастера цеха по производству вентильных двигателей модернизированных Завода вентильных двигателей ООО «ДУКОЙЛ ЭПУ Сервис» ОД.ЗВД.ИД.А№.

Основанием для издания приказа послужил факт проведения внеплановой проверки Цеха по производству вентильных двигателей модернизированных Завода вентильных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» на основании обращения работника ответчика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ноября 2019 года не выдается специальная одежда. Проверкой установлено, что истец в полном объеме не обеспечил работников ЦПВД средствами индивидуальной защиты, не обеспечил проставление подписи работников в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты о получении ими средств защиты, не внес в электронные формы карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты сведений об их фактической выдаче, что привело к не существующим фактическим остаткам на складе и искажению бухгалтерского учета ответчика (выдача средств индивидуальной защиты в бухгалтерском учете не проведена), при этом сроки фактической выдачи работникам ЦПВД средств индивидуальной защиты отличаются от электронной формы учетной карточки выдачи средств индивидуальной защиты, что приводит к использованию работниками ЦПВД средств индивидуальной защиты больше установленного срока от 3 до 6 месяцев.

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в апреле 2020 с 16 по 22 число. Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с 1 по 5 число, с 6 мая по 18 находился на больничном (листок нетрудоспособности №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск (приказ К607 от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен отпуск на 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен листок нетрудоспособности №. Приказом ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу продлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан выдать специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

На основании ст.221 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

С приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, в том числе, внесены в Регламент обеспечения работников ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее по тексту Регламент обеспечения СИЗ), истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» определено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка необходимо письменно зафиксировать его. Как правило, готовятся служебные или докладные записки в адрес руководителя о совершении сотрудником того или иного нарушения. Данные документы направляются руководителю. С даты получения им указанных документов и начинает исчисляться месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» вынесено предписание №, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» заместителем генерального директора по производству ФИО10 написана служебная записка в связи с заявлением ФИО9

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙО ЭПУ Сервис», ссылка в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом п. 16.1 его должностной инструкции является технической ошибкой, необходимо читать с. 1.6.1 должностной инструкции мастера ЦПВД.

Суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец являясь руководителем для подчиненных ему сотрудников, и действуя в этот момент от имени работодателя, в нарушение ТК РФ и локальных нормативных актов по охране труда своевременно не обеспечил в полном объеме подчиненных ему работников средствами индивидуальной защиты, а также учитывая имеющееся у истца действующее дисциплинарные взыскания по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Объявление выговора соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией мастера цеха по производству ВДМ завода вентильных двигателей ОД.ЗВД.ИД.А № опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в расположенных в строке под № в графах «Дата» и «Ф.И.О.», соответственно, листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, подпись выполнена Бахмудовым ФИО1, кроме того, представленный истцом лист ознакомления с должностной инструкцией, содержит указание на должностную инструкцию ОД.ЗВД.ИД.А №.

Доводы истца о том, что у него не было доступа к программе 1С в части формирования заявок несостоятельны, поскольку опровергаются представленным истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного продукта «1С Предприятие 8.1», договором №Ф2К/210/10/415 от ДД.ММ.ГГГГ, договором №Ф2К/265/15/86 ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента по оформлению первичных учетных документов по движению материальных ценностей материально-ответственными лицами ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», Регламентом по оформлению первичных учетных документов по движению материальных ценностей материально-ответственными лицами ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» (с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (подразделение Цех по производству ВДМ), что подтверждается ведомостью ознакомления (№) и ведомостью ознакомления (№), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об альбоме форм распорядительных и иных документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об опытно-промышленной эксплуатации программного продукта «Корпоративная система электронного документооборота и автоматизация делопроизводства» (с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью ознакомления (№), служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГФИО12 о предоставлении доступа в базу 1С-8.1 мастеру ЦПВД ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», с истцом поддерживает рабочие отношения. Ранее был руководителем цеха, где истец работал мастером до конца 2019, с января 2020 переведен в другое подразделение. О том, что в ноябре 2019 года между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт ему сообщил один из работников цеха. Со слов очевидцев, ФИО6 был спровоцировал удар ногой в сторону ФИО1ФИО11 в день конфликта находился в подчинении истца и должен был выполнять требования своего руководителя. Выдача сменных заданий является обязанностью мастера, продолжительность рабочего времени 10-11 часов. В должностной инструкции мастера прописана выдача спецодежды и оформление заявок на выдачу спецодежды в программе 1С, все оформление заявок он оставлял за собой, доступ для оформления был только у него. Заявка должна соответствовать размерам работника. Конфликт на рабочем месте является нарушение охраны труда. О произошедшем конфликте он оповестил руководство и ознакомился с результатами расследования. Служебную записку о применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 и ФИО11 он не подготавливал. Полицию он не вызвал. О том, что ФИО1 и ФИО11 были привлечены к дисциплинарной ответственности ему было известно. В его присутствии ФИО1 был ознакомлен с приказом о привлечен к дисциплинарной ответственности из-за конфликта с ФИО6 Также ему известно, что участники конфликта были лишены премии. ФИО11 обращался в больницу, но о том, были ли привлечены ФИО1 или ФИО11 к административной ответственности ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» в должности начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ближе к обеду, в кабинете у заместителя генерального директора по персоналу ФИО1 ею был вслух зачитан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности из-за конфликта с ФИО6 Несогласия с приказом ФИО1 не выражал, ему никто не предлагал уволиться по собственному желанию и никакого давления на него было оказано. В кабинете также присутствовали ФИО12, Бир В. В., ФИО13, представитель профсоюзного органа и заместитель генерального директора по персоналу. Ранее у ФИО1 были конфликтные ситуации на работе. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности она предоставила по его просьбе, примерно через месяц, по его заявлению.

Из показаний свидетеля Бир В. В. следует, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при оглашении ФИО15ФИО1 приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности из-за конфликта с ФИО6 В кабинете также были заместитель генерального директора по персоналу, ФИО12, ФИО13ФИО1 не говорил, что он не согласен с приказом, ему не предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию. В его непосредственном подчинении ФИО1 не находился и не находится. В его обязанности входит контроль работающего персонала по соблюдению требований по средствам индивидуальной защиты и спецодежды. ФИО1 не имел права давать задание ФИО11 о переноске манипулятора, а ФИО11 имел право отказаться. По знаниям требований по охране труда ФИО1 был своевременно обучен. Схема оповещения об инцидентах на предприятии приказом доведена до сведения всех работников. При отсутствии необходимых размеров спецодежды работник не должен допускаться к работе. Мастер также должен контролировать выдачу средств индивидуальной защиты, не допускать персонал к работе без средств индивидуальной защиты. При выборе спецодежды мастер должен ориентироваться на внешний вид и сезонность. Размер валенок 45-46 при размере 41 визуально виден. К нему лично в кабинет пришел работник Кораблев, после чего было замечание по цеху. Обмен спецодежды осуществить возможно.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает начальником цеха по производству ВДМ ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». В цех пришел после ФИО12 в январе 2020 года. ФИО1 работает мастером в этом цехе. Все работники цеха ознакомлены с порядком действий при возникновении на предприятии инцидентов, они должны незамедлительно сообщить руководству и в случае необходимости зафиксировать обстановку если есть угроза жизни. Истец проходил обучение по технике безопасности на предприятии. В должностные обязанности мастера входит обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, спецодеждой при подборе которой необходимо учитывать сезонность, срок носки, размеры работника. При наличии каких-либо несоответствий в размере одежды, обуви работник не должен допускаться к работе. Также в должностные обязанности мастера входит обязанность рационального распределения рабочего времени в течении смены. Мастер ежедневно выдает работникам сменные задания, ведет учет часов по графику работ и потом проводит сверку, выясняет, что привело к переработке или недоработке. В течении рабочей смены время работы должно быть рационально распределено мастером. Рабочая смена у ФИО8 электромонтера 4 разряда составляет 10 часов. В том случае, если недостаточно времени, мастер может дать дополнительное задание. У истца был доступ в программу 1С для формирования заявок о выдаче спецодежы и ее получения и выдачи. Рекомендации по рациональному распределению сменных заданий выдались не только истцу, но и другим мастерам цеха, в частности Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает мастером Цеха по изготовлению электродвигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». С истцом по настоящему делу у него одинаковые должности. Работает с ФИО1 с 2016 года, личных неприязненных отношений между ними нет. Конфликт между ФИО1 и ФИО6 был два года назад, детали он не помнит. ФИО11 находился в подчинении у ФИО1 и спор возник в процессе работы. Ему известен порядок оповещения руководства при несчастных случаях. Мастер в такой ситуации должен оповестить начальника цеха или начальника смены ЦИТС. Каких-либо других конфликтных ситуаций с участием истца он не помнит. У каждого мастера цеха в подчинении 96 человек. В начале 2020 года она работал в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», руководителем цеха был ФИО12, при нем он осуществлял выдачу средств индивидуальной защиты работникам, что также входит в должные обязанности мастера цеха. Заявки на средства индивидуальной защиты формирует мастер цеха в программе 1С, осуществляет выдачу средств индивидуальной защиты, спецодежды. В 2019 году у него был доступ на создание заявки на выдачу спецодежды в программе 1С. В 2017 – 2021 годах спецодежда выдавалась и документы оформлялись, но у кого был доступ в программе 1С он точно не знает. На каждый день мастер цеха формирует наряд по плану на месяц, где указана дата выполнения заказа. Ежедневно начальник цеха объявляет объем работ. Рабочая смена рабочего персонала составляет 10 часов, существует норма времени труда. Сформировать работу на 10 часов возможно. К нему было применено работодателем дисциплинарное взыскание по нарушениям о выдаче спецодежды, с которым он согласился.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», его непосредственным руководителем является мастер цеха ФИО1, который предоставил ему зимнюю спецодежду, а именно валенки, не по размеру, его размер 41, а валенки были выданы 45-46 размера, что небезопасно для движения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 ему и другим работникам дал задание поднять тяжелый манипулятор на лестницу и далее перенести в цех вручную. Вес манипулятора около 76 кг. В ответ на данное поручение он отказался, сказал, что манипулятор тяжелый. Предполагает, что ФИО1 не понравился его тон и произошел словесный конфликт в ходе которого он ударил валенком ФИО1 по ноге. ФИО1 высказал в его адрес слова нецензурной брани и произошла потасовка, ФИО1 предлагал выйти один на один, их разняли. Заходил ли ФИО1 в цех он не знает. Он продолжил выполнение своей работы вместе с другими работниками, подошел к контейнеру, распахнул двери контейнера и почувствовал удар, он вскочил, скинул куртку и началась драка между ним и ФИО1ФИО1 бил кулаками в лицо, он упал, также к драке присоединился и брат ФИО1, который работает также в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». После падения он ушел в цех и затем поехал в больницу, у него была ссадина роговицы левого глаза и гематома века. Сотрудники больницы сообщили в полицию, куда он потом отправился написать заявление о нанесении побоев. В ходе расследования дела его и ФИО1 примирили их общие знакомые. Работодатель проводил служебное расследование, по итогам которого они с ФИО1 были привлечены к дисциплинарной ответственности и лишены премии за ноябрь 2019 года и по итогам 2019 года. С приказом о лишении премии он был ознакомлен. Его, ФИО1 и ФИО12 приглашали в офис. Он расписывался в приказе, но в каком не помнит, скорее всего там была подпись ФИО1, так как он заходил первым в кабинет руководства, где были Бир В. В., ФИО15 и заместитель генерального директора по кадрам. Им обоим было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, он отказался, угроз и дальнейшего давления не было оказано.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис». Как только перешел на должность мастера с 2018 года у него открыт доступ к программе 1С. Считает, что у истца должен быть доступ для оформления заявки на средства индивидуальной защиты. Каждый день перед началом смены она должен выдать каждому работнику сменное задание на 10 часов. Сменное задание содержит примечание. В одном цехе с истцом он работает с 2016 года, с истцом у него конфликтов не было. Конфликт между ФИО1 и ФИО6 проходил не при нем, он был в ночную смену.

Суд исходит из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленные законом срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при наложении дисциплинарных взысканий учтены характер и обстоятельства совершенных проступков, при том, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Стороной ответчика представлены надлежащие доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бахмудова ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис», Заводу вентиляционных двигателей ООО «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» о восстановлении сроков обжалования дисциплинарного взыскания, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях и лишениях премиальных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18.01.2022.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры