Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Опаринская материально-техническая организация» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО «Опаринская материально-техническая организация» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что работает на данном предприятии в должности директора с 18. 08. 2014. С 11. 05. 2016 по 10. 06. 2016 находился в очередном отпуске, а с 13. 06. 2013 по 08. 07. 2016 – в отпуске без сохранения заработной платы. По выходу из отпуска из выписки из ЕГРЮЛ узнал, что не является директором Общества, поскольку с 18. 05. 2016 директором ООО «Опаринская материально-техническая организация» является ФИО10 Информацию из ЕГРЮЛ воспринял как увольнение. Считает увольнение незаконным, поскольку был уволен во время пребывания в отпуске, просит восстановить его на работе, а решение суда считать основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 28.06.2002 администрацией Опаринского района Кировской области зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» С 05.05.2012 единственным участником Общества является акционерное общество <данные изъяты>). Согласно сведениям об Обществе, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в период времени с 11.08.2014 являлся директор Общества ФИО4 Соответствующая запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за № внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (п/№). Данная запись была внесена МРИ ФНС №1 по Кировской области на основании представленных соответствующего решения единственного участника общества и заявления ФИО4 по форме №P14001. Из представленного в налоговый орган решения единственного участника <данные изъяты> в лице председателя совета управляющих ФИО2 от 30.06.2014 следует, что ФИО4 назначен директором Общества с 30.06.2014, ему поручено провести регистрацию данных изменений.

Согласно акту экспертного заключения №<данные изъяты> по почерковедческому исследованию экспертом ФИО8 сделан категоричный вывод, что подпись от имени единственного участника общества ФИО2 в решении от 30.06.2014, представленного в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, совершена иным лицом с подражанием его подписи (копия акта исследования прилагается). В связи с заключением эксперта, ФИО10 обратился в следственный комитет по Кировской области.

В ходе доследственной проверки по факту фальсификации решения единственного участника СУ СК по Кировской области было установлено, что ФИО5, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, по предварительному сговору, с целью при обретения права на чужое имущества путем обмана, предоставил почтовым отправлением в МИФНС России №1 по Кировской области (г. Луза) заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ и поддельное решение единственного участника; получив возможность распоряжаться имуществом Общества, стал активно его распродавать.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что с ФИО4 он не знаком, а значит, желать его назначения не мог, и не назначал его в качестве руководителя Общества.

26.04.2016 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 170.1 УК РФ (№ дела 58311) Лузским МСО СУ СК России по Кировской области в настоящее время ведется его расследование (копия постановления прилагается).

04.05.2016 директором Общества назначен ФИО10 на основании решения единственного участника общества. В связи с назначением на должность директора ФИО10 Обществом подготовлены и направлены приказы об отмене права подписи, отзыве доверенностей, вступлении в должность, необходимые уведомления, в т.ч. в адрес ФИО4 по адресу, указанному им в ЕГРЮЛ. Конверт возращен Обществу за истечением срока хранения (досылка). Учитывая, что корпоративных, кадровых решений в отношении истца (о смене директора) единственным участником <данные изъяты> в лице ФИО2 в действительности не принималось, его воля не выражалась в установленном порядке, смена директора в данном случае произошла в результате противоправных действий иных лиц, решение единственного участника Общества является недействительным. Также Обществом в лице ФИО2 не заключался с истцом трудовой договор, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, деятельность по управлению Обществом фактически истцом не осуществлялась. На основании изложенного, ООО «Опаринская МТО» просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является директором ООО «Опаринская МТО» с 05 мая 2016 года. На основании трудового договора от 04.05.2016. Предыдущий директор не исполнял свои обязанности, распродавал имущество ООО «Опаринская МТО», денежные средства в кассу предприятия не вносил, не отчитывался в налоговый орган, пенсионный фонд не сдавал.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего т

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из Устава Общества следует, что директор Общества избирается Общим собранием участников Общества на один год, избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

На основании ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании требований о восстановлении на работе истцом была представлена копия решения единственного участника ООО «Опаринская МТО» - <данные изъяты> в лице председателя совета управляющих ФИО2 от 30.06.2014, которым 29. 12. 2014 прекращены полномочия прежнего директора, ФИО4 назначен на должность директора ООО «Опаринская МТО» с 30.06.2014, поручено провести государственную реорганизацию указанных изменений ( л.д. № ), а также запрошенная судом копия трудового договора заключенного между ООО «Опаринская МТО» в лице ФИО2 и ФИО4 от 30. 06. 2014.

По ходатайству ответчика 29. 08. 2016 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20. 09. 2016 года подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 30. 06. 2014, заключенном с ФИО4 и решении единственного участника общества от 30.06.2014 о назначении ФИО4 директором ООО «Опаринская МТО» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, вероятно, после предварительной тренировки ( л.д. 146-152 ).

Выводы эксперта подтверждаются постановлением следователя Лузского МСО СУ СК России по Кировской области от 26.04.2016 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО4 ( л.д. № ).

Так же из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ следует, что с ФИО4 он не знаком, а значит, желать его назначения не мог, и не назначал его в качестве руководителя Общества ( л.д. № ).

04. 05. 2016 на должность директором ООО «Опаринская МТО» назначен ФИО10, что подтверждается копией решения единственного участника ООО «Опаринская МТО» от 04. 05. 2016 ( л.д№ ), сведениями ЕГРЮЛ ( л.д. № копией трудового договора от 04. 05. 2016 ( л.д. № ), приказом о назначении на должность от 04. 05. 2016 ( л.д. № ).

Данные документы никем не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, обществом в лице ФИО2 решение о назначении ФИО4 директором общества не принималось, не заключался с истцом трудовой договор, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Опаринская МТО» не доказан.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Опаринская материально-техническая организация» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 14. 10. 2016, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области п. Опарино.

Председательствующий Е. В. Гмызина