Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кредитного Потребительского Кооператива «БизнесКредитМаркет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «БизнесКредитМаркет» (далее – КПК «БиКМа») обратился в суд с двумя исками к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от <дата изъята> №*** в сумме *** руб. и от <дата изъята> №*** в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между КПК «БиКМа» и ФИО1 был заключен договор займа №*** на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до <дата изъята>.

<дата изъята> сторонами заключен договор займа №*** на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% годовых от суммы займа со сроком возврата до <дата изъята>.

Передача денежных средств в обоих случаях подтверждается расходно-кассовыми ордерами №*** от <дата изъята> и №*** от <дата изъята>.

В соответствии с п. 2.4 обоих договоров проценты начисляются со дня предоставления займа, срок внесения процентов за пользование займом кончается последним числом каждого календарного месяца.

Однако заёмщик ФИО1 нарушил условия договоров займа, не производил уплату процентов за пользование займами и не произвел возврат займов в сроки, обусловленные договорами, т.е. до <дата изъята> и до <дата изъята>.

П. 1.2 договоров займа предусмотрен штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 1% в виде разового членского взноса от суммы выданного займа.

П. 2.9 договоров займа предусмотрен штраф за невозврат займа в срок в размере 2% от остатка основного долга за каждый день просрочки (1% в виде целевого добровольного взноса и 1% в виде разового членского взноса).

Задолженность на <дата изъята> по договору займа от <дата изъята> составляет *** руб. *** коп., из них *** руб. – остаток основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом, *** руб. – штраф за неуплату процентов в срок и *** руб. – штраф за просрочку возврата займа;

по договору займа от <дата изъята> задолженность составляет *** руб. *** коп., из них *** руб. – остаток основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование займом, *** руб. – штраф за неуплату процентов в срок и *** руб. – штраф за просрочку возврата займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа от <дата изъята> №*** в размере *** руб., от <дата изъята> №*** в размере *** руб.

Определением суда от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика дела соединены в одно производство.

В письменных отзывах на исковые заявления представителем ответчика по доверенности ФИО2 указано о несогласии ФИО1 с исками по следующим основаниям.

1. исковые заявления подписаны ненадлежащим лицом. Согласно информации ИФНС России лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности является исполнительный директор <ККК>. Согласно ст. 17 Устава только исполнительный директор выдаёт доверенности на право представительства кооператива.

2. истец не представил оригинальные документы, подтверждающие долговые обязательства.

3. истец не представил доказательства получения ФИО1 займов в сумме *** руб. и *** руб., которыми согласно п. 2.9 договоров займа являются записи в книжках по займам пайщика.

4. КПК «БиКМА» не является надлежащим истцом, т.к. требования по договорам займа были уступлены <БББ> по договору от <дата изъята> №***, и она уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые рассмотрены судом.

5. в условиях договоров займа не предусмотрен размер разового членского взноса и целевого добровольного взноса, следовательно, условия договоров в данной части не согласованы и договоры займа не заключены, а истец не вправе требовать их уплаты. Уставом кооператива предусмотрена возможность изменять указанные размеры членских взносов. Кроме того, при любых обстоятельствах сумма неустойки (штрафа) подлежит уменьшению с учётом положений ст.ст. 10, 333, 404, 406 ГК РФ, о чём и ходатайствует ответчик.

6. в договорах займа не указана эффективная процентная ставка по займу, что противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому условия по процентам являются несогласованными, значит, расчёт процентов истцом произведён неверно. Отсутствие указания в договорах эффективной процентной ставки вводит в заблуждение потребителя, что может привести к переоценке им своих возможностей по исполнению обязательств по договорам в части платежей, а это указывает на кабальность сделки.

7. истец начислил проценты на проценты, что противоречит нормам ГК РФ и идёт вразрез с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

8. ответчик просит применить по требованиям истца сроки исковой давности 3 года.

Представитель ответчика просит в исках отказать полностью. (л.д. )

В судебное заседание 15.10.2015 ответчик и его представитель не явились, ответчиком ФИО1 в суд подан отзыв, в котором изложены дополнительные возражения по искам КПК «БизнесКредитМаркет».

Так, дополнительно к первоначальным возражениям указано:

1. доверенность, выданная на имя ФИО3, не имеет в своём тексте указания на статус адвоката данного гражданина, что является существенным нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодекса профессиональной адвокатской этики.

2. представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют форме, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, т.к. в них отсутствует расшифровка подписи лица, получившего денежные средства, поэтому невозможно доказать, что именно ФИО1 получил денежные средства. Подпись получателя на расходных кассовых ордерах имеет отличия от подписей ФИО1 на других документах. Если расходные кассовые ордера, действительно, существуют, они должны быть зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров формы №КО-3.

3. согласно документам КПК «БизнесКредитМаркет» <дата изъята> задолженность по договорам займа №*** и №*** была полностью погашена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за <дата изъята> №№***. Сославшись на ч. 2 ст. 313 ГК РФ ответчик указал, что из требований истца следует, что ФИО1 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому истец должен был принять надлежащее исполнение обязательства за ФИО1 третьим лицом. Т.к. <дата изъята> долг перед кооперативом по договорам займа №*** и №*** погашен полностью, истец не является кредитором ФИО1 Тем не менее, истец злоупотребляет своим правом и желает получить дважды сумму долга по договорам займа.

4. договоры займа №*** и №*** не соответствуют требованиям ФЗ «О потребительском кредите», который является обязательным и для кредитных кооперативов. Договоры не соответствуют ни одному виду займов, установленных п. 3.1 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «БиКМа», утверждённого решением собрания уполномоченных пайщиков от <дата изъята>.

Отсутствие в договорах полной стоимости потребительского займа влечёт несогласованность условий договора по процентам и неверный расчёт процентов, произведённый истцом. Это вводит в заблуждение заёмщика, что может привести к переоценке последним своих возможностей по исполнению обязательств по договору в части платежей, а это указывает на кабальность сделки.

5. со слов большинства заёмщиков кооператива ФИО1 известно, что сумма займа выдавалась из кассы за вычетом дополнительного паевого взноса, предусмотренного п. 1.3 договора займа от <дата изъята> №<дата изъята>, что противоречит п. 1 ч. 13 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

6. начисление процентов на проценты следует из п. 2.5 договора займа. Данное условие не соответствует закону.

7. по иску следует применить срок исковой давности и отказать во взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов, которые ответчик должен был уплатить до <дата изъята>. По договору займа №*** не подлежит взысканию основной долг в сумме *** руб., проценты с <дата изъята> по <дата изъята> (279 дней) в сумме *** руб., и штраф. По договору займа №*** не подлежит взысканию основной долг в сумме *** руб., проценты с <дата изъята> по <дата изъята> (222 дня) в сумме *** руб., и штраф. Тем более, что условия по штрафам не согласованы.

8. т.к. по договору займа №*** истец удержал 15% от суммы займа *** руб., ответчик не мог пользоваться всей суммой займа и поэтому в рамках договора №*** можно вести разговор о сумме займа в размере *** руб. Отсюда следует, что все представленные истцом расчёты являются некорректными и не отражающими действительность.

9. сделки не были одобрены надлежащим образом в соответствии с Уставом кооператива и Положением о порядке предоставления займов членам кооператива.

В отзыве ответчик ходатайствовал об истребовании кассовых ордеров от <дата изъята> №№***, материалов гражданского дела №***, в связи с чем судебное заседание просил отложить, о чём его уведомить. (л.д. )

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО3, который возражал против отложения судебного разбирательства по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, учитывая, что ответчик и его представитель не уведомили суд об уважительности причин неявки, не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании на основании доказательств, представленных сторонами.

Представитель истца ФИО3 подал заявление об уточнении исковых требований, где указал, что в связи с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам основного долга и процентов гражданско-правовая ответственность ФИО1 исчисляется с <дата изъята>.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу кооператива *** руб., задолженность по договору займа №*** от <дата изъята> и *** руб., задолженность по договору №*** от <дата изъята> согласно приложенным расчётам. (л.д. )

При этом представитель истца выразил своё несогласие с доводами ответчика от 15.10.2015:

1. исковое заявление на основании доверенности, выданной действующим в настоящее время исполнительным органом кооператива – председателем правления <ИИИ>, подписана <ААА>.

<ИИИ> избран на эту должность <дата изъята> решением собрания уполномоченных и согласно ст. 185 ГК РФ, ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации», ч. 6 ст. 17 Устава и п. 9 раздела 5 Положения об органах кооператива имеет право выдавать доверенности от имени кооператива. То, что он, как исполнительный орган, не внесён в ЕГРЮЛ, никаких юридических последствий, кроме административной ответственности юридического лица, не влечёт.

2. полномочия представителя в гражданском процессе удостоверяются либо ордером адвоката, либо доверенностью. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не установлен запрет адвокату участвовать в гражданском деле в качестве представителя на основании доверенности, как любому гражданину. Доверенность даёт более широкий круг полномочий, чем ордер адвоката, в данном случае это важно, т.к. другого представителя от кооператива нет.

3. книжка по займам пайщика выдавалась заёмщикам только до <дата изъята>. Никакого внутреннего документа, регламентирующего её статус, правила выдачи, ведения и хранения, кооперативом не принималось. Записи в неё вносились при выдаче займа, если член-пайщик её предоставлял. Однако это не являлось обязательным условием при выдаче займа. Данная книжка была придумана для создания имиджа кооператива.

Не она, а расходный кассовый ордер доказывает получение ФИО1 денежных средств по договорам займа.

Представленные расходные кассовые ордера соответствуют форме №КО-2, утверждённой Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88, при выдаче денег кассир удостоверила личность получателя займа по паспорту, подпись получателя выполнена ФИО1 при ней собственноручно, расшифровки подписи не требуется. Отличие подписей ФИО1 свидетельствует только о том, что он по-разному расписывается. Тем не менее, он никогда не возмущался и предъявлял кооперативу претензий по поводу подделки его подписей на договорах займа, даже и после получения иска <БББ>.

Расходные кассовые ордера №*** и №*** учтены в кассовых книгах за <дата изъята> и <дата изъята> год наравне с другими кассовыми операциями. Имеются подписи кассиров <ППП> и <РРР>, которые уже давно в кооперативе не работают. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров в кооперативе не ведётся, т.к. применяется компьютерная программа «1 С Бухгалтерия».

Кроме того, ответчик частично исполнял договоры займа, в частности, уплатил ежемесячные проценты по обоим договорам <дата изъята>, о чём имеются оригиналы приходных кассовых ордеров.

4-5. <БББ> имеет вклады в кооперативе на общую сумму *** руб. Т.к. кооператив не мог возвратить ей её сбережения, с ней было достигнуто соглашение об уступке права требования, по которому от кооператива к ней переходило право требовать уплаты с ФИО1 долга с процентами и штрафами по договорам займа №*** и №*** на общую сумму *** руб. На основании данного договора был проведён взаимозачёт требований. С целью отражения в компьютерной программе частичного погашения долга кооператива перед <БББ> и ФИО1 перед кооперативом <дата изъята> были оформлены приходные кассовые ордера №№*** об оплате <БББ> задолженности по договорам займа №*** и №***. При этом наличные денежные средства от <БББ> в кассу не поступали. Уплата ею этих средств наличными противоречила бы сути договора цессии и была бы неразумной. <дата изъята> на основании решения правления кооператива договор цессии с <БББ> был расторгнут, проведённые кассовые операции по оплате долга ФИО1 путём взаимозачёта отменены, восстановлена задолженность кооператива перед <БББ> и ФИО1 перед кооперативом.

6. п.п. 1.2 и 2.10 договоров займа предусмотрены штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер штрафов определяется не от размера взносов, а от размера займа и остатка основного долга. Разовый членский взнос и целевой добровольный взнос никакими документами кооператива не предусмотрены, эти понятия придуманы и использовались только в договорах займа для обозначения штрафных санкций и учёта этих платежей в компьютерной программе.

Истец признаёт вину кооператива в том, что задолженность с ФИО1 не взыскивалась с <дата изъята>-<дата изъята> года. Это прямая вина бывшего руководителя <ДДД>. С учётом этого кооператив добровольно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа за невозврат кредита в срок до разумных пределов. С тем, что кооператив отказался принять исполнение обязательства от ФИО1 или каким-то образом препятствовал исполнению обязательств заёмщиком, либо злоупотреблял своими правами, представитель категорически не согласен и считает эти доводы безосновательными.

7. ссылки ответчика на ФЗ «О потребительском кредите (займе)» необоснованны, т.к. этот закон не действовал в период заключения договоров займа, и он обратной силы не имеет. До издания этого закона Положением Банка России было предусмотрено условие об эффективной процентной ставке только для кредитных учреждений, к каковым кредитный кооператив не относился.

Указанное ответчиком Положение о порядке предоставления займов от <дата изъята> в кооперативе не найдено. Тем не менее, то, что условия заключённых договоров №*** и №*** не соответствуют видам займов согласно Положению, не имеет никаких правовых последствий для отношений сторон по договорам.

8. уплата дополнительного паевого взноса была предусмотрена решением правления кооператива от <дата изъята> №***. При наличии положительной кредитной истории при оформлении займа на любую сумму без поручителей заёмщик обязан был внести дополнительный паевой взнос в размере 30% от суммы займа, при наличии 1 поручителя – 15%, 2 поручителей – 3%. После возврата займа в срок или досрочно дополнительный паевой взнос возвращался заёмщику. Дополнительный паевой взнос по желанию заёмщика мог быть внесён из его собственных средств или за счёт полученного займа. По договору №*** дополнительный паевой взнос ФИО1 не может быть возвращён, т.к. займ до сих пор не возвращён.

9. используемое в отзыве понятие «проценты на проценты» ответчик трактует двояко, как начисление процентов на сумму неуплаченных ежемесячных процентов и как изложено в п. 2.5 договора. Однако оба довода являются неправильными, из расчёта истца видно, что проценты за пользование займом ***% годовых и штраф за неуплату ежемесячных процентов исчислены от суммы займа, в данном случае от *** руб. по договору №*** и *** руб. по договору №***.

10. заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности истец признал, в связи с чем и заявил об уточнении иска с приложением новых расчётов задолженности.

11. в данном пункте содержатся повторения доводов ответчика.

12. договор займа от <дата изъята> №*** был заключён после предварительного решения комитета по займам о выдаче ФИО1 займа в таком размере и на такой срок. Ответственным за выдачу займа был назначен директор кооператива <ДДД>. Превышение этими органами кооператива своих полномочий никак не влияют на отношения займодавца и заёмщика и, тем более, не влекут недействительность данной сделки. ФИО1, как добросовестный заёмщик, должен вернуть долг с процентами и неустойкой. Решение комитета по займам о выдаче ФИО1 займа №*** от <дата изъята> в кооперативе отсутствует. Это объясняется тем, что бывший директор кооператива <ДДД> после снятия его с должности вывез часть документации кооператива, и она до сих пор не найдена.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск в его уточнённом варианте подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании заявления от <дата изъята> №*** принят в члены КПК «БиКМа». (л.д. 11)

<дата изъята> между КПК «БиКМа» и ФИО1 заключен договор займа №***, согласно которому заимодавец КПК «БиКМа» передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере *** руб. для потребительских нужд на срок до <дата изъята>. При этом заёмщик обязан вносить процент из расчёта ***% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. (л.д. 12-13)

<дата изъята> сторонами заключен договор займа №***, согласно которому заимодавец КПК «БиКМа» передал заёмщику ФИО1 денежные средства в размере *** руб. для потребительских нужд на срок до <дата изъята> под ***% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. (л.д. 91-92)

Условия договоров являются идентичными.

В случае, если заёмщик не выплатил ежемесячный процент за пользование займом до последнего числа каждого календарного месяца, то с заёмщика и поручителя взимается штраф в размере 1% в виде разового членского взноса от суммы выданного займа. (п. 1.2)

Проценты по полученному займу начисляются заёмщику ежемесячно из расчёта оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце. Сумма процентов и основного долга выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа. (п. 2.2)

Если заёмщик не обеспечил возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором займа, то с заемщика и поручителей взимается штраф в размере 2% (в размере 1% в виде целевого добровольного взноса и в размере 1% в виде разового членского взноса) от остатка основного долга за каждый день просрочки по данному договору займа. (п. 2.10)

Согласно расходным кассовым ордерам №*** от <дата изъята> и №*** от <дата изъята> (л.д. 15, 94) ФИО1 из кассы КПК «БиКМа» выданы займы в сумме *** руб. по договору №*** от <дата изъята> и *** руб. по договору №*** от <дата изъята>, которые им в сроки, установленные договорами, не возвращены, в связи с чем истцом начислена неустойка в виде штрафа.

Истец признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным просроченным платежам до <дата изъята>, в связи с чем произвёл перерасчёт задолженности, согласно которому просит взыскать с ФИО1:

1. по договору от <дата изъята> №***:

- *** руб., основной долг;

- *** руб., проценты за пользование займом;

- *** руб., штраф за неуплату ежемесячных процентов за пользование займом;

- *** руб., штраф за просрочку возврата займа, всего *** руб.

2. по договору от <дата изъята> №***:

- *** руб., основной долг;

- *** руб., проценты за пользование займом;

- *** руб., штраф за неуплату ежемесячных процентов за пользование займом;

- *** руб., штраф за просрочку возврата займа, всего *** руб.

Учитывая, что задолженность по уплате просроченных процентов за пользование займом составляет *** руб. по договору №*** и *** руб. по договору №***, суд не считает, что подлежащая уплате неустойка (штраф) *** руб. и *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для её уменьшения отсутствуют.

Вместе с тем, задолженность по уплате основного долга по договору №*** составляет *** руб., по договору №*** – *** руб., а штрафы, которые просит взыскать истец, составляют *** руб. и *** руб. соответственно. В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустоек до *** руб. и *** руб. При этом суд учитывает виновное поведение истца, который не принял своевременных мер ко взысканию долга, и грубые нарушения условий договоров ответчиком.

Что касается доводов ответчика, изложенных в отзывах от <дата изъята> и <дата изъята>, то их большую часть следует признать необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 185-1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Деятельность кредитного потребительского кооператива регламентируется ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ органами кредитного кооператива являются общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Структура, порядок создания и деятельности органов кредитного кооператива, их полномочия устанавливаются настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

П.п. 1, 2, 4 ст. 17 Устава КПК «БизнесКредитМаркет» предусмотрено два исполнительных органа кооператива: председатель правления и исполнительный директор. И тот, и другой без доверенности действуют от имени кооператива, осуществляя перечисленные ниже полномочия. Причём полномочие на выдачу доверенностей на право представительства от имени кооператива указано только у исполнительного директора.

В п. 6 ст. 17 Устава указано, что разделение полномочий между председателем правления и исполнительным директором и порядок осуществления ими своих функций регламентируется Положением об органах кооператива, а также заключёнными с ними трудовыми договорами. (л.д. 65)

Разделом 5 Положения об органах КПК «БизнесКредитМаркет», утверждённого решением общего собрания членов кооператива <дата изъята>, предусмотрено, что председатель правления без доверенности действует от имени кооператива и вправе выдавать доверенности от имени кооператива. (пп. 14 п. 9 раздела 5 на л.д. 73 оборот)

Согласно протоколу собрания уполномоченных от <дата изъята> №*** председателем правления кооператива избран <ИИИ>. (л.д. )

В связи с изложенным следует признать, что председатель правления кооператива <ИИИ>, выдав доверенности <ААА> и ФИО3 на право представления интересов КПК «БизнесКредитМаркет» в суде, в том числе на право подписания искового заявления (л.д. 26, 31), не вышел за пределы своих полномочий.

Невнесение изменений кооперативом в ЕГРЮЛ в сведения об исполнительных органах кооператива не влечёт каких-либо юридических последствий для сторон.

На основании ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве регламентируются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Таким образом, федеральный закон, на который сослался ответчик, не содержит каких-либо специальных требований по содержанию доверенности, выдаваемой лицу, являющемуся адвокатом.

Истец представил в суд оригиналы договоров займа №*** и №*** и расходных кассовых ордеров №*** от <дата изъята> и №*** от <дата изъята> о получении ФИО1 займов в сумме *** руб. и *** руб. На расходных кассовых ордерах имеется подпись ФИО1 ФИО4 её подделки судом не установлено, не указал на это и представитель ответчика.

В соответствии с п. 8 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «БизнесКредитМаркет», утверждённого решением общего собрания членов кооператива <дата изъята>, при предоставлении займов необходимо соблюдать установленные действующим законодательством РФ правила ведения кассовых операций. (л.д. )

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам главы 4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ», утверждённого Центральным банком РФ 12.10.2011 №373-П при выдаче наличных денег кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере и соответствие ФИО получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир передаёт расходный кассовый ордер получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег рублей прописью, копеек цифрами и подписывает расходный кассовый ордер. (л.д. )

Формы первичной учётной документации (расходных кассовых ордеров), представленных истцом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88. В соответствии с положениями данного Постановления расходный кассовый ордер формы №КО-2 применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Наличие печати и расшифровки подписи получателя денег данной формой не предусмотрено, расшифровки подписи предусмотрены только для руководителя, главного бухгалтера и кассира.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, исследованные судом расходные кассовые ордера (оригиналы) позволяют сделать вывод о соблюдении кассиром процедуры выдачи наличных денег именно ФИО1, данные документы отвечают требованиям вышеуказанного правового акта. Ввиду изложенного следует признать, что указанная в договоре Книжка по займам пайщика является не единственным документом, подтверждающим получение ФИО1 обоих займов, тем более что статус, форма, правила ведения и хранения данного документа внутренним нормативным правовым актом кооператива не регламентированы.

Выдача наличных денег в сумме *** руб. отражена в кассовой книге за <дата изъята> на вкладном листе за <дата изъята>. (л.д. )

Выдача *** руб. отражена в кассовой книге за <дата изъята> на вкладном листе за <дата изъята>. (л.д. )

Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам от <дата изъята> №*** и №*** ФИО1 уплатил проценты за пользование займом по договору №*** и договору №***. (л.д. )

Истец признал факт заключения с вкладчиком кооператива <БББ> договора уступки прав требования (цессии) <дата изъята> и обращение её с иском в суд к ФИО1 и другим о взыскании задолженности по договорам займа №*** и №***.

Определением Омутнинского районного суда Кировской области от <дата изъята> исковое заявление <БББ> оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца. (л.д. )

П. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) было предусмотрено, что за уступаемое требование <БББ> обязуется уплатить кооперативу цену договора *** руб. путём взаимозачёта задолженности кооператива перед ней по трём договорам внесения личных сбережений на общую сумму *** руб. (л.д. )

Во исполнение данного условия договора кооперативом проведён зачёт взаимных требований, что оформлено приходными кассовыми ордерами от <дата изъята> №№***. (л.д. )

<дата изъята> правлением кооператива было решено договор уступки прав требования (цессии) с <БББ> расторгнуть, произвести возврат <БББ> денежной суммы *** руб. и отменить кассовые операции, проведённые по данному договору. (л.д. )

В соответствии с данным решением по соглашению сторон от <дата изъята> договор цессии с <БББ> расторгнут. (л.д. )

Согласно представленной кассовой книге за <дата изъята> имеются вкладные листы за <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. Кассовые операции за <дата изъята> отсутствуют. (л.д. )

Таким образом, ввиду расторжения договора цессии и аннулирования кассовых операций за <дата изъята> восстановлена задолженность как кооператива перед <БББ>, так и ФИО1 перед кооперативом, поэтому утверждение ответчика о том, что его долговые обязательства оплачены третьим лицом, является ошибочным. На момент подачи иска в суд <дата изъята> право требования уплаты долга по договорам займа вновь перешло КПК «БизнесКредитМаркет», и он является надлежащим истцом по делу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в договорах займа не установлен размер штрафных санкций. Как следует из текста договоров (п. 1.2 и п. 2.10), штраф предусмотрен за неисполнение заёмщиком обязанности по ежемесячной выплате процентов за пользование займом и за невозврат займа в срок. Штраф в первом случае взимается в размере 1% от суммы выданного займа, а не от размера разового членского взноса, и с учётом уточнённого истцом размера основного долга *** руб. по договору №*** и *** руб. по договору №***, составляет *** руб. по договору №*** и *** руб. по договору №***.

Во втором случае штраф взимается в размере 2% от остатка основного долга, а не от целевого добровольного взноса и разового членского взноса, за каждый день просрочки, т.е. *** руб. (*** руб. х 2%) в день по договору №*** и *** руб. (*** руб. х 2%) в день по договору №***.

Как объяснил представитель истца, штрафы в договорах названы разовыми членскими взносами и целевыми добровольными взносами в целях бухгалтерского учёта. Суд принимает данные объяснения, т.к. ни в ФЗ от 18.07.2009 №190-ФЗ, ни в Уставе кооператива такие виды взносов не предусмотрены.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что уплата штрафа зависит от доброй воли ФИО1, поскольку, как уже указано выше, сущность целевого добровольного взноса заключается в том, что это мера ответственности заёмщика. Данный вывод следует из смыслового толкования п. 1.2 и п. 2.10 договора.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки судом удовлетворено, при этом суд учёл ссылку ответчика на ст.ст. 333 и 404 ГК РФ и не принял во внимание ссылку на ст.ст. 10 и 406 ГК РФ, т.к. ответчик не пояснил, а суд не установил, в чём выражается отказ кооператива принять надлежащее исполнение обязательства и какие действия кооператива мешали должнику исполнить свои обязательства. ФИО4 злоупотребления правом суд также не установил.

Как следует из пояснений представителя ответчика <дата изъята>, под общей эффективной процентной ставкой по займу он понимает общую процентную ставку, которая складывается из всех возможных платежей, предусмотренных договором займа. По сути он привёл определение полной стоимости потребительского кредита (займа), приведённой в ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обязанность кредитора указывать полную стоимость потребительского кредита (займа) предусмотрена лишь данным федеральным законом, который регулирует деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу. (ст. 17)

Доводы ответчика о наличии признаков кабальности сделки являются безосновательными, т.к. не представлено ни одного доказательства в подтверждение таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжёлых обстоятельств у ФИО1, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжёлых обстоятельств и совершением ФИО1 сделки на крайне невыгодных для себя условиях, осведомлённость кооператива о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. (п. 3 ст. 179 ГК РФ)

Представленными приходным кассовым ордером №*** от <дата изъята> и расходным кассовым ордером №*** от <дата изъята> подтверждается факт внесения ФИО1 дополнительного паевого взноса в сумме *** руб. и факт получения им займа в сумме *** руб. (л.д. ) Данные кассовые операции нашли отражение в кассовой книге за <дата изъята>. (л.д. )

Дополнительный паевой взнос согласно п. 2.11 договора займа возвращается только после исполнения всех обязательств заёмщика по договору либо с момента его досрочного расторжения. Ни того, ни другого обстоятельства судом не установлено, поэтому оснований для уменьшения размера основного долга по договору №*** на *** руб. не имеется.

Использованное в отзыве на исковое заявление понятие «проценты на проценты» представитель ответчика <дата изъята> объяснил тем, что в расчёте задолженности кооператив на проценты за пользование займом начислил ещё проценты.

Между тем, п.п. 1.2 и 2.10 договоров займа предусмотрено начисление процентов (штрафа):

- за неуплату ежемесячных процентов за пользование займом на сумму выданного займа, а не на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование займом;

- за невозврат займа в срок - на остаток основного долга без учёта процентов за пользование займом.

В отзыве от <дата изъята> данное понятие раскрыто со ссылкой на п. 2.5 договора. Однако и в первоначальных, и в настоящих расчётах задолженности ***% годовых начислены только на остаток основного долга. (л.д. )

Таким образом, доводы представителя ответчика о начислении «процентов на проценты» являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке предоставления займов членам КПК «БизнесКредитМаркет», утверждённого решением общего собрания членов кооператива <дата изъята>, органами, уполномоченными на принятие решения о предоставлении займа, являются: комитет по займам от 50000 до 200000 руб. (л.д. )

Согласно протоколу заседания комитета по займам от <дата изъята> решено выдать члену-пайщику ФИО1 займ «***» в размере *** руб. на потребительские нужды сроком на *** месяцев под ***% годовых. (л.д. )

Положение от <дата изъята> ответчиком суду не представлено. Истец не подтвердил наличие такого Положения, но не мог и отрицать его существование ввиду того, что часть документации кооператива была незаконно изъята его бывшим руководителем, о чём было подано заявление в полицию. (л.д. )

Тем не менее, суд соглашается с позицией истца о том, что соблюдение или несоблюдение процедуры выдачи займа кооперативом, соответствие или несоответствие условий договоров утверждённым видам займов не влияет на объём обязательств и размер ответственности заёмщиков. Какие-либо дополнительные требования к сделкам (положительное решение комитета по займам, соответствие условий сделки Положению о порядке выдачи займов) и последствия их несоблюдения сторонами договора не установлены. До настоящего времени сделки никем не оспорены и не признаны недействительными.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от <дата изъята> истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом. С учётом уменьшения размера исковых требований ввиду применения срока исковой давности госпошлину следует взыскать с обеих сторон: с истца – с суммы, на которую отказано в удовлетворении иска, с ответчика – с суммы удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «БизнесКредитМаркет» задолженность:

1. по договору займа от <дата изъята> №***, в том числе:

- *** руб., основной долг;

- *** руб. *** коп., проценты за пользование займом;

- *** руб., штраф за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование займом;

- *** руб., штраф за просрочку возврата займа, а всего *** руб. *** коп.;

2. по договору займа от <дата изъята> №***, в том числе:

- *** руб. *** коп., основной долг;

- *** руб. *** коп., проценты за пользование займом;

- *** руб. *** коп., штраф за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование займом;

- *** руб., штраф за просрочку возврата займа, а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска Кредитному Потребительскому Кооперативу «БизнесКредитМаркет» отказать.

Взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования Афанасьевский муниципальный район Кировской области:

- с ФИО1*** руб. *** коп.,

- с Кредитного Потребительского Кооператива «БизнесКредитМаркет» *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.10.2015.

Судья И.Л. Макарова