Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» с вышеуказанным иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключены пять договоров банковского вклада «Госстраховский» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение РГС Банка <адрес> с заявкой о снятии денежных средств с указанных вкладов, где от сотрудников банка узнала, что действующих вкладов на её имя не существует. После этого ФИО3 обратилась в Следственный комитет РФ с сообщением о преступлении. В результате проверки было установлено, что ФИО10, являясь сотрудником банка, используя свое служебное положение, присвоила денежные средства истца, находящиеся на вкладах в указанном банке. В отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению истца, датой окончания срока вкладов следует считать дату обращения истца к ответчику с заявкой на снятие денежных средств со своих вкладов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет доходности вкладов по всем договорам с учетом начисленных процентов, которая составила – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату денежных средств по вкладам в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем денежные средства, не выплаченные ФИО3 составляют <данные изъяты> По мнению истца, ответчик должен был выплатить истцу общую сумму всех вкладов с начисленными процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. Поскольку фактически денежные средства частично (в размере <данные изъяты> руб.) были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную сумму на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) подлежат уплате проценты, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуг. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. Указанный размер превышает общую цену заказа, то взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб., однако истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. Действиями банка истцу причинен моральный вред, поскольку длительный период времени истец не располагала данными о том, будет ли ей произведена выплата накопленных денежных средств, не могла пользоваться и распоряжаться деньгами, испытывала переживания, а также опасения о том, что суммы вкладов вообще не будут возвращены. Свои нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В письменном отзыве на иск ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по начислению и выплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их общий размер составил <данные изъяты> руб. Истцом неверно произведен размер суммы всех вкладов с учетом начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в банк для получения денежных средств по всем ранее заключенным договорам банковского вклада. По всем договорам, заключенным с ФИО3 они содержали условия о том, что если вклад не был востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада, то договор считается пролонгированным на срок, указанный в п. 2.1 договора (91 день) и исчисление срока вклада начинается заново со дня, следующего за днем окончания вклада (п. 5.1 Договора). Процентные ставки на новый срок вклада, включая ставку для досрочного востребования (списания), и условия вклада соответствуют ставкам и условиям, действующим в Банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату пролонгации договора. Поскольку на дату обращения все договоры банковского вклада согласно данным автоматизированной банковской системы (АБС-ЦФТ) были закрыты, денежные средства получены, то произвести выдачу денежных средств не представлялось возможным. В этот же день ФИО3 обратилась с просьбой проведения проверки по указанному факту. В ходе проверки было установлено, что оформлением документов и открытием счетов занималась менеджер офисных продаж банка ФИО10, уволенная ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил заявление в МО МВД России «Слободской». В ходе проверочных мероприятий было установлено, что менеджер офисных продаж ФИО10 без согласия клиента ФИО3 и её личного присутствия подделала в расходных кассовых документах подписи клиента, денежные средства присвоила себе. В связи с этим банком было принято решение о возмещении денежных средств ФИО3 по всем договорам банковского вклада в полном объеме с учетом процентов на дату получения денежных средств. Посредством проведения телефонных переговоров до клиента ФИО3 была доведена информация и достигнута договоренность о готовности клиента обратиться в офис для получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В этот день представителю истца по доверенности ФИО4 с учетом условий о пролонгации договоров банковского вклада, был произведен расчет процентов исходя из процентной ставки, действующей в Банке для данного вида вклада на дату пролонгации договора банковского вклада по формуле простых процентов. При продлении срока вкладов на следующие периоды по вкладам начислялись проценты в соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договоров вклада. Условия указанных договоров банковского вклада не обязывают Банк сохранять ранее установленную ставку по каждому вкладу при продлении срока вклада на следующий период, а истец обратное не доказал. Начисление процентов по вкладам ФИО3 после окончания срока вкладов, по ставкам указанным в п. 2.3 Договоров банковского вклада (при наличии утвержденных в Банке других ставок по вкладу «Госстраховский») было бы необоснованным и незаконным, поскольку нарушило бы принцип публичности договора банковского вклада. Размер процентных ставок вклада «Госстраховский» на даты пролонгаций указанных договоров банковского вклада, подтверждаются утвержденными в банке приказами. Денежные средства по договорам банковского вклада получены представителем истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом процентов, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб., и истцом не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 было заключено соглашение о подтверждении исполнения обязательств, по условиям которого вкладчик подтверждает, что не имеет каких-либо финансовых и иных претензий к банку, а также, что любые финансовые и иные претензии к банку, предъявленные вкладчиком к банку после подписания соглашения ничтожны и не имеют юридической силы. По требованию о компенсации морального вреда истец не доказал факт его причинения действиями банка, в связи с чем указанное требование подлежит отклонению. На отношения между банком и клиентом по договорам банковского вклада по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку применяется специальная норма ст. 856 ГК РФ. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, дополнительно привела новые доводы, что неустойки в любом случае подлежит взысканию, даже если в соответствии со ст. 856 ГК РФ. Также указала, что суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя.

Ответчик ПАО «Росгосстрах Банк» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суд не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что поддерживает позицию своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО10 по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании указал, что иск не признает, считает обоснованной позицию банка в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет (ч. 1).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (ч. 3 ст. 837).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (ч. 6).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО6 (Вкладчик) и ПАО «Росгосстрах Банк» в лице менеджера офисных продаж ФИО10 (Банк) были заключены пять договоров банковского вклада «Госстраховский»:

<данные изъяты>

Всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Факт внесения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 12, 18, 24, 30, 36) и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с условиями указанных договоров, в случае если вклад не был востребован Вкладчиком в день окончания срока вклада, настоящий договор считается пролонгированным на срок, указанный в п.п. 2.1 настоящего договора. Исчисление срока вклада после пролонгации настоящего договора начинается заново со дня, следующего за днем окончания предыдущего срока вклада (п.п. 5.1). Процентные ставки на новый срок вклада, включая ставку для досрочного востребования (списания), и условия вклада соответствуют ставкам и условиям, действующим в банке для данного вида вклада (с учетом валюты и суммы вклада) на дату пролонгации настоящего договора (п.п. 5.2).

Из искового заявления следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о получении денежных средств по ранее заключенным договорам банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с просьбой проведения проверки по факту отказа в возврате ей денежных средств по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (менеджера офисных продаж) возбуждены уголовные дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности ФИО4 выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., таким образом в суде ответчиком не оспаривается, что банк несет гражданскую ответственность за действия своего работника.

Суд не находит обоснованным доводы истца о размере процентов, подлежащих выплате и признает расчет процентов, произведенный истцом не верным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решений правления ПАО «Росгосстрах Банк» в банке утверждались процентные ставки для физических лиц по вкладам, в том числе по вкладу «Госстраховский».

Пролонгация договоров сторон происходила неоднократно. После пролонгации договора по данным вкладам банком процентная ставка изменялась.

Правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок.

Поскольку изменение процентной ставки по вкладам произведено ответчиком после пролонгации договоров, установленной процентной ставки по вкладам до востребования, то суд находит правильным расчет процентов, произведенный ответчиком, и выплаченных истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Таким образом, к указанным правоотношениям (правоотношениям, возникающим из договора банковского вклада) подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, которые содержат специальные нормы, регулирующие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада и начисленных процентов по первому требованию вкладчика.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, суд не усматривает факта нарушения прав потребителя, что является основанием для отказа в иске в полном объеме (и в части неустойки, и морального вреда, и штрафа), в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Иной нормы, кроме ч.2 ст. 400 ГК РФ, которая бы расширяла основания признания ничтожным соглашения об ограничении размера ответственности, заключенного после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в Законе о защите прав потребителей не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (Банк) и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (Вкладчик) заключено соглашение о подтверждении исполнения обязательства, по условиям которого банк во исполнение обязательств по договорам банковского вклада «Госстраховский» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) выплачивает вкладчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 2). В соответствии с п. 3 Соглашения вкладчик подтверждается исполнение банком обязательств по всем указанным в п. 1 соглашения договорам и получение всех причитающихся денежных средств по указанным в п. 1 Соглашения договорам в полном объеме, согласно п. 2 Соглашения.

Из п. 6 Соглашения следует, что вкладчик подтверждает, что не имеет каких-либо финансовых или иных претензий к Банку, а также, что любые финансовые или иные претензии к банку, предъявленные Вкладчиком к Банку после подписания настоящего Соглашения, ничтожны и не будут иметь юридической силы.

Указанное Соглашение подписано сторонами, в том числе представителем истца по доверенности ФИО4, имеющей соответствующие полномочия.

Стороной истца факт заключения соглашения не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 400 ГК РФ, поскольку уже после наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) между гражданином, выступающим в качестве потребителя, и банком заключено соглашение от 10.09.2018, которое ограничивает ответственность банка, то оснований для признания его ничтожным в части ограничения ответственности банка суд не находит.

На основании изложенного, учитывая заключенное между истцом и ответчиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств по договорам банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.