Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным - приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения по исполнительному документу, выданному Зуевским районным судом Кировской области по делу №, в связи с его не исполнением. Считает, указанное постановление незаконным, так как присутствующий при совершение исполнительных действий государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5, не пояснил, почему печь не соответствует СНиП 41-01-3003, не представил доказательств указанного несоответствия. Кроме того указала, что ФИО5, являясь членом межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <данные изъяты> городского поселения, не мог участвовать при совершении исполнительных действий. Просит признать постановление судебного - пристава исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на доводах административного искового заявления и основанных на них требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условия мирового соглашения ею выполнены в полном объеме, поскольку никаких замечаний по поводу не соответствия печи санитарным нормам государственным инспектором по пожарному надзору ФИО5 ранее не высказывалось. Акты совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ получила одновременно с постановлением о взыскании исполнительского сбора, но их не обжаловала, не знала, что их можно также обжаловать, но прежде всего не согласна с данными актами, на основании которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указала, что не понимает, каким образом ей нужно устранить недостатки в укладке печи, ей это разъяснить никто не может. Считает, что ее вины в неисполнении требований исполнительного документа не имеется.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности с требованиями не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого явилась обязанность ФИО2 провести текущий ремонт жилого помещения по адресу <данные изъяты> Указанное постановление, а также постановление о возобновлении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ получены административным истцом лично и в сроки, предусмотренные законом. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ФИО2 в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения. Доказательств то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, не предоставлено. Считает, что все необходимые и достаточные основания для вынесения исполнительского сбора присутствовали: получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, истечение срока для добровольного исполнения, отсутствие доказательств непреодолимой силы. Нарушений законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Административное исковое заявление, согласно отметке суда, поступило в адрес Зуевского районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что определением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией <данные изъяты> городского поселения Кировской области и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязана провести текущий ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: п. 2.1. сложить печь в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; п.2.2. в комнате устранить скрутки электропроводки у осветительного прибора, а также обрубленные концы проводки у входной двери в соответствии с Правилами устройства электроустановок; п.2.3. во внутриквартирном дверном проеме установить дверную коробку; п.2.4. вставить 2 стекла в оконную раму; п.2.5. заштукатурить заделанный дверной проем, стены и потолок в комнате в левом углу от двери, а также участки стен, где имеются сколы; п.2.6. отремонтировать входную дверь; п.2.7. убрать строительный и бытовой мусор во всем жилом помещении, в том числе с веранды; 3) ответчик обязуется провести текущий ремонт: п.3.1. покрасить пол, двери, подоконники, оконные переплеты, трубы отопления, если трубы отопления будут убраны, то красить не надо; п.3.2. зашпаклевать и побелить стены и потолки во всем жилом помещении; п. 3.3. покрасить настенные панели на кухне; п.3.4. провести влажную уборку в жилом помещении.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлена отсрочка исполнения условий мирового соглашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления администрации <данные изъяты> городского поселения во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу Администрации <данные изъяты> городского поселения, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

В пункте 2 данного постановления указан срок для добровольного исполнения решения суда - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2, что административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным - приставом исполнителем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Указанное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не обжаловано и не признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам по Кировской области по исполнительному производству № были проведены исполнительные действия, по результатам которых составлены акты.

Указанные акты совершения исполнительных действий составлены в присутствии представителя взыскателя – главы администрации <данные изъяты> городского поселения ФИО8, ФИО2

При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным -приставом исполнителем был приглашен в качестве специалиста - государственный инспектор по пожарному надзору ФИО5

По результатам обследования в п.2.1. акта от ДД.ММ.ГГГГ «сложить печь в соответствии со СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» стоит отметка «не соответствует».

Акты от ДД.ММ.ГГГГ подписаны участниками исполнительных действий (в одном из актов ФИО8 отказался от подписи, так как выразил свои замечания по качеству выполненных работ), административным истцом не оспорены.

В связи с неисполнением должником ФИО2 исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фаленскому и Зуевским районам УФССП России по Кировской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основания и порядок взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора предусмотрены ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в ч. 1. которой указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Случаи, когда исполнительский сбор по исполнительному производству не взыскивается, предусмотрены в ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на должника денежное взыскание (исполнительский сбор).

При этом суд исходит из того, что представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку не подтверждают как факта исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, так и наличия существенных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административный истец вопреки положениям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю, а также суду не представил.

Рассмотрение иных доводов о невозможности исполнения судебного акта не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как в соответствие с положениями п. п. 6, 7 названной статьи должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должник также может обратиться в суд.

С такими заявлениями ФИО2 в суд не обращалась.

Также суд находит, что ФИО2 в своем заявлении ошибочно полагает, что приглашенный к участию при совершении исполнительных действий в качестве специалиста - инспектор по пожарному надзору ФИО5, обязан был представить доказательства несоответствия печи СНиП 41-01-3003, а также не возможность его участия при совершении исполнительных действий, так как он является членом межведомственной комиссии администрации Фаленского городского поселения.

Доводы должника о том, что его вины в не исполнении требований исполнительного документа не имеется, судом отклоняются. Виновность действий должника не является квалифицирующим признаком. Исходя из положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для взыскания исполнительного сбора достаточным основанием является факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства.

Исполнительное производство судебным – приставом исполнителем было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вновь возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по проверке выполнения условий мирового соглашения, и только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

То есть, с момента утверждения судом условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ прошло больше 10 месяцев, требования исполнительного документа остаются выполненными не в полном объеме. Доказательств существования непредотвратимых обстоятельств или иных непреодолимых препятствий, не позволяющих своевременно исполнить решение суда, ФИО2 не представлено.

Ссылка административного истца на акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «печь находится в хорошем состоянии» не может быть принята судом во внимание, так как межведомственной комиссией проводилось обследование жилого помещения в целом на соответствие его требованиям пригодности (непригодности) для проживания, вопрос о соответствии (несоответствии) печи СНиП 41-01-2003 не ставился.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит, что нарушений прав и свобод при вынесении судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 не выявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к Отделу судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2016 года.

Судья М.В.Лямина