Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договорам займа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Кастом Кэпитал Групп» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой, платежей, совершенных ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу ФИО3 на сумму 60 368 744,51 руб. и о применении последствий их недействительности в виде с ФИО3 перечисленных денежных средств. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Кастом Капитал Групп» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 60 368 744,51 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу ООО «Кастом Капитал Групп» взыскано 60 368 744,51 руб. Поскольку Арбитражным судом Пермского края с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере основного долга 60 368 744,51 руб., то в данной части спор уже разрешен по существу. В связи с чем, Истец заявляет отказ от исковых требований к Ответчику в данной части. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 942 098,05 руб., рассчитанными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части - ДД.ММ.ГГГГ) по делу № конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

В соответствии с уточненным иском ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит вместо первоначально заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата суммы займа по договорам займа, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 942 098,05 руб. Наличие и основания возникновения основного долга, на сумму которого начисляются заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела проценты, подтверждается Определением Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании платежей, произведённых Истцом в пользу Ответчика, недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания полученных Ответчиком по оспоренным платежам денежных средств. Указанное определение вступило в законную силу с 14.09.2020г. Первоначально в рамках рассматриваемого дела Истец просил взыскать с Ответчика денежные средства, классифицируя основание иска, как возникновение задолженности по 12 договорам займа в размере 60 124 444,51 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 741 265,39 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ платежи, произведенные Истцом в пользу ФИО3 с назначением платежа об оплате по договорам соответствующим договорам займа,

признаны недействительными на основании ст. ст. 10, 67 ГК РФ, как совершенные с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» общей суммы произведенных перечислений в размере 60 386 744,51 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом возникла вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1103 ГК РФ. На сумму возникшего неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, о взыскании которых в настоящий момент заявлены уточненные исковые требования. В связи с тем, что сумма основного долга по неосновательному обогащению в размере 60 368 744,51 руб. взыскана определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий конкурсный управляющий Истца - ФИО4 представил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении иска, в котором заявил, во-первых, об отказе от требования в части взыскания основного долга в размере 60 124 444,51 руб., а во-вторых, об изменении размера процентов по ст. 395 ГК РФ (в связи с доначислением процентов за период после даты подачи иска - до ДД.ММ.ГГГГ). Уточнение в части изменения суммы процентов было принято судом Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 60 124 444,51 руб. просит прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований, так как спор в указанной части уже разрешен Арбитражным судом Пермского края 01.07.2020г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения. Указал, что ответчик ФИО3 не согласен с иском, так как задолженности перед истцом не имеет, все необходимые документы были у конкурсного управляющего, а те что отсутствовали были изъяты в рамках уголовного дела № и находятся в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство ФИО3, в котором указано, что документы ООО «Кастом Кэпитал Групп» изъяты. Конкурсный управляющий ФИО4 знал том, что документы ООО «Кастом Кэпитал Групп» изъяты в рамках уголовного дела, но видимо либо умышленно, либо по иным обстоятельствам не указал об этом в иске, поданном как в Арбитражный суд Пермского края, а также в Мотовилихинский районный суд г Перми и не попросил запросить у следователя данные документы. У ответчика имеются Соглашение о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО3 и ООО «Кастом Кэпитал Групп». Согласно данных зачетов задолженность ФИО3 перед истцом погашена полностью путем зачета задолженности Истца перед ФИО3, которая возникла на основании Протокола общего собрания участников ООО«Кастом Кэпитал Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении уставного капитала Общества. Согласно выше указанных Соглашений стороны претензий друг к другу ни по договорам займов указанных в Соглашениях ни по выплате уставного капитала не имеют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Природа требования Истца к Ответчику о возврате денежных средств, полученных Ответчиком, в связи с признанием соответствующих платежей недействительными как ничтожных сделок — это требование возврата неосновательного обогащения (внедоговорное обязательство).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края 01.07.2020г. по делу № перечисления (платежи), произведённые истцом ООО «Кастом Кэпитал Групп» в пользу Ответчика ФИО3 были признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных Ответчиком по оспоренным платежам денежных средств в сумме 60 386 744,51 руб. (том 1 л. д. 98-100).

В соответствии с определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 14.09.2020г. указанное определение от 01.07.2020г. вступило в законную силу с 14.09.2021г. (том 1 л. д. 125-131).

Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2020г. определение Арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020г. оставлены без изменения, жалобы ФИО3- без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2020г. по делу №, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Определением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 04.02.2021г. производство по делу по уточненному иску ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 в части взыскания денежных средств в размере 60 124 444,51 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, так как спор в указанной части был ранее разрешен Арбитражным судом Пермского края 01.07.2020г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, с учетом вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, истцом заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика на сумму возникшего неосновательного обогащения в размере 60 368 744,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ рассчитанными за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 942 098,05 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в пределах трехлетнего срока в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому
просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представленный Истцом расчет составлен с нарушением требований ст. 395 ГК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда от 01.07.2020г., поэтому в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 60 368 744,51 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.07.2020г. по 05.10.2020г. (в пределах заявленных истцом требований) в соответствии со следующим расчетом:

- 60 368 744,51 руб. руб. * 4,5% / 366 дней * 26 дней (просрочка за период с 01.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ)= 192 982,05 руб.;

- 60 368 744,51 руб. * 4,25 % / 366 дней * 71 день (просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 497 712,25 руб.

- 192 982,05 + 497 712,25 руб.=690 694,31 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 694,31 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения необходимо отказать.

Доводы ответчика о наличии у него на руках копий договоров займа между ООО «Кастом Кэпитал Групп» и ФИО3 за период с 2013г. по 2016г., Соглашения о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о зачете встречных однородных требований № от 30.04.2016г. не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, так как истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 60 368 744,51 руб. руб. Указанная сумма взыскана с Ответчика в пользу Истца определением Арбитражного суда от 01.07.2020г., имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора. При этом, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или с самостоятельным требованием в компетентный суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 106,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кастом Кэпитал Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 690 694 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных требований ООО «Кастом Кэпитал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 106 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :