Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с данным иском в суд к ФИО2, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном в с. <адрес>. Собственником смежного земельного участка является мать ФИО2 - ФИО3 ФИО2 по смежной границе их земельных участков установила металлический забор, который частично проходит по ее (ФИО4) земельному участку. Также ФИО2 на своем земельном участке без учета градостроительных норм построила гараж, с крыши которого происходит слив осадков на ее (ФИО4) земельный участок, что приводит к скоплению ливневых и талых вод на ее участке. Все это создает ей (ФИО4) препятствия в пользовании ее земельным участком и нарушает ее права собственника.

Истец с учетом уточнений просит суд обязать ФИО2 демонтировать металлический забор в местах его прохождения на ее (ФИО4) земельном участке в точках 10-11 межевого плана земельного участка и перенести гараж от ее забора на 1 метр в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89, устранив тем самым слив осадков с крыши гаража на ее земельный участок и скопление ливневых и талых вод на ее земельном участке, а также взыскать с нее расходы по оплате услуг за изготовление Плана расположения земельных участков в сумме 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением судьи от 17.07.2020г. ответчиком по делу привлечена ФИО3 - собственник земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; от них в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании 18.08.2020г., 09.09.2020г. и 16.09.2020г. они поддержали уточненные исковые требования, по доводам, изложенном в исковом заявлении, при этом они также пояснили, что в период дождей скопление воды на их земельном участке будет происходить и после переноса спорного гаража на 1 метр от их забора, но в значительно меньшем количестве. И тогда эту проблему они будут решать уже сами.

Представитель истца адвокат Дороничкин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца ФИО1, дополнительно пояснив, что установленная на гараже система водоотведения в полной мере не обеспечит не попадание ливневых вод с крыши гаража на их земельный участок. Кроме того, в нарушение ст. 52.1 Правил землепользования и застройки территории МО МР «Хвастовичский район», скат крыши спорного гаража ориентирован на земельный участок истца, а не на земельный участок ответчика, как это предусмотрено указанной статьей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела; от ФИО3 возражения на заявленные требования, данные об уважительности причин ее неявки и ходатайство об отложение судебного заседания в суд не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что на основании договора купли-продажи от 09.04.2017г. её мать ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка в с. <адрес>. На тот момент за гаражом находился их с истцом общий заезд с улицы, и это были земли сельского поселения. Перед тем, как строить гараж, она (ФИО2) обращалась в администрацию сельского поселения, и там ей сказали, что проезд - это земли сельского поселения, поэтому она отступов никаких не делала. Строительство гаража ею было закончено в июне 2019 года. На тот момент земля, где был заезд, была передана в собственность ФИО1 На гараже со стороны земельного участка истца установлены водоотливы, которые собирают всю от осадков воду с крыши. Снегозадерживающего устройства на крыше гаража не имеется. Вода в бывшем общем проезде скапливается не от того, что с крыши гаража стекают дождевые воды, а от уклона местности. Еще до постройки гаража там всегда стояла вода. Каркас забора ею (ФИО2) был установлен в 2017 году, по границе, которую ей указали ФИО1 и бывшая собственница смежного участка ФИО6, то есть установлен по согласованию с ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО3

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО13, заслушав консультацию специалиста ФИО9, исследовав видеозапись и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2016г. ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 30.06.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В материалах межевого плана от 14.06.2019г. (л.д.9-21) имеется план земельного участка ФИО1 с обозначенными границами, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также имеется акт согласования местоположения границы данного земельного участка, где имеются подписи о таком согласовании в индивидуальном порядке; по части границы 9-12 указан кадастровый номер смежного участка - №. Разногласий и возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось.

Согласно договору купли-продажи от 09.03.2017г. ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, о чем 22.05.2017г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № и №.

В материалах межевого дела бывшего собственника ФИО10от 25.04.2017г. (л.д. 41-48) имеется план земельного участка с обозначенными границами, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с обозначенными границами. К указанному плану прилагается акт согласования местоположения границы по данному земельному участку, где имеются подписи о таком согласовании в индивидуальном порядке, в том числе и ФИО1 по части границы н2 – н5. Разногласий и возражений при согласовании местоположения границы земельного участка не имелось.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 использует примыкающий к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером №, земельный участок ФИО1, с кадастровым номером №, а именно, установила забор между данными земельными участками в местах его наложения на земельный участок ФИО1, как это указано на плане расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО11: в точке 1 – на 0,33м, в точке 2 – на 0,37м., в точке 3 – на 0,84м. (л.д. 34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Тот факт, что забор между спорными земельными участками по утверждению ФИО2 был установлен ею по устному согласованию с ФИО1 и с бывшим собственником смежного земельного участка ФИО10, не свидетельствует о правомерности установки данного забора.

Поскольку по делу установлено незаконное использование ответчиком земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, обязав собственника земельного участка ФИО3, и ФИО2, которой был возведен данный забор, демонтировать и перенести забор на смежную границу земельных участков сторон, по точками н2 – н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 25.04.2017г. кадастровым инженером ФИО12, в местах его наложения, согласно плану расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО11

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование собственным имуществом осуществляется свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что ответчиком ФИО2 в 2019 году на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО3, с разрешения последней, вдоль смежной границы с земельным участком ФИО1, с кадастровым номером №, построен гараж на расстоянии менее 1-го метра от границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО1

Из положений ст. 51 Правил землепользования и застройки территории муниципальных образований МР «Хваствичский район»: СП «Деревня Авдеевка», Сп «Село Бояновичи», СП «Село Колодяссы», СП «Село Воткино», СП «Село Красное», СП «Село Кудрявец», СП «Село Ловать», СП « Село Милеево», СП «Деревня Нехочи», СП «Село Пеневичи», СП «Село Подбужье», СП «Село Хвастовичи», СП «Поселок Еленский», СП «Село Слобода», СП «Деревня Стайки» от 07.10.2016г. №74 (ред. от 28.06.2019г. №304) следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м.

Таким образом, между истцом и ответчиками имеется спор об указанных действиях ФИО2 по постройке гаража без учета градостроительных требований, а также о том, что осадки с крыши гаража попадают на земельный участок истца и образуют скопление воды на ее земельном участке, в связи с чем, истец просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести гараж на расстояние не менее чем на 1 метр от смежной границы.

По делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № №:

- конструкция ската кровли постройки (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 (с Изменением №1), на исследуемой кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, система водоотведения имеется;

- конструкция ската кровли постройки (гаража) угрозу жизнедеятельности и безопасности смежному пользователю земельного участка не создает. Слив осадков со ската кровли гаража на указанный смежный участок не происходит;

- конструкция водоотведения ската кровли гаража, сбор и отведение достаточного количества осадков, в целях не попадания их на смежный земельный участок в нормальных (обычных) условиях обеспечивает в полном объеме. В случае если скат кровли данного гаража будет направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № никаких изменений для смежного участка с кадастровым номером № не произойдет.

В качестве дополнительных сведений, имеющих значение для разрешения дела в порядке п.2 ст. 86 ГПК РФ относительно причин скопления воды между исследуемыми участками эксперт указал, что со стороны улицы от проезжей части в сторону исследуемых участков имеется уклон рельефа местности. Асфальтовое покрытие прохода (проезда) между участками имеет уклон в двух плоскостях в сторону угла границы между участками за гаражом, что является причиной скопления воды, образованию лужи на проходе (проезде) между участками и подтоплению территорий двух смежных участков.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им вышеуказанной экспертизы и суду показал, что в данном случае причиной скопления воды на проходе между участками и подтоплению территории двух смежных участков является наличие уклона рельефа местности. Конструкция оборудованной системы водоотведения кровли гаража обеспечивает в полном объеме сбор и отведение достаточного количества осадков, в целях не попадания их на смежный земельный участок в нормальных условиях. При визуальном осмотре системы водоотведения не наблюдается уклона в сторону водосбора, что может замедлить водоотведение и приводить к переливу дождевой воды через край лотка системы водоотведения. Согласно требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76 кровля спорного гаража подлежит оборудованию снегозадерживающим устройством, для обеспечения не попадания снега с крыши гаража на соседний земельный участок. Ограничений в оборудовании снегозадерживающим устройством в зависимости от покрытия кровли, в данном случае шиферная, действующими нормативными документами не предусмотрено.

Из пояснений в судебном заседании специалиста ФИО9 – главного специалиста отдела экономики имущества и архитектуры администрации СП «Село Хвастовичи», имеющей специальность – инженера гидротехнических сооружений, следует, что скопление воды на проходе между спорными земельными участками было еще и до постройки гаража, причиной такого скопления воды является наличие уклона рельефа местности. Считает, что установленная система водоотведения кровли гаража обеспечивает отведение осадков с крыши гаража и не попадание их на смежный земельный участок.

Разрешая требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществить перенос гаража на расстояние не менее, чем на 1 метр от границы ее (ФИО1) земельного участка, суд не находит достаточных и безусловных оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из того, что гараж возведен ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ее матери ФИО3 земельного участка, с разрешения последней. При этом нормы пожарной безопасности были соблюдены (л.д. 117).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что при возведении спорного гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающие права истца и создающие ему реальные препятствия в использовании земельного участка, материалы дела не содержат, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Напротив, согласно выводам, изложенным в заключение строительно-технической экспертизы, конструкция ската кровли гаража угрозу жизнедеятельности и безопасности смежному пользователю земельного участка не создает, слив осадков со ската кровли гаража на указанный смежный участок не происходит, и что конструкция водоотведения ската кровли гаража, сбор и отведение достаточного количества осадков, в целях не попадания их на смежный земельный участок в нормальных (обычных) условиях обеспечивает в полном объеме.

Данную экспертизу суд считает в полном объеме отвечающем требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт ФИО7 имеет 7 лет стажа работы экспертной деятельности, сертификат соответствия, диплом о профессиональной переподготовке «Строительно-техническая экспертиза», он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование доводов о сливе осадков с крыши гаража ответчика на земельный участок истца ФИО1 представлена видеозапись на диске DVD +R с мобильного телефона от 11.06.2020г., при просмотре которой видно, что погодные условия – осадки в виде дождя, с крыши гаража происходит слив дождевых осадков в имеющееся на гараже водоотведение – в лоток, в месте имеющейся на водоотведении заглушки происходит перелив дождевой воды через край лотка, которая попадает на соседний земельный участок.

Ознакомившись с данной видеозаписью, эксперт ФИО8 пояснил, что такое возможно по причине недостаточного уклона водосбора, что замедляет водоотведение, а также возможно устранить переливание воды, путем установки лотка водоотведения большего сечения, чем тот, который установлен.

С учетом изложенного, суд считает, что для исключения замедления водоотведения и попадания из-за этого дождевых осадков с крыши гаража ответчика на земельный участок истца следует провести соответствующие строительно-монтажные работы по надлежащей установки системы водоотведения на гараже. Также путем проведения соответствующих строительно-монтажных работ может быть устранено и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле возведенной постройки (гаража).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения избранного истцом способа защиты права в виде переноса гаража на расстояние не менее чем на 1 метр от границы соседнего земельного участка, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1

Из положений ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение в части переноса забора состоялось в пользу истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, которой был возведен данный забор, в пользу истца понесенные ею затраты на оплату специалисту за изготовление Плана расположения земельных участков с фиксированием расположения металлического забора в размере 5000 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми издержками, связанные с рассмотрением данного дела в указанной части.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, государственную пошлину, уплаченную ею при подаче иска в суд, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, в местах его наложения, согласно плану расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО11, на смежную границу указанных земельных участков, по точками н2 – н5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 25.04.2017г. кадастровым инженером ФИО12

Межевой план месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный 25.04.2017г. кадастровым инженером ФИО12, и план расположения земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО11, считать неотъемлемой частью данного решения суда.

В удовлетворении требования о переносе постройки (гаража) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3,– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг за изготовление Плана расположения земельных участков с фиксированием расположения металлического забора в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий