Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 25 000 руб.. Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года № У-19-30364/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены в размере 30 628 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» считает указанное решение незаконным в связи с несоответствием его положениям ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что финансовый уполномоченных. Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года (988 дней) не придал значение очевидному злоупотреблению правами потерпевшего и его представителями, выраженное в длительном не обращении к страховщику с досудебной претензией, с целью искусственного увеличения периода просрочки. Полагает, что взыскивая неустойку в указанном размере, который превышает сумму нарушенных требований, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований. Взысканная неустойка несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2020 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Согласно разъяснения по вопросам, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, на основании определения суда от 18 мая 2020 года изменено процессуальное положение лиц участвующих в деле, указав ПАО СК «Росгосстрах» в качестве заявителя, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) и ФИО3 - в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, аналогично изложенному в заявлении.

Представитель ФИО3 ФИО4, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указав, что на дату первоначального обращения ФИО3 с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в 2016 году о выплате страхового возмещения, требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме. При повторном обращении в 2017 году, заявителю было отказано в доплате страхового возмещения. Последнее обращение было в 2019 году, где ФИО3 произведена доплата суммы страхового возмещения. Принимая во внимание период просрочки, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется. Финансовый уполномоченный вынес решение в пределах своих полномочий.

Заинтересованные лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО3 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07 октября 2019 года № У-19-30364/5010-004, удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 30 628 руб..

Как следует из документов, положенных в основу оспариваемого решения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном последний рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования потребителя финансовых услуг не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3, установил, что 03 декабря 2015 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №0361544851 со сроком страхования с 13 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2016 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Chery Ф15, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3.

ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 09 ноября 2016 года, следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее 29 ноября 2016 года, а неустойка – исчислению с 30 ноября 2016 года. Страховое возмещение в размере 3 100 руб. получено заявителем 14 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на 988 календарных дней.

В соответствии с указанными требованиями, установленными Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки за период с 30 ноября 2016 года по 14 августа 2019 года в размере 30 628 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Доводы представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении потерпевшим правом, выраженным в длительном не обращении к страховщику с досудебной претензией, с целью искусственного увеличения периода просрочки, и то, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, суд находит не состоятельными.

Установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не может расцениваться как злоупотребление правом потребителем и вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя. В противном случае проведение финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения спора независимой экспертизы (оценки) теряет всякий смысл.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного от 07 октября 2019 года № У-19-30364/5010-004 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 07 октября 2019 года № У-19-30364/5010-004 по рассмотрению обращения ФИО3 о взыскании неустойки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос. Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл Е.В. Лаврова