Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи и регистрации перехода права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит возложить обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи со стороны «Покупателя» с «Продавцом» в лице ФИО3, в отношении нежилого здания с общей площадью 888,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности от «Продавца» в лице ФИО3, к «Покупателю» в лице ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости по договору купли-продажи нежилого здания с общей площадью 888,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи со стороны «Покупателя» с «Продавцом» в лице ФИО3, в отношении нежилого здания с общей площадью 411,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности от «Продавца» в лице ФИО3, к «Покупателю» в лице ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости по договору купли-продажи нежилого здания с общей площадью 411,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: № по цене <данные изъяты> рублей;

Свои требования истец мотивирует тем, что осенью 2016 года гражданин ФИО2 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области к гражданину ФИО3 с иском «О взыскании неосновательного обогащения на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Балашовский районный суд Саратовской области возбудил гражданское судопроизводство за №.

В обосновании исковых требований истец ФИО2 указывал тот факт, что между ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность, что за переданную денежную сумму ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей гражданин ФИО2 купит три единицы техники:

- трактор Т - 150 стоимостью в размере <данные изъяты>) рублей;

- грузовой автомобиль ГАЗ - 53 стоимостью <данные изъяты>) рублей;

- трактор МТЗ -80 стоимостью <данные изъяты>) рублей;

и два объекта недвижимости, а именно: коровник и автогараж расположенные в с.Вязовая Романовского района, то есть по <данные изъяты>) рублей за каждый объект недвижимости. В целях обеспечения исполнения обязательства заключить в будущем договор купли продажи коровника и автогаража и для подтверждения серьезности своих намерений гражданин ФИО3 написал расписку от 10 октября 2010 года в получении задатка (аванса) (100 % предоплаты) в размере <данные изъяты> рублей.

В принципе расписка в получении денежных средств отвечает всем признакам предварительного договора, условия которые законодательно определены. в статье 429 «Предварительный договор» Гражданского Кодекса РФ, потому что в расписке указаны все существенные условия договора купли - продажи который стороны должны заключить в будущем.

Однако, по истечении четырех лет, гражданин ФИО2 не получил объекты недвижимости в свою пользу по той причине, что право собственности на указанные два объекта недвижимости не были оформлены за гражданином ФИО3, следовательно, он не мог заключить договор купли продажи с ФИО2 с целью реализации указанных двух объектов недвижимости на денежную сумму <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 по независящим от ФИО3 причинам. Все попытки ФИО3 оформить коровник и автогараж в свою собственность через Арбитражный суд Саратовской области не увенчались успехом, что подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по Арбитражному делу № А 57 - 529/2014 и Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 июня 2014 года по Арбитражному делу № А 57 -. 529/2014.

Если в отношении указанного движимого имущества у ФИО2 не было претензий, так как сделки по их покупки с ФИО3 состоялись и объекты движимого имущества перешли в его собственность, то в отношении объектов недвижимого имущества у гражданина ФИО2 к гражданину ФИО3 остались неразрешимые вопросы, поэтому взыскатель ФИО2 обратился в Балашовский районный суд с просьбой истребовать с должника ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами.

29 ноября 2016 года Бaлашовским районным судом Саратовской области было вынесено решение по Гражданскому делу № в результате которого с гражданина ФИО3, была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2. Вскоре, на основании исполнительного листа № 15.03.2017 года судебным приставом Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № – МП в отношении должника ФИО3 с целью взыскания с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты>

В дальнейшем должник ФИО3 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к Администрация Романовского муниципального района Саратовской области «О признании за ФИО3, права собственности в отношении нежилого здания «Коровника» с общей площадью 888,5 (восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> (далее - коровник)

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года по Гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Балашовский районный суд признал за ФИО3 право собственности на нежилое здание «Коровника» с общей площадью 888,5 (восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> на основании давности владения. Решение суда по Гражданскому делу № вступило в силу 15 сентября 2017 года.

В августе 2017 года должник ФИО3 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с иском к Администрация Романовского муниципального района Саратовской области «О признании за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в отношении нежилого здания «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - автогараж).

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 5 октября 2017 года по Гражданскому делу № года исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Балашовский районный суд признал за ФИО3 право собственности на нежилое здание «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> на основании давности владения. Решение суда по Гражданскому делу № вступило в силу 8 ноября 2017 года.

На основании статьи 66 «Государственная регистрация имущества и имущественных прав» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018), "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2018) судебный пристав Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 своими Постановлениями от 14 мая 2018 года зарегистрировала коровник и автогараж в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1.06.2018 года в отношении коровника и выпиской из ЕГРН от 1.06.2018 года в отношении автогаража.

После этого события ФИО3 неоднократно обращался к взыскателю ФИО2 с просьбой заключения с ним договоров купли - продажи коровника и автогаража с целью погашения задолженности и прекращения исполнительного производства №.

Однако, взыскатель ФИО2 не желает общаться с должником ФИО3 и полностью проигнорирует предложения о заключении с ним сделки купли — продажи коровника и автогоража, ни как не обосновывая свой отказ.

В настоящее время он убежден, что взыскатель ФИО2 хочет воспользоваться исполнительным производством № и взыскать с него не только коровник и автогараж, но и все остальное имущество, что зарегистрировано на его имя, а именно автомобиль ВАЗ 21214; 2004 г.в; г/в №№; номер кузова (прицепа) №; модель, № двигателя: №, №; цвет кузова - ярко белый и автомобиль Nissan Tiida; 2011 года выпуска, г/н №, VIN №; номер кузова (прицепа) №; модель, № двигателя: №; цвет кузова — черный, тем самым нарушая мои имущественные права.

Но именно, отсутствие у него возможности заключить договора купли продажи в отношении коровника и автогаража являлось у гражданина ФИО2 основанием для взыскания с него ранее переданной ему денежной суммы в размере <данные изъяты>) рублей. То есть, теперь когда он может и хочет реализовать взыскателю ФИО2 указанную недвижимость, последний уклоняется от заключения договора купли продажи по цене установленной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому делу №, а именно по <данные изъяты>) тысяч за каждый объект недвижимости.

Правовым основанием для понуждения ответчика ФИО2 к заключению договора купли продажи в отношении нежилого здания общей площадью 888,5 (восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> и договора купли — продажи в отношении нежилого здания «Автогараж» площадью 411,2 кв.м., инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> по <данные изъяты> за каждый объект недвижимости, он считает нижеперечисленные нормы гражданского законодательства РФ: статья 380 ГК РФ, ст. 307 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 549 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ, часть 1 статьи 555 ГК РФ, п.4 ст. 445 ГК РФ, статья 454 ГК РФ, положения пункты 60,61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями)

В возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу №, в котором участвовали ФИО2 и ФИО3 установлены обстоятельства относительно объектов по настоящему делу: отсутствие права собственности у ФИО3 на нежилое здание общей площадью 888,5 кв.м, нежилое здание общей площадью 411,5 кв.м; отсутствие правомочий собственника, в том числе распоряжение; обстоятельства отсутствия обязательств (отсутствие сделки); наличие обстоятельств неосновательного обогащения у ФИО3 полученного в счет будущей на тот момент продажи данных объектов, при том, что ФИО3 заявлял, что он является собственником данных объектов при формальном неоформлении регистрации недвижимости в регистрирующем органе (собственников по факту не являлся).

Указанные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, обязательны для суда, ФИО2, ФИО3, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь по настоящему делу.

В деле № ФИО3 не доказывал и не приводил доводов о каком-либо предварительном договоре, не представлено им доказательств исполнения обязательств по продаже спорных объектов недвижимости (стр. 6 решения суда 1 абз.).

Истец в основание иска указывает обстоятельство : расписка о получении денежных средств за два объекта недвижимости (коровник и автогараж) содержит указание на получение ФИО3 задатка (аванса) (100% предоплаты), что расписка «в принципе» отвечает признакам предварительного договора, условия которого определены ст. 429 ГК РФ, в расписке указаны все существенные условия договора купли-продажи, который стороны должны заключить в будущем.

Однако, в расписке не определены понятия задатка (аванса) и такое указание не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, вступившим в законную силу решением Бапашовского районного суда Саратовской области от 29.11.2016 года по делу № установлены обстоятельства отсутствия между ФИО3 и ФИО2 обязательств по двум объектам недвижимости (коровник и автогараж ), указанным в приведенной расписке, напротив денежные средства полученные по ней составляют неосновательное обогащение ( т.е. без наличия сделки или иных законных оснований.) Так, суд установил, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере <данные изъяты>, указанные в данной расписке, при том, что отсутствовала какая-либо сделка, в том числе предварительный договор.

Однако, истец указывает на наличие обязательств, вытекающих из предварительного договора, который не был заключен.

При этом истец не учел, что расписка не может быть предварительным договором, т.к противоречит положениям ч.2 и ч. З ст. 429 ГК РФ, и не содержит все существенные условия основного договора, не заключен в форме, установленной для основного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор является договором (двухсторонней сделкой),

Кроме того, истец не учел положения ч.ч. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которых установлено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, по мнению истца основной договор должен был быть заключен до 10.10.2011 года, после данной даты обязательства, предусмотренные указанной распиской при видении ею предварительным договором прекращаются, т.к. основной договор не заключен, не направлено предложение о заключении такого договора.

Ч. 1 п. 2. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в ч. 5 ст. 429 ГК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015 года, согласно которых в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.Согласно Ч. 2 ст. 2. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" - Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Шестимесячный срок, установленный новым законом, предусмотренный для заявления требования о понуждении к заключению основного договора с момента неисполнения обязательства по заключению договора при применении положения ч.2. ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-Ф3 "0 внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" также истек ( с 01.06.2015 с момента вступления в силу закона) в дату 01.12.2015 года.

Кроме того, истец заявляя, что расписка является предварительным договором, учитывая, что срок исполнения обязательства по нему для заключения основного договора один год (10.10.2011 года) не учел, что истек общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При том, что начало течения срока исковой давности 10.10.2011 года, окончание - 10.10.2014 года.

Исковые требования истца по настоящему делу являются попыткой совершения действий, направленных на уход от исполнения судебного решения по делу №, о чем он прямо указывает в иске. Такие действия запрещены законом, обязанность исполнения судебного акта лежит на каждом лице. Истец совершает такие действия при злоупотреблении правом, что также недопустимо законом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик также заявил о применении исковой давности в связи с пропуском ее срока.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, пояснив, что не желает заключать вышеуказанные договоры с истцом.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третье лицо судебный пристав Балашовского, Романовского и Самойловского ОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4, в судебное заседание не явились надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд считает доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года за ФИО3, признано право собственности на нежилое здание общей площадью 888,5 (восемьсот восемьдесят восемь целых пять десятых) квадратных метра, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года за ФИО3, признано право собственности на нежилое здание «Автогараж» площадью 411,2 кв. м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого здания автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО3

На основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <данные изъяты>., за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года в размере <данные изъяты>., с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18360 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из суммы в размере <данные изъяты>., рассчитанных по ключевой ставке, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как было установлено судом, между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, в соответствии с условиями которого стороны договорились между собой о том, что последний обязуется продать первому: трактор МТЗ-80, трактор Т-150К, грузовой самосвал ГАЗ 34301, два корпуса (гараж и коровник) после регистрации права, четыре земельных участка, а также передать в субаренду два земельных участка площадью 96 га, 84 га. за <данные изъяты>

В подтверждение указанных обязательств 10.10.2010 года ФИО3 написана расписка, подтверждающая также и факт получения им денежных средств от ФИО2 в размере <данные изъяты>.. Факт передачи денег в указанном размере ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что во исполнение возникших обязательств сторонами были заключены: договор купли-продажи трактора МТЗ-80 от 30.05.2014 года, договор купли-продажи транспортного средства грузового самосвала ГАЗ 34301 от 27.05.2014 года №, договор купли-продажи механического средства Т-150 К от 29.05.2014 года.

В отношении объектов недвижимости - здания коровника и гаража соглашением сторон установлено, что ФИО3 продаст указанные объекты после признания за ним права собственности в судебном порядке, при этом судебные расходы готов нести ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2014 года по делу №А57-529/2014, вступившим в законную силу 27.06.2014 года, ФИО3 отказано в признании за ним права собственности на здания коровника и гаража.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимых объектов – здания коровника и гаража, а также земельных участков заключены не были, 03.08.2015 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 120 000 руб. В связи с тем, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, 30.09.2016 года истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

ФИО2 исполнены обязательства по заключенному между сторонами соглашению, денежные средства получены ответчиком 10.10.2010 года.

Исходя из буквального смысла условий соглашения ФИО3 и ФИО2, срок заключения договоров купли-продажи стороны не определили, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества должен был быть заключен между сторонами после признания за ответчиком права собственности на них. Поскольку право собственности на недвижимые объекты – здания коровника и гаража не было зарегистрировано за ответчиком до момента рассмотрения дела, иных действий по их оформлению, кроме обращения в арбитражный суд ответчиком с 27.06.2014 года не предпринималось, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата полученных денежных средств.

Апелляционным определением Саратовского районного суда от 08 февраля 2017 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

05 апреля 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления решения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года в законную силу все обязательства сторон, которые были предметом судебного спора, считаются прекращенными, а решением суда по результатам рассмотрения спора по существу устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон.

С момента вступления в законную силу решения Балашовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года из судебного решения у ФИО3 возникли обязательства перед ФИО2, а именно обязанность по выплате денежных средств, каких-либо обязательств у ФИО2 перед ФИО3 не возникло.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из того, что суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает подлежащими отмене меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о возложении обязанности заключить договоры купли-продажи и регистрации перехода права собственности - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении нежилого здания общей площадью 888,5 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого здания общей площадью 411,2 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 августа 2018 года).

Судья Д.Л. Пряхин