Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года в размере 56978 рублей 08 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Колесникову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 14.06.2006 года в размере 56978 рублей 08 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее. 14.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк передал карту Колесникову А.Н. и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении. Карта ответчиком Колесниковым А.Н. была активирована и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года. Погашение задолженности по карте клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Согласно п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что ответчик Колесников А.Н. надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет -выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 57026 рублей 10 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Колесников А.Н. требование, содержащееся в заключительном счете -выписке, не исполнил и задолженность не погасил. Вследствие неисполнения клиентом Колесниковым А.Н. взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-2653/2021 от 05.10.2021 года о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №49877365 в размере 57026 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 39 копеек, в связи с поступлением от должника возражения относительного его исполнения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года ответчиком не погашена, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратился с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года в размере 56978 рублей 08 копеек и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1909 рублей 34 копейки.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полн6ом объеме (л.д. 05).

Ответчик Колесников А.Н. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 58), просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что поскольку истец направил заключительный счет-выписку об оплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года 14.09.2007 года, указав срок оплаты задолженности в срок до 13.10.2007 года, таким образом, воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы по кредитному договору, то срок исковой давности следует исчислять с момента истечения указанного в заключительном счете срока, то есть с 14.10.2007 года, поэтому срок исковой давности истекает 14.10.2010 года. Также указывают, что судебный приказ о взыскании с него в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года был вынесен 05.10.2021 года мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-2653/2021 от 05.10.2021 года о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №49877365 в размере 57026 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 39 копеек, в связи с поступлением от него возражения относительного его исполнения. Так как правило о перерыве срока исковой давности применяется в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, то вынесение указанного судебного приказа к продлению срока исковой давности не привело. Поскольку в исковом заявлении истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также не приведены уважительные причины такого пропуска, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просил отказать в полном объеме. Также суду пояснил, что последний платеж в размере 4000 рублей по указанному кредитному договору им был уплачен в мае 2007 года, больше никаких платежей по указному кредитному договору он не вносил.

Суд, выслушав ответчика Колесникова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Колесниковым А.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 (л.д. 14-15. 16-17, 18-27). Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета карты. Банк передал карту Колесникову А.Н. и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении. Карта ответчиком Колесниковым А.Н. была активирована и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 31-33), открытому в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года. Погашение задолженности по карте клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списание банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Согласно п. 1.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течении расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Согласно п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе скорректированном заключительном счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик Колесников А.Н. надлежащим образом не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей (пропускал один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования картой, банк на основании п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», 14.09.2007 года выставил ответчику заключительный счет -выписку и потребовал возвратить полную сумму задолженности по договору о карте в размере 57026 рублей 10 копеек не позднее 13.10.2007 года (л.д. 30).

Ответчик Колесников А.Н. требование, содержащееся в заключительном счете - выписке, не исполнил и задолженность не погасил. Вследствие неисполнения клиентом Колесниковым А.Н. взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2022 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу №2-2653/2021 от 05.10.2021 года о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №49877365 в размере 57026 рублей 10 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 39 копеек, в связи с поступлением от должника возражения относительного его исполнения и заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 13).

Ответчик Колесников А.Н. в письменном возражении заявил о применении срока исковой давности (л.д. 58).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абз. 1 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что срок возврата задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №51632329 от 29.04.2006 года определён моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки и погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течении срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В данном случае, 14.09.2007 года АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ответчика Колесникова А.Н. заключительный счет-выписку о погашении в срок до 13.10.2007 года задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года в сумме 57026 рублей 10 копеек, тем самым указав дату исполнения обязательств, а также потребовал полного погашения кредита (л.д. 30), что должным образом истцом не опровергнуто.

С момента наступления предусмотренных договором обстоятельств и направления заемщику заключительного счета-выписки кредитный договор в части срока использования кредита считается измененным.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (действовавшего до 01.06.2015 года) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018 года).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.

Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, измененного в одностороннем порядке, срок давности по требованию о возврате долга в судебном порядке начинает течь с измененной кредитором даты.

В связи с указанными обстоятельствами, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истец должен был узнать 14.10.2007 года, то есть после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке кредитора о полном погашении кредита, направленном ответчику Колесникову А.Н. 14.09.2007 года.

Следовательно, АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 14.10.2010 года.

Вместе с тем, настоящий иск был направлен по почте в суд лишь 07.03.2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 42), истец значительно пропустил срок исковой давности. Обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного 18.01.2022 по заявлению ответчика, не повлияло на течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек (14.10.2010 года) ещё на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года (л.д. 13).

Как разъяснено в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, установление судом факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию основного долга, является с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации», самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований – процентов по кредитному договору. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать истцу АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Колесникову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №49877365 от 14.06.2006 года в размере 56978 рублей 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Морозов