Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 23 августа 2021 года, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 23 августа 2021 года в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 448 000 руб., за период с 30 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года, а с 14 апреля 2022 года до дня возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 2% от суммы основного долга 100 000 руб., также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 680 руб. Мотивировал свои требования тем, что 23 августа 2021 года ФИО2 получил от него в долг денежные средства в размере 100 000 руб., в срок до 29 августа 2021 года. В случае просрочки возврата суммы займа, в установленный срок ответчика обязался оплатить неустойку, в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочк, о чём им была собственноручно написана расписка, в момент передачи денежных средств. Однако до настоящего времени, несмотря на устные обращения к ответчику, тот денежные средства, взятые в долг, истцу не вернул. Кроме того в связи с подачей иска истец был вынужден нести судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 680 руб. (л.д.6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание о времени и месте, которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, так как до настоящего времени долг ответчиком не погашен (л.д.45).

Суд своевременно направлял ответчику ФИО2, извещение о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, и фактическому месту пребывания, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Руководствуюсь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции закона, действующего на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, обязался до 29 августа 2021 года вернуть ФИО1 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 23 августа 2021 года (л.д. 12).

Поскольку в силу требований ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка является подтверждением заключения договора займа, то суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора займа.

Факт получения займа у истца в размере 100 000 рублей ответчиком не оспаривался, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 23 августа 2021 года на общую сумму 100 000 рублей.

Поскольку имеющиеся в деле документы указывают на то, что срок исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа наступил, а доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 100 000 рублей по расписке от 23 августа 2021 года.

Кроме того в расписке указано, что в случае возникновения споров, связанных с полученными по расписке займами, они подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца (л.д.12).

При буквальном прочтении расписки суд приходит к выводу о том, что сторонами договора определена подсудность спора по месту жительства займодавца.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности дел искового производства, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика.

Однако в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса.

Согласно информации в паспорте истца ФИО1, тот с 30 сентября 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому обязательно не только для сторон договора, но и для Ершовского районного суда, на территории юрисдикции которого проживает займодавец.

Также в расписке от 23 августа 2021 года стороны предусмотрели, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа, заемщик обязался уплачивать заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.12).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 13 апреля 2022 года на обсуждение истца и ответчика был вынесен вопрос о возможности снижения неустойки и предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности. Однако стороны уклонились от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, та вернулась в суд с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», в связи с чем, стороны не довели свою позицию до сведения суда по данному вопросу (л.д.1-3, 22-23, 38).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Из материалов дела не усматривается, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные негативные последствия, а поэтому суд, учитывая сумму долга, срок договора займа, условия договора об ответственности за нарушение обязательств, согласно которым неустойка составляет 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, признает её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, и считает возможным снизить неустойку.

В этой связи суд снижает неустойку за период с 30 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года до 45 400 руб., рассчитав ее округленно из размера 0,2% за каждый день просрочки или 73% процентов годовых, что не ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, – 100 000 руб. х 227 дней (период с 30 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года) х 0,2%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что договором займа от 23 августа 2021 года стороны предусмотрели уплату неустойки за каждый день просрочки от суммы займа, а истец в исковых требованиях просит взыскивать неустойку с 14 апреля 2022 года до дня возврата суммы займа, за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга, размер которого будет меняться в процессе исполнения решения суда, то суд не может в резолютивной части решения суда указать фиксированную сумму основного долга.

Неустойка на сумму основного долга с 14 апреля 2022 года до дня возврата суммы займа также подлежит снижению до 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с 14 апреля 2022 года до дня возврата суммы займа подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 680 рублей, что соответствует положениям ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине, в размере 8 680 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 23 августа 2021 года, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от 23 августа 2021 года в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей, неустойку за период с 30 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 45 400 (Сорока пяти тысяч четырёхсот) рублей, а с 14 апреля 2022 года до дня возврата суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,2 % от суммы основного долга, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 680 (Восьми тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова