Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью им. Ленина о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью им. Ленина (далее также ООО им. Ленина) с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО им. Ленина заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан покупателю. Стоимость автомобиля составила 3 400 000 руб. Срок оплаты не установлен, но ответчик по устной договоренности обязался оплатить в течение месяца. ООО им. Ленина обязательство по оплате автомобиля не исполнило. 04 апреля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия (получена 13 апреля 2023 года) с просьбой оплатить задолженность по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена. На 01 мая 2023 года проценты за период с 21 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года составили 7 684,93 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года в сумме 7 684,93 руб., с продолжением их начисления, начиная со 02 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в письменных объяснениях доводам, из которых следует, что ответчиком не оспаривается факт нахождения у него спорного автомобиля, факт владения и пользования им в интересах общества, также не оспорен факт неоплаты по данной сделке; ответчиком до настоящего времени не оспорена сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на наличие у представителя ФИО13. полномочий на заключение договора купли-продажи, также указывает на то, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 ГК РФ). Факт использования автомобиля в деятельности обществом говорит о том, что ООО им. Ленина одобрена данная сделка; факт неоплаты ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не доказан, опровергается доказательствами, представленными стороной истца, ходатайство о фальсификации кассового чека стороной ответчика не заявлено, свидетель ФИО7 является заинтересованной, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО им. Ленина.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных объяснениях доводам, из которых следует, что истцом подлинник договора купли продажи не представлен, указано на его утрату.

Согласно договору от имени ООО им. Ленина его подписал ФИО2, продавцом указан ФИО3, который одновременно является директором ООО им. Ленина. Сведения о полномочиях ФИО2 в договоре отсутствуют.

Личность ФИО2 обществу не известна, он никогда не являлся работником организации. Сведения о передаче ему полномочий директором отсутствуют. Полученная по запросу суда доверенность не дает ему полномочий на покупку имущества в собственность ООО им. Ленина. В ней указывается только на заключение договоров купли-продажи по своему усмотрению транспортных средств, принадлежащих ООО им. Ленина. Спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в собственности ФИО3 При этом подписи от имени ФИО2 на договоре и доверенности очевидно различны. Как видно из полученных документов на запрос суда из ГИБДД, с заявлением о постановке автомобиля на учет обращался сам ФИО3 лично через 10 дней после совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что от имени ответчика сделка в надлежащем порядке не совершена и в последующем не одобрена. Полномочным лицом не были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и цена автомобиля, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Указывает, на недобросовестные действия истца по отношению к ответчику. В феврале 2022 года организацией был приобретен другой новый автомобиль <данные изъяты> в ООО ДЦ «АВТОСАЛОН-2000», оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 585 000 рублей. Оформлением покупки занимался ФИО3 лично. В последующем он же продал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГФИО8 от имени ООО им. Ленина. Как следует из договора, цена продажи составила 2 600 000 рублей, которые были получены ФИО3 от ФИО8, однако в организацию не поступили. В материалы дела ФИО3 представил фотографию детализации чека, из которой следует, что кассир ФИО7 получила на приход в кассу 2 600 000 рублей 12 мая 2022 года. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, сообщила, что названные денежные средства ФИО3 в кассу ей не вносил, а кассовый аппарат (онлайн касса) у нее в мае 2022 года вообще отсутствовала. На запросы суда МИФНС РФ № 3 выдачу чека не подтвердила. У организации в мае 2022 года было открыто два расчетных счета (в сведениях от 02 августа 2023 года указаны даты открытия счетов). Как видно из ответов банков, в которых открыты расчетные счета, наличные денежные средства на счета не вносились. В настоящее время за ФИО3 в организации имеется недостача в размере 2 600 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени, дате и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам, в том числе и по последнему известному месту жительства (согласно сведениям адресной службы), и не полученными в связи с неявкой в отделение почтамта и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ФИО4, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие имеются, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что судебное извещение считается доставленным ФИО4, но не было ему вручено по зависящим от него причинам.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, действующим от имени ООО им. Ленина, заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составила 3 400 000 рублей. Договор содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи сторон, печать юридического лица. Сведений о том, что покупателем произведен расчет за указанный автомобиль, договор не содержит, акт приема-передачи отсутствует, срок оплаты не установлен.

Согласно претензии ФИО3 от 04 апреля 2023 года, он требует от ООО им. Ленина не позднее 20 апреля 2023 года перечислить задолженность по оплате за автомобиль ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей. Данная претензия получена ООО им. Ленина 13 апреля 2023 года.

Как следует из карточки учета транспортного средства спорный автомобиль является собственностью ООО им. Ленина. Представителем ответчика ФИО6 данный факт не отрицался, также не отрицался факт отсутствия оплаты за спорный автомобиль и факт использования данного автомобиля в интересах ООО им. Ленина.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль передан ФИО3 ООО им. Ленина в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, сторонами заключены самостоятельные договоры купли-продажи, договор мены не заключен, стороной истца представлены сведения об оплате ФИО3 автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор содержит сведения о том, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 2 600 000 рублей, за восстановлением нарушенного права в правоохранительные органы ООО им. Ленина не обращалось. Также судом учитывается, что обстоятельства оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются значимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что ФИО2 не имел полномочий покупателя при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным ввиду того, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО им. Ленина ФИО3 на имя ФИО2, у последнего имеются полномочия на заключение договоров купли-продажи от имени общества. Доверенность оформлена надлежащим образом, содержит подпись директора ООО им. Ленина, печать общества, подпись доверенного лица. Срок действия доверенности один месяц. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен в период действия данной доверенности. Также не имеет юридического значения для выдачи доверенности тот факт, что доверенное лицо не состоит в трудовых отношениях с ООО им. Ленина.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что подпись доверенного лица ФИО2 в договоре купли-продажи не соответствует подписи в доверенности, поскольку доказательств этому суду не представлено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не поступало.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что любая крупная сделка ООО им. Ленина должна быть совершена с согласия ее учредителя ФИО4, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен до настоящего времени.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая суду каких-либо пояснений относительно оплаты спорного автомобиля не дала. Ее показания относительно расчета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаком относимости по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО им. Ленина, являясь покупателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свою обязанность по оплате данного автомобиля не выполнило.

На основании изложенного, оценив в совокупности все добытые в судебном заседании доказательства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года истцом произведен с учетом вышеуказанных положений, и является верным.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена уплата по договору купли-продажи после срока, установленного истцом в претензии, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года в размере 7 684,93 руб.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ООО им. Ленина процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02 мая 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 238 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 мая 2023 года (операция № 11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью им. Ленина о взыскании денежных средств по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью им. Ленина (№) в пользу ФИО3 (№, выданный отделом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за автомобиль ФИО1, №, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 (трех миллионов четырехсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года в размере 7 684 (семи тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 93 (девяносто трех) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со 02 мая 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, на сумму фактического остатка долга, исходя из действующей в соответствующий период ставки Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 238 (двадцати пяти тысяч двухсот тридцати восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова