Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Березовская нива» к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива»
(далее ООО «Березовская нива») обратилось в суд с иском к ФИО5,
ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Исковые требования мотивирует тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы денежные средства в размере 18 488 841 рубль
10 копеек. В отношении ИП главы КФХ ФИО5 возбуждено исполнительное производство. В период рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области ФИО5 намеренно произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи снегохода марка, модель <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя №, цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) за 5 000 рублей. Согласно сведениям ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость снегохода <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009, составляет 510 000 рублей. В результате заключения спорной сделки произошло отчуждение ликвидного имущества по заниженной стоимости сыну должника, при этом фактически ФИО5 продолжает использовать отчужденное имущество. Считает, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, сделка является недействительной, как нарушающая требования закона. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, которым произведено отчуждение Снегохода марка, модель <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя
№, цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекцию
по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области.

В судебном заседании представитель истца ООО «Березовская нива»
по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме
по обстоятельствам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № ФИО5 произвел отчуждение всего принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу ФИО3 Ранее Арбитражным судом Саратовской области были рассмотрены и удовлетворены в полном объеме требования ООО «Березовская нива» о взыскании с ИП ФИО6 КФХ ФИО5 убытков, причиненных незаконным занятием земельного участка с кадастровым номером № в 2014-2015 годах. Соответственно, после обращения
ООО «Березовская нива» в Арбитражный суд Саратовской области с иском
о взыскании убытков по тем же основаниям, но за следующий период нарушения ФИО5 понимал, что заявленные исковые требования вероятнее всего будут удовлетворены, в связи с чем, произвел отчуждение всего ликвидного имущества
в пользу заинтересованного лица – сына ФИО3 по ничтожным сделкам. Отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника – сына должника, по существу означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключает его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание
по обязательствам ФИО5 Действия ФИО5 по отчуждению имущества в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела о взыскании
с него убытков, направлены на сокрытие принадлежащего ему имущества на праве собственности для неисполнения обязательств по исполнительному документу, что является безусловным нарушением прав истца.

Представитель истца ООО «Березовская нива» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями
не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в письменных объяснениях предоставленных суду указал, что истец не обосновал и не доказал свои требования
к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявляя свои требования о признании сделки недействительной, истец обосновывал их следующими обстоятельствами. Оспариваемая сделка якобы нарушает права истца, как взыскателя, поскольку истец считает, что спорное транспортное средство, а именно снегоход, из владения ФИО5 выбыло умышленно с целью вывода его из-под взыскания, тогда как
на него могло быть обращено взыскание, наложен арест, приняты другие меры для погашения долга. Истец считает оспариваемую сделку купли-продажи снегохода «мнимой», совершенной для вида, по заниженной цене. При этом истец
ООО «Березовская нива» не является стороной оспариваемой сделки.
ООО «Березовская нива», как взыскатель, якобы не имеет иных способов зашиты своих нарушаемых имущественных прав, требования истца надуманны, необоснованны. Если согласиться с логикой истца о том, что сразу после подачи истцом ДД.ММ.ГГГГ иска о взыскании упущенной выгоды в сумме 19,9 млн. рублей, ответчик ФИО5 начал «умышленно с целью вывода его из под взыскания, тогда как на него могло быть обращено взыскание, наложен арест, приняты другие меры для погашения долга» избавляться от своих активов, то нужно сделать допущение о том, что истец и ответчик ФИО5, были по каким-то причинам уверены в том, что арбитражный суд, включая инстанцию Верховного
Суда РФ, удовлетворит требования истца. Если согласиться с логикой истца,
то нужно и можно оспаривать вообще все сделки по отчуждению активов ответчика ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что домыслы истца, не могут расцениваться как доказательства, отвечающие принципам относимости
и допустимости доказательств, а потому не могут служить достаточным основанием для удовлетворения необоснованных и незаконных требований истца. В обоснование своей субъективной оценки «мнимости» сделки истец ссылается на «заниженную цену продажи должником сыну». На момент продажи снегохода ответчик
ФИО5 еще не был должником перед истцом, поэтому, полагает, он не обязан был согласовывать ни с истцом, ни со службой судебных приставов, ни с судом, ни возможность самой продажи, ни цену продажи снегохода. Гражданским законодательством РФ установлена свобода договора, свобода установления условий договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи
209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. На момент совершения и исполнения оспариваемой сделки купли-продажи снегохода какие-либо ограничения в распоряжении указанным имуществом не были установлены, ввиду отсутствия соответствующего определения суда. ФИО5 как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье
209 ГК РФ вправе был распоряжаться принадлежащим ему снегоходом по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного отчуждения собственности. В тоже время, ФИО5 и ФИО3 на момент заключения договора обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников была направлена на достижение определённого правового результата и волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме. Ответчики как продавец и покупатель, никаким образом не нарушили правила заключения договора купли-продажи. В том числе, и в отношении цены продажи снегохода. Они как участники сделки, могли свободно определить цену продажи снегохода и в 5 копеек,
и в 5 рублей, и в 5 миллионов рублей. И это бы соответствовало закону, не нарушало ничьих прав и интересов. На момент заключения договора купли-продажи снегохода отсутствовали судебные постановления о взыскании в пользу истца задолженности
на основании договора займа или иных договоров, также отсутствовал запрет
на распоряжение данным имуществом, а также запрет на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности установлен не был. Довод истца о том, что фактически ФИО5 продолжает использовать отчужденное имущество, не соответствует действительности, не может служить «решающим» доказательством и основанием для удовлетворения требований истца. Это голословное заявление представителя истца ничем не подтверждено. Если бы сын ФИО3 разрешил покататься на снегоходе своему отцу ФИО5, тем более живущему в одном доме с сыном, то это было нормальным поведением сына
и не могло бы расцениваться как некое правонарушение. Право собственности, владения и пользования снегоходом фактически перешло от ФИО5
к ФИО3, что подтверждается представленными в суд пояснениями
и документами, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, а потому являющимися надлежащими доказательствами по делу. Довод истца о том, что «в результате отчуждения имущества должника в период рассмотрения дела №, ООО «Березовская нива» лишено возможности исполнения исполнительного документа по делу №», также полностью не соответствует действительности, а потому также не может служить «решающим» доказательством и основанием для удовлетворения требований истца. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель произвел изъятие имущества ФИО5 стоимостью более 25 000 000 рублей, при сумме долга
в 18 000 000 рублей. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что продажа
ФИО5 еще в 2017 году, до вынесения судом решения о признании долга, спорного снегохода ориентировочной стоимостью 5-250 000 рублей полностью лишает судебных приставов исполнить решение суда. Мнение представителя истца
о том, что сделка по отчуждению имущества должника (на момент сделки еще не был должником) являются ничтожными только потому, что заключены после подачи искового заявления, является его исключительным измышлением и изобретением, не основанным ни на законодательстве, ни на судебной практике. Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование
о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Иным (третьим) лицом признается субъект,
в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре
и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства,
он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 обременения и аресты на снегоход отсутствовали, судебного спора по нему не имелось. Вывод истца о том, что договор заключен исключительно с целью уклонения от обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащее ФИО5 имущество, основан исключительно на предположениях представителя истца. Согласно исполнительного производства ООО «Березовская нива» является взыскателем, в пользу которого должник ФИО5 обязан оплатить задолженность в размере 18 488 841,10 рубль, т.е. в рамках данного исполнительного производства предметом исполнения является не снегоход, а задолженность в указанной сумме, которая может быть погашена должником ФИО5 любым способом, в том числе и путем передачи взыскателю принадлежащего ему имущества. К основному договору купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнительное соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снегоход на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, стоимость снегохода определена сторонами в сумме 270 000 рублей, которая соответствовала на момент сделки
его техническому состоянию. Истец не обосновал и не доказал свои требования
к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а потому требования истца необоснованны, недоказанны, незаконны и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, предоставленных ФИО3 суду,
а так же пояснил, что на момент заключения договора купли – продажи снегохода, отсутствовали какие-либо судебные акты о взыскании с ФИО5 сумм ущерба, отсутствовали обременения в отношении указанного самоходного средства, а также судебные запреты на распоряжение данным движимым имуществом, запрет
на проведение регистрационных действий с ним. Своим имуществом ФИО5 распорядился правомерно как собственник данного транспортного средства, согласно статье 209 ГК РФ, поскольку он имел на тот период все установленные гражданским законодательством права. Поскольку сделка произведена между родственниками,
то не стоит сомневаться в добросовестности этой сделки, так как имуществом пользовались и пользуются все члены семьи ФИО3 Кроме того, в ходе исполнения решения суда о взыскании суммы убытков в пользу истца
у ФИО5 было арестовано имущество, в том числе сельскохозяйственная техника, на сумму, превышающую сумму ущерба. Арест спорного снегохода был бы излишним для исполнения решения суда. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению снегохода ФИО5 и ФИО3 обладали правоспособностью и дееспособностью, предусмотренной законодательством. Оба они желали наступления определенного результата, поэтому и совершили данную сделку. В настоящее время ФИО3 является собственником данного транспортного средства, платит за него налоги и пользуется им в личных целях, так как он любит зимнюю охоту. Факт отчуждения ФИО5 и покупки ФИО3 снегохода был зарегистрирован, что можно увидеть в паспорте транспортного средства. К основному договору купли-продажи снегохода
от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнительное соглашение от 01 декабря
2017 года, в котором указано, что снегоход на момент совершения сделки находился
в неисправном состоянии, стоимость снегохода определена сторонами
в сумме 270 000 рублей, которая соответствовала на момент сделки его техническому состоянию.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО3 – ФИО7, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, считала сделку законной, а спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, при этом указала, что к основному договору купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, имеется дополнительное соглашение, в котором указано, что снегоход на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, стоимость снегохода определена сторонами
в 270 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, принимая участие
в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, считала сделку законной, указала, что спорный снегоход принадлежит на законных основаниях ФИО3, на момент заключения сделки снегоход находился
в неисправном состоянии, в связи с чем была не согласна с оценкой стоимости снегохода, предоставленной стороной истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось,
об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела
не ходатайствовало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей
46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нарушенное право подлежит защите.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства
не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента
ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки.

Согласно пункт 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда
в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя
из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи
168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» взысканы убытки в сумме 18 373 971 рубль
11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 870 рублей
(том 1, листы дела 11-19).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1,
лист дела 20).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведя анализ рынка Саратовской области, оценщики определили: рыночная стоимость снегохода <данные изъяты>, 2009 года выпуска, заводской № номер двигателя №, цвет зеленый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 510 000 рублей 00 копеек (том 1, листы дела 22, 156).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 следует, что продавец продал и передал,
а покупатель купил и принял в собственность снегоход марки, модели <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя №, цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) (пункт 1) (том 1, листы дела 21, 215).

Согласно сведениям государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области снегоход марки, модели <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя №, цвет зеленый принадлежит на праве собственности ФИО3 (том 1, листы дела 153, 154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы
дела 51-54).

Ответчик ФИО3 включен Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 55-56).

ООО «Березовская нива» не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи, в связи с чем должно доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество, отчуждаемое по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом, самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 21, 215).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пунктам 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в пункте 1 настоящего договора имущество оценивается сторонами в 5 000 рублей. В пункте 4 договора указано, что продавец сумму в размере 5 000 рублей по настоящему договору получил от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора (том 1 листы дела 21, 215).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача продавцом имущества по настоящему договору и прием его покупателем осуществляется в момент подписания настоящего договора и дополнительно сторонами акта приема-передачи составляться не будет (том 1, листы дела 21, 215).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтверждает, что имущество по настоящему договору никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется (том 1, листы дела 21, 215).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

То есть, с момента подписания сторонами договора, обязанность продавца по передаче отчуждаемой движимой вещи покупателю и обязанность покупателя принять ее, считаются исполненными.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами передаточного акта не является существенным условием, препятствующим заключению сделки, и не свидетельствует о ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами и её результаты оформлены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снегохода марка, модель <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя № цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) по состоянию на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 582 рубля
00 копеек (том 3, листы дела 14-21).

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта по следующим основаниям: заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы для проведения данной экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В качестве оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки сторона истца ссылается на то, что в действиях ответчика ФИО5 при её заключении усматривается умысел скрыть имущество в целях избежание включения его в состав имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании пояснила, что снегоход использовался ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в целях осуществления предпринимательской деятельности, указанной в Едином государственном реестре предпринимателей. В зимний период использовался в целях обследования земельных участков, на которых осуществлялось растениеводство и для обеспечения доступа к объектам животноводства, а также для доставки продовольствия сторожу на удаленные поля.

Копии договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 198), договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники
от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 199, 221, 222, 223, 225, 226, 227), договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 224), договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 211, 212, 213, 214, 217, 218, 219, 220), договора купли-продажи самоходной машины
от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 216), заключенных между индивидуальным предпринимателем главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 и индивидуальным предпринимателем главой Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 свидетельствуют о сделках между двумя индивидуальными предпринимателями в отношении сельскохозяйственной техники.

Согласно копии исполнительного производства №-ИП, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела 5-6), возбуждено исполнительное производство №
в отношении ИП ФИО6 КФХ ФИО5 (том 2, листы дела 18-20) о взыскании
с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО5
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» убытков
в сумме 18 373 971 рубль 11 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
в сумме 114 870 рублей. До настоящего времени исполнительное производство
не окончено (том 2, листы дела 2-155).

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» взысканы убытки в сумме 18 373 971 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 870 рублей, до настоящего времени должником не исполнено.

Оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в период рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области.

При этом на момент отчуждения спорного недвижимого имущества,
ФИО5 было известно о нахождении данного дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области, о чем свидетельствует представленные стороной истца копия определения арбитражного суда Саратовской области
от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного заседания и распечатка с сайта Арбитражного суда Саратовской области, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было заявлено ходатайство об ознакомление с материалами гражданского дела, по результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом принято решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» взысканы убытки в сумме 18 373 971 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114 870 рублей, до настоящего времени решение должником не исполнено (том 1 листы дела 11-19, том 2 листы дела 171-182, 183-185).

Более того, судом первой инстанции установлено, что в период рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области, ФИО5 были совершены действия по отчуждению ликвидного имущества в пользу своего сына ФИО3 (том 1, листы дела 198-227).

Оценивая все действия ФИО5 по стремительному отчуждению принадлежащих ему прав, суд считает, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегохода марки, модели <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя №, цвет зеленый принадлежащего на праве собственности ФИО5, совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгам.

Такая сделка является ничтожной в силу закона с момента её совершения, а стороны такой сделки подлежат приведению в первоначальное положение.

Доводы ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО4, что имеется дополнительное соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
к основному договору купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что снегоход на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, стоимость снегохода определена сторонами в сумме 270 000 рублей, которая соответствовала на момент сделки его техническому состоянию, суд оценивает критически, поскольку в период рассмотрения дела стороной ответчика
не был представлен оригинал данного дополнительного соглашения, в материалах дела имеется только копия данного дополнительного соглашения (том 2 лист дела 189), в связи с чем данная копия соглашения не может быть признана судом как допустимое доказательство, иных доказательств, свидетельствующих о подлинности данного документа, а также доказательств, имеющихся у снегохода на момент заключения сделки недостатков, свидетельствующих о его неисправности, стороной ответчика не представлено. Снегоход для осмотра эксперту, в рамках назначенной судом экспертизы, не предоставлялся.

Довод ФИО5 и его представителя ФИО4, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований П.И.Г., поскольку спорный снегоход находится в залоге в месте
с иной техникой у П.И.Г. в силу подписанных ранее договоров целевого займа, суд оценивает критически, а так же как способ затягивания судебного процесса, в пункте 5 договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтверждает, что имущество по настоящему договору никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, судебного спора по нему не имеется (том 1, листы дела 21, 215), в период рассмотрения дела стороной ответчика требование о привлечении третьего лица не заявлялось, о том что снегоход находится в залоге у П.И.Г. суду ответчиками не сообщалось, оригиналы договоров целевого займа и иных документов, приложенных к ним
(том 3 листы дела 52-54, 55, 56, 57, 58-60, 61-64, 65), суду не представлены, поэтому копии указанных документов не могут признаны как допустимые доказательства. Принятием данного решения судом права П.И.Г. не нарушаются, поскольку при признании недействительной сделки купли-продажи снегохода, стороны приводятся в первоначальное положение, то есть собственником снегохода становится прежний его обладатель – ФИО5

Доводы ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4
о том, что договор купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 является законным, Гражданским законодательством РФ установлена свобода договора, свобода установления условий договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доказано стороной ответчика, что снегоход на момент совершения сделки находился в неисправном состоянии, что имеется дополнительное соглашение, в котором сторонами определена стоимость снегохода в сумме
270 000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что снегоход отчуждался
ФИО5 в пользу своего сына ФИО3 по заниженной цене, в момент нахождения гражданского дела в производстве арбитражного суда Саратовской области в период, когда реализовывалась иная сельскохозяйственная техника, ФИО5 ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость снегохода по состоянию на дату сделки составляет 460 582 рубля 00 копеек (том 3, листы дела 14-21).

Доводы ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 о том, что в ходе исполнения решения суда о взыскании суммы убытков в пользу истца
у ФИО5 было арестовано имущество, в том числе сельскохозяйственная техника на сумму, превышающую сумму ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку решение арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Березовская нива» взысканы денежные средства в размере 18 488 841 рубль 10 копеек не исполнено, окончательное решение по имеющемуся в настоящее время в арбитражном суде спору не принято. Обращение взыскания на арестованное имущество производится в рамках имеющегося долга.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась оценочная экспертиза. Согласно ходатайству экспертного заключения и счетам за производство экспертизы, стоимость по производству судебной экспертизы составила 10 400 рублей (том 3, листы дела 23).

Расходы по оплате оценочной экспертизы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Березовская нива» к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, которым произведено отчуждение Снегохода марка, модель <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской № номер двигателя №, цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Снегохода марки, модель <данные изъяты> производство США; год выпуска 2009; заводской №; номер двигателя №, цвет зеленый; мощность двигателя 91 кВт (123,76 л.с.) ФИО5 и уплаченных по договору денежных средств ФИО3.

Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме
5 200 рублей с каждого.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья А.В. Протопопов