Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1к ФИО2о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1денежную сумму по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор ответственного хранения транспортного средства марки №, тип ТС: автобус длиной от 5 до 8 м., категория ТС: D, год выпуска №, кузов №, цвет: белый, паспорт №. В соответствии с разделом № договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 рублей за каждый день хранения (п.5.1 договора); расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы, расходы, связанные с транспортировкой вещи по заявке Поклажедателя), возмещаются Ответственному хранителю сверх вознаграждения за хранение (п.5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Поклажедатель) передал ИП ФИО1 (Ответственный хранитель) согласно условиям договора на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи вещи. Переданное транспортное средство находилось на ответственном хранении у Ответственного хранителя на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ответственного хранения Ответственный хранитель вернул Поклажедателю транспортное средство, о чем так же был составлен акт приема-передачи вещи. Срок хранения составил 1102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По окончании хранения ответчик оплату по договору хранения не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 110200 рублей.

Кроме того в период ответственного хранения Поклажедатель в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался к Ответственному хранителю с заявками на оказание услуг по эвакуации автомобиля. Общая стоимость услуг по эвакуации в рамках договора составила 37000 рублей, между тем указанная сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена. При этом каких-либо претензий и замечаний у Поклажедателя к Ответственному хранителю по качеству оказанных услуг не имеется.

Направленную в его адрес претензию ответчик ФИО2 оставил без внимания, задолженность не погасил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147200 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рублей.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил.

Третье лицо ООО «Автозавод «ГАЗ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения, в которых представитель ООО «Автозавод «ГАЗ» ФИО3 указал, что заключение договора ответственного хранения от 7 октября 2015 года и возникновение обязательств ответчика перед истцом обусловлено действиями самого ФИО2 и не связано ни с качеством переданного на хранение автомобиля, ни с действиями ООО «Автозавод «ГАЗ».

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Ответственный хранитель) и ФИО2 (Поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения транспортного средства марки №, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: автобус длиной от 5 до 8 м., категория ТС: D, год выпуска №, кузов № цвет: белый, паспорт №.

В силу п.2.1 договора автомобиль передается на ответственное хранение до востребования Поклажедателем.

По условиям договора ответственный хранитель принял на себя обязанность хранить переданный ему автомобиль, Поклажедатель по истечении срока договора обязан выплатить Ответственному хранителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с хранением.

В силу 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как видно из содержания договора, сторонами соблюдена его форма, его содержание и условия не противоречат требованиям закона и не нарушают права третьих лиц. Договор заинтересованными лицами не оспаривался, является действительным.

В соответствии с разделом № договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за хранение должно быть уплачено Ответственному хранителю по окончании хранения в размере 100 рублей за каждый день хранения (п.5.1 договора); расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении настоящего договора (чрезвычайные расходы, расходы, связанные с транспортировкой вещи по заявке Поклажедателя), возмещаются Ответственному хранителю сверх вознаграждения за хранение (п.5.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Поклажедатель передал Ответственному хранителю на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство, о чем стороны составили акт приема-передачи вещи.

Переданное транспортное средство находилось на ответственном хранении у Ответственного хранителя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании ответственного хранения Ответственный хранитель вернул Поклажедателю транспортное средство, о чем так же был составлен акт приема-передачи вещи. Срок хранения составил 1102 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оказанных услуг по хранению составила 110200 рублей.

Расходы ответственного хранителя по транспортировке транспортного средства, предусмотренных п.5.3 договора от 7 октября 2015 года, составили 37000 рублей. Так, по заявке ФИО2 от 7 октября 2015 года ему оказаны услуги по эвакуации автомобиля, стоимость услуг составила 3500 рублей, по заявке от 15 мая 2017 года – 2000 рублей, по заявке от 15 мая 2017 года - 2000 рублей, по заявке от 9 июня 2017 года – 2000 рублей, по заявке от 9 июня 2017 года – 2000 рублей, по заявке от 31 января 2018 года - 2000 рублей, по заявке от 31 января 2018 года – 2000 рублей, по заявке от 20 апреля 2018 года - 2000 рублей, по заявке от 20 апреля 2018 года – 2000 рублей, по заявке от 3 сентября 2018 года - 3500 рублей, по заявке от 3 сентября 2018 года – 3500 рублей, по заявке от 30 сентября 2018 года – 3500 рублей, по заявке от 30 сентября 2018 года – 3500 рублей, по заявке от 12 октября 2018 года - 3500 рублей.

Ответчик не оспаривал, что истцом в полном объеме оказаны предусмотренные договором от 7 октября 2015 года услуги по хранению принадлежащего ответчику транспортного средства, а так же предусмотренные п.5.3 договора услуги по транспортировке автомобиля по заявке ответчика.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг ответчик к истцу не имеет, услуги по эвакуации автомобиля оказывались по письменным заявкам ответчика, с указанием маршрута эвакуации и стоимости услуг по эвакуации.

В соответствии с ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно ст.897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При этом в силу ст.898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, признанных относимыми и допустимыми, судом установлено, что ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по договору ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО2 обязательства по оплате оказанных услуг по хранению и эвакуации транспортного средства до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), претензия оставлена ответчиком без внимания, задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ФИО2 по договору ответственного хранения не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и взыскании с ответчика задолженности по договору от 7 октября 2015 года в размере 147000 рублей.

Каких-либо возражений в части объема или стоимости оказанных услуг, размера и порядка исчисления задолженности от ответчика в суд не поступило.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4144 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1денежную сумму по договору ответственного хранения от 7 октября 2015 года в размере 147200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рублей.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 12 февраля 2021 года.