Решение № 2-3-314/2021 от 12.08.2021 Россошанского районного суда (Воронежская область)

УИД: 36RS0034-03-2021-000371-47

Строка 2.209

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-3-314/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 12 августа 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» к Воробьеву Алексею Сергеевичу о взыскании вреда (убытков), причиненного в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля с неисправными узлами и агрегатами, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Капитал» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании вреда (убытков), причиненного в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля с неисправными узлами и агрегатами, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 31 мин. на территории АЗС №12 «Радуга», расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого АЗС был причинен ущерб. Размер ущерба предварительно был определен: согласно справке №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей; согласно уточненному расчету №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ года– 1478850 рублей. АЗС находится в аренде у Истца в соответствии с договором аренды имущественного комплекса АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт пожара зафиксирован в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области. Объектом первоначального возгорания и пожара стал легковой автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер №, который находился ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС ввиду того, что на вышеуказанном автомобиле ответчик Воробьев А.С. (проживающий по адресу: <адрес> приехал в это время на территорию АЗС и как следует из его объяснений автомобиль загорелся тогда, когда он повернул ключ зажигания после заправки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки по материалу было вынесено поручение о назначении пожарно - технического исследования, производство которого было поручено специалисту ОНД по г.о. Подольск ФИО2, имеющему специальное образование (АГПС МЧС России) и опыт работы более 5 лет, с целю установления местонахождения очага пожара и причины возгорания. Из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился в автомобиле и наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с неисправностью узлов и агрегатов автомобиля.

Для оценки размера причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром ущерба между ООО «Инвест Капитал» и ООО «Трейдинг Ойл» (собственник АЗС) было заключено соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущественного комплекса АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было решено: провести за счет ООО «Инвест Капитал» независимую экспертизу, выбрав в качестве экспертной организации - АНО «Судебная экспертиза» (<адрес>); поставить перед АНО «Судебная экспертиза» вопрос: «Какова стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий пожара на АЗС №12 по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. №». ООО «Инвест Капитал» заключило с АНО «Судебная экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертных исследований и подготовке ответов на вышеуказанные вопросы; стоимость проведения экспертизы составила 90000 рублей (счет АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ООО «Инвест Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ). Для участия в проведении осмотра АЗС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9ч.30м. Воробьеву А.С. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (чек на 213,72 руб. и на 516,48 руб.), а в адрес ООО «Трейдинг Ойл» -письмо №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев А.С. и представитель ООО «Трейдинг Ойл» для осмотра АЗС не явились. По результатам осмотра АЗС было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности №) о том, что стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий пожара на АЗС № 12 по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. № с учетом НДС составляет 512 678,42 руб.; величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом НДС составляет 523 064,00 руб.; общая стоимость устранения последствий пожара составляет 1035742 руб. 42 коп.

В дальнейшем согласно Соглашению о возмещении убытков ООО «Инвест Капитал» возместило собственнику АЗС - ООО «Трейдинг Ойл» причиненные убытки и получило право требования возмещения затрат к Воробьеву А.С. с момента подписания акта осмотра АЗС - с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Капитал» направило Воробьеву А.С. претензию №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 10 календарных дней с даты ее получения возместить причиненные убытки в размере 1035742,42 руб. и 90 000,00 руб. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию в ООО «Инвест Капитал» не поступило. Истец, считая, что ответчик согласно ст. 1079 ГК РФ осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; фактическими обстоятельствами, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда - 1035742 руб. 42 коп.; противоправность поведения ответчика Воробьева А.С., выразившаяся в эксплуатации автомашины с неисправными узлами и агрегатами; его вина, выразившаяся в форме неосторожности; существует причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, выразившегося в виде возникновения пожара в автомобиле и затем на АЗС, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу, и просит взыскать с Воробьева А.С., как владельца источника повышенной опасности - легкового автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, причиненные ООО «Инвест Капитал» убытки в размере 1126472 руб. 62 коп., в том числе: вред (убытки) в результате пожара в размере 1035742 руб. 42 коп., расходы по заключенному с АНО «Судебная экспертиза» договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., расходы по оправке телеграммы в адрес Воробьева А.С. в сумме 730 руб. 20 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13832 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инвест Капитал» не явился, представитель по доверенности (л.д.51) ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением (посредством электронной почты) о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.27 тома 2) о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказной корреспонденции по почте, от получения корреспонденции уклонился, согласно возвращенных в суд почтовых конвертов, а также информации о почтовом отправлении № заказные письма с определением о подготовке, с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.28.29, 53-54 тома 2). В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования ООО «Капитал Инвест» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 31 мин. на территории АЗС №12 «Радуга», расположенной по адресу: <адрес>. и находящейся в аренде у ООО «Инвест Капитал» согласно договору аренды №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Капитал» (арендатор) и ООО «Трейдинг Ойл» (арендодатель, собственник АЗС) (л.д.9-22 тома 1), произошел пожар, в результате которого АЗС был причинен ущерб (справка о нанесенном ущерба с перечнем поврежденного имущества на л.д.6-7 тома 1, материал проверки №, проведенной отделом надзорной деятельности по г.о.Подольск ГУ МЧС России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23-48 тома 1). Размер ущерба предварительно был определен истцом согласно справке №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 рублей; согласно уточненному расчету №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ года– 1478850 рублей (л.д.6-7,8 тома 1). Факт пожара зафиксирован в вышеуказанных материалах проверки № Отдела надзорной деятельности по г.о. Подольск ГУ МЧС России по Московской области (л.д.23-48 тома 1), согласно выводам которой объектом первоначального возгорания и пожара стал легковой автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер №, который находился ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС; на вышеуказанном автомобиле на АЗС приехал ответчик Воробьев А.С. (водитель и собственник автомобиля, проживающий по адресу: <адрес>). Как следует из объяснений Воробьева А.С. данных им ДД.ММ.ГГГГ при проведении вышеуказанной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на АЗС заправить автомобиль ВА 2114, после того, как автомобиль был заправлен, Воробьев А.С. сел в автомобиль, и автомобиль загорелся тогда, когда он повернул ключ зажигания после заправки (л.д.39-40 тома 1). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки по материалу было вынесено поручение о назначении пожарно - технического исследования, производство которого было поручено специалисту ОНД по г.о. Подольск ФИО2, имеющему специальное образование (АГПС МЧС России) и опыт работы более 5 лет, с целю установления местонахождения очага пожара и причины возгорания, и из заключения специалиста следует, что очаг пожара находился в автомобиле и наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с неисправностью узлов и агрегатов автомобиля (л.д.49-51 тома 1).

Для оценки размера причиненного ДД.ММ.ГГГГ пожаром ущерба между ООО «Инвест Капитал» и ООО «Трейдинг Ойл» (собственник АЗС) было заключено соглашение о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды имущественного комплекса АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 тома 1), согласно которому было решено провести за счет ООО «Инвест Капитал» независимую экспертизу, выбрав в качестве экспертной организации - АНО «Судебная экспертиза» (<адрес>); поставить перед АНО «Судебная экспертиза» вопрос: «Какова стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий пожара на АЗС №12 по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. №». ООО «Инвест Капитал» заключило с АНО «Судебная экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертных исследований и подготовке ответов на вышеуказанные вопросы; стоимость проведения экспертизы составила 90000 рублей (договор и акт выполненных работ на л.д.135-138 тома 1; счет АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.139, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Инвест Капитал» работ по вышеуказанному счету на л.д.140 тома 1). Для участия в проведении осмотра АЗС, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9ч. 30 м. Воробьеву А.С. была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (копия телеграммы на л.д.141-143 тома 1, кассовые чеки посты России от ДД.ММ.ГГГГ года на 213,72 руб. и на 516,48 руб. на л.д.144 тома 1), а в адрес ООО «Трейдинг Ойл» -письмо №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 тома 1). Воробьев А.С. и представитель ООО «Трейдинг Ойл» для осмотра АЗС не явились. По результатам осмотра АЗС было дано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-138 тома 1), согласно выводам которого (на л.д.74-75 тома1) стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий пожара на АЗС № 12 по вышеуказанному адресу, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2114 г.н. № с учетом НДС составляет 512678,42 руб.; величина материального ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом НДС составляет 523064,00 руб.; общая стоимость устранения последствий пожара составляет 1035742 руб. 42 коп.

В дальнейшем согласно Соглашению о возмещении убытков ООО «Инвест Капитал» возместило собственнику АЗС - ООО «Трейдинг Ойл» причиненные убытки и получило право требования возмещения затрат к Воробьеву А.С. с момента подписания акта осмотра АЗС - с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ООО «Инвест Капитал» выполнил свои обязательства по возмещению арендодателю ООО «Трейдинг-Ойл» убытков, возникших в резельтате причинения вреда АЗС в полном объеме (л.д.134 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Капитал» направило Воробьеву А.С. претензию №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в течение 10 календарных дней с даты ее получения возместить причиненные убытки в размере 1035742,42 руб. и 90 000,00 руб. (л.д.227-229 тома 1). Претензия была вручена Воробьеву А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230 тома 1), но ответа на претензию в ООО «Инвест Капитал» не поступило. Учитывая, что ответчик согласно ст. 1079 ГК РФ осуществлял деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; фактическими обстоятельствами, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт причинения вреда истцу ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного вреда - 1035742 руб. 42 коп.; противоправность поведения ответчика Воробьева А.С., выразившаяся в эксплуатации автомашины с неисправными узлами и агрегатами; его вина, выразившаяся в форме неосторожности; существует причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, выразившегося в виде возникновения пожара в автомобиле и затем на АЗС, суд считает, что требования ООО «Инвест-Капитал» об обязании Воробьева А.С., как владельца источника повышенной опасности - легкового автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, возместить причиненные ООО «Инвест Капитал» убытки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Воробьева А.С. в пользу ООО «Инвест-Капитал» подлежит взысканию вред в размере 1126472 руб. 62 коп., в том числе: вред (убытки), причиненный нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля с неисправными узлами и агрегатами, что привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1035742 руб. 42 коп., расходы по заключенному с АНО «Судебная экспертиза» договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., расходы по оправке телеграммы в адрес Воробьева А.С. в сумме 730 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) в сумме 13832 руб. 36коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Алексея Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» в счет возмещения вреда 1126472 рубля 62 копейки, в том числе: вред (убытки), причиненный нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля с неисправными узлами и агрегатами, что привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1035742 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90000 рублей, расходы по оправке телеграммы в адрес Воробьева А.С. в сумме 730 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 13832 рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

1версия для печатиДело № 2-3-314/2021 ~ М-3-222/2021 (Решение)