Гражданский кодекс часть 1

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ендовицкой А.В., при секретаре Клипиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» к Ильченко Дмитрию Константиновичу о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Альфа-Групп» обратилось с иском в суд к Ильченко Д.К. о взыскании денежных средств за неотработанный аванс по договору подряда и убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов, убытков за простой строительной техники, указав в обоснование исковых требований, что 03.11.2020 года между ООО «СК Альфа-Групп» (Генподрядчик) и Ильченко Д.К. (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/20-П-АГМ (на момент заключения договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем), согласно п.1.1 которого ИП Ильченко Д.К. принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами на объекте: «Многоэтажный многоквартирный лом», расположенный по адресу: <адрес>, монолитные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно с утвержденной проектной документацией. Согласно п.3.1 договора были определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 03.11.2020 года; срок окончания работ: 30.11.2021 года. В соответствии с п.2.1 договора цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1) к настоящему договору; согласно п.2.5 договора оплата производится Генподрядчиком только при условии отсутствия со стороны Генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3). Истцом произведена оплата по Договору на общую сумму 9008758 руб. 60 коп., а именно: 13.11.2020 года - 300000 руб. (платежное поручение №1007 от 13.11.2020г.); 25.11.2020 года - 471680 руб. (платежное поручение №1139 от 25.11.2020г.); 22.12.2020 года - 1850000 руб. (платежное поручение №1481 от 22.12.2020г.); 30.12.2020 года - 1000000 руб. (платежное поручение №1610 от 30.12.2020г.); 14.01.2021 года - 1500000 руб. (платежное поручение №20 от 14.01.2021г.); 14.01.2021 года- 2474545,60 руб. (платежное поручение№18 от 14.01.2021г.); 26.01.2021 года- 350000 руб. (платежное поручение №143 от 26.01.2021г.); 02.02.2021 года - 793688,00 руб. (платежное поручение №201 от 02.02.2021г.); 04.02.2021 года - 168845,00 руб. (платежное поручение №229 от 04.02.2021г.); 08.02.2021 года - 100000,00 руб. (платежное поручение №324 от 08.02.2021г.). Ответчиком же были выполнены работы на общую сумму 7296225 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (по ф.КС2 и ф.№КС-3), а именно: акт №1 от 23.11.2020 года на сумму 471680 рублей; акт №2 от 14.I2. 2020 года на сумму 6581545,60 рублей; акт №3 от 26.12.2020 г. на сумму 243000 рублей. С февраля 2021 года ответчик самовольно покинул вышеуказанный объект, работы, предусмотренные договором, на нем ответчиком не ведутся, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Таким образом, за ответчиком по договору подряда образовалась задолженность перед истцом в размере 1712533,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП 19.05.2020 года Ильченко Д.К. <данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ввиду обнаружения дефектов в бетонировании пилонов на вышеуказанном объекте 14.01.2021 года был составлен Акт №14/01 о некачественном бетонировании, который был подписан представителем ответчика, а именно: производителем работ Колодяжным С.А. (приказ ИП Ильченко Д.К. №9 о назначении Колодяжного С.А. производителем работ), убытки по устранению этих дефектов составили 157170,00 рублей согласно расчета, указанного в иске истцом.

Также, ввиду простоя строительной техники в связи с неготовностью выполнения арматурных работ по устройству плиты перекрытия 8 блок секции, 1 этаж убытки составили 28187,50 рублей, исходя из расчета, указанного в иске истцом. 10.02.2021 года был составлен акт №10/02 о простое строительной техники, который также был подписан представителем ответчика, а именно: производителем работ Колодяжным С.А. (приказ ИП Ильченко Д.К. № о назначении Колодяжного С.А. производителем работ),

24 февраля 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 2 от 19.02.2021 года) с требованием возврата: суммы неотработанного аванса в размере 1712533,00 рублей; суммы причиненных убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов в 157170,00 рублей, суммы причиненных убытков за простой строительной техники в связи с неготовностью выполнения арматурных работ по устройству плиты перекрытия 8 блок секции, 1 этаж в размере 28187,50 рублей, которая согласно данным официального сайта Почта России не была получена ответчиком Ильченко Д.К. и 01.04.2021 года на письмо с претензией был оформлен возврат отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения. Общая сумма неотработанного аванса и убытков в размере 1897890 рублей 50 копеек ответчиком в добровольном порядке не возвращена, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика денежные средства за неотработанный аванс по договору подряда в размере 1712533 рубля; убытки по устранению дефектов в бетонировании пилонов в размере 157170 рублей, убытки за простой строительной техники в размере 28187 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 17690 рублей.

Представитель истца ООО «СКАльфа-Групп» директор Латыпов И.Л. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.81).

Ответчик Ильченко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (что подтверждается адресной справкой от 02.07.2021 года на л.д.75) о принятии иска к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления заказной корреспонденции по почте, от получения корреспонденции уклонился, согласно возвращенных в суд почтовых конвертов заказные письма с определением о подготовке, с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.70,77). В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в обусловленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Кроме этого, согласно ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении заказчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2020 года между ООО «СК Альфа-Групп» (Генподрядчик) и Ильченко Д.К. (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/20-П-АГМ (на момент заключения договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем), согласно п.1.1 которого ИП Ильченко Д.К. принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами на объекте: «Многоэтажный многоквартирный лом», расположенный по адресу: <адрес><адрес>, монолитные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно с утвержденной проектной документацией. Согласно п.3.1 договора были определены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: 03.11.2020 года; срок окончания работ: 30.11.2021 года (л.д.12-16). В соответствии с п.2.1 договора цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение №1) к настоящему договору; согласно п.2.5 договора оплата производится Генподрядчиком только при условии отсутствия со стороны Генподрядчика письменного мотивированного отказа от подписания представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) (л.д.16 оборотная сторона-17). Истцом произведена оплата по Договору на общую сумму 9008758 руб. 60 коп., а именно: 13.11.2020 года - 300000 руб. (платежное поручение №1007 от 13.11.2020г.); 25.11.2020 года - 471680 руб. (платежное поручение №1139 от 25.11.2020г.); 22.12.2020 года - 1850000 руб. (платежное поручение №1481 от 22.12.2020г.); 30.12.2020 года - 1000000 руб. (платежное поручение №1610 от 30.12.2020г.); 14.01.2021 года - 1500000 руб. (платежное поручение №20 от 14.01.2021г.); 14.01.2021 года- 2474545,60 руб. (платежное поручение №18 от 14.01.2021г.); 26.01.2021 года- 350000 руб. (платежное поручение №143 от 26.01.2021г.); 02.02.2021 года - 79688 руб. (платежное поручение №201 от 02.02.2021г.); 04.02.2021 года - 168845 руб. (платежное поручение №229 от 04.02.2021г.); 08.02.2021 года - 100000 руб. (платежное поручение №324 от 08.02.2021г.) (вышеуказанные платежные поручения на л.д.23-32). Ответчиком же были выполнены работы на общую сумму 7296225 рублей 60 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (по ф. КС2 и ф.№КС-3), а именно: акт №1 от 23.11.2020 года на сумму 471680 рублей; акт №2 от 14.I2. 2020 года на сумму 6581545,60 рублей; акт №3 от 26.12.2020 г. на сумму 243000 рублей (л.д.20-22). С февраля 2021 года ответчик самовольно покинул вышеуказанный объект, работы, предусмотренные договором, на нем ответчиком не ведутся, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Таким образом, за ответчиком по договору подряда образовалась задолженность перед истцом в размере 1712533,00 рублей. Согласно выписке из ЕГРИП 19.05.2020 года Ильченко Д.К. (<данные изъяты>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9-11).

Ввиду обнаружения дефектов в бетонировании пилонов на вышеуказанном объекте 14.01.2021 года был составлен Акт №14/01 о некачественном бетонировании (л.д.58-59, который был подписан представителем ответчика, а именно: производителем работ Колодяжным С.А. (приказ ИП Ильченко Д.К. № о назначении Колодяжного С.А. производителем работ на л.д.60), убытки по устранению этих дефектов составили 157170,00 рублей согласно расчета, указанного в иске истцом.

Также, ввиду простоя строительной техники в связи с неготовностью выполнения арматурных работ по устройству плиты перекрытия 8 блок секции, 1 этаж убытки составили 28187,50 рублей, исходя из расчета, указанного в иске истцом. 10.02.2021 года был составлен акт №10/02 о простое строительной техники (л.д.57), который также был подписан представителем ответчика, а именно: производителем работ Колодяжным С.А. (приказ ИП Ильченко Д.К. № о назначении Колодяжного С.А. производителем работ на л.д.60)

24 февраля 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия (исх. № 2 от 19.02.2021 года на л.д.53) с требованием возврата: суммы неотработанного аванса в размере 1712533,00 рублей; суммы причиненных убытков по устранению дефектов в бетонировании пилонов в 157170,00 рублей, суммы причиненных убытков за простой строительной техники в связи с неготовностью выполнения арматурных работ по устройству плиты перекрытия 8 блок секции, 1 этаж в размере 28187,50 рублей, которая согласно данным официального сайта Почта России не была получена ответчиком Ильченко Д.К. и 01.04.2021 года на письмо с претензией был оформлен возврат отправителю (истцу) из-за истечения срока хранения. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 года по 01.05.2021 года между ООО «Ск Альфа-Групп» и Ильченко Д.К. на 01.05.2021 года задолженность Ильченко Д.К. по неотработанному авансу в пользу ООО «СК Альфа-Групп» составила 1712533 рубля (л.д.61). Общая сумма неотработанного аванса и убытков в размере 1897890 рублей 50 копеек ответчиком в добровольном порядке не возвращена, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неотработанный аванс по договору подряда в размере 1712533 рубля; убытки по устранению дефектов в бетонировании пилонов в размере 157170 рублей, убытки за простой строительной техники в размере 28187 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Поэтому суд взыскивает с Ильченко Д.К. в пользу ООО «СК Альфа-Групп» расходы в сумме 17690 рублей, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению №1417 от 19.05.2021 года (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Дмитрия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Групп» (ОГРН 1195081026250) денежные средства за неотработанный аванс по договору подряда №01/20-П-АГМ от 03.11.2020 года в размере 1712533 рубля; убытки по устранению дефектов в бетонировании пилонов в размере 157170 рублей, убытки за простой строительной техники в размере 28187 рублей 50 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 17690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ендовицкая А.В.

УИД: 36RS0034-03-2021-0000437-43

Строка 2.209

РЕШЕНИЕ Дело №2-3-369/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ