Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотработки вахты и расходов по уплаченной государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее по тексту ООО «ДДСК») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотработки вахты, согласно заключенному трудовому договору и выразившимся в оплате стоимости доставки ФИО1 самолетом по маршруту г.Саратов-г.Москва; г.Москва-г.Хабаровск, вертолетом из поселка Бриакан до рудника Киран и обратно в сумме 69 135 руб. 26 коп., а также расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 274 руб. Мотивировали свои требования тем, что между ООО «ДДСК» и ФИО1 1 декабря 2017 года был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу вахтовым методом на участок Авлаякан на 3 месяца. В соответствии с условиями трудового договора (п.7.3) в случае, если в том числе, работник расторг трудовой договор до окончания срока его действия, он обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы. Однако 28 декабря 2017 года, не отработав срок, установленный трудовым договором, ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чём 11 января 2018 года был издан приказ №, в связи с чем, истцу были причинены убытки. Претензия, полученная ФИО1 5 июня 2018 года, осталась без ответа (л.д.3-4).

От представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лучкина Е.А. в суд поступило возражение на иск, в котором он просил в его удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку факт неотработки вахты по срочному договору произошел по причине грубых нарушений срочного трудового договора со стороны истца. Мотивировал свои возражения тем, что истец незаконно ссылается на п.п. 7.2, 7.3 срочного трудового договора, обосновывая его расторжением трудового договора по инициативе работника. Однако данное заявление ФИО1 и другими работниками было написано в связи с тем, что в нарушение условий трудового договора ответчику было предложено исполнять обязанности автослесаря, и отремонтировать непригодную для эксплуатации технику, не предоставив ни запчестей, ни инструментов, в связи с чем, ФИО1 получил бы заработную плату намного ниже, так как хотя и числился в должности водителя - экспедитора, но находился на ремонте. Осознавая, что не получит планируемого заработка, не сможет обеспечить семью средствами к существованию, ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по семейным обстоятельствам, как того потребовал истец, воспользовавшись тем, что отсутствует постоянное транспортное сообщение с местом работы. Также ссылался на то, что условие об оплате проезда от места жительства до места сбора относится к дополнительным условиям трудового договора, при этом запрещается ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, а поэтому возможность возмещения работодателю стоимости проезда в случае, если работник увольняется до истечения установленного срока трудового договора, законом не предусмотрена. Полагает, что включение в трудовой договор обязанности по возмещению работодателю стоимости проезда в случае, если работник увольняется до истечения установленного срока трудового договора ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению. Более того, ссылается на ч.2 п.2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, которой установлено, что проезд работника от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Также ссылался на то, что затраты истца на оплату проезда ФИО1 к месту работы и обратно, не являются ущербом, так как являются затратами, которые относятся предприятием на себестоимость продукции (л.д.73).

В судебном заседании представители истца ООО «ДДСК», извещенные о времени и месте судебного заседания не участвовали, в связи со значительной удаленностью местонахождения ООО «ДДСК» просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д.76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Лучкина Е.А., так как находится на заработках за пределами Саратовской области.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, поскольку факт неотработки вахты по срочному договору ФИО1 произошел по причине грубых нарушений срочного трудового договора со стороны истца. Кроме того ч.2 п.2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, обязанность по оплате проезда работника от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно возложена на предприятие. Более того, пояснил, что поскольку местом сбора является п.Бриакан, а участок Киран, в котором имеется аэропорт, является промежуточным пунктом следования от места сбора к месту вахты, то оплата этого маршрута в силу законодательства возложена на работодателя. Также пояснил, что ответчик каких-либо письменных возражений по поводу грубого нарушения условий срочного трудового договора работодателем последнему не предъявлял, все носило устный характер. При подписании срочного трудового договора, и после расторжения, его п.п. 7.2 и 7.3 не оспаривал. Приказ об увольнении и изменении формулировки основания увольнения ответчик также не оспаривал.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав объяснение представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив видеоматериалы, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 3 декабря 2017 года по 11 января 2018 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (л.д.12-15).

Согласно условиям заключенного между ООО «ДДСК» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, срочного трудового договора № от 1 декабря 2017 года, ФИО1 с 3 декабря 2017 года был принят по основному месту работы водителем – экспедитором на срок три месяца для работы вахтовым методом, с определением места работы Авлаякан. Работнику установлена тарифная ставка в размере 37 руб. в час, а также 40% районный коэффициент и 40% надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Согласно п.п. 7.2 и 7.3 данного трудового договора расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачиваются работодателем. Местом сбора является пос.Бриакан Солнечного района Хабаровского края. Расходы по проезду от места сбора до места проживания работника по окончании срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счет. Работник подтверждает, что предупрежден и дает согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в том числе, и в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, а также, в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка. Возмещение осуществляется работником посредством удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника в размере полной стоимости билетов от его места жительства до места сбора. В случае, если начисленная заработная плата работника не покрывает понесенные работодателем затраты на оплату проезда работника, а также в случаях если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника недостающую сумму в судебном порядке и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством (л.д.46-48).

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу положений ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вопросы, связанные с вахтовым методом работы, также регулируются Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82 (далее - Основные положения), применяемыми в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 Основных положений доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Таким образом путь от места проживания до места работы делится на две части: от места жительства до пункта сбора и от пункта сбора до вахтового поселка (места работы), что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решенииешении от 17 декабря 1999 года № ГКПИ99-924, которым он признал ч.2 п.2.5 данного Положения частично недействительной, а именно: незаконно возлагать на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, тогда как доставка и оплата по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно является обязанностью работодателя.

Что касается Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление), в соответствии с которым проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием, то согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные и иные законодательные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В настоящее время ст. 302 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности работодателя, как оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, в связи с чем, за счет работодателя, в силу действующего законодательства, оплачивается только дорога от пункта сбора до места производства работ.

Из буквального толкования понятия «пункт сбора» следует, что он представляет собой место нахождения работодателя либо иное определенное работодателем место, откуда работники отправляются на вахту.

Согласно условиям трудового договора, местом сбора является пос. Бриакан Солнечного района Хабаровского края, а место работы ФИО1 определено – Авлаякан. (л.д.46-48).

Участниками процесса не оспаривались ни факт приобретения билетов по маршруту г.Саратов-г.Москва (5 635 руб.); г.Москва-г.Хабаровск (20 860 руб.), вертолетом из поселка Бриакан до рудника Киран (27 608 руб. 69 коп.) и обратно Киран - п.Бриакан (15 031 руб. 57 коп.) за счет работодателя ООО «ДДСК», ни их стоимость, и данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (л.д.17-28).

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также буквальное толкование п.п. 7.2 и 7.3 срочного трудового договора № от 1 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проезду ответчика от места его проживания г.Саратов до места сбора п.Бриакан (26 495 руб.=5 635 руб.+20 860 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 495 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм за маршрут от п.Бриакан до участка Авлаякан и обратно из Киран до п.Бриакан суд приходит к следующему.

Так свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО1 декабрь 2017 года и начало января 2018 года они работали по срочному трудовому договору у истца на участке Авлаякан водителями-экспедиторами. Также пояснил, что из г.Хабаровска они были доставлены в п.Бриакан, откуда авиоперелетом доставлены непосредственно на участок работы – Авлаякан Аяно-Майского района Хабаровского края, так как наземного пути сообщения между данными точками нет. Обратно из Авлаякана они были транспортным средством доставлены в портовый поселок Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, поскольку между ними имеется автомобильно-дорожное сообщение, откуда авиоперелетом были доставлены в п.Бриакан Хабаровского края. Кроме того пояснил, что увольнение было вынужденным, поскольку работодатель не обеспечил их транспортом пригодным к эксплуатации. Каких-либо претензий ими с ФИО1 в адрес работодателя на нарушение самим работодателем условий трудового договора написано не было. Заявление на увольнение по семейным обстоятельствам, было написано ими в связи с желанием быстрее оттуда уехать.

Анализируя условия срочного трудового договора, представленные представителем ответчика суду, карты со спутников и пояснения с сайта «Минералы и месторождения России», суд приходит к выводу, что Киран к месту сбора не относится, а является точкой перелета в пути следования к месту работы ответчика.

В этой связи, учитывая, что маршрут от п.Бриакан до участка Авлаякан в сумме 27 608 руб. 69 коп. (635 000 руб./23 пассажира) (5 декабря 2017 года л.д.21-23) и обратно из Киран до п.Бриакан в сумме 15 031 руб. 57 коп.( 571200/38 пассажиров) (10 января 2018 года - л.д.24-26) является дорогой от пункта сбора до места производства работ и обратно, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела (л.д.101-107), то обязанность по его оплате возложена на работодателя, а поэтому данные суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. В связи с этим в этой части суд считает необходимым истцу отказать.

Из представленных истцом расчетных листков за декабрь 2017 года и за январь 2018 года, следует, что из заработной платы ФИО1 произведено удержание за проезд в размере 3 964 руб. 12 коп. и 1 365 руб. 85 коп., соответственно (л.д.80-81). Однако согласно приказу № от 11 января 2018 года, данные суммы взысканы за приобретенный товар (л.д.96), в связи с чем суд не расценивает их как удержание за проезд.

Доводы представителя ответчика в той части, что увольнение ответчика ранее срока вахты явилось средством грубого нарушения работодателем условий срочного трудового договора, вопреки требованиям положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения ни в показаниях свидетеля М.Е.А., ни в представленных представителем ответчика, суду видеоматриалах. Более того данные доводы опровергаются собственноручно написанным ФИО1 заявлением об увольнении по собственному желанию в виду семейных обстоятельства, а также отсутствием с его стороны каких-либо претензий в адрес работодателя, по поводу нарушения условий трудового договора, и не оспаривания им оснований его увольнения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871 руб. 40 коп. (2274 руб.*38,32%), что составляет 38,32% от уплаченной суммы государственной пошлины. (сумма исковых требований - 69 135 руб. 26 коп. это 100%, а сумма взысканная судом - 26495 руб. это 38,32%).

Руководствуясь ст.ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотртаботки вахты и расходов по уплаченной государственной пошлине, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ущерб, причиненный фактом неотртаботки вахты в размере 26 495 (Двадцати шести тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей 00 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 871 (Восьмисот семидесяти одного) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд <адрес>.

Судья