Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотработки вахты,

у с т а н о в и л:

в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (далее по тексту ООО «ДДСК») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотработки вахты, согласно заключенному трудовому договору и выразившимся в оплате стоимости доставки ФИО1 самолетом по маршруту г.Саратов-г.Москва; г.Москва-г.Хабаровск, вертолетом из поселка Бриакан до участка Киран и обратно в сумме 69 126 руб. 96 коп. Мотивировали свои требования тем, что между ООО «ДДСК» и ФИО1 1 декабря 2017 года был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу вахтовым методом на участок Авлаякан на 3 месяца. В соответствии с условиями трудового договора (п.7.3) в случае, если в том числе, работник расторг трудовой договор до окончания срока его действия, он обязан возместить работодателю затраты на его доставку к месту работы. Однако 11 января 2018 года, не отработав срок, установленный трудовым договором, ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чём 11 января 2018 года был издан приказ №, в связи с чем, истцу были причинены убытки. Претензия, полученная ФИО1 2 июня 2018 года, осталась без ответа. Полагают, что доводы ответчика о его понуждении истцом написать заявление об увольнении по собственному желанию является голословным и не подтверждается никакими доказательствами (л.д.3-4, 82).

От представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лучкина Е.А. в суд поступило возражение на иск, в котором он просил в его удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку факт неотработки вахты по срочному договору произошел по причине грубых нарушений срочного трудового договора со стороны истца. Мотивировал свои возражения тем, что истец незаконно ссылается на п.п. 7.2, 7.3 срочного трудового договора, обосновывая его расторжением трудового договора по инициативе работника. Однако данное заявление ФИО1 и другими работниками было написано в связи с тем, что в нарушение условий трудового договора ответчику было предложено исполнять обязанности автослесаря, и отремонтировать непригодную для эксплуатации технику, не предоставив ни запчестей, ни инструментов, в связи с чем, ФИО1 получил бы заработную плату намного ниже, так как хотя и числился в должности водителя - экспедитора, но находился на ремонте. Осознавая, что не получит планируемого заработка, не сможет обеспечить семью средствами к существованию, ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении по семейным обстоятельствам, как того потребовал истец, воспользовавшись тем, что отсутствует постоянное транспортное сообщение с местом работы. Также ссылался на то, что условие об оплате проезда от места жительства до места сбора относится к дополнительным условиям трудового договора, при этом запрещается ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, а поэтому возможность возмещения работодателю стоимости проезда в случае, если работник увольняется до истечения установленного срока трудового договора, законом не предусмотрена. Полагает, что включение в трудовой договор обязанности по возмещению работодателю стоимости проезда в случае, если работник увольняется до истечения установленного срока трудового договора ухудшает положение работника, а поэтому не подлежит применению. Более того, ссылается на ч.2 п.2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, которой установлено, что проезд работника от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием. Также ссылался на то, что затраты истца на оплату проезда ФИО1 к месту работы и обратно, не являются ущербом, так как являются затратами, которые относятся предприятием на себестоимость продукции (л.д.62).

В судебном заседании представители истца ООО «ДДСК», извещенные о времени и месте судебного заседания не участвовали, в связи со значительной удаленностью местонахождения ООО «ДДСК» просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д.85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, иск не признал в полном объёме. Пояснил, что с 3 декабря 2017 года по 11 января 2018 года он работал по срочному трудовому договору у истца на участке Авлаякан водителем-экспедитором. Также пояснил, что из г.Хабаровска они были доставлены в п.Бриакан, откуда авиоперелетом доставлены непосредственно на участок работы – Авлаякан Аяно-Майского района Хабаровского края, так как наземного пути сообщения между данными точками нет. Обратно из Авлаякана они были транспортным средством доставлены в портовый поселок Киран Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края, поскольку между ними имеется автомобильно-дорожное сообщение, откуда авиоперелетом были доставлены в п.Бриакан Хабаровского края. Кроме того пояснил, что увольнение было вынужденным, поскольку работодатель не обеспечил его транспортом пригодным к эксплуатации. Каких-либо претензий он в адрес работодателя на грубые нарушения самим работодателем условий трудового договора не писал, все носило устный характер. Заявление на увольнение по семейным обстоятельствам, было написано им в связи с желанием быстрее оттуда уехать. При подписании срочного трудового договора, и после расторжения, его п.п. 7.2 и 7.3 он не оспаривал, так как не предполагал, что истец может обратиться в суд с данным иском. Приказ об увольнении и изменении формулировки основания увольнения он также не оспаривал. Кроме того пояснил, что фактически местом сбора являлся г.Комсомольск на Амуре, откуда они за свой счет добирались до п.Бриакан.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объёме, поскольку факт неотработки вахты по срочному договору ФИО1 произошел по причине грубых нарушений срочного трудового договора со стороны истца. Кроме того ч.2 п.2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82, обязанность по оплате проезда работника от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно возложена на предприятие. Более того, пояснил, что поскольку местом сбора является п.Бриакан, а участок Киран, в котором имеется аэропорт, является промежуточным пунктом следования от места сбора к месту вахты, то оплата этого маршрута в силу законодательства возложена на работодателя. Также пояснил, что ответчик каких-либо письменных возражений по поводу грубого нарушения условий срочного трудового договора работодателем последнему не предъявлял, все носило устный характер. При подписании срочного трудового договора, и после расторжения, его п.п. 7.2 и 7.3 не оспаривал. Приказ об увольнении и изменении формулировки основания увольнения ответчик также не оспаривал.

Суд, выслушав мнение ответчика, его представителя, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашением между работодателем и работником, обусловленным достижением договоренности об осуществлении определенной трудовой деятельности на согласованных сторонами условиях. Заключая трудовой договор, работник добровольно соглашается лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 3 декабря 2017 года по 11 января 2018 года истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (л.д.11-15).

Согласно условиям заключенного между ООО «ДДСК» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, срочного трудового договора № от 1 декабря 2017 года, ФИО1 с 3 декабря 2017 года был принят по основному месту работы водителем – экспедитором на срок три месяца для работы вахтовым методом, с определением места работы Авлаякан. Работнику установлена тарифная ставка в размере 37 руб. в час, а также 40% районный коэффициент и 40% надбавка за работу в районах Крайнего Севера. Согласно п.п. 7.2 и 7.3 данного трудового договора расходы по проезду работника от места его проживания до места сбора при выезде на первую вахту и последующие вахты оплачиваются работодателем. Местом сбора является пос.Бриакан Солнечного района Хабаровского края. Расходы по проезду от места сбора до места проживания работника по окончании срока первой и последующей вахты оплачиваются работодателем только при условии, что работник отработал полный срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка, в ином случае приобретение билетов и оплата проезда производится работником самостоятельно за свой счет. Работник подтверждает, что предупрежден и дает согласие на возмещение работодателю расходов по оплате проезда от места своего проживания до места сбора, в том числе, и в случае если работник, при условии оплаты проезда работодателем, расторг трудовой договор до окончания срока его действия, а также, в случае если при заезде на вахту работник не отработал срок вахты, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка. Возмещение осуществляется работником посредством удержания работодателем денежных средств из заработной платы работника в размере полной стоимости билетов от его места жительства до места сбора. В случае, если начисленная заработная плата работника не покрывает понесенные работодателем затраты на оплату проезда работника, а также в случаях если работник добровольно не возместил работодателю стоимость проезда, работодатель имеет право взыскать с работника недостающую сумму в судебном порядке и/или иным способом, предусмотренным действующим законодательством (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В силу положений ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Вопросы, связанные с вахтовым методом работы, также регулируются Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 794/33-82 (далее - Основные положения), применяемыми в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации (ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 Основных положений доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Таким образом путь от места проживания до места работы делится на две части: от места жительства до пункта сбора и от пункта сбора до вахтового поселка (места работы), что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решенииешении от 17 декабря 1999 года № ГКПИ99-924, которым он признал ч.2 п.2.5 данного Положения частично недействительной, а именно: незаконно возлагать на работодателя обязанность по оплате проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, тогда как доставка и оплата по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно является обязанностью работодателя.

Что касается Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление), в соответствии с которым проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием, то согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные и иные законодательные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

В настоящее время ст. 302 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности работодателя, как оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, в связи с чем, за счет работодателя, в силу действующего законодательства, оплачивается только дорога от пункта сбора до места производства работ.

Из буквального толкования понятия «пункт сбора» следует, что он представляет собой место нахождения работодателя либо иное определенное работодателем место, откуда работники отправляются на вахту.

Согласно условиям трудового договора, местом сбора является пос. Бриакан Солнечного района Хабаровского края, а место работы ФИО1 определено – Авлаякан. (л.д.9-11).

Участниками процесса не оспаривались ни факт приобретения билетов по маршруту г.Саратов-г.Москва (5 635 руб.); г.Москва-г.Хабаровск (20 860 руб.), вертолетом из поселка Бриакан до рудника Киран (27 608 руб. 69 коп.) и обратно Киран - п.Бриакан (15 031 руб. 57 коп.) за счет работодателя ООО «ДДСК», ни их стоимость, и данные факты подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела (л.д.18-27).

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также буквальное толкование п.п. 7.2 и 7.3 срочного трудового договора № ДДС384 от 1 декабря 2017 года, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по проезду ответчика от места его проживания г.Саратов до места сбора п.Бриакан (26 495 руб.=5 635 руб.+20 860 руб.), обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 495 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумм за маршрут от п.Бриакан до участка Авлаякан и обратно из Киран до п.Бриакан суд приходит к следующему.

Анализируя условия срочного трудового договора, представленные представителем ответчика суду, карты со спутников и пояснения с сайта «Минералы и месторождения России», суд приходит к выводу, что Киран к месту сбора не относится, а является точкой перелета в пути следования к месту работы ответчика.

В этой связи, учитывая, что маршрут от п.Бриакан до участка Авлаякан в сумме 27 608 руб. 69 коп. (635 000 руб./23 пассажира) (5 декабря 2017 года л.д.21-23) и обратно из Киран до п.Бриакан в сумме 15 031 руб. 57 коп.( 571200/38 пассажиров) (10 января 2018 года - л.д.24-26) является дорогой от пункта сбора до места производства работ и обратно, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.97-103), то обязанность по его оплате возложена на работодателя, а поэтому данные суммы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. В связи с этим в этой части суд считает необходимым истцу отказать.

Из представленных истцом расчетных листков за декабрь 2017 года и за январь 2018 года, следует, что из заработной платы ФИО1 произведено удержание за проезд в размере 4 381 руб. 24 коп. и 1 426 руб. 82 коп., соответственно (л.д.68-69). Однако согласно приказу № 3 от 11 января 2018 года, данные суммы взысканы за приобретенный товар (л.д.90), в связи с чем суд не расценивает их как удержание за проезд.

Доводы ответчика и представителя ответчика в той части, что увольнение ответчика ранее срока вахты явилось средством грубого нарушения работодателем условий срочного трудового договора, вопреки требованиям положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения. Более того данные доводы опровергаются собственноручно написанным ФИО1 заявлением об увольнении по собственному желанию в виду семейных обстоятельства, а также отсутствием с его стороны каких-либо претензий в адрес работодателя, по поводу нарушения условий трудового договора, и не оспаривания им оснований его увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 2, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного фактом неотработки вахты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» ущерб, причиненный фактом неотртаботки вахты в размере 26 495 (Двадцати шести тысяч четырехсот девяносто пяти) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья