Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана за автомобиль денежная сумма в размере 800 000 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара в размере 422 800 руб., неустойка за период с 08 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., итого 2 542 800 руб., а также неустойка с 22 мая 2020 года до дня фактического исполнения требования из расчета 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

4 июня 2020 года ООО «УАЗ» перечислило ответчику на банковские реквизиты 1 242 800 руб., в том числе 800 000 руб. – стоимость автомобиля, 422 800 руб. – разницу в стоимости, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда. Таким образом, ООО «УАЗ» исполнило свое обязательство перед ответчиком по возврату уплаченных денежных средств за автомобиль, после указанной даты начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки прекращается. Оставшаяся неоплаченная сумма по решению суда составила 1 300 000 руб., в том числе неустойка за период с 22 мая 2020 года по 4 июня 2020 года в размере 112 000 руб.. Вследствие предъявления ответчиком к исполнению исполнительного листа, 21 октября 2020 года ООО «УАЗ» вновь перечислило взысканные по решению суда суммы, а также неустойку за период с 22 мая 2020 года по 21 октября 2020 года (153 дня) в размере 1 224 000 руб., где неустойка за период с 5 июня 2020 года по 21 октября 2020 года (139 дней) в размере 1 112 000 руб. является необоснованно полученной ответчиком. Поскольку с 5 июня 2020 года прекратилось начисление неустойки в связи с исполнением истцом обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств. В виду двойного перечисления ответчику сумм, взысканных по решению суда, ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 2 354 800 руб.. 5 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне полученную сумму, 2 декабря 2020 года ФИО2 перечислил ООО «УАЗ» денежную сумму в размере 1 242 800 руб., задолженность по возврату неосновательного обогащения составила 1 112 000 руб..

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, с учетом дополнения к ним, где указано на то, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года установлено, что неустойка исчисляется до полного исполнения заявленных ФИО2 требований. Фактически судом при вынесении решения была установлена сумма долга ООО «УАЗ» перед ФИО2 в размере (800 000+422 800+800 000+20 000+500 000) 2 542 800 руб., и именно до момента полного погашения задолженности (денежного обязательства) начисляется неустойка из расчета 8 000 руб. за каждый день, начиная с 22 мая 2020 года. Исполнительный документ по делу №2-388/2020 был предъявлен в ПАО «Сбербанк» и именно им осуществлялся расчет суммы неустойки в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из произведенных расчетов ПАО «Сбербанк» было выставлено инкассовое поручение и в дальнейшем произошло списание денежных средств на расчетный счет ФИО2. Никаких претензий ООО «УАЗ» в адрес ПАО «Сбербанк» не направлял, поскольку документов, подтверждающих данный факт истцом не представлено. Действия ПАО «Сбербанк» истцом не оспариваются, то есть фактически ООО «УАЗ» признал их правильными и обоснованными. На момент вынесения решения суда, ООО «УАЗ» в добровольном порядке не исполнил обязательства по выплате денежных сумм, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и обоснованно и подлежало удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца ООО «УАЗ» не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО1, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, с учетом дополнений к ним, суду пояснили аналогично изложенному в них.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки на судебное заседание не известил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 года, исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены; на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять некачественный автомобиль УАЗ Патриот VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый неметаллик. С ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 взыскана за автомобиль денежная сумма в размере 800 000 руб., убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара в размере 422 800 руб., неустойка за период с 08 декабря 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 800 000 руб., неустойка с 22 мая 2020 года до дня фактического исполнения требования из расчета 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб.. С ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 18 614 руб..

В соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) от 7 февраля 1992 года № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанного выше решения суда следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, взыскивая неустойку, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязанностей, длительность нарушения прав потребителей, определил размер неустойки, взыскиваемой с 22 мая 2020 года до дня фактического исполнения требования в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что 4 июня 2020 года (до вступления в законную силу решения суда от 21 мая 2020 года) ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 на банковский счет денежную сумму в размере 1 242 800 руб., в том числе: 800 000 руб. – стоимость автомобиля, 422 800 руб. – разницу в стоимости, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, что подтверждается платежным поручением № 44528 от 4 июня 2020 года, всего в общей сумме 1 242 800 руб..

Согласно расчету истца оставшаяся неуплаченная по решению суда сумма составила 1 300 000 руб., в том числе: 800 000 руб. – неустойка на дату вынесения решения, 500 000 руб. – штраф, а также неустойка за период с 22 мая 2020 года по 4 июня 2020 года (14 дней) в размере 112 000 руб., всего общая сумма, оставшаяся к оплате со стороны ООО «УАЗ» составила 1 412 000 руб..

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что требование ФИО2 о возврате денежных средств за товар (автомобиль) в сумме 800 000 руб. фактически исполнено ООО «УАЗ» 4 июня 2020 года.

9 октября 2020 года ФИО2 на основании указанного решения суда получены два исполнительных листа серии ФС №№ 0161922180, 016192189. На основании исполнительного листа серия ФС № 016192189, который был предъявлен для исполнения в филиал ПАО Сбербанк г.Ульяновск, в соответствии с инкассовым поручением № 46938 от 21 октября 2020 года, ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 сумму в размере 3 766 800 руб., в том числе неустойку за период с 22 мая 2020 года по 21 октября 2020 года (153 дня) в размере 1 224 000 руб..

5 ноября 2020 года ООО «УАЗ» направило в адрес ответчика ФИО2 претензию о возврате излишне полученной им денежной суммы в общем размере 2 354 800 руб..

Согласно платежному поручению № 153800 от 2 декабря 2020 года ФИО2 перечислил по требованию ООО «УАЗ» денежную сумму в размере 1 242 800 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 дважды получил от ООО «УАЗ» денежную сумму в размере 1 242 800 руб. и необоснованно получил неустойку за период с 5 июня 2020 года по 21 октября 2020 года в размере 1 112 000 руб..

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств и не указано на материально подтвержденные обстоятельства наличия какого-либо правового основания увеличения стоимости имущества за счет присоединения к нему новых ценностей - получения денежных средств в размере, присужденным решением суда, дважды.

Из расчета истца, и доводов искового заявления следует, что неустойка, взысканная решением суда с 22 мая 2020 года подлежит начислению по 4 июня 2020 года (день исполнения обязательств) и составляет 112 000 руб., с 5 июня 2020 года неустойка прекратила начисляться. Сумма неустойки за период с 5 июня 2020 года по 21 октября 2020 года (139 дней) в размере 1 112 000 руб. взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 не подлежит.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с расчетом истца, указав, что принимает расчет, произведенный ПАО Сбербанк. Между тем, стороной ответчика представлен свой расчет, где сумма неустойки за период с 22 мая 2020 года по 21 октября 2020 года (151 день) составляет 1 208 000 руб..

Суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки за период с 22 мая 2020 года по 21 октября 2020 года (по день фактического исполнения решения суда), признает расчет ответчика неверным, поскольку он произведен без учета начальной и конечной даты. В связи с чем принимает во внимание расчет истца, который является арифметически верным, и совпадает с расчетом, произведенным ПАО Сбербанк, к которому поступил исполнительный документ и которое исполняло требование о взыскании денежных средств.

По ходатайству представителя ответчика, от ООО «УАЗ» судом была запрошена информация о том, подавалось ли ООО «УАЗ» заявление на возмещение (зачет и т.д.) налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с убытками по гражданскому делу №2-388/2020, рассмотренному Медведевским районным судом Республики Марий Эл.

Согласно служебной записки № С7339/37 от 18 мая 2021 года Отдела налогового и статистического учета и отчетности МСФО, подписанной главным бухгалтером ООО «УАЗ» ФИО4, заявление на возмещение или зачет НДС в связи с убытками по указанному гражданскому делу ООО «УАЗ» не подавалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни судебный пристав-исполнитель, ни банк, исполняющий судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в суд не обращались.

Доводы ответчика о том, что суд в своем решении от 21 мая 2020 года начислил неустойку до полного исполнения заявленных ФИО2 требований, то есть до полного погашения задолженности по решению суда, и в данном случае положения п.66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применимы, в связи с тем, что отношения возникли между изготовителем и потребителем, а не продавцом и покупателем, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Факт продажи ФИО2 товара (автомобиля) ненадлежащего качества, стоимость которого взыскана с изготовителя ООО «УАЗ», установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 мая 2020 года по гражданскому делу №2-388/2020, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Таким образом, исполнение основного обязательства (возврат денежной суммы за товар ненадлежащего качества) прекращает последующее начисление неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «УАЗ» не предъявлял в адрес ПАО «Сбербанк» претензий по перерасчету суммы неустойки и возврату части суммы неустойки, уплаченной до вступления решения суда, не могут свидетельствовать о незаконности действий ООО «УАЗ» по взысканию денежных сумм с ФИО2, поскольку такое право требования принадлежит ООО «УАЗ».

ПАО «Сбербанк» в соответствии с нормами действующего законодательства были надлежащим образом выполнены его обязательства по исполнению исполнительного листа (п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Сумма, указанная в исполнительном листе по гражданскому делу № получена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и материалами дела. Не исполнение ООО «УАЗ» без законных оснований требований, содержащихся в исполнительном листе свидетельствовало бы о нарушении имущественных прав ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «УАЗ» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 112 000 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 13 760 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» неосновательное обогащение в размере 1 112 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос. Килемары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2021 года.

Судья Е.В. Лаврова