Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «СЛТ лизинг» о взыскании суммы займа, и по встречному иску закрытого акционерного общества «СЛТ лизинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной и спорного договора займа от № ** года незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «СЛТ лизинг» (далее – ЗАО «СЛТ лизинг») о взыскании суммы займа в размере 300.000 рублей, а также неуплаченные проценты за пользование займом в сумме 135.000 рублей, неустойку в размере 115.290 рублей, а всего – 550.290 рублей.

Закрытое акционерное общество «СЛТ лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и спорного договора займа от ** ** ** года незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ** ** ** года между ним и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым ЗАО «СЛТ лизинг» были получены заёмные средства в размере 300.000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в акте передачи денежных средств. Согласно договору займа ответчик обязался вернуть полученные денежные средства 300.000 рублей и начисленные на них проценты (5%) в размере 15.000 рублей в срок до ** ** ** года.

Однако в указанный срок ответчик деньги не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется, на отправленную истцом ** ** ** года претензию о возврате полученного займа, ответ не поступил.

Просит взыскать с ЗАО «СЛТ лизинг» сумму займа в размере 300.000 рублей, начисленные на неё проценты в размере 135.000 рублей, а также неустойку в сумме 115.290 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6.851 рубль 45 копеек.

В уточненном исковом заявлении (т.2л.д. 34-36) истец увеличил сумму иска в части взыскания процентов на сумму займа, которая по состоянию на 3 февраля 2009 года составляет 258.450 рублей, а также и неустойки, которая по состоянию на 3 февраля 2009 года составляет 271.215 рублей.

Просит взыскать с ЗАО «СЛТ лизинг» сумму займа в размере 300.000 рублей, начисленные на неё проценты в размере 258.450 рублей, а также неустойку в сумме 271.215 рублей, а всего – 829.665 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7.668 рублей 84 копейки, выдачи нотариальной доверенности представителю – 500 рублей, оплаты госпошлин за выдачу выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей, а всего – 8.568 рублей 84 копейки.

В обосновании своих встречных требований истец ЗАО «СЛТ лизинг»ФИО2 указал, что ФИО1 основывает свои требования по первоначальному иску на договоре займа от ** ** ** года, заключенному между истцом и ЗАО «СЛТ лизинг», в рамках которого ФИО1 обязался предоставить ЗАО «СЛТ лизинг» заем в сумме 300.000 рублей, а общество - возвратить указанную сумму займа и начисленные на них проценты в размере 15.000 рублей не позднее ** ** ** года. Исполнение указанного договора ФИО1 подтверждает актом приемки-передачи денежных средств от ** ** ** года в д. ... ... района Смоленской области. В связи с тем, что денежные средства по вышеуказанному договору не были возвращены в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с данными требованиями.

ЗАО «СЛТ лизинг» считает эту сделку недействительной, а договор займа безденежным по следующим основаниям.

Акт приемки-передачи денежных средств от ** ** ** года, на который ссылается ФИО1 в обосновании своих требований, не содержит подписи главного бухгалтера ЗАО «СЛТ лизинг», на которого были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на тот период времени.

Между тем, в силу ст.7 ФЗ №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте», без подписи главного бухгалтера, обеспечивающего соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств, денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными, и не должны применяться к исполнению.

Кроме того, согласно ст.9 вышеназванного закона, все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухучёт.

В соответствии с требованиями абз.2, 3 п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Поступление денежных средств фиксируется книгой учета регистрации приходных ордеров.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года №88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций, действия которых распространены на юридические лица всех форм собственности.

Считает, что доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу ЗАО «СЛТ лизинг» в размере 300.000 рублей, а равно перечисления их на счёт данного юридического лица, не имеется. В действительности денежные средства переданы не были, договор займа фиктивен. Он оформлен в результате неправомерного соглашения двух физических лиц – ФИО3 и ФИО1, без реального намерения передачи денежных средств.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО3 не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о дальнейшем движении заемных средств, что могло являться доказательством их передачи.

ЗАО «СЛТ лизинг» считает, что ФИО1, заявляя первоначальные исковые требования, не доказал передачу спорных денежных средств обществу, в связи с чем, вышеуказанный договор займа от ** ** ** года является незаключенным.

Считает, что третье лицо по настоящему иску – ФИО3 намеренно в нарушение п.4 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» не обратился в налоговый орган для проведения регистрации изменений, связанных с прекращением полномочий Генерального директора Б. и регистрации своих полномочий должностного лица. Изменения, связанные с прекращением и возникновением полномочий единоличного исполнительного органа, приобретают силу для третьих лиц только с момента их государственной регистрации и получения акта государственного органа о внесении таких изменений. Представленные истцом ЗАО «СЛТ лизинг» в материалы дела и запрошенные судом по первоначальному иску Выписки из ЕГРЮЛ являются доказательством вышеизложенных доводов. Кроме того, в банковской карточке ЗАО «СЛТ лизинг» в качестве генерального директора общества также указан Б., а не ФИО3 Считает, что ФИО3, выступавший от имени общества как генеральный директор ЗАО «СЛТ лизинг», не имел правовых полномочий на подписание спорного договора, поэтому такая сделка считается недействительной и не создаёт никаких юридических последствий для лица, от имени которого она заключена, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Считает заявленные ФИО1 исковые требования по первоначальному иску незаконными и просит признать сделку недействительной, считать спорный договор займа от ** ** ** года незаключенным в виде его безденежности, а также взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования увеличил и пояснил, что в настоящее время ответчик деньги не возвратил, поэтому наряду с безусловным возвратом суммы займа в размере 300.000 рублей просит взыскать проценты, ежемесячно начисляемые на сумму займа, в размере 5%, что на 3 февраля 2009 года составляет 258.450 рублей , с начислением 5% на сумму займа 300.000 рублей до дня фактического погашения долга; неустойку в сумме 271.215 рублей с начислением 0,15% на сумму займа с процентами до дня фактического погашения долга, всего – 829.665 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7.668 рублей 84 копейки, выдачи нотариальной доверенности представителю – 500 рублей, оплату госпошлин за выдачу выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей, а всего – 8.568 рублей 84 копейки.

Встречные исковые требования ЗАО «СЛТ лизинг» ФИО1 не признал и пояснил, что договор займа между сторонами был надлежащим образом заключен ** ** ** года, то есть между ним и Генеральным директором ЗАО «СЛТ лизинг» К-вым, денежные средства в размере 300.000 рублей К-вым были получены.

Представитель ответчика (истца) ЗАО «СЛТ лизинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования ЗАО «СЛТ лизинг» поддержал и пояснил, что договор займа от ** ** ** года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «СЛТ лизинг», считает недействительным, так как на момент оформления договора займа Карпов не был зарегистрирован Генеральным директором, а был только назначен Генеральным директором ЗАО «СЛТ лизинг» Советом акционеров ЗАО «СЛТ лизинг». Однако Карпов не прошёл регистрацию в налоговом органе как Генеральный директор, он возглавлял ЗАО «СЛТ лизинг». По кассовой книге Карпов не сдал деньги в сумме 300.000 рублей, полученные от ФИО1, в ЗАО «СЛТ лизинг».

Просит признать сделку недействительной, считать спорный договор займа от ** ** ** года незаключенным в виду его безденежности, а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** года между ФИО1 и ЗАО «СЛТ лизинг» заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 выдал ЗАО «СЛТ лизинг» 300000 рублей сроком до ** ** ** года, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ** ** ** года (т.1л.д.4-5).

По договору займа заемщик ЗАО «СЛТ лизинг» возвращает займодавцу ФИО1 всю сумму займа с начислением на неё 5% ежемесячно до момента возврата её займодавцу.

Согласно расчёта, произведённого истцом по состоянию на 3 февраля 2009 года, общая сумма процентов составляет 258.450 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 3.2 договора займа усматривается, что в случае не возврата суммы займа 300.000 рублей с процентами в срок до ** ** ** года, заемщик уплачивает пеню в размере 0,15% за каждый день просрочки от невозвращённой в срок суммы.

Из представленного истцом расчёта на 3 февраля 2009 года размер неустойки (пени) составляет 271.215 рублей.

Кроме основного долга, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а поэтому взыскивает с ЗАО «СЛТ лизинг» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7.668 рублей 84 копейки, выдачи нотариальной доверенности представителю – 500 рублей, оплату госпошлин за выдачу выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей, а всего – 8.568 рублей 84 копейки.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из отказного материала № ** по заявлению М. в отношении ФИО3 отдела милиции № ** УВД по городу Смоленску, из объяснений ФИО3 видно, что с ** ** ** года он – ФИО3 вступил в должность Генерального директора ЗАО «СЛТ лизинг». ** ** ** года между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по которому он от последнего получил 300.000 рублей, которые использовал на финансово-хозяйственную деятельность Общества. Полученные денежные средства им – К-вым были проведены по финансовой документации, согласно действующему законодательству.

Более того, из вышеназванного материала видно, что юрисконсульт Г. подтвердила, что с ** ** ** года по ** ** ** года в должности Генерального директора Общества был ФИО3 ** ** ** года Акционер дал ему - ФИО3 право привлечь заемные денежные средства в размере 300.000 рублей с последующим отчетом о расходах перед Акционером Общества – М. В это же день, о чем М. узнал 1 год спустя, ФИО3 в д. ... ... района Смоленской области от имени юридического лица заключил с гражданином РФ – ФИО1 договор займа на сумму 300.000 рублей, по которому обязался вернуть всю сумму займа с начисленными на неё 5% ** ** ** года. В подтверждении факта передачи денег ФИО1 и ФИО3 подписали акт приёма-передачи денежных средств от ** ** ** года.

Утверждения представителя ЗАО «СЛТ лизинг» ФИО2, что Карпов не обладал полномочиями Генерального директора Общества, являются несостоятельными и опровергаются в частности протоколом собрания акционеров ЗАО «СЛТ лизинг» от ** ** ** года (т.2л.д.135).

Органами следствия проводилась проверка и в отношении ФИО3. ** ** ** года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159, 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа денежных средств от ** ** ** года между ФИО1 и ЗАО «СЛТ лизинг» заключен в письменной форме, соответствует требованиям законодательства, поэтому его оспаривание по безденежности не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЛТ лизинг» в пользу ФИО1:

- сумму займа в размере 300.000 рублей ;

- проценты, ежемесячно начисляемые на сумму займа, в размере 5%, что на ** ** ** года составляет 258.450 рублей , с начислением 5% на сумму займа 300.000 рублей до дня фактического погашения долга;

- пеню в сумме 271.215 рублей с начислением 0,15% на сумму займа с процентами до дня фактического погашения долга, всего – 829.665 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СЛТ лизинг» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7.668 рублей 84 копейки, выдачи нотариальной доверенности представителю – 500 рублей, оплату госпошлин за выдачу выписок из ЕГРЮЛ – 400 рублей, а всего – 8.568 рублей 84 копейки.

Во встречном иске закрытого акционерного общества «СЛТ лизинг» к ФИО1 о признании сделки недействительной и договора займа от ** ** ** года незаключенным, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области, начиная с 31 августа 2010 года – с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Новикова Н.Ф.