Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «11» января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Тузовской Л.В., Тузовского В.Н., Крайновой А.А. к администрации муниципального образования сельского поселения «», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в принудительном порядке исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тузовская Л.В., Тузовский В.Н., Крайнова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия органа местного самоуправления в виде администрации муниципального образования сельского поселения «» незаконным, о возложении обязанности в принудительном порядке исполнить определение Верховного суда Республики Коми от 13.12.2010, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей. В обоснование заявленных требований указали, что состоявшееся решение суда о предоставлении истцам квартиры вне очереди не исполнено до настоящего времени, что расценивается последними как бездействие со стороны ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «», уклоняющегося от исполнения возложенной на него судебными актами обязанности предоставить жилье. Истцы указали, что вынуждены проживать в условиях, не отвечающих требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поскольку в бане, в которой последние проживают уже длительное время отсутствует вода, туалет, обогрев бани в зимний период времени требует больших затрат, тогда как семья истцов является малоимущей, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания, и полагают, обоснованным требования о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 декабря 2011 года в соответствии со ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Совет сельского поселения «» и Управление финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В судебном заседании истцы Тузовская Л.В., Тузовский В.Н. и Крайнова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив их как требования о признании бездействия органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования сельского поселения «» незаконным, о возложении обязанности в принудительном порядке исполнить решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.10.2010, о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения «» компенсации морального вреда в размере рублей. Дополнительно пояснили, что с момента пожара, произошедшего в 2009 году, вынуждены проживать в бане, которая не приспособлена для постоянного проживания в виду отсутствия какого-либо благоустройства. Предлагаемые администрацией муниципального образования сельского поселения «» варианты в виде предоставления временного жилого помещения по переулку до приобретения жилья по решению суда или денежных средств на строительство жилья так же не отвечали требованиям, установленным решением суда, в связи с чем, от предложенных вариантов истцами был произведен отказ. Относительно заявленных требований к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» пояснили, что считают возможным и целесообразным объединить финансовые возможности администраций района и сельского поселения для исполнения решения суда, вместе с тем, конкретных требований к ответчику администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не заявили. Так же пояснили суду, что заявляя требование о возложении обязанности на администрацию муниципального образования сельского поселения «» в принудительном порядке исполнить решение суда, считают необходимым указание судом ответчику срока исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Указанное бездействие со стороны администрации муниципального образования сельского поселения «» причиняет истцам постоянные нравственные страдания, связанные с переживаниями и страхом за свое здоровье и здоровье несовершеннолетних детей Крайновой А.А., нарушает их конституционные права на жилище и благоприятную среду обитания.

Представители ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «» Лажанев О.А., являющийся главой сельского поселения «» –руководителем администрации поселения и действующий на основании постановления территориальной избирательной комиссии Сыктывдинского района от 21.10.2008 №18/98, а так же Тиранов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на необоснованность утверждения истцами на бездействие администрации МО СП «». В обоснование своих возражений указали, что длительность неисполнения судебного решения о предоставлении истцам жилого помещения обусловлена тем, что администрация сельского поселения «Зеленец» не располагает свободным жилым фондом, поскольку все квартиры муниципального жилого фонда предоставлены в пользование гражданам по договорам социального найма. Бюджет 2011 года утвержден Решением Совета МО СП «» от 16.12.2010, в связи с чем, в него не включались статьи расходов по приобретению дополнительного жилого помещения в муниципальный жилой фонд в 2011 году. Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оставлено определением суда без удовлетворения. Так же указали, что администрация МО СП «» не бездействовала, поскольку за время вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени проводилась работа, направленная на решение проблем, затрудняющих исполнение решения суда о предоставлении квартиры Тузовским. Так, администрация сельского поселения неоднократно обращалась с письмами и предложениями в администрацию МО МР «Сыктывдинский» о выделении денежных средств, предлагала семье Тузовских временное жилое помещение для проживания, пыталась договориться о предоставлении денежных средств на строительство дома, указывала на возможность получения социальных выплат в виде компенсации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным гражданами в кредитных организациях на строительство или приобретение жилья, проводила открытые аукционы в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения «» недвижимого имущества в . Пояснили, что в настоящее время в адрес администрации муниципального образования сельского поселения «» от физического лица поступило предложение на право заключения муниципального контракта – договора купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, отвечающей требованиям, установленным вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого предполагают в марте 2012 года.

Представитель ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика Камышев И.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что с требованиями истцов не согласен, поскольку в бюджете района не предусмотрено выделение денежных средств данной категории лиц, кроме того, администрация района в рамках состоявшегося судебного акта, об исполнении которого просят истцы, не является должником. Дополнительно пояснил, что администрация района работает с лицами, участвующими в какой-либо программе и если бы истцы участвовали в них, то возможно, они могли бы рассчитывать на получение жилья или выделения денежных средств. Администрацией района направлялось в их адрес письмо с предложением о строительстве жилого дома на их земельном участке, однако семья не приняла решения и в настоящее время не участвует в программах.

Представитель соответчика Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее по тексту – управление финансов) Стрельникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истцов, указав, что управление финансов обеспечивает проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики в муниципальном образовании муниципального района «Сыктывдинский» и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в пределах полномочий, возложенных задач и функций и не может выступать в качестве соответчика от имени казны муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и муниципального образования сельского поселения «Зеленец», поскольку не наделено такими полномочиями ни в силу закона, ни в силу иного правового акта.

Соответчик Совет сельского поселения «», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, так же не направило своего представителя, предоставив суду письменные пояснения относительно рассматриваемых исковых требований, в котором указало, что 29.03.2011 возбуждено исполнительное производство. Поскольку администрация сельского поселения «» является бюджетной организацией и бюджет на 2011 год сформирован, то единовременно высвободить необходимые денежные средства не представилось возможным. В отзыве третье лицо так же указало на действия, проводимые в рамках исполнения судебного акта должником, как предложение семье взыскателей временного жилого помещения, обращение в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, внесение изменений в бюджет МО СП «», проведение мониторинга о продаже недвижимости в границах населенного пункта с. , объявления аукциона на приобретение жилья для семьи Тузовских.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав объяснения истцов, представителей ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «», соответчика Управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 8 октября 2010 года на администрацию муниципального образования сельского поселения «» возложена обязанность предоставить вне очереди семье Тузовской Л.В. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта – , равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 декабря 2010 года названное решение оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения и изложена в следующей редакции «Обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «» предоставить вне очереди семье Тузовской Л.В. на состав семьи из пяти человек по договору социального найма квартиру благоустроенную применительно к условиям соответствующего населенного пункта – , состоящую из трех комнат, жилой площадью не менее кв.м, равнозначную по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – кв.м., отвечающую установленным требованиям и находящуюся в черте ».

Во исполнение названного решения суда отделом судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 29 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №3745/11/15/11.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда не исполнено, требования взыскателя должником не удовлетворены.

Из предоставленных суду копий материалов исполнительного производства №3745/11/15/11 следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые не привели к удовлетворению требований взыскателя. В обоснование причин неисполнения судебного акта, как следует из переписки в рамках исполнительного производства, а также пояснений представителей администрации муниципального образования сельского поселения «» в суде, должник указывал на отсутствие свободного жилья и денежных средств в бюджете поселения на 2011 год для удовлетворения требований семьи Тузовских.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения должна обеспечиваться ответственностью за уклонение от такого исполнения. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства РФ, а также международными обязательствами РФ.

Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Как достоверно установлено в судебном заседании в нарушение положений ст. 13 ГПК РФ до настоящего времени решение суда от 08.10.2010 должником администрацией муниципального образования сельского поселения «» не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении данным ответчиком личного неимущественного права истцов на жилище, поскольку, не исполняя в течение более года вступившее в законную силу судебное решение, принятое в пользу истцов, орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования сельского поселения «» нарушает суть права на доступ к суду и препятствует в получении квартиры, которую семья Тузовских рассчитывала получить на законном основании.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Устава муниципального образования сельского поселения «» администрация муниципального образования сельского поселения «» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами, законами Республики Коми и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района «Сыктывдинский».

При этом определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям Совета сельского поселения «».

Таким образом, администрация муниципального образования сельского поселения «» осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных Советом сельского поселения.

В силу ст.68 Устава ответственность органа местного самоуправления перед физическими лицами наступает в порядке, установленном федеральным законодательством.

Советом сельского поселения «» 29 июля 2010 года принято решение №II/30–05 о передаче осуществления части полномочий администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский». Соглашением №2 от 20.12.2010 между администрацией сельского поселения «» и администрацией муниципального района «Сыктывдинский» администрация сельского поселения передала администрации района часть своих полномочий, в числе которых полномочия по исполнению бюджета поселения и контролю за исполнением данного бюджета.

Согласно соглашению о кассовом обслуживании исполнения бюджета сельского поселения «» Управлением финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 11 января 2010 года администрация муниципального образования сельского поселения «» поручила Управлению финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» осуществление определенных настоящим Соглашением функций по исполнению бюджета сельского поселения «».

В соответствии с Положением об управлении финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», утвержденного решением Совета муниципального района «Сыктывдинский» от 24.06.2010 №38/6-8, управление финансов является структурным подразделением администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» с правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239, пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Положения, установленные Бюджетным кодексом РФ применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (пункт 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В порядке части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Понятие казны муниципального образования дано в пункте 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации - средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. Аналогичные положения о понятии казны сельского поселения «» закреплены в статье 64 Устава сельского поселения.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Анализ приведенных выше положений норм действующего законодательства позволяет суду придти к выводу, что при исполнении исполнительных документов, когда взыскиваемая сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из материалов дела следует, что у администрации муниципального образования сельского поселения «» отсутствует свой финансовый орган, вместе с тем, сторонами предоставлены доказательства, позволяющие суду придти к выводу, что финансовый орган муниципального района «Сыктывдинский» в лице управления финансов при администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» осуществляет отдельные бюджетные полномочия финансового органа сельского поселения «» на основе заключенного между ними соглашения о кассовом обслуживании, действующего и в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что финансовым органом муниципального образования сельского поселения «» является именно управление финансов при администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», осуществляющее кассовое обслуживание исполнения бюджета сельского поселения, то есть проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных лицу физических либо нравственных страданий, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает подлежащим взысканию с финансового органа сумму компенсации в размере рублей, поскольку она является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истцы в связи с длительным неисполнением судебного решения вынуждены по-прежнему проживать в пристройке в виде бани, не являющейся жилым помещением, опасаясь за свое здоровье и здоровье несовершеннолетних детей, что причиняет им дополнительные физические страдания и усугубляет степень нравственных переживаний. При этом жилье, которое истцам предлагал ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «», не отвечает требованиям к жилому помещению, которые были изложены в судебном решении от 08.10.2010. Кроме того, оно предлагалось для временного проживания, что также не соответствует решению. Таким образом, изначально действия ответчика по предложению истцам другого жилья не были направлены на исполнение судебного решения, а свидетельствовали только лишь о его намерении искусственным образом снизить напряженность возникшей ситуации. При таких обстоятельствах отказ истцов переехать в предлагаемое им жилье нельзя ставить им в вину. Доказательства необоснованного отказа истцов от переселения в жилое помещение, которое бы отвечало изложенным в решении требованиям и предлагалось ответчиком к переселению, что могло бы быть расценено как уклонение от принятия исполнения решения, суду не представлены.

Суд так же учитывает, что ответчиком по существу не предоставлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих исполнить судебное решение. Довод ответчика об отсутствии на территории сельского поселения свободного жилья, которое могло бы быть предложено семье Тузовских, не лишает ответчика возможности данное жилье приобрести у иных лиц (физических либо юридических) с целью дальнейшего его предоставления истцам. Доказательств осуществления ответчиком таких действий с момента вступления решения суда в законную силу не представлено.

Напротив, результатами проверки прокуратуры Сыктывдинского района по факту обращения Тузовской Л.В. по вопросу нарушения жилищных прав, которые предоставлены в материалы дела, установлено, что органом местного самоуправления в лице администрации муниципального образования сельского поселения «» какие-либо меры для надлежащего исполнения акта судебного органа не предпринимались, в бюджете сельского поселения на 2011 год, который принят 16.12.2010, то есть уже после вступления решения суда в законную силу, не закладывались. При этом изменения и дополнения в решение Совета сельского поселения «» «О бюджете МО СП «» на 2011 год» в части увеличения расходов на приобретение муниципальной квартиры для семьи Тузовских внесены только в сентябре 2011 года, тогда как в целом изменения и дополнения в бюджет сельского поселения с начала 2011 года вносились более пяти раз.

Работа по организации сбора информации о продаже гражданами недвижимости в границах сельского поселения «» с целью дальнейшей покупки квартиры начата должником только в сентябре 2011 года.

Изложенные обстоятельства дают основанию суду полагать, что администрация муниципального образования сельского поселения «» длительное время с декабря 2010 года по сентябрь 2011 года бездействовала. В порядке ст. 203 ГПК РФ администрация муниципального образования сельского поселения «» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не обращалась.

Исходя из указанного, с применением общих положений о возмещении вреда (ст. 1069 и 1071 ГК РФ) об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и публичных образований, признавая, что неисполнение судебного решения причинило истцам страдания в виде вынужденного претерпевания ими всех негативных факторов, которыми сопровождается их проживание в пристройке в виде бане, не предназначенной для проживания, в связи с чем, виновным бездействием ответчика нарушено личное неимущественное право истцов на достойное жилье, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда законны.

Поскольку при удовлетворении настоящего иска о компенсации морального вреда взыскание денежных средств производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, а так же принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в рамках имеющейся у них компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, суд считает, что компенсация морального вреда, определенная судом ко взысканию, должна быть взыскана с финансового органа МО СП «Зеленец» за счет средств муниципального образования сельского поселения «», каковым в рассматриваемом случае суд считает Управление финансов администрации муниципального муниципального района «Сыктывдинский».

Рассматривая заявленные требования истцов к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Обязанность по предоставлению истцам жилого помещения возложена решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми на ответчика муниципальное образование сельского поселения «Зеленец», при этом в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказано. Должником в исполнительном производстве выступает администрация муниципального образования сельского поселения «», в связи с чем, говорить о бездействии администрации МО МР «Сыктывдинский» в рамках исполнения названного судебного акта оснований не имеется.

Суд так же находит не подлежащими удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности на ответчиков в принудительном порядке исполнить обязанность по предоставлению квартиры согласно решению суда, поскольку названные требования не являются исковыми, поскольку принудительное исполнение постановления суда возможно в рамках исполнения судебного акта. Кроме того, материалами дела подтверждается, что решение суда исполняется в принудительном порядке, о чем свидетельствует возбужденное на основании исполнительного документа исполнительное производство в отношении должника администрации муниципального образования сельского поселения «».

При этом доводы истцов о необходимости указания в решении суда предельного срока, в который должником должна быть предоставлена квартира, чем соответственно исполнено решение, суд находит не основанными на законе, поскольку обратное приведет к изменению состоявшегося решения суда, в котором указано на предоставление квартиры истцам во внеочередном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тузовской Л.В., Тузовского В.Н., Крайновой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с управления финансов администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в пользу Тузовской Л.В., Тузовского В.Н., Крайновой А.А. компенсацию морального вреда в размере рублей за счет средств казны муниципального образования сельского поселения «».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 января 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова