Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в размере 261000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж лестницы из массива дуба, а также арочных проемов и арочных рам под витраж, стоимость договора составила 430168 руб., истцом была произведена предоплата в размере 261000 руб., что подтверждается расписками. Исполнитель должен был выполнить работы к ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок окончания работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик к исполнению своих обязательств не приступил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при заказе в фирме «Готика» витражей им порекомендовали ИП ФИО2, который занимается изготовлением изделий из дерева. В феврале 2010 г. он с супругой встретились с Банишевским на объекте: , тот дал им визитку с перечнем изделий и телефоном. Он ездил в цех ответчика, осмотрел производственные площади, образцы изделий. Поначалу договор был устный, были сняты замеры со всех проемов, Банишевским составлены эскизы, рисунки, запроектирована лестница. Вся работа по составлению проектной документации отражена в приложении № к договору, состоящей из 7 пунктов, там четко виден заказ, определена общая стоимость, они договорились на 230168 руб. ИП ФИО2 предложил внести предоплату 50 %, ДД.ММ.ГГГГ он передал Банишевскому 100000 руб. и взял с него расписку. Сроки проговаривались, им своей рукой сверху на приложении № сделана запись к ДД.ММ.ГГГГ, это были предварительные сроки. Он просил все грязные работы завершить к ДД.ММ.ГГГГ Параллельно в начале февраля 2010 г. им была заказана Банишевскому лестница из дуба. На приложении № лестница из дуба он написал, а ФИО2 расписался, что стоимость лестницы 200000 руб., предоплата 106000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него деньги на приобретение леса, ссылался на финансовые затруднения, он дал тому 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ дал еще 5000 руб., расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ писал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с женой, Банишевским и ФИО7 обсуждали сложившуюся ситуацию, ФИО2 написал расписку, что обязуется вернуть деньги. Он предложил сделать один дверной блок, а потом по согласованию качества, определиться по дальнейшим изделиям. Арочные рамы под витражи 4 штуки находятся в его доме, установлена одна из рам, по размеру они не подошли. Письменный договор не заключался, так как он поверил Банишевскому, стоимость изделий определялась по договоренности. Акт выполненных работ составляет не заказчик, а подрядчик. Считает, что работа не выполнена, так как не принята заказчиком. Письменных претензий он не писал, пытался дозвониться по телефону. Моральный вред выразился в том, что он намерен был закончить ремонт до рождения ребенка, жена была беременная, но не выполнил свои обещания, поэтому нервничал. Физических страданий не было.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и пояснения истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске, указал, что приложения №, на которые ссылается истец в подтверждение заключения договора, не подписаны ни истцом, ни ответчиком, стоимость работ по приложениям составляет 532876 руб., в том время как в исковом заявлении указана стоимость договора 430168 руб., договор истцом не представлен. В тексте искового заявления истец в абзаце 1 ссылается на договор «на изготовление и монтаж», а в резолютивной части просит расторгнуть договор «на оказание услуг». Сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 ГК РФ договор признается незаключенным. Выдача и прием наличных денег лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, должны осуществляться по документам установленного образца - расходным и приходным ордерам, подлежащим бухгалтерскому учету. Истец не представил приходный кассовый ордер на оплату денежных средств на сумму 261000 руб. Расписки ФИО2 не содержат ссылки на договор и не позволяют каким-либо образом отнести их к спорному договору. Расписка датирована апрелем 2011 г., дата подписания договора не установлена, дата приемки работ истцом не подтверждена. Истец не представил акт выполненных работ. Истец не предъявил ответчику претензию, не обращался с заявлением, какая-либо переписка сторон по договору отсутствует. Расписка ФИО2 о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ дверного блока (сигмент эскиза) также не позволяет определить какой конкретно договор имелся ввиду при составлении данной расписки. Расписка ФИО2 составлена от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Расписка не может служить допустимым доказательством получения денежных средств от ФИО1, поскольку в ней отсутствуют данные от кого конкретно получены денежные средства, то есть лицо не установлено. В расписке отсутствует место выдачи, паспортные данные должника, не указаны фамилия, имя, отчество и паспортные данные лица, от которого получены денежные средства. Представленные в дело чертежи также не позволяют отнести их к договору, на который ссылается истец, они не подписаны ни истцом, ни ответчиком. На представленных фотографиях усматриваются выполненные арочные проемы, тогда как истец утверждал, что никакие работы не велись. Когда и на каком объекте сделаны данные фотографии не установлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае письменная форма договора соблюдена не была. Истец не представил письменных доказательств заключения договора и получения денежных средств по нему.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 по доводам, указанным в письменном возражении ответчика, дополнительно пояснила, что не известно каким образом оказались расписки ФИО2 у истца. Банишевский действительно приезжал к истцу в дом, делал замеры, чтобы истец определился по стоимости работ. Доказательств того, что расписки относятся к другому объекту, ответчик представить не может, документы утеряны. ФИО2 не оспаривает, что сам писал эти расписки, они написаны от имени физического лица, он говорил, что папку с документами оставил у ФИО1 в доме.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Закона РФ) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по ДД.ММ.ГГГГ, виды его экономической деятельности: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия; производство изделий из дерева, в том числе дверные блоки из натуральной древесины, арочные блоки, лестницы, что подтверждается копией свидетельства, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, визитками ИП ФИО2 (л.д.28-34, 64,65).

Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор по изготовлению и монтажу столярных изделий: трех дверных блоков из массива дуба, проема прямого из массива дуба, двух арочных проемов из массива дуба, четырех рам под витраж из массива ясеня, а также лестницы из массива дуба, стоимость изделий и работы по договоренности между сторонами с составила за столярные изделия 230168 руб., за лестницу 200000 руб., промежуточные сроки изготовления столярных изделий к ДД.ММ.ГГГГ, лестницы 1,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет работ по изготовлению столярных изделий 100000 руб. Также ФИО2 получил от ФИО1 предоплату по договору по лестнице 106000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 50000 руб. в счет изготовления столярных изделий (двери, арки), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял предоплату у ФИО1 5000 руб. Общая сумма, полученная ФИО2 у ФИО1 в качестве предоплаты по договору, составила 261000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются приложением № к договору, приложением № к договору лестница из массива дуба, подлинными расписками, произведенными ФИО2 на этих приложениях, без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

В последующем сроки изготовления лестницы и столярных изделий пересматривались сторонами, срок изготовления изделий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, его записями об установлении сроков по изготовлению дверных блоков и лестницы до ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на том же листе, что и записи истца, в которой он указывает, что не выполнил обязательства по изготовлению столярных изделий на сумму 261000 руб., данную сумму обязуется вернуть (л.д.52).

Далее сторонами достигнуто соглашение о выполнении одного дверного блока (согласно эскизу) в срок до ДД.ММ.ГГГГ и при его достойном качестве составление в дальнейшем графика работ по оставшимся изделиям, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями истца.

В настоящее время работы по изготовлению и монтажу лестницы и столярных изделий ответчиком не выполнены и истцом не приняты, что подтверждается пояснениями истца, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Фотографии и эскизы, представленные истцом, не могут быть использованы судом в качестве доказательств, поскольку не содержат идентификационных признаков, позволяющих определить их относимость к спорным правоотношениям.

Доводы ответчика о не заключении договора с истцом, несоблюдении обязательной письменной формы договора, не согласовании сторонами существенных условий договора подряда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку заключение договора между истцом и ответчиком подтверждается письменными доказательствами: приложениями № с произведенными на них расписками ответчика о получении предоплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла ст.ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ существенными условиями при заключении договора подряда являются предмет договора (работы, которые должны быть выполнены), сроки выполнения работ, цена договора, порядок оплаты работы.

Из представленных истцом двух приложений № усматривается, что предметом договора является изготовление и монтаж лестницы, дверных блоков, проема, арочных проемов и арочных рам, сроки и цена работ указана на этих же листах, в расписках ответчика содержится порядок оплаты работы (с предоплатой). Принятие ответчиком предложения заключить договор на условиях заказчика подтверждается его расписками, произведенными под таблицами с указанием видов работ, срока и цены, о получении предоплаты по договорам (л.д.51,53), Согласование сторонами сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записями истца и распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ под записями истца, в которой он пишет, что не выполнил обязательства по изготовлению столярных изделий на сумму 261000 руб. (л.д.52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж лестницы, дверных блоков, проема, арочных проемов и арочных рам с согласованием всех существенных условий договора, моментом заключения договора в соответствии со ст. 433 ГК РФ суд считает ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик получил от истца предоплату по договору, то есть согласился с условиями договора.

Ссылки ответчика на недопустимость использования в качестве доказательств расписок ФИО2 в связи с тем, что расписки не содержат ссылки на договор и не позволяют каким-либо образом отнести их к спорному договору, на них отсутствует место выдачи, паспортные данные должника, фамилия, имя, отчество и паспортные данные лица, от которого получены денежные средства, не могут быть приняты судом, поскольку расписки до приобщения к материалам дела находились у истца, что подтверждает передачу денег ФИО1 ФИО2 Ю, написаны эти расписки на приложениях к договору, что подтверждает их относимость к договору. Сам факт написания расписок, имеющихся в материалах дела, достоверность его подписи ФИО2 не оспаривался.

Указание представителем ответчика на то, что расписки были выданы ФИО2 по другому объекту, не подтверждаются какими-либо доказательствами, тем более, что сам ФИО2 в своих письменных возражениях не указывает на эти обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии у истца приходного кассового ордера на оплату денежных средств на сумму 261000 руб., акта выполненных работ суд считает необоснованными, поскольку обязанность оформить финансовые документы надлежащим образом лежит на индивидуальном предпринимателе, невыполнение им своих обязанностей не должно влиять на права потребителя. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который можно применить по аналогии закона при выполнении работ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Ссылки ответчика на то, что расписки написаны от имени физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста расписок усматривается, что денежные средства получены Банишевским в качестве предоплаты по договору по лестнице и в счет работ по изготовлению столярных изделий, данные работы указаны в выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве видов экономической деятельности ИП ФИО2, также из визиток ИП ФИО2 усматривается, что он занимается изготовлением дверных и арочных блоков, лестниц в качестве предпринимательской деятельности, то есть постоянной основе с систематическим извлечением прибыли от выполнения работ. Поскольку денежные средства получены Банишевским в результате предпринимательской деятельности, то не указание в расписках о статусе индивидуального предпринимателя, не влияет на установление правоотношений сторон и применение к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлены в суд доказательства заключения договора с ответчиком, внесения предоплаты за работы, в свою очередь ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, своевременного выполнения работ, передачи истцу выполненных изделий и их монтажа (полностью или частично), либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения своих обязательств по договору, принадлежности расписок к договору с другим лицом.

Ссылки представителя ответчика на показания истца о нахождении у него изготовленных ответчиком арочных рам под витраж, не влияют на выводы суда, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что арочные рамы не подошли по размерам, акт выполненных работ в части принятия этих рам он не подписывал, поэтому стоимость арочных рам не подлежит исключению из размера исковых требований, как сумма исполненных обязательств.

Поскольку ответчиком не выполнены сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, а также новые сроки, назначенные потребителем, до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора с ответчиком (фактически - отказа от исполнения договора о выполнении работы), взыскании внесенной предоплаты в размере 261000 руб. и начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3 % от суммы аванса за каждый день просрочки в размере 352350 руб. 00 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства за период, указанный истцом, и уменьшает неустойку до 15000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер нравственных страданий истца ФИО1, который испытывал неудобства в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, переживал, требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 138500 руб. 00 коп. ((261000 + 15000 + 1000) х 50 % = 138500).

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6160 руб. 00 коп. ((76000 х 1%) + 5200 + 200).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 261000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 277000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере 138500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 6160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Жукова