Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<ФИО>10,

представителя третьего лица профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>3 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» (<ФИО>2), региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Региональному отделению (РО) <ФИО>2 по Иркутской <ФИО>4, требуя признать приказ регионального отделения <ФИО>2 по Иркутской <ФИО>4<номер> р/к от <дата> о расторжении трудового договора с <ФИО>3 незаконным; восстановить <ФИО>3 в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб регионального отделения <ФИО>2 по Иркутской <ФИО>4»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <ФИО>3 заключил <дата> трудовой договор <номер>, в соответствии с условиями которого занимал должность начальника Профессионального образовательного учреждения Иркутский спортивно-технический клуб регионального отделения (РО) <ФИО>2 о Иркутской <ФИО>4. Факт осуществления работником трудовой функции в вышеуказанной должности подтверждается также и приказом о приеме на работу <номер> p/к от <дата>. При этом трудовой договор, заключенный с работником, являлся срочным, на 5 лет, то есть до <дата> (пункт 3.4 трудового договора). <дата> работодателем издан приказ <номер>/рк о расторжении трудового договора с <ФИО>3 с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным решением ответчика сторона истца не согласна, и считает его незаконным по следующим основаниям. Особенности труда руководителя организации не содержат норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем реализации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Вместе с тем, на момент издания приказа о расторжении трудового договора работник уведомил работодателя о своем намерении уйти в отпуск, подав соответствующее заявление <дата>. Решения об отказе в удовлетворении данного заявления работодатель не принял, но в этот же день истцу посредством электронной почты направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений (о принятии решения учредителя). Соответственно, сторона истца считает, что приказ ответчика не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения также не соблюдена, в связи с чем данное увольнение является незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил признать приказ регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<номер> p/к от <дата> о расторжении трудового договора с <ФИО>3, незаконным; восстановить <ФИО>3 в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4; взыскать с регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 денежные средства в сумме 227652,12 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 60 000 рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В последней редакции истец указал, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Более того, указал на нарушение порядка увольнения, поскольку отсутствовало решение Президиума РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 об увольнении истца.

В судебном заседании истец <ФИО>3, его представители <ФИО>20, действующий на основании доверенности, <ФИО>7, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему.

Истец <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что ответчиком предоставлены сведения о состоянии финансово-хозяйственной деятельности Иркутского СТК за 2016-2020 год, за подписью главного бухгалтера Регионального отделения Ваньковой, от <дата>. Проведя анализ финансовой деятельности организации, главный бухгалтер регионального отделения, предоставил сведения о состоянии финансово-хозяйственной деятельности за 5 лет 2016-2020 и 9 месяцев 2021 года. Исходя из этих данных видно, что финансовый результат на момент прекращения трудовых отношений в должности начальника, а именно за 9 месяцев 2021 года, положительный, то есть организация получила прибыль в размере 476,1 тыс. рублей. По сравнению с 2017 годом произошло увеличение на 1757,9 тыс.рублей, рост 137%. В 2018 году убыток увеличился на 19 % (239,3 тыс.руб). Показатели финансовой деятельности в 2018 году не вполне объективно рассматривать и применять в отношении начальника, в связи с тем, что он вступил в должность в конце <дата> и изменить ситуацию за короткий срок очень сложно. В 2019 году убыток от предпринимательской деятельности уменьшился на 45% (523 тыс.руб). Снижение прибыли по уставной деятельности - как следствие понесенных расходов на содержание и укрепление учебно-материальной базы, ремонт зданий и сооружений на сумму 650,6 тыс.рублей. Данные расходы были необходимой мерой, благодаря которой организация продолжает свою уставную деятельность. В 2020 году произошло снижение убытков на 25% (523,7тыс.руб), по уставной деятельности на 61% (855,7 тыс.руб), от предпринимательской деятельности снижение прибыли на 51%, это произошло в результате пандемии (COVID19), из-за которой в организации не было набора и не проводилось обучение во втором квартале. По результатам 9 месяцев 2021 года финансовый результат положительный, по сравнению с 2020 годом увеличение на 131%. Это говорит о том, что организация устояла и смогла справиться с последствиями пандемии. К тому же укрепила свою учебно-материальную базу, что позволяет ей бесперебойно работать и получать прибыль по итогам своей финансовой деятельности. По данным справки о результатах подготовки специалистов МТП, количественные показатели снизились на 45%, но подсчитав данные по таблице за 2018 год, % выполнения плана, вычисленный простым расчетным путем составляет 61%, а не 86.1% как это указано в справке. Для того чтобы получить процент выполнения плана 86.1, необходимо подготовить 361 человек, по данным справки подготовлено 255 человек. В таком случае утверждение о том, что произошло снижение за период с 2018 по 2021 г, неверно. По сравнению с 2018 годом, в период с 2019-2020 года, произошло увеличение % выполнения плана на 32%. Результат 2021 года неоправданно применять в отношении <ФИО>1, так как в октябре 2021 года с ним были прекращены трудовые отношения. Исходя из этой же справки, доходы в денежном выражении имеют положительную динамику роста и по сравнению с 2018 годом - увеличились в среднем на 9%. В отзыве на исковое заключение указано увеличение кредиторской задолженности с 3073,2 тыс.руб. в 2017 году до 6310,1 тыс.руб. в 2021 году, то есть на 3236,9 тыс.руб. Из этой суммы 44% занимает статья бухгалтерского баланса «Авансы полученные», которая включает в себя предоплату от специалистов МТП, с которыми заключены договора об обучении и срок обязательств по нему не истек. Увеличение по этой статье говорит о том, что в организации продолжается подготовка СМТП, в результате которой она получит доходы, которые составляют большую часть всех доходов от деятельности организации. Но не только пандемия повлияла на финансово-хозяйственную деятельность организации. Так, например, затраты на уплату коммунальных расходов увеличились в 2019 году в 23 раза, по сравнению с 2018 годом. Кроме того, он обращался в ЦС <ФИО>2 по вопросам списания задолженности по обязательным отчислениям за 2 квартал 2020 года и проведения зачета денежных средств на ремонт объектов недвижимого имущества в размере 1838316 рублей, что повлекло бы к уменьшению просроченной кредиторской задолженности. Согласно донесению 11/ДПО за 9 месяцев 2021 года подготовлено 129 человек, обучается 54 человека, в среднем - 14 человек в месяц. Согласно справки о результатах подготовки СМТП от 14.02.2022г <номер>, за подписью заместителя председателя регионального отделения Шехова, за 2021 год подготовлено 153 человека. Следовательно, за время работы нового руководителя организации подготовлено 24 человека, т.е. в среднем 8 человек в месяц, что говорит о явном ухудшении положения в подготовке СМТП. Когда есть финансовые проблемы у организации, руководитель обязан принять меры к выводу организации из кризиса. Истцом было принято решение об ограничении премий, доплат. Полный контроль всей деятельности организации руководителем. Отмена мероприятий, связанных со значительными финансовыми расходами. Данные обстоятельства подтверждают свидетельские показания со стороны ответчика Музычук. Несмотря на неприязненные отношения с ним, связанные с исполнением им должностных обязанностей, он продолжает работать в организации. Ответчик заявляет, что никаких намерений у Регионального отделения к привлечению к дисциплинарной ответственности истца в результате проведённой проверки не было, ссылаясь на то обстоятельство, что взыскание применяется в течении 1 месяца, со дня обнаружения проступка. Однако, ответчик сознательно умалчивает, что <дата> в РО предоставлено уведомление о сроках устранения замечаний. В дальнейшем были предоставлены возражения по Акту проверки, проводились обсуждения возражений в присутствии всех заинтересованных лиц <дата>, обращение в Арбитражный суд Иркустской <ФИО>4. Тем самым действия истца не позволили наложить на него дисциплинарную ответственность в течении 1 месяца. В суд не предоставлена ответчиком должностная инструкция председателя РО, но из трудового договора следует, что председатель подотчётен, организует и обеспечивает выполнение решений выборного коллегиального органа отделения, согласно п. 1.9, п. 2.1, п. 2.2, 3.2.6

Представитель истца <ФИО>20, действующий на основании доверенности, пояснял, что, несмотря на то, что представителем ответчика указано, что доказательства дискриминационной составляющей в отношении <ФИО>3 при его увольнении отсутствуют, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном. Так, финансовые показатели ПОУ «Иркутский спортивно-технический клуб» с 2018 года не только не снизились, но выросли по сравнению с предыдущими периодами, что свидетельствует о грамотном руководстве <ФИО>3 Также следует учесть, что на должность начальника ПОУ «Иркутский спортивно-технический клуб» после <ФИО>3 назначена <ФИО>8 - главный бухгалтер, то есть человек в прямые должностные обязанности входит осуществление руководство финансово-экономической деятельностью организации. Соответственно, вызывает определенное недоумение позиция работодателя, который, расторгая трудовой договор с начальником по мотивам снижения основных показателей, вместо него назначает главного бухгалтера, который в равной степени с начальником, если не больше, несет ответственность за ухудшение финансово-экономической обстановки в организации. Стороной истца даны ссылки на конкретные статьи нормативно-правовых актов, таких как Трудовой кодекс Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, а также разъяснения высших судов. Поэтому пояснения представителя ответчика о том, что «невозможно представить возражения по причине не указания того, какие статьи законов нарушены при увольнении» следует воспринимать только как отсутствие таковых возражений в принципе по своей сути. Представителем ответчика очень подробно давались пояснения, что председатель Регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>2 А.В. единолично имеет право принимать решения о назначении на должность в частности начальника ПОУ «Иркутский спортивно-технический клуб», а также об увольнении его с должности. Однако фактически при назначении <ФИО>3 на должность, а также при назначении на должность <ФИО>8 данные организационно-штатные мероприятия происходили иным образом - посредством созыва совета президиума Регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 с составлением протокола, выписка из которого представляется в органы министерства юстиции для внесения соответствующих изменений. Кроме того, представителем ответчика даны пояснения, подтверждающие двойственность трактовки положений Устава <ФИО>2, на основании которого действует и Региональное отделение, то есть работодатель. Сторона истца считает, что в документе, являющимся по своей сути основополагающим для организации не должно быть диспозитивных норм, но поскольку изменения в Устав в данной части не внесены, фактически сложившийся алгоритм действий имеет главенствующее значение. Таким образом, при решении вопроса о расторжении трудового договора с <ФИО>3 перед изданием и подписанием соответствующего приказа председателем Регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>2 А.В. должно было состояться заседание совета Президиума с составлением протокола. Представление же в материалы гражданского дела заключения служебной проверки от <дата> стороной ответчика свидетельствует только о том, что ответчик решил признать действия кадровой службы неправомерными для того, чтобы подтвердить законность процедуры увольнения <ФИО>3 Более того, служебная проверка проводилась только в отношении якобы допущенных нарушений при назначении на должность <ФИО>3 в 2018 году. Однако, <дата> в Министерство юстиции также была представлена выписка из протокола совета Президиума, но уже в отношении <ФИО>8, что по какой-то причине не являлось предметом для служебного разбирательства, датированного <дата>, и совпавшего с рассмотрением иска <ФИО>3 о восстановлении на работе.

Представитель ответчика регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. Суду пояснила, что действующим законодательством предусмотрено расторжение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов. Доводы истца о дискриминирующих действиях со стороны работодателя, ничем не подтверждены. Действительно, решение о расторжении трудового договора связано со снижением эффективности работы истца, однако трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае выявления виновных действий со стороны истца увольнение состоялось бы по иным основаниям. Нарушений порядка расторжения трудового договора не было допущено со стороны работодателя. Решение о расторжении трудового договора принято уполномоченным лицом, на момент увольнения ни в отпуске, ни на листке нетрудоспособности истец не находился. Также ссылка истца на то, что решение принято неуполномоченным лицом свидетельствуют о неверном толковании истцом положений Устава <ФИО>2 и Устава учреждения, в котором полномочия каждого органа определены и двойственности в Уставах нет. В свою очередь ответчиком представлены в качестве доказательства разъяснения по положениям Устава данные непосредственно <ФИО>2, даны дополнительные пояснения, представлена доверенность, подтверждающая полномочия <ФИО>11, а также материалы служебного расследования по вопросу возложения полномочий начальника Президиумом Совета РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4. Таким порядком были оформлены трудовые отношения с другими руководителя организация РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 и составлялись Протоколы Президиума Совета РО, в которых указывалось о прекращении одного руководителя и возложении обязанностей на другого руководителя, вне зависимости от того, по каким основаниям прекращаются полномочия. Следует учесть, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает определенной формы принятия решения Учредителем. Для оформления (прекращения) трудовых отношений достаточно приказа (распоряжения) уполномоченного лица. О том, что так оформлялись документы о приеме на работу, подтверждается выписками из протоколов Президиума совета РО.В РО <ФИО>2 низкая текучесть кадров, по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ за последние 5 лет был уволен только один руководитель в 2019 году, решение было вынесено на общем собрании учредителей т.к. учредителями были два юридических лица: РО и <ФИО>2. От лица Учредителя РО <ФИО>2 решение было принято председателем РО <ФИО>2 А.В. Эффективная работа учреждения, прежде всего предполагает доверительные отношения между Учредителем и руководителем организации, поскольку руководитель наделен полномочиями. Это взаимодействие позволяет успешно реализовывать уставные задачи Учреждения. Решение о прекращении трудовых отношений, прежде всего принято с целью защиты интересов Учреждения и повышения эффективности деятельности. Так, наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п.2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему, в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Истец, руководя Учреждением, не выполнял обязательства по оплате отчислений, предусмотренных договорами целевого финансирования, задолженность по которым составила 3 701 729, 42 рублей, что подтверждается актом сверки, при этом этот вопрос неоднократно поднимался. Также истец оказывал Учреждению услуги по договору оказания услуг, используя служебный автомобиль, при этом оплата была установлена в завышенном размере. С гражданами, оказывающими услуги на личных автомобилях, заключалось два договора: 1. Оказание услуг по обучению и 2. Аренда автомобиля. Истцом же был заключен договор оказания услуг, однако стоимость часа была равна стоимости услуг по двум договорам (аренда+обучение). Расходы на оплату ГСМ и эксплуатацию входили в стоимость оказываемых услуг, однако Истец расходы по ГСМ организации не компенсировал и ремонт автомобиля также осуществлялся за счет организации. После оформления ИИ и заключения договора с ИП <ФИО>3 Истец ГСМ оплачивал за свой счет, однако ремонт и прочие расходы (штраф, страховка) осуществлялись за счет учреждения. В акте проверки данная информация отражена и истцу было предложено возместить расходы. Также истец оказывал организации по договору ГПХ услуги механика, пройдя обучение за счет средств организации. Уже после проверки договор был расторгнут и заключен с другим работником. Кроме того, учредителю поступали жалобы от сотрудников о том, что Истец непосредственно проживал в организации, чем ставил сотрудников в неудобное положение и препятствовал, тем самым к доступу на рабочее место. Между тем, вышеуказанные обстоятельства не повлияли на решение работодателя расторгнуть договор с истцом по п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с сохранением всех гарантий и компенсаций.

Представитель третьего лица профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<ФИО>8, согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ действующая от имени юридического лица без доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные <ФИО>3 требования удовлетворению не подлежащими, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем в свою очередь признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что согласно пункту 1.4 Устава профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное обществе содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 (далее по тексту решения - ПОУ «Иркутский СТК» РО ДОССАФ <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4) учредителем учреждения является региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное обществе содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4.

Приказом председателя регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<ФИО>11 от <дата><номер>/рк, <ФИО>3 принят на должность начальника в Профессиональное образовательное учреждение «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 с <дата> по <дата> на основное место работы, по срочному трудовому договору на 5 лет. Основание: трудовой договор от <дата><номер>.

Из трудового договора <номер> от <дата> следует, что Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 (РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4) в лице председателя <ФИО>11 является работодателем <ФИО>3

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника ПОУ «Иркутский СТК» РО ДОССАФ <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 в соответствии с протоколом Президиума РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<номер> от <дата>.

Работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим договором, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в возглавляемой работником организации (п. 2.2. трудового договора).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора место работы работника является Профессиональное образовательное учреждение «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4, расположенная по адресу: 664009, <адрес>А.

Согласно п. 3.1 трудового договора, договор вступает в силу с <дата>. Договор заключен на 5 лет и действует до <дата> (п. 3.4 договора).

Как следует из п. 9.2.3 трудового договора, договор может быть прекращен по инициативе работодателя, в связи с принятием решения уполномоченным лицом или органом (п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет возглавляемой работником организации (п. 9.3 трудового договора).

С условиями трудового договора истец был ознакомлен и выразил согласие, что подтверждается его подписью.

Решением учредителя Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 в лице председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>11 от <дата>, <ФИО>3 уволен с должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 с <дата>, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом <номер> от <дата> председателя РО <ФИО>2 по Иркутской <ФИО>4<ФИО>11 поручено создать комиссию по приему-передаче дел от начальника ПО «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 по Иркутской <ФИО>4<ФИО>3 главному бухгалтеру ПО «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>8

В соответствии с приказом <номер>\рк от <дата> действие трудового договора от <дата>, заключенного с <ФИО>3, прекращено, <ФИО>3 уволен с должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 с <дата>.

С указанным приказом <ФИО>3 был ознакомлен <дата>, что подтверждается подписью истца на тексте приказа.

При увольнении ответчиком с <ФИО>3 произведен окончательный расчет, в том числе, по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере трех окладов в связи с увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выдана трудовая книжка с внесением соответствующей записи о прекращении трудового договора, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от <дата> N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес> и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В силу пункта пункт 5.1 Устава Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4, высшим органом управления Учреждения является учредитель.

Подпунктом 10 пункта 5.2 Устава, к компетенции Учредителя относится, в том числе, назначение на должность, отстранение, перевод, увольнение с должности начальника Учреждения, заключение с ним трудового договора в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Из пункта 5.2 Устава также следует, что вопросы, отраженные в подпунктах 8-14 пункта 5.2 отнесены к компетенции Председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4.

Пунктом 5.3 Устава закреплено, что непосредственное руководство деятельностью Учреждения осуществляет единоличный исполнительный орган – начальник учреждения со сроком полномочий 5 лет, назначаемый, отстраняемый, увольняемый с должности приказом Учредителя.

Таким образом, согласно Уставу учреждения, назначение начальника ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 и прекращение его полномочий входит в компетенцию председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прекращение трудового договора с <ФИО>3 произведено по решению уполномоченного лица – учредителя ПОУ «Иркутский СТК», которым является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 в лице председателя регионального отделения <ФИО>11, а, следовательно, требования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

При этом суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что решение о расторжении трудового договора с ним относится к компетенции Президиума РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, однако данное решение Президиумом не принималось.

Действительно, в п. 1.1 должностной инструкции начальника ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 указано, что руководитель образовательной организации относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с нее решением Президиума РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 и приказом Работодателя.

По своей правовой природе должностная инструкция (должностной регламент), является локальным актом организации, устанавливающим права, обязанности и ответственность работника.

При этом Устав организации является учредительным документом, на основании которого действует юридическое лицо (п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть зарегистрированным и утвержденным учредителем юридического лица в установленном законом порядке сводом правил, регулирующим основные виды деятельности организации, определяющий ее цели и задачи, принципы образования и деятельности, структуру, устройство, отношения с другими лицами и государственными органами, юридический статус организации.

В соответствии с п.п. 10 п. 5.2 Устава ПОУ «Иркутский СТК» к компетенции учредителя относится назначение на должность, отстранение и досрочное прекращение полномочий, увольнение с должности начальника Учреждения.

Согласно пункту 3.2 Устава общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» (в структуру <ФИО>2 входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства <ФИО>2.

Как усматривается из п. 3.5 Устава, региональные (межрегиональные) отделения <ФИО>2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм, которые осуществляют свою деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Учредительные документы юридических лиц, создаваемые <ФИО>2 и региональными (межрегиональными) отделениями <ФИО>2, не должны противоречить положениям настоящего Устава.

Пунктом 8.14 Устава предусмотрено, что председатель регионального (межрегионального) отделения <ФИО>2 является единоличным исполнительным органом регионального (межрегионального) отделения.

Из пункта 8.16 Устава следует, что председатель регионального (межрегионального) отделения <ФИО>2 принимает решения о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональным (межрегиональным) отделением, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о прекращении трудового договора с <ФИО>3 председатель РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>2 А.В. являлся лицом, полномочным принимать такое решение.

Доводы стороны истца о том, что данное решение относится к полномочиям Президиума совета регионального (межрегионального) отделения опровергаются содержанием п. 8.13 Устава.

Суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что принятие решений о назначении и увольнении руководителей организаций, созданных региональным (межрегиональным) отделением, относится к числу иных вопросов деятельности регионального (межрегионального) отделения, не отнесенных Уставом к исключительной компетенции конференции регионального (межрегионального) отделения и компетенции Совета регионального (межрегионального) отделения, поскольку, в контексте положений п. 8.14 Устава, принятие таких решений прямо отнесено Уставом к компетенции председателя регионального (межрегионального) отделения <ФИО>2

В материалы дела истцом в обоснование своих доводов представлена выписка из протокола Президиума Совета Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<номер> от <дата>, из содержания которой следует, что решением Президиума прекращены полномочия <ФИО>12 – начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<дата>. Возложены полномочия начальника на <ФИО>3 с <дата>.

Представляя данную выписку, истец, в том числе, ссылался на фактически сложившийся порядок назначения и прекращения полномочий руководителя.

Ввиду предоставления <ФИО>3 данной выписки из протокола <номер> от <дата> в ходе судебного разбирательства по делу, приказом и.о. председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>13<номер> от <дата> назначена комиссия по проведению служебного расследования.

В ходе служебной проверки были отобраны объяснения у начальника отдела кадров <ФИО>14, согласно которым она работает в отделе кадров РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 с 2001 года, до 2001 года прием начальников образовательных учреждений осуществлялся на основании протокола Президиума РО <ФИО>2, ранее – Бюро Правления РОСТО. Последующее оформление приема начальников образовательных учреждений РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 производилось ею по опыту прошлых лет. О том, что прием и увольнение начальников учреждений <ФИО>2 является компетенцией Председателя РО <ФИО>2 по Уставу <ФИО>2, она знала. На момент приема <ФИО>3 подробно Устав ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 ею не изучался, в связи с чем были допущены нарушения. Так как вопросов по приему работников не возникало, сомнений в правильности оформления трудовых отношений с данной категорией работников, у нее не было.

По результатам служебного расследования был составлен акт от <дата>, и приказом и.о. председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>13 от <дата><номер> за допущенные нарушения при оформлении трудовых отношений с начальниками Учреждений РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 объявлено замечание начальнику отдела кадров РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>14

Таким образом, в течение длительного времени оформление трудовых отношений с начальниками образовательных учреждений <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 осуществлялось с нарушением Устава <ФИО>2, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки.

При этом, из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу <ФИО>3 и трудовой договор <номер> от <дата> подписан председателем РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>2 А.В., следовательно, дополнительное вынесение данного вопроса на обсуждение Президиума Совета РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 нарушений прав <ФИО>3 не повлекло.

Более того, поскольку данное нарушение было выявлено только в феврале 2022 года, в связи с предоставлением выписки из протокола <номер> от <дата> истцом в материалы гражданского дела, вопреки доводам истца, вопрос о расторжении трудового договора с <ФИО>3 также дополнительно был рассмотрен Президиумом Совета РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, о чем свидетельствует содержание протокола <номер> от <дата>.

Согласно данному протоколу, Президиумом Совета РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 принято решение о прекращении полномочий <ФИО>3 – начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4<дата>. Возложены полномочия начальника на <ФИО>8 с <дата> на 5 лет.

Между тем, наличие или отсутствие такого решения Президиума Совета РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку решение о прекращении трудового договора с <ФИО>3 на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято учредителем в лице председателя РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>11, являющегося единоличным исполнительным органом РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, действующим на основании Устава <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, приказ об увольнении также подписан <ФИО>2 А.В.

Суд также учитывает, что порядок расторжения трудового договора был доведен до <ФИО>3 директором Департамента профессионального обучения <ФИО>2 в ответе от <дата><номер> на обращение истца от <дата>.

В ответе от <дата><номер>-ОБ/10-5680-ОБ/68-66 на обращение <ФИО>3 Государственной инспекцией труда в Иркутской <ФИО>4 указано на отсутствие выявленных в ходе проверки нарушений порядка увольнения истца.

Таким образом, требование <ФИО>3 о признании незаконным (недействительным) решения о прекращении трудового договора, поскольку оно принято неуполномоченным лицом, удовлетворению не подлежит

Доводы истца о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Действительно, часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

<ФИО>3 указывает, что на момент принятия решения работодателем о прекращении трудового договора и издании приказа об увольнении, он обратился с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за календарный период 2020 – 2021 год с <дата> в количестве 34 дней.

В соответствие со статьями 122, 123, Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, согласно графику. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за 2 недели до его начала.

При этом, трудовым кодексом предусмотрен порядок предоставления отпуска, согласно которому, работник должен написать соответствующее заявление, согласовать с работодателем продолжительность предоставляемого отпуска, работодатель должен издать соответствующий приказ и ознакомить с ним работника.

Как было установлено выше, работодателем начальника ПОУ «Иркутский СТК» выступает РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4. Таким образом, именно РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 является лицом, компетентным издавать приказы о предоставлении начальнику ПОУ «Иркутский СТК» ежегодного оплачиваемого отпуска.

Вопреки доводам истца о том, что работодатель отказывался принять данное заявление, на его копии, представленной в материалы дела, проставлен штамп о поступлении <дата> с исходящим номером 1183, а также временем регистрации – 14 час. 40 мин.

Между тем, приказ о предоставлении <ФИО>3 очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 34 календарных дней работодателем издан не был, с данным приказом истец не ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал, что в день увольнения находился на рабочем месте, о чем свидетельствует наложенная им виза о согласовании на заявление <ФИО>15 об увольнении по собственному желанию, и подпись в приказе об увольнении <ФИО>15 от <дата><номер>/лс. Выплата отпускных истцу не производилась.

Суд учитывает, что <дата> истцом было получено по электронной почте, скриншот которой имеется в материалах дела, решение учредителя от <дата> о прекращении действия трудового договора, заключенного с <ФИО>3

Таким образом, <дата> истцу уже было известно решение учредителя о расторжении трудового договора, а <дата><ФИО>3 расписался в получении соответствующего приказа <номер>/рк от <дата>.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца в отпуске на день увольнения, суду не представлено.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации со стороны работодателя, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Таким образом, увольнение можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от <дата><номер> разъяснил, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года <номер> относительно дискриминации в <ФИО>4 труда и занятий и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Доводы о том, что <ФИО>3 подвергся дискриминации со стороны работодателя, истец связывает с отсутствием в принятом учредителем решении о расторжении трудового договора каких-либо мотивов, предполагая при этом, что увольнение произведено по негативным моментам.

Между тем, вопреки доводам истца, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица, уволившего руководителя.

Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагается.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие мотивов в принятом учредителем решении о расторжении трудового договора с <ФИО>3 само по себе не может свидетельствовать о факте дискриминации.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены документы о финансовой деятельности ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, анализ которой проводили представители обеих сторон в ходе судебного разбирательства, приводя доводы об эффективности работы <ФИО>3 в должности руководителя ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 с 2018 по 2021 год.

Судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>15, из показаний которой следует, что она работала в ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 в должности начальника учебного отдела. В марте 2021 года <ФИО>3 объявлял о ликвидации автошколы, о том, что его хотят освободить от должности руководителя, а также о том, что будет проводиться проверка. В связи с этим работники ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 писали в адрес <ФИО>2 письмо с просьбой сохранить должность <ФИО>3 По этому поводу приезжал представитель организации и пояснял, что все работники останутся на своих рабочих местах, и отстранение от должности руководителя на них не отразится. Между тем, она уволилась вслед за <ФИО>3, поскольку была уверена, что не сработается с новым руководителем. Проверка деятельности ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 действительно проводилась, было вынесено предписание, нарушения были устранены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства <ФИО>16 показал суду, что с ним <ФИО>3, действующим от имени ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, был заключен договор подряда <номер> по выполнению работ по обучению вождения на автомобильном транспорте от <дата>, а также договор <номер> аренды транспортного средства от <дата>. В марте 2020 года проводилось собрание руководящего состава ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2, на котором он присутствовал. Поднимался вопрос о том, что учредителю не выгодна работа Иркутского СТК, и, в дальнейшем, были начаты проверки. Со слов <ФИО>3 ему известно, что <ФИО>3 мешал руководству регионального отделения, поскольку препятствовал закрытию автошколы. <ФИО>3 отстаивал школу, тем самым попав руководству в немилость.

Суду представлены в подтверждение показаний свидетелей протокол <номер> от <дата> собрания руководящего состава ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2, петиция, адресованная председателю <ФИО>2, за подписью обучаемых, проходящих подготовку в ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, письмо трудового коллектива ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, подписанное <ФИО>3, информационные письма начальника ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>3<номер> от <дата>, <номер> от <дата>, копия приказа РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<номер> от <дата> о проведении проверки качества организации и обеспечения учебного процесса в ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4.

По ходатайству ответчика в судебном заседании также был допрошен <ФИО>17, из показаний которого следует, что он работает в ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 инструктором по спорту, и также присутствовал на собрании <дата>, где вопрос об увольнении <ФИО>18 вообще не поднимался. Деятельность <ФИО>18 характеризует как отрицательную, поскольку количество мероприятий и соревнований в период его руководства уменьшилось, инициативы не поддерживались, условия для работников и курсантов не создавались, в связи с чем численность посещающих автошколу значительно снизилось, что привело к увольнениям инструкторов и конфликтам с руководством.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обращает внимание, что сведениями о предвзятом отношении со стороны РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 по отношению к <ФИО>3, в связи с тем, что он препятствовал ликвидации автошколы, свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16, обладают со слов самого истца. Из пояснений свидетеля <ФИО>17 усматриваются конфликтные отношения между ним и <ФИО>3, что свидетель не отрицал в судебном заседании.

При таком положении, показаниями свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, а также представленными в их подтверждение документами, факт дискриминации истца или злоупотребления правом со стороны работодателя, объективно не подтверждаются. Более того, свидетели <ФИО>15 и <ФИО>16 не смогли пояснить, в чем именно выразилась дискриминация в отношении истца.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что увольнение истца произведено в интересах ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, в связи с необходимостью улучшения и эффективности работы Учреждения. Оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения учредителя. Расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, в связи с чем у ответчика нет обязанности доказывать наличие в действиях истца вины в неэффективных результатах работы возглавляемого им учреждения.

Таким образом, причины, по которым принято решение о расторжении трудового договора с <ФИО>3, для увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данное увольнение не является мерой дисциплинарного взыскания.

В этой же связи, суд отклоняет доводы истца, основанные на анализе финансовых документов о деятельности предприятия за 2018 – 2021 год, результатах проводившейся проверки деятельности учреждения, предъявлении в Арбитражный суд Иркутской <ФИО>4 иска о признании недействительным акта проверки <номер> от <дата> ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4, в удовлетворении которого было отказано судом.

Доводы истца о том, что проверка была проведена с целью привлечения <ФИО>3 к дисциплинарной ответственности, с целью последующего увольнения, ничем не подтверждены.

В акте проверки <номер> от <дата> содержатся выводы о том, что организация образовательного процесса не соответствует требованиям «Руководства по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных организациях <ФИО>2», утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС <ФИО>2 от <дата> протокол <номер>. За период с 2017 по 2020 годы подготовка СМТП снизилась на 44% в Количественных показателях и на 3167,00 тыс. руб. в финансовых показателях. Анализ итогов подготовки СМТП не проводится, приказ по итогам года не издается. Допускается проведение занятий всей теоретической программы одним преподавателем, не имеющим соответствующего образования. Договоры аренды жилых помещений для проверки их законности в РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 не представлялись, что является нарушением Положения ЦС <ФИО>2 «Организация сдачи помещений в аренду». В правовой работе имеются многочисленные замечания (отражены в разделе 3 Акта). В ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 ежемесячно заключаются договора в лице начальника <ФИО>3 и исполнителя «<ФИО>3», т.е. заказчик и исполнитель в одном лице. В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одновременно данное положение в правовой работе не соответствует антикоррупционным требованиям. В личных делах педагогических работников отсутствуют справки МВД об отсутствии ограничений, для осуществления педагогической деятельности. ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 за период руководства <ФИО>3 убыток увеличился на 4773,5 т.р., кредиторская задолженность возросла на 5217,1 т.руб., в том числе по обязательным отчислениям 1414,2 т. руб.

Внесены предложения привести организацию образовательного процесса в соответствие с требованиями ««Руководства по организации учебно-воспитательного процесса в образовательных организациях <ФИО>2», утвержденного постановлением Бюро Президиума ЦС <ФИО>2 от <дата> протокол <номер>. Составить План устранения замечаний и нарушений, выявленных в результате проверки. Представить на согласование - до <дата>. Срок устранения замечаний - до <дата>. Рассмотреть вопрос целесообразности ведения учебного процесса малочисленных групп и представить план безубыточного ведения хозяйственной деятельности. Срок исполнения - <дата>. Заключить договор аренды автомобиля с ИП <ФИО>3 с <дата>. Незаконно выплаченные средства в сумме 299582,68 рублей возместить в кассу ПОУ «Иркутский СТК».

Предложений о привлечении начальника ПОУ «Иркутский СТК» РО <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<ФИО>3 к дисциплинарной ответственности комиссией по итогам проверки не вносилось, проведение служебной проверки в отношении <ФИО>3 не инициировалось.

Указанный акт проверки составлен <дата>, тогда как решение о прекращении трудового договора принято учредителем <дата>, и основанием для его расторжения указан п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела дискриминации истца, как работника со стороны работодателя не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Сами по себе факты, изложенные в исковом заявлении, обстоятельствами, свидетельствующими о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не могут.

На основании изложенного, суд, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<номер> р/к от <дата> о расторжении трудового договора с <ФИО>3

Поскольку решение о прекращении трудового договора является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении <ФИО>3 в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4.

Требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от первоначального, и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>3 к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» (<ФИО>2), региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту <ФИО>2» Иркутской <ФИО>4 о признании приказа регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4<номер> р/к от <дата> о расторжении трудового договора с <ФИО>3 незаконным; восстановлении <ФИО>3 в должности начальника Профессионального образовательного учреждения «Иркутский спортивно-технический клуб регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4; взыскании с регионального отделения <ФИО>2 Иркутской <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 денежные средства в сумме 227 652,12 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кучерова