Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в социальной сети инстаграм по адресу: https://www.instagram.com/p/BpRVYLNBuNi/ в акаунте ФИО12ДД.ММ.ГГГГ распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию истцов, Про мужа депутата ФИО2 и его уголовные дела, от руки ФИО4 написано: «уголовное дело возбуждено и расследуется по мужу, там большой ущерб государству. По ФИО2 упираются, там вообще ущерб на 200 млн. Махровые мошенники! Осталось только Юльку на моря». Также в социальной сети инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpamDEehMZt/ в акаунте ФИО4 распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие репутацию ФИО6 С.В.: «Картонный домик» (фиктивный объект). Именно благодаря такой липе муж депутатки и советницы ФИО2ФИО6 оформил в собственность три участка. В отношении него возбуждены три уголовных дела по мошенничеству против государства. У ФИО2 26 участков также были оформлены. Все еще впереди! Указанными сведениями истцов обвиняют в совершении уголовно наказуемого деяния, при этом о виновности говорится как о свершившемся факте, что противоречит положениям ст. 49 Конституции. Со ссылками на ст.ст. 150,151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, обзор судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpRVYLNBuNi/ в акаунте ФИО4ДД.ММ.ГГГГ «уголовное дело возбуждено и расследуется по мужу, там большой ущерб государству. По ФИО2 упираются, там вообще ущерб на 200 млн. Махровые мошенники! Осталось только Юльку на моря». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpamDEehMZt/ в акаунте ФИО4 «Картонный домик» (фиктивный объект). Именно благодаря такой липе муж депутатки и советницы ФИО2ФИО6 оформил в собственность три участка. В отношении него возбуждены три уголовных дела по мошенничеству против государства. У ФИО2 26 участков также были оформлены. Все еще впереди!». Также просили взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000000 руб..

В судебное заседание стороны не явились, все извещены надлежащим образом, в том числе истцы в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, истцы об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, ответчица представил в суд ходатайство об отложении в связи с занятостью в <адрес>вом суде на рассмотрении дела по апелляционным жалобам по иску ФИО2, ФИО6 С.В. к ней на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, отказав ответчице в ходатайстве об отложении дела слушанием с учетом мнения представителя истцов и пояснений последней о том, что и она, представитель истцов по данному иску, и ответчица, действительно присутствовали в <адрес>вом суде, однако дело было снято с рассмотрения суда, судебное заседание закончилось очень быстро, она с 10 часов находится в Первомайском районном суде <адрес>, оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных представителем истцов, у суда не имеется. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы с иском не соглашался, при этом не оспаривал, что спорные публикации имели место быть в акаунте ответчицы в сети Инстаграм, полагал, что ответчица высказывала свое личное мнение в критической форме, истица как публичное лицо должно быть готово к критике. Настаивал на том, что на момент опубликования сведений, указанных в иске, уголовные дела уже были возбуждены, показывал, что ответчица писала про мошенничество против государства, поскольку земля государственная, имело место решение Советского суда <адрес>, которым принято решение об изъятии земельных участков в доход государства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО13 настаивал на том, что из документов не следует, что уголовное дело возбуждено в отношении истца, оно возбуждено по факту, но понятно, что речь идет об истце. В свою очередь представитель ответчицы ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчика как журналист работает с новостями, ей стала известна преамбула обвинения в отношении ФИО6, она высказала свое мнение.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, поддержала свои пояснения, данные ранее, дополнительно указала, что решение Советского районного суда <адрес>, на которое в обоснование своей позиции ссылалась ответчица, отменено, прокурору в иске отказано в полном объеме, кроме того согласно сведениям ИЦ, никто из истцов к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем их требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании она также пояснила, что суд верно понял, что они не просят признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов фразы в том объеме, в котором они указаны в иске, фактически их требования действительно сводятся к признанию несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов утверждений о том, что в отношении мужа ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения большого ущерба государству; о том, что ФИО2 причинила ущерб государству более чем на 200 млн., о том, что ФИО2 и ее супруг являются «махровыми мошенниками». Кроме того несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 являются сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpamDEehMZt/ в акаунте ФИО4 о том, что ФИО3, муж ФИО2, незаконно оформил в собственность 3 земельных участка с «картонными домиками» (фиктивными объектами), что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела по мошенничеству против государства, что его супруга, ФИО2, незаконно оформила в свою собственность 26 земельных участков. На требовании о взыскании морального вреда настаивала в полном объеме.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 того же Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Суд убежден, что факт распространения в социальной сети инстаграм в акаунте ФИО12 подтвержден материалами дела, представителями ответчицы не оспаривался.

Суд учитывает, что из представленных доказательств следует, что истица ФИО2 действительно является депутатом Законодательного Собрания ПК, советником Губернатора ПК, состоит в браке с истцом, ФИО3.

Из анализа размещенной информации в сети инстаграм, с учетом приведенных в иске фраз и позиции представителя истца об объеме оспариваемых ими сведений, суд приходит к выводу о том, что в инстаграм распространены утверждения о том, что в отношении мужа ФИО2, ФИО6 С.В., возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения большого ущерба государству; о том, что ФИО2 причинила ущерб государству более чем на 200 млн., о том, что ФИО2 и ее супруг являются «махровыми мошенниками», а также о том, что ФИО3, муж ФИО2, незаконно оформил в собственность 3 земельных участка с «картонными домиками» (фиктивными объектами), что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела по мошенничеству против государства, что его супруга, ФИО2, незаконно оформила в свою собственность 26 земельных участков. Поскольку в остальной части сведения, изложенные в иске, не оспариваются, что следует из пояснения представителя истца, то суд полагает необходимым разрешить требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в вышеуказанном объеме, в остальной части данного требования отказать.

Вышеуказанная информация изложена в форме утверждений, она бесспорно носит характер, порочащий деловую репутацию, честь и достоинство истцов, каких-либо доказательств соответствия этих утверждений действительности ответчиком суду не представлено.

Действительно, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, как об этом верно указывал представитель ответчицы. В то же время, учитывая обстоятельства настоящего дела, с учетом примененных оборотов, выражений и общего контекста публикации, суд полагает, что сведения, изложенные в сети Инстаграм выходят за пределы приемлемой критики.

Доводы представителей ответчика ФИО4 о том, что в инстаграм изложено личное мнение ФИО4 с учетом имевшейся у нее информации по наличию возбужденного уголовного дела по факту незаконного приобретения земли и истцом ФИО6 С.В. и имевшего места гражданского разбирательства по факту приобретения в собственность ФИО6 С.В. 3 земельных участков по иску прокурора, суд полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что в отношении истцов уголовные дела не возбуждались, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования к ФИО3, Департаменту земельных и имущественных отношений ПК о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим, - отказано. Т.о. ответчица распространила в отношении истцов не соответствующие действительности сведения, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку фактически обвиняют истцов, в том числе истицы как государственного служащего и его супруга как физического лица в совершении преступлений, незаконных действиях с имуществом государства.

В силу требований ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причинённого их распространением. Суд полагает, что распространением не соответствующих действительности сведений истцам действительно причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу фактического обвинения в совершении преступлений, незаконных действий, однако, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд находит соразмерной сумму компенсации морального вреда истицы ФИО2 в размере 30000 руб., истца ФИО3 в размере 40000 руб..

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpRVYLNBuNi/ в акаунте ФИО4ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении мужа ФИО2 возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения большого ущерба государству; о том, что ФИО2 причинила ущерб государству более чем на 200 млн., о том, что ФИО2 и ее супруг являются «махровыми мошенниками». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpRVYLNBuNi/ в акаунте ФИО4ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО3, мужа ФИО2, возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения большого ущерба государству; о том, что ФИО2 причинила ущерб государству более чем на 200 млн., о том, что он и его супруга, ФИО2, являются «махровыми мошенниками». Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpamDEehMZt/ в акаунте ФИО4 о том, что ФИО3, муж ФИО2, незаконно оформил в собственность 3 земельных участка с «картонными домиками» (фиктивными объектами), что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела по мошенничеству против государства, что его супруга, ФИО2, незаконно оформила в свою собственность 26 земельных участков. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, ФИО2ФИО10ФИО3 в остальной части иска к ФИО4 отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в пользу истцов с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере по 600 руб. 00 коп. каждому.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpRVYLNBuNi/ в акаунте ФИО4ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО3, мужа ФИО2, возбуждено и расследуется уголовное дело по факту причинения большого ущерба государству; о том, что ФИО2 причинила ущерб государству более чем на 200 млн., о том, что он и его супруга, ФИО2, являются «махровыми мошенниками».

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные в социальной сети Инстаграм по адресу https://www.instagram.com/p/BpamDEehMZt/ в акаунте ФИО4 о том, что ФИО3, муж ФИО2, незаконно оформил в собственность 3 земельных участка с «картонными домиками» (фиктивными объектами), что в отношении него возбуждены 3 уголовных дела по мошенничеству против государства, что его супруга, ФИО2, незаконно оформила в свою собственность 26 земельных участков.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

ФИО2, ФИО3 в остальной части иска к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..