Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Кузьминки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной заработной платы, указывая на следующее.

07.04.2023 между ООО «Кузьминки» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 00000723 по условиям которого ответчица принята на работу по совместительству на 1/9 должностной ставки с окладом 41400 руб.

В соответствии с условиями трудового договора, оплата труда по совместительству, продолжительность которого составляла 48 минут в день, рассчитывалась от количества отработанных дней.

В период с 07.04. по 30.04.2023 ответчиком было отработано 16 рабочих дней по внутреннему совместительству, в связи с чем сумма оплаты труда должна была составлять 3201,6 руб. с учетом вычета НДФЛ, однако ввиду счетной ошибки ответчику фактически было выплачено 28814,40 руб., вследствие чего переплата составила 25612,8 руб.

Также, за период с 01.05. по 30.05.2023 ответчиком было отработано 20 рабочих дней по внутреннему совместительству, в связи с чем, оплата труда составила 4002 руб. с учетом вычета НДФЛ, однако в виду допущенной счетной ошибки ответчице фактически было выплачено 36018 руб., т.е. переплата составила 32016 руб.

27.06.2023 ответчик по собственному желанию расторгла трудовой договор и уволилась с работы, с ней был произведен полный финансовый расчет и в качестве компенсации за неиспользованный отпуск работы по совместительству, вместо положенной компенсации 956,11 руб. было выплачено 8604,98 руб., т.е. сумма переплаты составила 7648,87 руб.

В результате допущенной счетной ошибки истцом было переплачено ответчице в общей сумме 65277,67 руб.

12.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая фактически оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Кузьминки» обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде суммы переплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме указывая, что фактически при расчете заработной платы ответчицы была допущена счетная ошибка и вместо математического действия умножения на размер 1/9 неполной ставки ответчицы (0,111), фактически было произведено вычитание данной ставки. При этом, незначительные расхождения в суммах расчета и суммах в расчетных листах заработной платы ответчицы обосновываются округлением суммы в копейках до полных значений.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали по существу удовлетворения иска и представили суду свои контррасчеты, указывая на то, что истцом при расчете заработной платы истицы была допущена не арифметическая, а техническая ошибка и фактически ошибочно применен размер ставки истицы (полная ставка вместо 1/9 ставки), при расчете заработной платы за работу по совместительству, что не является основанием для возврата работником работодателю излишне выплаченной заработной платы.

Также, представитель ответчика пояснил, что ни какие округления при расчете заработной платы не допускаются и не применялись также истцом, на что указывает размер начисленной заработной платы ответчика за июнь без какого-либо округления.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчица фактически постоянно осуществляла свои трудовые отношения и во внерабочее вечернее время, на что указывает ее переписка в сети интернет, кроме того проходила корпоративное обучение в выходной день, в связи с чем указанное дополнительное начисление заработной платы фактически рассматривала как форму оплаты работы сверхурочно, а вследствие последующего ее увольнения работодатель решил возвратить данные денежные средства путем предъявления настоящего иска.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны работника недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.

При этом, поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на истца.

Кроме того, понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

Как установлено в судебном заседании, в период с 07.04.2023 по 27.06.2023 ответчица ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Кузьминки» в должности торгового представителя на основании трудового договора № 0000072 от 07.04.2023. По условиям трудового договора размер оклада составлял 41400 руб.

Кроме того, по трудовому договору № 00000723 от 07.04.2023 ответчица была принята в ООО «Кузьминки» на должность торгового представителя по внутреннему совместительству на 1/9 ставки, с размером оклада 41400 руб.

Согласно представленным расчетным листам в апреле ответчице была начислена заработная плата за 16 рабочих дней (115,2 час.) по основной должности в размере 33120 руб. и заработная плата за работу по совместительству продолжительностью 12,8 час. в сумме 33120 руб., а всего 66240 руб. без вычета НДФЛ с выплатой 57629 руб. и удержанием в качестве налога 8611 руб.

Кроме того, в мае ответчице была начислена заработная плата за 20 рабочих дней (144 час.) по основной должности в размере 41400 руб., оплата в выходные и праздничные дни 4600 руб., а также заработная плата за работу по совместительству продолжительностью 16 час. в сумме 41400 руб., а всего начислено 87400 руб. без вычета НДФЛ с выплатой 76038 руб. и удержанием в качестве налога 11362 руб.

В связи с увольнением в июне 2023 года по собственному желанию, с ответчицей был произведен полный расчет, среди прочего произведено начисление заработной платы по основной должности за 16 отработанных дней (115,2 час.) в сумме 31542,86 руб., начисление заработной платы работы по совместительству продолжительностью 12,8 час. в сумме 3504,76 руб., а также компенсация отпуска работы по совместительству в сумме 9890,79 руб.

При этом, согласно доводам представителя истца, при начислении заработной платы за работу по совместительству за апрель и май, в виду допущенной счетной ошибки, а именно вместо математического действия умножения на размер 1/9 неполной ставки ответчицы (0,111), фактически было произведено вычитание данной ставки, в связи с чем ответчице фактически было переплачено в апреле 25612,8 руб., в мае 32016 руб., и переплата компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству 7648,87 руб., а всего 65277,67 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные исправления истцом своих расчетов в обоснование своей позиции относительно наличия именно счетной ошибки и расчета суммы неосновательного обогащения, представить окончательный правильный расчет с точным совпадением с суммой заявленных требований истец так и не смог.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о незначительных расхождениях и округлении начисленных ответчику сумм в качестве заработной платы за работу по совместительству, т.к. истец не представил четких объективных доводов, в какие именно периоды и на основании чего производилось округление, т.к. заработная плата за июнь была начислена с точностью до копейки без округления, на каком основании, кем именно, бухгалтером вручную и специализированной программой, производилось округление и до каких значений, до целого рубля или других значений.

Вместе с тем, представленные доводы и расчеты ответчика позволяют сделать категоричный вывод о имевшей место со стороны работодателя технической ошибки при начислении и выплате ответчицы заработной платы за апрель и за май за работу по совместительству и применении при расчете полной ставки вместо определенной трудовым договором 1/9 ставки, а также соответственно применение указанных выплаченных заработных плат при расчете размера компенсации отпуска за работу по совместительству.

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика и в чем она выражалась, истцом суду также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переплата заработной платы ответчику за работу по совместительству за апрель и май, а также компенсации за неиспользованный отпуск, произошла в результате технической ошибки со стороны работодателя при начислении размера заработной платы и основания для возложения на ответчика обязательств по ее возврату в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Кузьминки» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков.