Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Радуга 2» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 чем и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга 2» был заключен Трудовой договор *, в соответствии с которым истец был принят на работу для выполнения работы в должности водителя с заработной платной 13 000 рублей в месяц. Работа в ООО «Радуга 2» является основным местом работы (п. 1.6. Договора). К работе истец приступил ЧЧ*ММ*ГГ*. График работы был установлен ненормированный. В основные обязанности истца входили грузоперевозки по России. Согласно п. 2.2.1 договора, работник обязан выполнить следующие должностные обязанности:

- Обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки грузов;

- Соблюдать Правила дорожного движения;

- Обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов;

- Бережно относиться к автомобилю Работодателя;

- Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию;

- Осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении;

- Устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности;

- Принимать документы для перевозки грузов (ТТН (товарно - транспортная накладная) и ТН (товарная накладная);

- При выявлении Акта не подписывать, не согласовав с руководством.

В начале сентября 2019 г. от руководителя ООО «Радуга 2» поступило задание ФИО2 отвезти груз по маршруту: Москва - Нижний Новгород - Анжеро - Судженск - Чита - Ерофей Павлович - Магадан - Рудник имени Матросова - Ерофей Павлович - Нижний Новгород.

Срок поездки не был установлен работодателем.

ЧЧ*ММ*ГГ* произведена загрузка в первой точке – ***. После этого, продолжено движение, где между точками Рудник имени Матрасова и Ерофей Павлович, на автомобиле произошло повреждение двух колес. Спустя 4 дня прибыл на место поломки автомобиля ФИО2, который забрал машину и все документы. ФИО1 вынужден был добраться до ***, где приобрел билет до *** и дальше до ***. Поездка составила с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год – 46 дней. За указанный период ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 16 000 рублей. Общая сумма затрат на оплату топлива служебного автомобиля составила 44 085 рублей 11 копеек. За время нахождения в поездке истец вынужден был нести дополнительные расходы на покупку запасных частей и аксессуаров для автомобиля, расходы на оплату паромов, а также расходы на покупку железнодорожных билетов, чтобы добраться до дома. Общая сумма расходов составила 24 270,10 руб. Таким образом, общая сумма потраченных на поездку денежных средств составила 68 355 руб. 21 коп. (оплата топлива + иные расходы).

Исходя из вышеизложенного, сумма всех причитающихся суточных за весь период служебной поездки составляет: 500 руб. * 46 дней = 23 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Радуга 2» в свою пользу 23 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по оплате суточных, связанных со служебным поездками; расходы по оплате топлива в размер 28 085 рублей 11 копеек; 24 270 рублей 10 копеек, иные расходы, составляющих задолженность ответчика; компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда 150 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 993 рублей.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

Ранее в ходе судебного заседание ответчиком ООО «Радуга» представленный письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, согласно позиции которого ООО «Радуга» просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку их обоснованность ничем не подтверждена.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу за истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресата после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и, может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела установлено, чтоЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 был принят на работу в основное подразделение ООО «Радуга 2» с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу работника * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Радуга 2» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор * для выполнения работ в должности водителя.

Пунктом 2.2.1 договора установлены должностные обязанности.

Согласно п. 3.1 договора работнику установлен ненормированный график работы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в начале сентября 2019 года должен был осуществить движение по маршруту Москва- Нижний Новгород - Анжеро- Судженск- Чита- Ерофей Павлович-Магадан- Рудник имени Матросова- Ерофей Павлович- Нижний Новгород.

Срок поездки установлен не был.

В период движения по указанному маршруту ФИО1 произведены затраты на оплату топлива служебного автомобиля в размере 44 085 рублей 11 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате.

ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО1 были произведены перечисления денежных средств в размере 16 000 рублей за заправку топлива, а 28 085 рублей истцу оплачены не были.

Кроме того, согласно устной договоренности ФИО1 и ФИО2 размер суточных за весь период служебной поездки составил 23 000 рублей, то есть по 500 рублей за каждый день (500 рублей*46 дней).

Исходя из представленных квитанций, ФИО1 за период командировки понесены расходы, размер которых составил 24 270 рублей 10 копеек:

- стоянка 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- приобретение тормозной жидкости – 160 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- стоянка 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- воронка100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- переправа 3 200 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- лампа 350 рублей; сканы 450 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- цепи 6 000 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- паром 3 500рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- щетка металлическая 100 рублей; болты 200 рублей; провод массы 180 рублей; монтажка 1 100 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- шланг 430 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*);

- билеты на поезд 4 688 рублей 70 копеек, 3 171 рубль 40 копеек ( ЧЧ*ММ*ГГ*);

- камера хранения 340 рублей (ЧЧ*ММ*ГГ*).

Истцом в обоснование своей позиции, предоставлены квитанции на приобретение запчастей для служебного автомобиля, заказ – наряды для выполнения ремонтных работ в период выполнения трудовых обязанностей, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были, иного в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Радуга» были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетель ФИО2 показал суду, что он являюсь директором ООО «Радуга». ФИО1 ему известен, поскольку был сотрудником данной компании и работал в качестве водителя. С ответчиком был официально заключен трудовой договор, с установлением заработной платы 13 000 рублей. К свои обязанностям ФИО1 приступил в августе. В основные обязанности ФИО1 входили поездки на автомобиле «ГАЗон Нэкст», гос.*. На данном транспортном средстве были установлены программы, элементы программного обеспечения, которые помогали отслеживать передвижение транспортного средства. «Виалон» - спутниковая программа, которая следит за скоростью водителя, местом нахождения, расходами топлива. Маршрут ФИО1 начал в сентябре 2019 года, но конкретно какого числа не помнит. Дата окончания командировки ЧЧ*ММ*ГГ* в городе Барна*** путь в *** был затруднителен, поскольку со слов ФИО1 транспортное средство ломалось, однако по системе отслеживания было установлено, что автомобиль мог передвигаться. Кроме того, поскольку на некоторых заправочных станциях не осуществлялся прием топливных карт, заправка автомобиля происходила путем оплаты денежных средств наличкой, которые переводились на карту ФИО1 После прибытия на место остановки автомобиля, а именно в Ерофей Павлович было установлено, что машина находится в перекошенном состоянии, а ФИО1 в состоянии алкильного опьянения. После того, как автомобиль был отремонтирован, ФИО1 забрал личные вещи, а он с Владимиром поехали в город. После этого инцидента ФИО1 не появлялся на работе. В настоящее время сотрудником ООО «Радуга» не является, поскольку трудовой договор был расторгнут. Относительно оплаты суточных в размере 500 рублей сторонами не оговаривалось. ФИО1 свои трудовые обязанности выполнял не должным образом, поскольку масло не менял, за сохранностью автомобиля не следил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 знает, поскольку истец являлся работником компании ООО «Радуга 2». В 2019 году осень он совместно с ФИО2 выехал на место поломки автомобиля, которым управлял ФИО1 в период трудовых отношений с ООО «Радуга 2». Машина находилась в районе 6 800 км от ***. По прибытия автомобиль был отремонтирован. Печислял ли ФИО2 денежные средства на ремонт машины, не известно. Автомобиль в *** был доставлен ФИО4, поскольку ФИО1 не поехал. Автомобиль в тот момент находился в ужасном состоянии, поскольку водителю необходимо перед отправкой в рейс следить за техническим состоянием транспортного средства.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что совместно с ФИО2, ФИО3 поехали на место поломки транспортного средства, которым управлял ФИО1 Он поехал в качестве механика. ФИО1 ему известен, поскольку являлись сотрудниками компании ООО «Радуга 2». Перед тем как ФИО1 отправиться в дорогу, автомобиль был отремонтирован. В момент прибытия на место поломки, обнаружил, что в машине имеются повреждения. Транспортное средство было отогнано в автосервис с целью ремонта. ФИО1 в момент их прибытия находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как машина была отремонтирована, ФИО1 забрал личные вещи из автомобиля и удалился.

В материалах дела имеется информация о наличии в действиях ООО «Радуга 2» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем ООО «Радуга 2» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд при принятии решения, руководствуясь при вынесении решения в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, исходит из тех обстоятельств, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности по выплате ФИО1 суточных, расходов по оплате топлива и иных расходов, понесенных истцом в период командировки.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства оплаты истцу, при определении задолженности по заработной плате перед истцом исходит из заявленного истцом размера оплаты за смену и количества отработанных смен.

Учитывая, что ООО «Радуга 2» не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Радуга 2» суточных в размере 23 000 рублей, расходов по оплате топлива 28 085 рублей, расходы по ремонту транспортного средства 24 270 рублей 10 копеек.

Согласно расчету, представленного ФИО1, размер неустойки за задержку выплаты заработной платы за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*год составил 10 614 рублей 92 копеек, которая также подлежит взысканию с ООО «Радуга 2».

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста и материального положения ответчика, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон, снизив с заявленных 15 000 руб.

Согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ * от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности следует, что она нотариально оформлена для участия в гражданских делах представителя истца ФИО1 во всех судебных органах РФ, для совершения любых процессуальных действий. Таким образом, данная доверенность выдана для участия истца не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 460 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга 2» в пользу ФИО1 ча задолженность по оплате суточных в размере 23 000 рублей; задолженность по оплате за топливо в размере 28 085 рублей 11 копеек; расходы в размере 24 270 рублей 10 копеек; неустойку за задержку выплаты за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 10 614 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «Радуга 2» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2460 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.