Гражданский кодекс часть 1

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы,

у с т а н о в и л :

фио1 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы.

В обоснование требований указал, что решением арбитражного суда Чувашии по деду № А79-1831/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Решением суда финансовым управляющим была утверждена фио2 (ИНН 21242341477, СНИЛС 025-485-919-72), член Союза "СОАУ "Альянс" (ИНН 526111600, ОГРН 1025203032062; 603000, 10).

Копия принятого судом решения была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Утром того же дня проверяя Яндекс.Почту, в спаме (настройки почтового ящика), обнаружил сообщение от фио2. Затребованные этим сообщением копии документов были направлены на адрес электронной почты фио2

Своими последующими действиями во исполнение принятых на себя обязанностей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заблокировав счёт карты банка ВТБ, открытой истцом для доставки страховой пенсии, фио2 лишила ее единственного источника средств к существованию.

Банком ВТБ информация о причине блокировки счёта и списании пенсионных средств не направлялась. О факте движения средств по счёту и по ее обращению в банк он узнавал из SMS ВТБ Банка.

Пояснение, о том что пенсия для него - единственный источник средств к существованию, было дано и в заявлении о признании его банкротом и в направленном фио2 сообщении посредством Яндекс.Почта от 25.08.2021(2), где так-же был указан и почтовый адрес фактического места жительства, подтверждённый и в сообщении от 10.01.2022(3). Письма направлялись на адрес электронной почты фио2 Подтверждением достоверности и принадлежности электронного адреса именно фио2, является направленные на его адрес электронной почты, сообщения от 23.07.2021(4).

Требование фио2 о предоставлении сведений о фактическом месте жительства в дополнении к ходатайству от 10.01.2022(5) Исх. №, Несостоятельно.

24.12.2021(6), руководителю СОАУ "Альянс" фио3 была направлена жалоба на действия фио2, члена СОАУ "Альянс", на что ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ за №, сообщавший о приостановлении внеплановой проверки в отношении фио2, начатой по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора СОАУ "Альянс" фио3 вследствии возбуждения административного производства в отношении фио2 Управлением Росреестра по Чувашской Республике, по его жалобе.

Никаких жалоб в отношении арбитражного управляющего в управление Росреестра он не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный Суд Чувашии было направлено Заявление (ходатайство)(8) об отстранении фио2 и взыскании незаконно удержанных средств социальных выплат за август-сентябрь 2021 года, единственного для нее источника средств к существованию. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению заявления было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение опять было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконное изъятие (фактически - хищение) арбитражным управляющим средств социальных выплат, значительно усложнило ситуации и хотя ему удалось изменить способ доставки пенсии с октября 2021, изъятие пенсии за два месяца подряд создало проблемы ещё на полгода вперёд.

ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об очередном распоряжении фио3 от ДД.ММ.ГГГГ за №-ГД о приостановлении проверки.

По факту затягивания рассмотрения заявления об отстранении фио2, лишения средств к существованию, ДД.ММ.ГГГГ была направлена частная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд.

ДД.ММ.ГГГГ, Генеральному директору СОАУ "Альянс" фио3, было направлено письмо с предложением - возместить ущерб нанесённый ему фио2 Ответа на это не последовало, но ДД.ММ.ГГГГ в 16:09 с номера +796003000455 ему позвонила фио2 с очередным требованием предоставить доказательства нахождения по указанному ранее в заявлении о признании банкротства, и указанному, в направленном фмо5 письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресу. И это при том, что присылаемые на мой почтовый адрес заказные отправления им получались, и отправителям - Арбитражному суду и той же фмо5 уведомления о вручении заказных отправлений исправно доставлялись.

Истец просит суд взыскать с бюджета СОАУ "Альянс" денежные средства, изъятые со счёта ВТБ Банка в размере - 60905.33 рублей, штраф на основании ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 30 452.66 рублей, компенсацию за несвоевременно доставленные суммы.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Истец полагает, что действиями финансового управляющего - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - фио2 нарушены его права, а именно, с его счета ВТБ Банка была изъяты денежные средства в размере 60 905 руб. 33 коп., которые он на основании ст.1068 ГК РФ просит суд взыскать с Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-181/2021 фио1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим фио1 утвержден арбитражный управляющий - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - фио2.

В рамках дела о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГфио1 обратился с жалобой о признании действий финансового управляющего фио2 незаконными и об отстранении её от исполнения обязанностей.

фио1 также просил суд:

- взыскать с арбитражного управляющего фио4 91 357 руб. 99 коп., в том числе: 60 905 руб. 33 коп. суммы, изъятой со счета ВТБ Банка с нарушениями законодательства и 30 452 руб. 66 коп. штрафа на оснований ч.б.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- руководствуясь ч.1 ст.20.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражного управляющего фио4 от исполнения своих обязанностей по делу №А79-181/2021 отстранить;

Рассматривая заявление фио1, арбитражный суд пришел к выводу о законности действий арбитражного управляющего фио4 и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания 60 905 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-181/2021 от ДД.ММ.ГГГГфио1 отказано в удовлетворении заявления.

Указанные в данном определении арбитражного суда обстоятельства в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться фио1.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, по смыслу изложенных норм права финансовый управляющий не является работником саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Участие фио2 в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в силу ст.7.1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ основан на членстве.

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, статус саморегулируемой организации арбитражных управляющих приобретается некоммерческой организацией с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» внесен в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003г. за №.

В силу ст.25.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. ст.25.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков и только при наличии решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере.

Как уже было указано судом, определением арбитражного суда Чувашской республики по делу А79-181/2021 от ДД.ММ.ГГГГфио1 отказано в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего фио2 незаконными и взыскании с нее денежных средств, изъятых со счета ВТБ Банка в сумме 60 905 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу фио1 с Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» незаконно изъятых денежных средств в сумме 60 905 руб. 33 коп. отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы являются производными от требований о взыскании незаконного изъятых денежных средств, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска фио1 к Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс» о взыскании незаконно изъятых денежных средств, взыскании штрафа, компенсации процентов за несвоевременно доставленные суммы в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья М.Г. Котеева