Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала в ОАО «Россельхозбанке» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности экономиста дополнительного офиса в г. Копейске. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего операциониста в дополнительном офисе № №. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истица ДД.ММ.ГГГГ года получила уведомление о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица считает ее увольнение по данному основанию незаконным, поскольку сведений о ликвидации ОАО «Россельхозбанк» или его Челябинского регионального филиала не имеется, то есть, по мнению истицы, произошло сокращение штата сотрудников. Однако, работодателем не было учтено, что она находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.162).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.10) поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности иск не признала. Представила письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.23,154).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконными, а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») должности экономиста дополнительного офиса г. Копейск № № (л.д. 37-38, 5-9), с ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность старшего операциониста (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с изменением штатного расписания и сокращением должности операциониста (л.д.35).

Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией организации по п. 1ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что закон предусматривает возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае ликвидации предприятия, что является реализацией права работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и по свою ответственность решать вопрос о принятии организационных и кадровых решений, обеспечивая при этом, согласно ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, а не исключение его из государственного реестра.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно уставу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и выписки из ЕГРЮЛ, имеются сведения о Челябинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка».

В соответствии с положением о Челябинском региональном филиале ОАО «Россельхозбанка» филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени банка. В составе Филиала могут открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. (п.1.12. Положения о Филиале)(л.д.55-58).

Положением о дополнительном офисе Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что дополнительный офис является внутренним структурным подразделением Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Управление дополнительным офисом осуществляется Правлением Банка и директором регионального филиала. Дополнительный офис закрывается по решению правления Банка. О прекращении совершения операций в дополнительном офисе региональный филиал уведомляет территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью регионального филиала. Датой закрытия дополнительного офиса является дата направления региональным филиалом такого уведомления (л.д. 29-33).

Прием на работу и увольнение работников дополнительного офиса осуществляется директором регионального филиала. (п. 3.3.5 положения о дополнительном офисе).

Таким образом, дополнительный офис не является филиалом, представительством ли иным структурным подразделением ОАО «Россиельхозбанк». Дополнительный офис, согласно положениям о Челябинском региональном филиале и о дополнительном офисе Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» являлся внутренним структурным подразделением филиала Банка в г. Челябинске. А, следовательно, его закрытие не может быть расценено как прекращение деятельности филиала, представительства либо иного обособленного структурного подразделения организации.

Ссылка ответчика на то, что дополнительный офис является обособленным структурным подразделением согласно нормам налогового законодательства не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку целью постановки обособленного структурного подразделения в налоговом органе на учет является осуществление налогового контроля, а не определение структурного подразделения организации, как обособленного.

В соответствии с выпиской из Протокола заседания правления ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о закрытии дополнительного офиса Челябинского регионального филиала в г. Копейск (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» принято решение о закрытии дополнительного офиса в г. Копейск (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ г. в территориальное управление по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации направлено уведомление о закрытии дополнительного офиса в г. Копейске (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена. Вместе с тем, ФИО1 с ноября 2013г. по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 не могло быть произведено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а поэтому при расторжении трудового договора с нею подлежало учитывать положения статьи 261 Трудового кодекса РФ, в силу которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Кроме того, что работодатель обязан был в соответствии со ст. 180 ТК РФ предложить истцу другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, однако этого ответчиком сделано не было, в связи с чем, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно быть признано незаконным. А ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего операциониста дополнительного офиса Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Челябинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С. Бастен