Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Д.А,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ООО «<данные изъяты>» с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга - жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик ФИО4 с членами своей семьи продолжают проживать в указанном жилом доме, и тем самым препятствуют Обществу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим недвижимым имуществом, отказываются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, считая, что вышеуказанными действиями ответчики нарушают права собственника жилого помещения, истец просил признать ответчиков ФИО4 и др. утратившими право проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, а также выселить из спорного домовладения без предоставления иного жилого помещения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4 и др. в судебное заседание не явились, извещались по адресам в соответствии с местом регистрации, указанным в адресной справке отдела миграционной службы Межмуниципального отдела МВД РФ «Азовский», судебные повестки от указанных лиц возвратились в суд за истечением срока хранения.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования не признали.

Представитель орган опеки и попечительства Азовского районного отдела образования в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Прокурор в заключении полагал требования о выселении подлежащими удовлетворению

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, который был обеспечен залогом имущества ответчика в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ№ с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Волгодонского третейского суда при Ростовской региональной общественной организации «правовое обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Пунктами 12 и 13 статьи 87 указанного Закона предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), пункту 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущества за собой и получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела суд ДД.ММ.ГГГГ запросил в Батайском городском отделе УФССП РФ по <адрес> копию исполнительного производства № в отношении должника ФИО4.

Вместе с тем, в соответствии со справкой заместителя старшего судебного пристава Батайского городского отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 уничтожено, акт уничтожения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сторонами материалов исполнительного производства можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> на предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя КПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущества должника, а именно жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №; жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о реализации арестованного имущества №-р/а от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по акту переданы документы, характеризующие объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту, необходимые для реализации.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке к проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Батайского отдела УФССП РФ от взыскателя КПК «<данные изъяты>» поступило уведомление о решении оставить за собой нереализованное с торгов указанное выше имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, согласно которому право собственности на указанное имущество подлежало перерегистрации с ответчика ФИО4 на истца ООО «<данные изъяты>».

К моменту рассмотрения дела право собственности на спорное имущество за ООО «<данные изъяты>» в установленном порядке не зарегистрировано.

Для прекращения права пользования жилым домом требуются не только обращение взыскания и реализация этого имущества, но и регистрации права собственности на него нового собственника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации до регистрации права нового собственника залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Истец в настоящее время собственником спорного жилого помещения не является, так как право собственности за ним не зарегистрировано. Передача нереализованного имущества не влечет перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю, следовательно, ответчики не могут быть выселены из жилого помещения и сняты с регистрационного учета.

Кроме того, собранные по делу доказательства позволяют судить о прекращении ипотеки в отношении спорного имущества по следующим основаниям.

Повторные торги по реализации спорного имущества были проведены ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися. Истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательство тому, что у прежнего кредитора КПК «<данные изъяты>» отсутствовала информация о признании ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися. Информация об отсутствии публикации результатов торгов в материалах дела отсутствует, из чего суд исходит, что начало срока, в течение которого залогодержатель КПК «Партнерство» должен был направить заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, исчисляется со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, заявление КПК «<данные изъяты>» о намерении принять спорное имущество в свою собственность поступило в Батайский отдел УФССП РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Кроме того, из заявления КПК «<данные изъяты>» № явно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было получено предложение судебного пристава оставить нереализованное имущество, однако решение об оставлении имущества поступило в службу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока, установленного пунктами 12 и 13 статьи 87 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обременение (ипотека в силу закона) домовладения, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности, прекратилось, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> к истцу ООО «<данные изъяты>».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскатель КПК «<данные изъяты>» не мог воспользоваться правом заявить об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества ранее, судом не установлено, поскольку не имеется сведений, что отсутствовала публикация извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, и взыскатель в них участия не принимал. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В этом случае материалы дела свидетельствуют о том, что правопредшественником истца КПК «<данные изъяты>» срок пропущен, и ипотека подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 45, 49 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.

По настоящему делу ООО «Партнерство» заявлен виндикационный иск об истребовании имущества, которым фактически владеют ответчики. Поскольку настоящее требование направлено на истребование имущества, находящегося во владении ответчиков, то возникший спор разрешается по правилам ст. 301 ГК РФ, и к нему применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 360/12, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «<данные изъяты>» о нарушении права узнал ДД.ММ.ГГГГ. За защитой указанного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока исковой давности. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Д.А,, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 О.А,, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 о признании утратившими право пользования, о снятии с регистрационного учета и о выселении из жилого помещения,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2016 года