Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Романцова Т.А., при секретаре Фомичевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3008\11 по заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на половину наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на половину наследственного имущества, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с момента рождения был зарегистрирован и вселен в , собственником которой являлся его дедушка - ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ дедушка умер, в связи с чем открылось наследство на трехкомнатную квартиру по адресу: ; дачный участок с домостроением и гаражом, расположенный в пос. им..Воровского, СПТ "Торфяник"; автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. №, приобретенный 11.11 ДД.ММ.ГГГГ; автостоянку № в ГСК "Экран" в г.Москве; денежные средства в размере доллара США в Акционерном коммерческом банке "Московский деловой мир". Истец и ответчик являются наследниками по закону к имуществу умершего в равных долях. Других наследников не имеется. Истец постоянно проживал в указанной квартире и фактически принял наследство. Отсутствие специальных знаний о принятии наследства или информации о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования, явилось основанием для пропуска сроков принятия наследства и обжалования завещания, составленного ФИО2 в пользу ФИО3, до рождения истца. Истец сам не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, неправомочен был самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, так как за него эти действия осуществляет его законный представитель. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме. Наследство ФИО2 приняла его жена на основании завещания, составленного до рождения истца. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника дедушки нарушены, поскольку он, будучи внуком, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, открывшееся после смерти дедушки ФИО1 - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: , дачного участка с домостроением и гаражом, расположенного в ", автомобиля ВАЗ-21099 г.р.з. №, автостоянки № в ГСК "Экран" в г.Москве, денежных средств в размере доллара США в АКБ "Московский деловой мир"; признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным завещание ФИО2, составленное в пользу ФИО3 и
свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №

Представители истца ФИО5, ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя жены ФИО3 Истцом не указано, какие нормы закона нарушены при составлении завещания ФИО2 Оснований, указанных в ст. 48 ГК РСФСР, ст.ст. 1131, 168 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется. Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 являлась его жена ФИО3, которая в установленный шестимесячный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу г. Москвы ФИО9 с соответствующим заявлением. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 было открыто по заявлению его дочери ФИО4 (матери истца), заявившей в шестимесячный срок о своих правах на наследство как наследник первой очереди по закону. Между тем, в силу завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, наследование по закону в данном случае не имело место, в связи с чем ФИО4 не являлась наследником по закону после смерти отца. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. В связи с тем, что она не являлась наследником ФИО2 и умерла после открытия наследства, нормы ст. 1146 ГК РФ о наследовании по праву представления к ее сыну- ФИО1, не применимы. Не подлежит применению ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, поскольку ФИО4 не призывалась к наследованию по закону после смерти отца (ввиду наличия неотмененного и неизмененного завещания). В этой связи к ФИО1 не перешло право на наследство деда в силу наследственной трансмиссии. Несостоятельной является ссылка представителя истца на об обязательную долю ФИО4 в наследстве отца. На дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 являлась совершеннолетней и трудоспособной, на иждивении отца не находилась, проживала отдельно от отца с мужем и сыном. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 являлся военным пенсионером, размер его заработка в ООО «Фармаблок» в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял руб. в месяц. Его жена ФИО3 также являлась пенсионеркой с ДД.ММ.ГГГГ г. с пенсией в руб. Семья ФИО2 проживала в квартире жены ФИО3, ФИО4 с мужем и сыном проживали отдельно от отца в его квартире. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал ФИО2 Это и была его помощь семье дочери. ФИО4 не являлась иждивенкой отца, поскольку имела свою семью, мужа. Она оказывала частные медицинские услуги, за которые получала деньги, ее муж, кроме заработка, имел доход от грузовых перевозок в служебной автомашине Газель. Поэтому право на обязательную долю в наследстве отца ФИО4 не приобрела, что и было разъяснено ей нотариусом. При открытии наследственного дела ФИО4 не было представлено решение суда о признании ее иждивенкой отца. Поскольку ФИО1 не является наследником ФИО2, он не имеет право на долю в наследстве. Ответчик и представитель ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание на все принадлежащее ему имущество на имя жены ФИО3 (л.д.).

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в реестре за №. Завещание соответствует требованиям ст.ст. 1118-1120, 1123-1125 ГК РФ, ст. 540 ГК РСФСР.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» к завещаниям совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Оснований, указанных в ст. 48 ГК РСФСР, ст.ст. 1131, 168 ГК РФ, для признания завещания недействительным, не имеется.

Ст. 535 ГК РСФСР, ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю в наследстве) не может являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку в законе отсутствует требование об обязательном указании в завещании наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Нотариус, удостоверяющий завещание, разъясняет наследодателю право наследников на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Установлено, что наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 являлась его жена ФИО3, которая в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок приняла наследство, обратившись к нотариусу ФИО9 с соответствующим заявлением (л.д.).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 было открыто по заявлению его дочери ФИО4, являющейся матерью истца ФИО1, заявив в шестимесячный срок о своих правах на наследство как наследник первой очереди по закону.

Между тем, свидетельство о праве на наследство ФИО4 не было выдано, в связи с наличием завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 В данном случае не имело место наследование по закону, в связи с чем ФИО4 не являлась наследником по закону после смерти отца.

В связи с тем, что ФИО4 не являлась наследником ФИО2 и умерла после открытия наследства, нормы ст. 1146 ГК РФ о наследовании по праву представления к ее сыну ФИО1, не применимы.

Не подлежит применению и ст. 1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, поскольку ФИО4 не призывалась к наследованию по закону после смерти отца, в связи с наличием неотмененного и неизмененного завещания. В этой связи к ФИО1 не перешло право на наследство деда в силу наследственной трансмиссии.

Ссылка представителей истца на ст. 1149 ГК РФ (право на обязательную долю) суд находит несостоятельной, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 находилась на иждивении отца, напротив установлено, что на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 являлась совершеннолетней и трудоспособной, проживала отдельно от отца с мужем и сыном.

Анализ исследованных доказательств, позволяет суду сделать выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 не является наследником ФИО2, в связи с чем, в силу ст. 1155 ГК РФ, он не вправе заявлять требования о восстановлении срока для принятия наследства. Следовательно он не имеет право на долю в наследстве.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании за ним права собственности на 1\2 долю наследственного имущества ФИО2, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя ФИО3, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признания завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на половину наследственного имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: