Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», ответчик), в обоснование указав, что *** в магазине ответчика, расположенного по адресу: ***, приобрел *** стоимостью ***. При передаче товара проверка качества не проводилась. После установки и включения *** выявлен дефект – ***. *** товар был возвращен продавцу для проверки качества, о чем составлена квитанция №*** от ***. Согласно указанной квитанции товар принят продавцом без видимых повреждений и царапин. В ходе проверки качества сервисным центром ООО «***» в *** выявлен дефект – в виде механического повреждения ***, о чем составлен акт №*** от ***. Не согласившись с результатами проверки качества товара *** истец подал ответчику заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с наличием в *** существенных недостатков – ***, однако в возврате денежных средств, уплаченных за товар, истцу было отказано, поскольку в результате проверки качества товара в *** выявлены механические повреждения, возникшие вследствие внешнего воздействия. *** истцом подана претензия ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере ***, уплаченные за некачественный товар - ***. Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены, экспертиза товара не проведена, ответ на претензию от *** не направлен. Ссылаясь на положения статей 18, 22, 23 Закона о Защите прав потребителей, истец просит суд взыскать с обособленного подразделения №*** Общества с ограниченной ответственностью «***» в свою пользу уплаченные за товар – *** денежные средства в размере ***, а также неустойку в размере ***, а всего ***.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «***» ФИО1 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности указал, что ответчик готов расторгнуть договор купли-продажи ***, возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме *** и выплатить неустойку в размере ***, поскольку в ходе служебного расследования ответчиком было установлено, что истцу *** продавец передал иную модель ***, то есть не надлежащим образом исполнил договор купли-продажи, ошибочно выдав другой товар. Вместе с тем, учитывая признание ответчиком исковых требований, просит суд учесть характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, размер обязательства по договору, последствия нарушения обязательств, учесть принцип разумности и справедливости и применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца штраф и неустойку.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу ч. 1 ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что в случае обнаружении в технически сложном товаре недостатка, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю. При этом недостатком товара применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» является как несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, так и несоответствие товара условиям договора или образцу.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела доказательств, *** между истцом и ответчиком ООО «***», ИНН *** заключен договор купли-продажи ***, стоимостью ***. Товар приобретен в обособленном подразделении общества «***», расположенном *** Указанное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом. Денежные средства в счет уплаты указанного товара в сумме *** переданы истцом продавцу в день заключения договора купли продажи. *** товар возвращен продавцу в связи с обнаружением в нем недостатков- полосы на экране, о чем составлена квитанция №*** от ***. По результатам проверки качества в возвращенном товаре установлены механические повреждения ***, возникшие в результате внешнего воздействия, не покрывающиеся гарантией производителя. Не согласившись с результатами проверки качества истец, указывая на то, что телевизор им возвращен продавцу без видимых повреждений и царапин, *** подал продавцу заявление с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, поскольку в проданном ему *** имеются недостатки- ***. В ответе на данное заявление от *** директор Обособленного подразделения №*** отказал истцу в возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на результаты проверки качества. *** истцом в Обособленное подразделение №*** ООО «***» представлена претензия, в которой он просил вернуть денежные средства, оплаченные за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была вручена ответчику ***, что подтверждено оттиском штампа общества и подписью сотрудника, принявшего претензию.

До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

С целью установления в спорном телевизоре наличия недостатка, а также причин его возникновения судом назначена товароведческая экспертиза. Определением суда о назначении экспертизы на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту ***. Однако указанный товар эксперту представлен не был, поскольку ООО «***» в ходе служебного расследования установлено, что *** продавец передал истцу иную модель ***, а именно ***, то есть исполнил договор купли-продажи не надлежащим образом, ошибочно выдал другой товар, имеющий иные параметры, иной модели и артикула.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении договора купли-продажи ***, заключенного между истцом и ответчиком ***, продавец не выполнил возложенные на него п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 467 ГК РФ, п.1 ст. 469 ГК РФ обязанности по передаче покупателю товара, модель, марка и качество которого предусмотрены договором купли-продажи, передав во исполнение договора купли-продажи ***, иной модели, не соответствующей договору купли-продажи, не согласованной с покупателем, а также с выявленными истцом недостатками – ***, чем допустил существенное изменение условий договора, что в силу положений ч.1 ст. 468, ч.1 ст. 451 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора купли-продажи *** от *** и возврате уплаченных истцом за *** денежных средств в сумме ***. Пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, истцом соблюден. Факт наличия в переданном истцу *** недостатков стороной ответчика не опровергнут, а к имеющемуся в материалах дела акту технического состояния *** к наряду №*** от ***, указывающему на механические повреждения *** суд относится критически, поскольку из пояснения ответчика следует, что фактически истцу передан ***, в то время как данный акт составлен в отношении телевизора ***

По смыслу положений ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает. Таким образом ответчиком по делу является ООО «***».

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание признание ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что с ООО «***» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные за товар - *** денежные средства в размере ***

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере *** процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснения, содержащегося в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела претензия о возврате денежных средств предъявлена истцом ответчику ***. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек ***. Следовательно неустойка подлежит исчислению за период с *** по день возврата уплаченной истцом за товар суммы.

Вместе с тем истцом заявлена неустойка за период с *** по ***, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (*** дней) в размере *** от цены товара *** в сумме ***

Однако ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считает ее завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф (неустойка) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В указанных случаях заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик денежные средства, уплаченные истцом за товар с недостатками, не возвратил истцу до настоящего времени, несмотря на то, что самостоятельно установил факт ненадлежащего исполнения договора условий купли-продажи, не принял мер к добровольному урегулированию спора, не предоставил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами в течении 9 месяцев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая неустойку в размере ***, соразмерной последствиям и сроку нарушения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за товар не соответствующий условиям договора и качества.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме ***

Положением части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена, о чем ответчиком заявлено письменное ходатайство.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафов, учитывая отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, не принятие мер урегулирования спора в ходе судебного разбирательства после установления ответчиком факта ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, суд также не находит оснований для снижения штрафа и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате штрафа, в размере *** от присужденной судом суммы, то есть в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, штраф в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***»в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья М.С. Дурягина

***