Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Монгуш Ч.Б., переводчике ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителей ответчика ООО «Лунсин» ФИО6 и ФИО7 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3009/29021 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании гражданского правового договора, дополнительных соглашений и срочных трудовых договоров трудовыми на неопределенный срок, обязании оформить трудовой договор, взыскать недоначисленную заработную плату за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, обязании произвести перечисления в орган пенсионного фонда страховых взносов, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного искового заявления от 10 января 2022 г.) к ответчику, указав, что сторонами заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является комплекс услуг по выполнению вспомогательных и подсобных работ (далее - услуги), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заключал дополнительные соглашения по тем же основаниям, после чего заключен срочный трудовой договор на 1 год. Считает, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения между сторонами, так как с даты оформления договора, истец исполняет обязанности по договору. Однако согласно предмету договора истец должен выполнять услуги по вспомогательным и подсобным работам, которые подпадают под трудовые обязанности по трудовой функции. Указанная трудовая функция предусмотрена штатным расписанием. Истец имеет время на отдых и питание, которое в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ не включается в рабочее время. Работодатель ведет табель учета рабочего времени. В своей работе истец подчиняется непосредственному руководителю, генеральному директору ООО «Лунсин». Более того, за выполнение работы истец получал заработную плату в одно и то ж время, в одном и том же месте, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависел от количества дней проработанных за месяц. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу работодателем не оформлялись. Истец не обладая юридическим образованием был вынужден обратиться за юридической помощью, где понес финансовые затраты на представление интересов в суде в размере 50 000 рублей. Кроме этого истец понес расходы на проведение экспертного заключения по расчетам заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска. Просит признать гражданский правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения и срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым на неопределенный срок, обязать оформить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 673 113,45 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 213 202,10 рублей, обязать ответчика произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы, исходя из выплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по опале услуг эксперта по экспертному заключению ООО «Стройэкономцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 25 февраля 2021 г., от 05 августа 2021 г. и 13 января 2022 года определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

От представителя ответчика по доверенности ФИО6 представлено письменное возражение, согласно которому при производстве экспертизы эксперту не были представлены сведения, материалы и документы для дачи соответствующего заключения о наличии или об отсутствии нарушений по ведению бухгалтерского учета по начислению заработной платы истца, соответственно утверждать о наличии нарушений является необоснованным и неправомерным. Ведение бухгалтерского учёта осуществляется в соответствии с Законом о бухгалтерском учёте и принятых с ними подзаконных актов. При составлении ответа на поставленный вопрос под номером «1» эксперт вышел за рамки своих полномочий. При расчёте оплаты труда за работу в рабочие дни в таблице №4 экспертного заключения экспертом неправильно указываются отработанные дни за месяц, что привело к ошибочному расчёту, тогда как правильные данные указаны в табеле учёта рабочего времени. Аналогичная нестыковка по количеству дням за отработанные выходные и праздничные дни, которая наблюдается в таблице №5 при расчете доплаты за работу в выходные и праздничные дни. За работу в выходные и праздничные дни производилась двойная оплата исходя из фактически отработанных дней и нормы часов на месяц при 40-часовой неделе. В таблице №6 экспертного заключения эксперт делает расчёт платы за фактически отработанные часы во время вахты. В ООО «Лунсин» не предусмотрен вахтовый метод работы, ни в локальных актах предприятия не прописаны условия и положения о вахтовой работе, ни в трудовом договоре не закреплены нормы о вахтовом методе работы, в связи с чем ссылка эксперта в своём расчёте на оплату во время вахты является не обоснованным и не может быть принято при изучении доказательств. Расчёт эксперта по доплатам за сверхурочную работу не соответствует действительности, поскольку истцу выплачивалась данная доплата по итогам за отработанный месяц, сведения о её выплате отражены в представленной справке ООО «Лунсин» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в таблице №6 не правильно приняты размеры МРОТ, являющиеся основанием для расчёта за фактически отработанные часы во время вахты. Так, в сентябре 2016 года истец отработал 17 рабочих дней, из них 2 дня по 8 часов - это день проезда в ГОК «Кызыл-Таштыгский» и дорога обратно, который отмечается в табеле как работа в 8 часов и 5 дней - работа в выходные дни. В сентябре 2016 года нормо-час при 40-часовой неделе составил 176 часов. В табеле рабочего времени у истца отмечены сверхурочные часы в количестве 4 часов в день в течение 20 дней сентября 2016 года. За 80 часов сверхурочных работ истцу оплачена доплата в размере 4 167,43 рублей ((4 613 * 2 / 176 * 1,5) +(4 613 * 78 / 176 * 2)). Аналогичные доплаты за сверхурочные работы выплачивались истцу с июля 2016 года по март 2018 года. Таким образом, сведения о невыплаченных сверхурочных, указанных в таблице №7 не соответствуют действительности. Оплата дополнительных дней межвахтового отдыха за переработанное время на вахте, указанных в таблице №8 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку ООО «Лунсин» полностью и своевременно выплачивают переработки, т.е. сверхурочные работы, следовательно, основания для применения ст.301 ТК РФ отсутствуют в данном случае. Кроме того, в локальных актах ООО «Лунсин» не предусмотрена оплата за каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день отдыха между вахтой). Таким образом, сведения таблицы №8 экспертного заключения не состоятельны. Надбавка за вахтовый метод не предусмотрено положением об оплате труда и указанная надбавка не выплачивается в ООО «Лунсин», в иных локальных актах также не предусмотрена её выплата, в связи с чем сведения о невыплаченных суммах в таблице №9 не основаны на законе. Доплата за работу во вредных условиях исчисляется исходя из оклада работника, что подтверждает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении льгот и компенсаций по СОУТ». Данный приказ был предоставлен суду. В таблице №10 экспертного заключения доплата за вредность рассчитывается за фактически отработанное время, что приводит к необоснованному завышению данной надбавки. Размеры выплаченных ежемесячных премий также указаны в справке ООО «Лунсин» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате неправильных расчётов экспертного заключения, приведшего к необоснованному увеличению размера различных доплат, надбавок, в отсутствие правовых оснований, применение экспертизы в качестве доказательств для правильного и объективного решения не будет являться законным. Экспертом ни в одном расчете не приняты во внимание объемы нормо-часов за месяц, что является грубым нарушением. Как известно, нормо-часы отличаются в зависимости от месяца и, исходя из некоторых месяцев в году, она может существенно влиять на размер получаемой зарплаты. В экспертном заключении ни в одних таблицах не отражена и не описана система оплаты труда некоторых элементов - оклада, оплаты работы в праздничные и выходные дни, поскольку эти 2 элемента существенно влияют на размер оплаты труда работника. ФИО2 за период работы с 10 июня по 2016 года по 31 марта 2018 года полагались бы отпускные в сумме 129 249,71 рублей, (62 076,02+67 173,70). Сумма отпускных рассчитана исходя из доходов, полученных за период работы с июня 2016 года по март 2018 года. Размер компенсации на задержку выплаты отпускных в сумме 71351,74 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50129,36 рублей, в т. ч. НДФЛ в размере 6517 рублей, соответственно, за вычетом НДФЛ всего 43612,36 рублей. Размер компенсации на задержку выплаты отпускных в сумме 77 211,14 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 260,34 рублей, в т.ч. НДФЛ 5364 рублей, итого за вычетом НДФЛ составит 35896,34 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты отпускных составляет: в сумме 71351,74 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 77211,14 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма в итоге составляет 91 389,7 рублей (50 129,36 + 41 260,34 ). Компенсация начисляется за каждый календарный день задержки, начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты, по день фактической выплаты включительно (ст.236 ТК РФ). Расчёт компенсации за задержку выплаты отпускных осуществлялась по формуле: Компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки умноженное на количество дней задержки выплаты.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, причины не известны.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в своем возражении.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в суде иск не поддержала, просила отказать в удовлетворении по основаниям, приведенным в письменном возражении ФИО6

Свидетель ФИО8 в суде показал, что с истцом знаком как коллега, с ним работали в ООО «Лунсин». Он работал в должности машиниста расфасовочных и упаковочных машин, работал с ДД.ММ.ГГГГ. Истец работал машинистом, оклад свидетеля составлял 6 923 рублей в месяц. Они с истцом работали в одном отделе и в одной бригаде. Оплата труда была не часовая, а по окладу. Он сам прошел испытательный срок в 3 месяца, сначала работал токарем, потом перевелся на крановщика. Истец ФИО2 на сегодняшний день как пришел в эту должность, так и работает в той же должности машиниста на одном месте, его функции не поменялись с 2016 года. Рабочий режим был 20-тидневным, потом 10 дней отдыхают дома. По графику из 20-ти дней 10 дней работали днем, а 10 дней ночью, а 10 дней отдых дома. Оплата по районным коэффициентам и северным надбавкам начислялись тоже с окладом. Он знал, что истец работает по гражданско-правовому договору, он в свое время у работодателей тоже просил заключить трудовой договор, поскольку он отработал испытательный срок. Он не знает, почему они с ним продолжали работать по гражданско-правовому договору. Замечаний по работе истца со стороны работодателей не было. Истец за весь период своей работы до его увольнения в феврале 2021 года работал на одном месте в качестве машиниста расфасовочных и упаковочных машин, паковал концентрат. Его работа зависела от работы ФИО2, то есть они были в одной связке. В бригаде есть бригадир, каждый день планерка в 8 часов утра, дают задание.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что истца знает как коллегу, работают в ООО «Лунсин», он работал с ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ с лета, ФИО2 машинистом расфасовочных и упаковочных машин, работает хорошо, замечаний не было. Он сам работает по трудовому договору, испытательного срока не было, с ним сразу заключили трудовой договор. Слышал, что сначала заключают гражданский договор. Они вместе работали до 2018 года, были в одной бригаде. Всего было 3 бригады, каждый месяц с 20 по 30 или 31 число работают днем, а с 1 числа по 11 число работают в ночную смену, с 11 до 19 числа уезжают домой на отдых. В одной бригаде раньше было 15-16 человек, сейчас 2-3 человека. Он сам с января 2020 года стал крановщиком, работает в одной бригаде с истцом. По роду своей работы постоянно визуально видит истца. С 2016 года работают вместе в одной бригаде, у истца должность не менялась, работает в одной должности. Каждый день по утрам проводится совещание, дают план на день. За все время работы замечаний и разбирательства с работниками не было. В отношении истца со стороны начальника была проблема, истец просил заключить трудовой договор. По поводу работы истца за все время работы нареканий не было. Не знает, какая у истца зарплата, есть ли у них разница в зарплатах, у каждого разряда разные оклады и оплаты труда.

Выслушав участвующих лиц, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса РФ).

Из гражданско-правового договора №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает комплекс услуг по выполнению вспомогательных и подсобных работ (далее – услуги). Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.4 договора за 1 день услуг на «Кызыл-Таштыгском месторождении» за питание начисляется 300 рублей, в том числе НДФЛ удерживается за питание при расчете.

Из пункта 3.1 договора стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет 82 рублей за 1 час оказания услуг, из которых в соответствии с законодательством РФ, заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%).

Кроме того, между сторонами ежемесячно заключались дополнительные соглашения, которые пролонгировались.

Так, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из дополнительного соглашения следует, что гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из актов выполненных работ по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ с период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 120 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 876 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 172 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33 200 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 600 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 428 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 40 275 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 876 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 592 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29 040 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 920 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 932 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 876 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 500 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 024 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8325 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 876 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 250 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 отработано за июнь 2016 г. – 160 часов, за июль 2016 г. – 268 часов, за август 2016 г. – 266 часов, за сентябрь – 256 часов, за октябрь 2016 г. – 268 часов, за ноябрь 2016 г. – 212 часов, за декабрь 2016 г. – 268 часов, за январь 2017 г. – 268 часов, за февраль 2017 г. – 232 часов, за март 2017 г. – 268 часов, за апрель 2017 г. – 256 часов, за май 2017 г. – 268 часов, за июнь 2017 г. – 254 часов, за июль 2017 г. – 267 часов, за август 2017 г. – 268 часов, за сентябрь 2017 г. – 256 часов, за октябрь 2017 г. – 270 часов, за ноябрь 2017 г. – 258 часов, за декабрь 2017 г. – 176 часов, за январь 2018 г. – 268 часов, за февраль 2018 г. – 232 часов, за март 2018 г. – 268 часов.

Согласно справке о начисленных вознаграждениях труда по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2016 года по март 2018 года включительно, всего начислено 904 055,53 рублей.

Согласно расчетным листкам, ФИО2 выплачено:

за июнь 2016 г. – 9000 руб., долг за предприятием – 7 634 руб.

за июль 2016 г. – 10 634 руб., долг за предприятием – 22 123 руб.

за август 2016 г. – 26 123 руб., долг за предприятием – 20 509 руб.

за сентябрь 2016 г. – 30 020 руб., долг за предприятием – 20 415 руб.

за октябрь 2016 г. – 25 233 руб., долг за предприятием – 42 070 руб.

за ноябрь 2016 г. – 45 388 руб., долг за предприятием – 25 566 руб.

за декабрь 2016 г. – 60 714 руб.

за январь 2017 г. – 10 564 руб., долг за предприятием – 33 147,75 руб.

за февраль 2017 г. – 37 647,75 руб., долг за предприятием – 23 950 руб.

за март 2017 г. – 33 839 руб., долг за предприятием – 32 648 руб.

за апрель 2017 г. – 37 648 руб., долг за предприятием – 28 582 руб.

за май 2017 г. – 50 345,75 руб., долг за предприятием – 30 148 руб.

за июнь 2017 г. – 35 148 руб., долг за предприятием – 28 011,60 руб.

за июль 2017 г. – 42 885,60 руб., долг за предприятием – 29 040 руб.

за август 2017 г. – 34 214 руб., долг за предприятием – 19948 руб.

за сентябрь 2017 г. – 25 948 руб., долг за предприятием – 28 445 руб.

за октябрь 2017 г. – 51 678 руб., долг за предприятием – 18 900,66 руб.

за ноябрь 2017 г. – 19 400,66 руб., долг за предприятием – 33 854,75 руб.

за декабрь 2017 г. – 63 624,77 руб.

за январь 2018 г. – 500 руб., долг за предприятием – 47 678,52 руб.

за февраль 2018 г. – 41 678, 52 руб., долг за предприятием – 16 772.02 руб.

за март 2018 г. – 16 772,02 руб., долг за предприятием – 45 851,42 руб.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету оплаты отпуска выплачено 36 561,72 руб.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету оплаты отпуска выплачено 13 974,83 руб.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету оплаты отпуска выплачено 42 785,08 руб.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету оплаты отпуска выплачено 35 781,56 руб.

Согласно приказу о предоставлении отпуска №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету оплаты отпуска выплачено 39 755,44 руб.

Согласно срочному трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» (работодатель) и ФИО2 (работник) (далее – трудовой договор №), работодатель обязуется принять работника на должность машиниста расфасовочного-упаковочных машин 2 разряда ОФ цех обезвоживания, упаковки концентратов и хвостового хозяйства. Договор заключен сроком на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Должностной оклад работника составляет 4613 рублей, дополнительно выплачиваются надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районных коэффициент 50%, вредные условия 8% должностного оклада, размер месячного премирования занимает 0-30% размера должностного оклада, зависит от месячной оценки результата работы за текущий месяц. В ночное время за каждый час 20%, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за питание составляет 300 в день.

Согласно пункту 6.5 трудового договора № заработная плата выплачивается дважды в месяц: аванс 20 числа, заработная плата 5 числа месяца, следующего за месяцем за которой начисляется заработная плата.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №63, от 28 сентября 2010 г. №22) если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19.1. Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из исковых требований, пояснений истца и представленных доказательств судом достоверно установлено, что истец ФИО2 был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя (ответчика), работал по 8 рабочих часов в день, фактически соблюдал режим рабочего времени, что подтверждается табелями, обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, подчинялся указаниям представителей работодателя, оплачивалась его работа в выходные и праздничные дни, за выполненную работу получал регулярно два раза в месяц денежное вознаграждение на протяжении длительного времени, с истцом в системном порядке ежемесячно сроки действия гражданско-правового договора продлевались на новый месячный срок.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что истец начал работать с 2016 года, работает по настоящее время, за все время работы трудовые обязанности истца не менялись, истец был в рабочей бригаде, состав бригады менялся редко, вместе были на «планерках» в начале рабочей смены, где бригадиры ставили планы работы на рабочую смену, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), был обеспечен работодателем условиями труда, выполнял трудовые функции за определенную плату, работал наравне со всеми, как и все остальные работники, с которым были заключены трудовые договоры, впоследствии с истцом также был заключен срочный трудовой договор, после которого истец продолжал выполнять те же рабочие обязанности, которые он выполнял ранее при заключенном с ним гражданско-правового договора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15) указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Как установлено судом, истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя (ответчика), работал по 8 рабочих часов в день, фактически соблюдал режим рабочего времени, что подтверждается табелями, обеспечивался средствами индивидуальной защиты в соответствии с нормами, подчинялся указаниям представителей работодателя, производилась оплата работы в выходные и праздничные дни, за выполненную работу получал регулярно два раза в месяц денежное вознаграждение на протяжении длительного времени, с истцом в системном порядке ежемесячно путем продления срока на следующий месяц перезаключался гражданский правовой договор на новый срок, трудовые обязанности истца с момента заключения с ним договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не изменились.

При вышеуказанных и установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, оформленные гражданским правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом приведенных норм законодательства и разъяснений Конституционого Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются все правовые основания для признания указанных правоотношений трудовыми правоотношениями.

Ввиду изложенного, исковые требования о признании гражданского правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором на неопределенный срок, а отношениями – трудовыми, обязании ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Переходя к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, премий за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, обязании ответчика произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ответчика, исходя из выплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск, а также о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Доводы истца о том, что ему не предоставлялись отпуска за период с июня 2016 года по апрель 2018 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик их не опроверг.

Из пояснений истца и показаний свидетелей по делу следует, что каждый месяц с 20 по 30 или 31 число работают днем, а с 1 числа по 11 число работают в ночную смену, с 11 до 19 числа уезжают домой на отдых.

Согласно пункта 4.7 Положения об оплате труда в ООО «Лунсин» следует, что в ООО «Лунсин» предусматривается работа вахтовым методом, за которую предусматриваются соответствующие надбавки, размер которых устанавливается решением Генерального директора общества.

Таким образом, пункт 4.7. Положения об оплате труда опровергает доводы представителей ответчика о том, что в ООО «Лунсин» не предусмотрен вахтовый метод работы, так как в локальных актах предприятия не прописаны условия и положения о вахтовой работе, в трудовом договоре не закреплены нормы о вахтовом методе работы.

Согласно абз.3 ст.302 Трудового кодекса РФ размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливаются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В связи с отсутствием в ООО «Лунсин» нормативных документов об установлении вахтовой надбавки эксперт при расчетах руководствовался нормативами, предусмотренными для государственных органов и учреждений.

В соответствии со ст.297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца и определения наличия задолженности, его размера, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО10 имеет высшее образование, прошла профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экономической экспертизы. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с июня 2016 года по март 2018 года включительно в ООО «Лунсин» при ведении бухгалтерского учета по начислению заработной платы ФИО2 имеются нарушения. Начисление заработной платы рассчитывается по установленному окладу в размере 4613 рублей, что ниже федерального минимального размера оплаты труда, согласно Федеральным законам от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии со ст.130 и ст.134 ТК РФ +индексация заработной платы в ООО «Лунсин» за период с июня 2016 года по март 2018 года не проводилась. Расчетные листки по выплате заработной плате за период с июня 2016 года и по март 2018 года включительно содержат не соответствуют нормам ст.136 ТК РФ, а именно нет пояснения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период.

Начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг не соответствует нормам трудового кодекса РФ в связи с тем, что работник ФИО2 согласно табелей рабочего времени работал вахтовым методом в отдаленной местности от места проживания, а именно в . Вахтовый метод отличается от всех других систем организации режима труда и отдыха работников прежде всего тем, что предоставляет ряд дополнительных законодательных гарантий трудящимся, привлеченным к работе вахтой. На основании этого экспертом выполнен расчет заработной платы согласно нормам главы 47 ТК РФ за период с июня 2016 года по март 2018 года включительно. Согласно расчета работнику ФИО2 не доначислена заработная плата в размере 673113,45 рублей.

Отпуск ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся и начисление отпускных не производилось. Согласно расчета эксперта компенсация за неиспользованный отпуск ФИО2 за период с июня 2016 года по март 2018 года составляет 245060,10 рублей. К оплате сотруднику ФИО2 положено 213202,10 рублей.

В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по начислению заработной платы ФИО2, работавшему по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лунсин» выявлены нарушения. Начисление заработной платы ФИО2 согласно справки ООО «Лунсин» о вознаграждениях по гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам Трудового законодательства в связи с тем, что ФИО2 работал вахтовым методом в отдаленной местности от места проживания. Вахтовый метод отличается от всех других систем организации режима труда и отдыха работников прежде всего тем, что предоставляет ряд дополнительных законодательных гарантий трудящимся, привлеченным к работе вахтой. Начисление заработной платы за период с июня 2016 года по март 2018 года включительно рассчитывается по установленному окладу в ООО «Лунсин» в размере 4613,00 рублей, что ниже федерального минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В нарушении норм ст.130 и ст.134 Трудового кодекса РФ индексация заработной платы в ООО «Лунсин» за период с июня 2016 года по март 2018 года не проводилась. Индексация направлена на обеспечение повышения уровня реальной зарплаты и ее покупательной способности. Это государственная гарантия по оплате труда, которая должна предоставляться всем, кто работает по трудовому договору. В нарушении норм ст.114 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда в ООО «Лунсин» за период с июня 2016 года по март 2018 года включительно отпуск ФИО2 не предоставлялся.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о не точности в количестве отработанных дней за месяц, приведенные в таблицах №4 и №5 экспертного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку в таблице №4 приводятся расчеты оплаты за работу в рабочие дни в спорный период, а в таблице №5 приводятся сведения за работу в выходные и праздничные дни за тот же спорный период.

Расчеты экспертом произведены с учетом вахтового метода работы истца, что отличается от расчетов ответчика, которые были произведены с применением установленных Региональными соглашениями о минимальном размере заработной платы в Республике Тыва от 27.10.2016 года, 27.01.2016 года (в редакции от 01.09.2016 года), 01.07.2017 года и ст.3 Федерального закона от 28.12.2017 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения».

Согласно п.п.1.1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27.10.2016 года, действовавшей в спорный период, (далее – Региональное соглашение) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в организации внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата не ниже 6300,00 рублей в месяц.

Согласно п.п.1.1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Республике Тыва от 27.10.2016 года, действовавшей в спорный период, (в редакции от 01.09.2016 года) для работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в организации внебюджетного сектора экономики установлена минимальная заработная плата не ниже 7750,00 рублей в месяц.

В соответствии со ст.1 и ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции, действовавшей в спорный период с 1 января 2018 года, установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489,00 рублей в месяц.

В соответствии с п.п.1.2. Регионального соглашения следует, что стороны договорились, что в размер минимальной заработной платы, установленный подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 Соглашения, включаются размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Включение в размер минимальной заработной платы, установленный подпунктом 1.1.2 Соглашения, размера оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, ухудшает положение работника, в связи с чем суд находит обоснованным расчеты, произведенные экспертом по правилам расчета заработной платы при вахте и в соответствии с требованиями трудового законодательства, предусматривающим минимальный размер оплаты труда.

Соответственно, доводы представителей ответчика о неправильных расчетах эксперта при производстве судебной бухгалтерской экспертизы суд находит несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, проверив и оценив экспертное заключение как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд относит его к допустимым доказательствам и берет его за основу.

В силу статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Доказательств того, что истцу в спорный период предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в суде не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоначисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года полностью находят свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, то данные исковые требования полностью подлежат удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 673 113 рубля 45 копеек в виде недоначисленной заработной платы за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, а также 213 202 рубля 10 копеек в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с п.п.1 части 1 ст.420 Налогового кодекса РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы и премий, а также компенсации за неиспользованный отпуск, то исковые требования об обязании ответчика произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ФИО2, исходя из выплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что с истцом не были заключены трудовые отношения, истец своевременно не получил компенсацию за неиспользованный отпуск и ежемесячные премии в нарушении требований трудового законодательства, что причинило истцу нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования частично и определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, сложность и категорию гражданского дела, по которому оказывались юридические услуги, количество судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов с ООО «Лунсин» в пользу ФИО2 в размере 40 000,00 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 363,16 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании гражданского правового договора, дополнительных соглашений и срочных трудовых договоров трудовыми на неопределенный срок, обязании оформить трудовой договор, взыскать недоначисленную заработную плату за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, обязании произвести перечисления в орган пенсионного фонда страховых взносов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к гражданско-правовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Лунсин» и ФИО2, трудовыми.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» оформить с ФИО2 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в размере 673 113 рублей 45 копеек за период с июня 2016 года по апрель 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО2 213 202 рублей 10 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с июня 2016 года по апрель 2018 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ФИО2, исходя из выплаченных премий и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО2 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу ФИО2 35 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по экспертному заключению ООО «Стройэкономцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» государственную пошлину в сумме 12363 рублей 16 копеек в доход в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года (с учетом выходных дней 15 и 16 января 2022 года).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _______________________ судья А.В. Монгуш