Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праскиной О. Б. к ПО «Общественное питание» Доволенского П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей и Поповой Э. Г. к ПО «Общественное питание» Доволенского П. о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Праскина О. Б. обратилась в суд с иском к ПО «Центральное » Доволенского П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Доволенское производственно-торговое потребительское общество (П.) ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята поваром в ПО «Общественное питание» Доволенского П.. С ней был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о том, что по причине расторжения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся по адресу: <адрес>, возвращено собственнику – Доволенскому П., и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Общественное питание» Доволенского П. нет возможности осуществлять деятельность и предоставить ей рабочее место.

Истец Попова Э.Г. обратилась в суд с иском ПО «Центральное» Доволенского П. о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов размере 5 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора была принята на работу поваром в ПО «Общественное питание» Доволенского П., трудовой договор не расторгнут до настоящего времени. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ она была извещена о том, что по причине расторжения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся по адресу: <адрес>, возвращено собственнику – Доволенскому П., и в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ у ПО «Общественное питание» Доволенского П. нет возможности осуществлять деятельность и предоставить ей рабочее место.

Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Праскиной О.Б. и по иску Поповой Э. Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик ПО «Центральное» Доволенского П. указал, что не является надлежащим ответчиком по указанным искам, так как обе истицы являются работниками ПО «Общественное питание» Доволенского П.. ПО «Центральное» Доволенского П. и ПО «Общественное питание» Доволенского П. два самостоятельных юридических лица, которые самостоятельно несут ответственность по всем обязательствам, в том числе и по вопросам трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ПО «Центральное» Доволенского П. Ш. В.Н. суду пояснил, что ПО «Центральное» Доволенского П. не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

В настоящее время зарегистрированы и являются самостоятельными юридическими лицами организации – Доволенское П.; ПО «Центральное» Доволенского П. и ПО «Общественное питание» Доволенского П..

Обе истицы работали в ПО «Общественное питание» Доволенского П.. До ДД.ММ.ГГГГ руководителем, имеющим право приема и увольнения работников ПО «Общественное питание» Доволенского П. был председатель совета Ерш А.А. с ДД.ММ.ГГГГ руководителя в организации ПО «Общественное питание» Доволенского П. нет никого.

В настоящее время организация ПО «Общественное питание» Доволенского П. существует, не ликвидирована, однако руководителей и бухгалтера там нет, все уволились. В данной организации на настоящее время числятся работниками обе истицы, и еще две женщины, которые находятся в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ закончился срок договора аренды помещения между Доволенским П. и ПО «Общественное питание» Доволенского П., где и работали истицы. На базе ПО «Центральное» Доволенского П. открыто подразделение «Общественное питание», которое не является юридическим лицом, и с Доволенским П. юридическое лицо ПО «Центральное» Доволенского П. заключило договор, и на рабочих местах истиц Поповой О.Б. и Праскиной Э.Г. стали работать поварами другие люди.

Трудовые книжки Поповой Э.Г. и Праскиной О.Б. до настоящего времени находятся в отделе кадров. Они не уволены, в тоже время работать им негде, так как на их месте работаю иные люди.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании с согласия сторон была произведена замена ненадлежащего ответчика ПО «Центральное» Доволенское П. на надлежащего ПО «Общественное питание» Доволенского П..

В судебном заседании истица Попова Э.Г. суду пояснила, что в 2003 г. она поступила на работу в Доволенское П. в качестве пекаря. Работала до 2014 г., в августе 2014 года переводом была переведена в ПО «Общественное питание» Доволенского П. и до настоящего времени там работает поваром столовой.

ДД.ММ.ГГГГ её отправили в очередной отпуск, хотя раньше она всегда ходила летом, но она согласилась, был издан приказ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. Её не было в <адрес>, когда ей позвонила Праскина О.Б. и сказала, что у них больше нет работы, прислали уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> и на почте получила письмо с уведомлением, в котором было указано, расторгнут договор аренды помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ ПО « Общественное питание» Доволенского П. не осуществляет свою деятельность и предоставить ей рабочее место не могут. Приказа об увольнении не было.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла в 07 часов на работу, на свое рабочее место. Бригадир Токарева С.П. сказала, чтобы она уходила, и что на ее месте работает другой человек. Сказали, придет начальство, разбирайтесь. У них у каждого свой план работы и свое рабочее место. Она работала с тестом. Девушка, которая работала на ее месте, грубо сказала, чтобы она уходила. Она не ушла, к 08 часам пришла Ватутина Л.В., сказала, что она здесь больше не работает, чтобы уходила, при этом ничего не могла пояснить. Минут через 20 пришел Ерш А.А., он сказал, что она здесь больше не работает, чтобы уходила, иначе вызовут полицию.

Но она села рядом со своим рабочим местом, так как к столу не пускали, в дальнейшем ей отказали в прохождении медосмотра. Она приходила на работу каждый день и сидела в коридоре, однажды Ерш А.А. вызвал полицию, Ерш А.А. принес какие – то бумаги, показал полиции. Сотрудники полиции сказали, что она здесь не числиться как сотрудник, попросили уйти. Она вышла со столовой и рабочее время до трех часов провела в зале, где кушают посетители. Она ушла со своего рабочего места, но оставалась в здании столовой. Около месяца она ходила на работу и сидела в зале, туда же приходила и Праскина О.Б. Их оскорбляли, не разрешали ходить в туалет. До ДД.ММ.ГГГГ они ходили с Праскиной О.Б. на работу в помещение столовой, сидели за столиком в зале, где кушают люди. Весь рабочий день там находились. С ДД.ММ.ГГГГ ходить перестали, так как не возможно было терпеть данное унижение, однако считает, что заработную плату за время вынужденного прогула ей должны оплатить по день вынесения решения суда, так как на рабочее месте их не пускали и приглашали сотрудников полиции, они подвергались унижению и поэтому не стали ходить.

Но трудовой договор с ней не расторгнут до настоящего времени, она числиться поваром в ПО «Общественное питание» Доволенского П., трудовая книжка до настоящего момента находиться в ПО «Общественное питание», которое не ликвидировано, при этом не выдают трудовую книжку, требуя написать заявление задним числом об увольнении по собственному желанию, на её месте работает другой человек, приказа о её увольнении не было. Она неоднократно обращалась к Ерш А.А. и другим сотрудникам Доволенского П., в отдел кадров за справками о её заработной плате, однако кроме грубых слов о том, чтобы она вышла из кабинета и не появлялась больше ничего не слышала.

Вынужденный прогул у неё с ДД.ММ.ГГГГ, однако уточняя исковые требования просит суд взыскать с ПО «Общественное питание» Доволенское П. в её пользу заработную плату за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61500 руб. из за отсутствия справок о заработной плате просит взыскать за каждый месяц заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, а именно 12 300 руб., данную заработную плату ей стали начислять и она получать после того, как она обратилась в государственную инспекцию по труду в <адрес>, и было выявлено нарушение трудового законодательства, ей неверно начислялась заработная плата, поэтому просит суд также взыскать недоначисленную заработную плату в размере 12 216 руб., а именно в октябре 2016 года недоплата составила 821 руб; в ноябре 2016 года- 2 632 руб.; в апреле 2017 года – 546 руб.; в июле 2017 года – 37 руб.; в январе 2018 года – 2 526 руб.; в феврале 2018 года- 1 878 руб.; в марте 2018 года – 1 689 руб.; в апреле 2018 года – 2 087 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за грубейшее нарушение работодателем трудового права, причиненные ей нравственные страдания, выразившиеся в сильнейшем унижении, когда её работника с большим стажем работы, имеющего только грамоты и поощрения без причины не пустили на рабочее место, до настоящего времени не объясняя, что произошло с организацией, которая не ликвидирована, а на её место принят другой человек.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебных расходы в размере 5 000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец Праскина О.Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Доволенское производственно-торговое потребительское общество (П.) ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята поваром в ПО «Общественное питание» Доволенского П.. С ней был заключен трудовой договор, который до настоящего времени не расторгнут.

До ДД.ММ.ГГГГ она работала в столовой школы №, она относилась к ПО «Общественное питание». ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ей позвонила Ватутина Л.В., и вручила уведомление, при этом на её вопросы Ватутина Л.В. ничего не сказала. Вечером ей позвонил старший повар и сказал, что на её место привели другого человека. 02 мая ей позвонила Ватутина Л.В. и сказала, чтобы на работу она не выходила, при этом опять никакого объяснения не было. Однако она вышла на работу и сидела просто в столовой, так как на её месте работал другой человек. Когда в школе начались каникулы, она совестно с Поповой Э.Г. стала ходить в столовую общепита и сидели в зале. Сидели они там до ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в прокуратуру, в трудовую инспекцию по поводу уведомления, пришел ответ, что работодатель обязан предоставить работнику работу по трудовому договору. По их мнению уведомление свидетельствует о возникновении простоя с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя ПО «Общественное питание» Доволенского П.. До настоящего времени она также как и Попова Э.Г. не уволена, и не сокращена. Трудовая книжка находиться в ПО «Общественное питание» Доволенского П.. Трудовую ей не отдают, требуя, чтобы она, как и Попова Э.Г. написала задним числом заявление об увольнении по собственному желанию. С ответом трудовой инспекции она обратилась к Ерш А.А., он бумагу смял и в неё бросил, сказал, что ничего платить не должен, что он уже не руководитель ПО «Общественное питание». Когда она ходила на свое рабочее место в столовую в школе, туда вызвали сотрудников полиции, было унизительно и оскорбительно. До настоящего времени на её месте работает другой человек.

Просит суд, уточняя исковые требования взыскать с ответчика ПО «Общественное питание» Доволенского П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета минимального размера оплаты труда 12 300 руб. в месяц, а именно в размере 73 800 рублей, так как представить справки о своем заработке она не может, на её неоднократные требования предоставить справку о средней месячной заработной плате Ерш А.А. отвечал грубым отказом, поясняя, что с ДД.ММ.ГГГГ он не руководитель ПО «Общественное питание» Доволенскоего П., таким образом, ни у кого не представилось возможным запросит справку о заработной плате.

Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за грубейшее нарушение трудового законодательства, а также причиненные нравственные страдания, унижения, сотрудники полиции выставляли её из помещения столовой школы в присутствии школьников, при этом никакие незаконные действия она не совершала, а просто приходила на свое законное рабочее место, так как не уволена.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истиц Бабина А.Д. полностью поддержала исковые требования Поповой Э.Г. и Праскиной О.Б., считая, что они подлежат полному удовлетворению, так как работодателем грубейшим образом нарушены права работников, предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель ответчика ПО «Общественное питание» Доволенское П. в судебное заседание не явился, при этом суд приходит к выводу, что о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из содержания разносной книги для местной корреспонденции Доволенского районного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № в ПО «Общественное питание» Доволенского П. была попытка вручения судебной повестки, однако в графе «расписка в получение» указано «отказ от получения».

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ также указана « неудачная попытка вручения», и «возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (нахождения) корреспонденцией является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет ответчик сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПО «Общественное питание» Доволенского П. не желает участвовать в состязательном процессе, представитель не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы сторон, их представителя, заслушав заключение помощника прокурора Доволенского<адрес>Тимошенко Т.Е., полагавшей, что исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием ( ст. 18, ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( ст. 2 Трудового Кодекса РФ).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового Кодекса Российской Федерации указаны запрет на дискриминацию в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полной размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности ( ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 вышеприведенного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 указанного Кодекса работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец Праскина О.Б. в 1999 году была принята на работу в Доволенское П., ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в качестве повара в ПО «Общественное питание» Доволенского П. в столовую.

Истица Попова Э.Г.ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в качестве повара в ПО «Общественное питание» Доволенского П. кондитером. ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром 3-е разряда ПО «Общественное питание» Доволенского П..

С истицами были заключены трудовые договора, которые до настоящего времени не расторгнуты. Записей в трудовых книжках истиц о расторжении трудовых договоров нет.

Данные факты подтверждаются показаниями истиц, кроме того истицей Поповой Э.Г. представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Поповой Э.Г. установлен график работы и оплата труда. Подписи имеются как работника так и работодателя ПО «Общественное питание» Доволенского П..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказов об увольнении Поповой Э.Г. и Праскиной О.Б. из ПО «Общественное питание» Доволенское П. как по инициативе работников, так и по инициативе работодателя не имеется. До настоящего времени истицы являются работниками ПО «Общественное питание» Доволенское П..

При этом в судебном заседании установлено, что данное юридическое лицо не ликвидировано, в стадии ликвидации не находится, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждается показаниями представителя ПО «Центральное» Доволенского П. Ш. В.Н., пояснившей, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ нет руководителя, юридическое лицо ПО «Общественное питание» Доволенское П. существует и не ликвидировано, в данной организации работниками числятся истицы Праскина О.Б., Попова Э.Г. и две работницы, которые в настоящее время находятся в декретном отпуске.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истице Праскиной О.Б. было вручено уведомление о том, ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общественное питание» Доволенского П. не имеет возможности осуществлять деятельность, и как из этого следует предоставить ей рабочее место.

Как пояснила истица Попова Э.Г., руководство предоставило ей очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей почтой также пришло уведомление аналогичного содержания.

До настоящего времени истицам работодателем не представлены объяснения, почему им не были предоставлены их рабочие места согласно трудовых договоров.

Как пояснили истицы, до ДД.ММ.ГГГГ они обе ходили на свои рабочие места в столовую, однако к работе их не допускали, требовали уйти домой, унижали высказываниями, что они здесь не работают, при этом вызывались сотрудники полиции с целью вывести их из зала столовой, где они находились. После таких унижений они не стали посещать столовую.

В материалах дела имеется копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления Ватутиной Л.В. из содержания которого следует, что ПО «Общественное питание» Доволенское П. уведомляет о том, что по причине расторжения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся по адресу: <адрес> возвращено собственнику – Доволенскому П.. В связи с этим, а также учитывая, что у организации нет иного имущества, с ДД.ММ.ГГГГ ПО «Общественное питание» Доволенского П. не имеет возможности осуществлять деятельность, и как следует из этого предоставить вам рабочее место.

При этом, нарушая трудовое законодательство, работодатель не решил ни коем образом вопрос о работающих в данной организации работниках, и как установлено в судебном заседании показаниями самих истиц, представителя ПО «Центральное» Доволенского П. Ш. В.Н., рабочие места предоставил иным лицам, создав на базе юридического лица ПО «Центральное» Доволенского П. структурное подразделение «Общественное питание», без причины не предоставив данные рабочие места Праскиной О.Б. и Поповой Э.Г.

Исследовав в судебном заседании все обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между истицами Праскиной О.Б., Поповой Э.Г. и ответчиком ПО «Общественное питание» Доволенского П. возникли трудовые отношения на основании трудовых договоров, истицы приступили к своим должностным обязанностям и исполняли их до тех пор, пока их неправомерно не отстранили от работы без расторжения трудового договора, ответчик прекратил исполнение своих обязательств работодателя в отношении истиц с ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ своими действиями фактически прекратил предоставление истицам работы, обусловленной трудовыми договорами, незаконно отстранил их от работы, а также прекратил выплату причитающейся истицам заработной платы, не расторгнув с ними трудовых договоров, не выдав трудовые книжки, заработная плата ответчиком истицам не начисляется и не выплачивается.

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерша А.А. являющегося на тот момент руководителем ПО «Общественное питание» Доволенского П., который в дальнейшем был привлечен а административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ к штрафу в размере 11 000 рублей за нарушение законодательства о труде. Данное постановление вступило в законную силу.

Охрана труда и установление гарантированного минимального размера оплаты труда относится к основам конституционного строя в Российской Федерации ( часть 2 ст. 7 Конституции РФ).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Истицей Поповой Э.Г. заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 12 216 руб.

О том, что имело место нарушение при начислении заработной платы Поповой Э.Г. подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес>Хайрисламова Р.Р., из которого следует, что была проведена проверка выплаты заработной платы работодателем ПО «Общественное питание» Доволенского П. и было установлено, что в нарушение требований статьи 133 Трудового Кодекса РФ, согласно представленным табелям учета рабочего времени, выписке из лицевого счета и платежным документам за октябрь 2016 года – декабрь 2018 года повару 3 –го разряда Поповой Э.Г. отработавшей норму рабочего времени, (в режиме неполного рабочего времени пропорционально отработанному времени, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом) в апреле 2017 года недоплата заработной платы составила – 546 руб; в июле 2017 года недоплата 37 руб.; в январе 2018 года недоплата – 2 526 руб.; в феврале 2018 года недоплата- 1 878 руб.; в марте 2018 года недоплата – 1 689 руб.; в апреле 2018 года недоплата – 2 087 руб.; в октябре 2016 года недоплата – 821 руб.; в ноябре 2016 года недоплата- 2 632 руб., а всего 12 216 рублей.

Суд принимает данные доказательства размера недоначисленной и невыплаченной истице Поповой Э.Г. заработной платы, так как иного представителем ответчика суду не представлено и приходит к выводу об удовлетворении данной части иска Поповой Э.Г. в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В судебном заседании истицы пояснили, что на их многочисленные требования в письменной, а также в устной форме предоставить справки о средней заработной плате им отвечали отказом.

Из представленной в суд копии лицевого счета 70 за январь, февраль, март, апрель 2019 год не представляется возможным высчитать средней заработок истиц.

Согласно ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральными законами (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда ( трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда ( часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Помимо федерального МРОТ, который обязателен для всех, во многих субъектах установлены свои региональные надбавки.

На территории <адрес> действует коэффициент в размере 25%. Таким образом, итоговая сумма минимального размера оплаты труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 100 рублей.

В судебном заседании истица Попова Э.Г. суду пояснила, что после ее обращения в Государственную инспекцию по труду с января 2019 года ей стали начислять заработную плату в размере МРОТ, именно 14 100 рублей, и фактически она получала 12 300 руб., поэтому уточняя исковые требования просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 12 300 рублей среднего заработка, так как иных доказательств представить суду не может, при этом истица уточнила период, в течение которого она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, фактически время вынужденного прогула из-за лишения её работы началось с ДД.ММ.ГГГГ, но просит суд взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 рублей.

Истица Праскина О.Б. также уточняя исковые требования, просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 12 300 рублей среднего заработка, так как иных доказательств представить суду не может, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 800 рублей.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Попова Э.Г. была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с незаконным отстранением её от работы, исковые требования Поповой Э.Г. подлежат в данной части полному удовлетворению и в пользу Поповой Э.Г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 500 рублей, из расчета 12 300 руб. в месяц.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Праскина О.Б. была лишена возможности трудиться по вине работодателя в связи с незаконным отстранением её от работы, исковые требования Праскиной О.Б. подлежат в данной части полному удовлетворению и в пользу Праскиной О.Б. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 800 рублей, из расчета 12 300 руб. в месяц.

В судебном заседании нашол свое подтверждение грубейший факт нарушения действиями ответчика трудовых прав истиц, в связи, с чем истицы имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз.14.ч.1) и статьи 237 Трудового Кодекса РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание степень вины работодателя, степень нравственных страданий истиц, конкретные обстоятельства дела, невыполнение работодателем условий трудовых договоров, незаконное отстранение истиц от работы, а также невыплата причитающихся сумм заработной платы, то, что нарушение трудовых прав Поповой Э.Г. и Праскиной О.Б. имело место продолжительный период времени, суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждой из истицы является разумной и справедливой.

Таким образом, в данной части исковые требования истиц подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истиц о взыскании судебных расходов, понесенных каждой в связи с рассмотрением дела, в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд должен исходить не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ интересы истиц в судебных заседаниях представляла адвокат Бабина А.Д., и за её представительство в суде каждой из истиц понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые суд считает разумными и справедливыми, и таким образом подлежащими взысканию с ответчика в пользу Поповой Э.Г. и Праскиной О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой Э. Г. и Праскиной О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Общественное питание» Доволенского П. в пользу Праскиной О. Б. 73 800 рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Праскиной О. Б. с ПО «Общественное питание» Доволенского П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПО «Общественное питание » Доволенского П. в пользу Поповой Э. Г. недополученную заработную плату в размере 12 216 руб.

Взыскать с ПО «Общественное питание » Доволенского П. в пользу Поповой Э. Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 61 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Поповой Э. Г. с ПО «Общественное питание» Доволенского П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.