Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А., К.Ал. к Р.Н., М.О., С.И., Ш.О., Ш.С., П.А., Б.Д., Р.Д., С.С., П.С., Ю.С., К.С., К.Г., Ш.А., К.К., В.А., Л.И., А.С., В.А., Б.М., Г.Ю., Ц.Д., И.И., Л.Е., М.С. о признании долей незначительными, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

К.А.К.Ал. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.Н., М.О., С.И., Ш.О., Ш.С.П.А., Б.Д., Р.Д., С.С., П.С., Ю.С., К.С., К.Г., Ш.А., К.К., В.А., Л.И., А.С., В.А., Б.М., Г.Ю., Ц.Д., И.И., Л.Е., М.С. о признании долей незначительными, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками 71/172 долей в праве общей долевой собственности у каждый на квартиру <адрес>, 15/172 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Б.Л. Также собственником 15/172 долей в праве собственности являлся К.О., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащей ему доли в пользу Н.А.

Впоследствии, Н.А., после получения права собственности на 15/172 долей в праве собственности, что эквивалентно 75/860 долям в праве собственности, заключил договор дарения 1/860 доли в праве собственности в пользу Р.Н. Также ДД.ММ.ГГГГН.А. заключил с Р.Н. договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого Р.Н. приобрела в пользу А.И. 74/860 доли в праве собственности на квартиру. После заключения указанной сделки участниками долевой собственности (помимо истцов и третьего лица) стали Р.Н. (1/860 доля в праве собственности) и А.И. (74/860 долей в праве собственности), которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (принятие судом обеспечительных мер) заключили ряд договоров купли-продажи в пользу третьих лиц, по условиям которых А.И. являлся продавцом, Р.Н. являлась покупателем, а иные ответчики по делу – выгодоприобретателями, получавшими по 1/860 доле в праве собственности каждый (всего 24 выгодоприобретателя).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили признать доли ответчиков незначительными, признать право собственности за истцами, прекратить право собственности ответчиков и обязать истцов выплатить ответчикам денежную компенсацию по 4 880 рублей каждому.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и пояснила, что в ходе рассмотрения дела А.И. продал истцам принадлежащую ему долю, Б.Л. также произвела отчуждение своей доли в пользу истов, в настоящее время истцы являются собственниками 835/860 долей, ответчикам принадлежит по 1/860 доли в праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан возникло право собственности на квартиру <адрес> у Г.Н. – 18/43 долей в праве собственности, у К.В. – 9/43 долей в праве собственности, у К.А. и у К.Ал. – 8/43 долей в праве собственности (Т.2, л.д. 436).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н. с одной стороны и К.В., К.А. и К.Ал. с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г.Н. произвела отчуждение принадлежащий ей 18/43 долей в праве собственности на квартиру по 6/43 долей в праве собственности каждому (Т.2, л.д. 433).

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В., являвшийся на момент смерти собственником 15/43 долей (что эквивалентно 60/172) в праве общей долевой собственности (Т.2, л.д. 429).

Наследниками после смерти К.В. являлись его супруга К.А. и его сын К.Ал., его мать К.Р., а также его сын К.О.

К.А. и К.Ал., которые также на момент смерти являлись участниками долевой собственности на квартиру, унаследовали по 15/172 долей в праве собственности на квартиру. Следовательно, К.А. и К.Ал. стали собственниками, в общей сложности, 71/172 доли в праве собственности у каждого.

Также наследником после смерти К.В. являлась его мать К.Р., унаследовавшая 15/172 долей в праве собственности на квартиру (Т.2, л.д. 406). Впоследствии, на основании завещания (Т.2, л.д. 395), право собственности на указанные доли перешло к Б.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, 15/172 долей в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти К.В. перешло к К.О. (Т.2, л.д. 379).

ДД.ММ.ГГГГ между К.О. и Н.А. был заключен договор дарения, по условиям которого К.О. произвел отчуждение принадлежащих ему 15/172 долей в праве собственности в пользу Н.А. (Т.2, л.д. 368). Указанная доля эквивалентна 75/860 долям в праве собственности.

Следовательно, на указанный момент собственниками квартиры являлись: К.А. – 71/172 доля в праве собственности, К.Ал. – 71/172 доля в праве собственности, Б.Л. – 15/172 долей в праве собственности, Н.А. – 15/172 (75/860) долей в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Р.Н. заключен договор дарения, по условиям которого Н.А. произвел отчуждение 1/860 доли в праве собственности на квартиру в пользу Р.Н.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Н.А. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого Н.А. произвел отчуждение оставшихся у него 74/860 долей в праве собственности на квартиру в пользу А.И., а Р.Н. произвела оплату по данному договору. Согласие иных сособственников – истцов и третьего лица – получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу М.О. 1/860 долю в праве собственности на квартиру, а Р.Н. произвела оплату в размере 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу С.И. 1/860 долю в праве собственности на квартиру, а Р.Н. произвела оплату в размере 49 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу Ш.О., Ш.Р., П.А. по 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 147 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу Б.Д., Р.Д. 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу С.С., П.С. 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу Ю.С., К.С. 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 98 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу В.А., Л.И., А.С., В.А., Б.М., Г.Ю., Ц.Д., И.И. 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу К.Г., Ш.А., К.К. 1/860 долю в праве собственности на квартиру каждому, а Р.Н. произвела оплату в размере 165 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу Л.Е. 1/860 долю в праве собственности на квартиру, а Р.Н. произвела оплату в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между А.И. и Р.Н. заключен договор купли-продажи в пользу третьего лица, по условиям которого А.И. произвел отчуждение в пользу М.С. 1/860 долю в праве собственности на квартиру, а Р.Н. произвела оплату в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГА.И. произвел отчуждение в пользу К.А. принадлежащих ему 50/860 долей в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГБ.Л. произвела отчуждение в пользу истцов принадлежащих ей 15/172 долей в праве собственности на спорную квартиру (по 15/344).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела К.А. принадлежит 71/172 + 15/172 + 15/344 = 217/344, К.Ал. принадлежит 71/172 + 15/344 = 157/344, иным ответчикам принадлежит по 1/860 доле в праве собственности.

Согласно представленному в материалы дела отчету, стоимость 1/860 доли в праве собственности на квартиру составляет 4 880 рублей. Оснований не доверять отчету у суда не имеется, ответчиками отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлялось.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Принимая во внимание, что принадлежащие ответчикам доли явно незначительны, ответчики не имеют интереса в их использовании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, обязав истцов выплатить ответчикам денежную компенсации в размере 4 880 рублей каждому. Денежные средства, внесенные истцами в обеспечение требований, находятся на депозите Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 114).

Учитывая изложенное, подлежит прекращению право собственности ответчиков на принадлежащие им доли с признанием права собственности за истцами.

Принимая во внимание, что истцами заявлено о признании за ними 25/860 долей в праве собственности на квартиру, суд полагает возможным признать за ними право собственности в равных долях, что соответствует 25/1720 за каждым.

При таких обстоятельствах за К.А. подлежит признанию 217/344 + 25/1720 = 1 110/1720 = 111/172 долей в праве собственности, за К.Ал. 157/344 + 25/1720 = 810/1720 = 81/172 долей в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А., К.Ал. удовлетворить.

Взыскать с К.А., К.Ал. солидарно в пользу Р.Н., С.И., М.О., Ш.О., Ш.Р., П.А., Б.Д., Р.Д., П.С., С.С., Ю.С., К.С., А.С., И.И., Ц.Д., Г.Ю., Б.М., В.А., Л.И., В.А., К.К., Ш.А., К.Г., Л.Е., М.С. в счет компенсации 4 880 рублей каждому.

Прекратить право Р.Н., С.И., М.О., Ш.О., Ш.Р., П.А., Б.Д., Р.Д., П.С., С.С., Ю.С., К.С., А.С., И.И., Ц.Д., Г.Ю., Б.М., В.А., Л.И., В.А., К.К., Ш.А., К.Г., Л.Е., М.С. на 1/860 долю каждого в праве собственности на квартиру <адрес>, условный номер №.

Признать за К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, гражданином РФ, паспорт №, выдан № отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной в квартире <адрес>, 111/172 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, условный номер №.

Признать за К.Ал., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, гражданином РФ, паспорт №, выдан № отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным в квартире <адрес>, 81/172 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, условный номер №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 2 февраля 2016 г.

Судья